Decizia nr. 1352/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1352/R/2012
Ședința publică din data de 14 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTORI: D. C. G.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. R. D. împotriva sentinței civile nr. 6011 din 5 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat C. Ș. PENTRU E. I. C.-N., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă personal și asistată de av. F. M. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, pentru considerentele expuse pe larg în memoriul de recurs pe care le susține și oral. Solicită cheltuieli de judecată la fond și în recurs, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 6011 din 5 decembrie 2011 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta C. R. D. în contradictoriu cu pârâtul C. S. PENTRU E. I. C.-N.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pârâta a emis la data de (...) D. nr. 79/c prin care a dispus încadrarea reclamantei începând cu data de (...) în funcția de profesor II în tranșa de vechime de salarizare 30-35 ani.
Prin D. nr. 23/(...), pârâta a dispus încadrarea reclamantei în funcția de învățător educator în tranșa de salarizare 30-35 ani începând cu data de (...).
Reclamanta este absolventa Facultății de S.-P. ciclul I de studii universitare de licență, formă de învățământ la distanță, promoția iulie 2008 din cadrul Universității „. H. B.. In urma susținerii examenului din iulie 2008, reclamanta a obținut titlul de licențiată în P., specializarea P..
Potrivit prevederilor Ordinului 3235/2010, art. 1 alin. 1, condițiile de ocupare a funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul primar sunt îndeplinite de absolvenții cu diplomă ai ciclului I de studii universitare delicență, cu specializarea Pedagogia învățământului primar și preșcolar, repartizați în învățământul preuniversitar pe postul de învățător.
Specializarea reclamantei în urma absolvirii examenului de licență din sesiunea 2008 la U. „. H. B. este P..
F. de P. absolvită de către reclamantă nu figurează ca facultate si specializare acreditată. Art.2 din L. nr. 443/(...) privind înființarea Universități „.
H. B. prevede că se înființează această universitate cu următoarele facultăți si specializări acreditate: F. de L. și L. S., F. de D., F. de E. F. și S. si F. de M. F. C.
De asemenea, forma de învățământ la distanță nu a fost acreditată și nici nu a fost autorizată provizoriu prin actele normative ulterioare, respectiv H. nr. 9. si HGR nr. 1..
Potrivit prevederile art. 361 alin.4 din L. nr. 1/(...) a educației naționale, la data intrării în vigoare a prezentei legi, instituțiile de învățământ superior acreditate încetează procesul didactic la toate specializările/programele de studii care nu au fost autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
A.eatul 5 al aceluiași articol prevede că absolvenții care au fost înmatriculați la specializările/programele de studii care si-au încetat procesul didactic conform prevederilor alin.4, au dreptul să își finalizeze studiile la specializările/programele de studii identice sau similare din același domeniu al specializării/programului de studiu autorizate să funcționeze provizoriu ori acreditate.
Având în vedere faptul că reclamanta a absolvit o facultate neacreditată sau neautorizată provizoriu din cadrul Universității „. H. B., obținând Titlul de licență în P. și faptul că legiuitorul oferă posibilitatea absolvenților respectivelor specializări să își finalizeze studiile la specializări identice sau similare din același domeniu autorizat să funcționeze provizoriu ori acreditat, instanța a apreciat că nu se impune anularea Deciziei nr. 23/(...) prin care reclamanta a fost încadrată învățător-educator și nici obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale solicitate ca urmare a respingerii cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C. R.-D. solicitând modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii introductive așa cum a fost precizată.
În motivarea recursului reclamanta apreciază sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală, fiind dată cu greșita aplicare a legii.
Astfel, tribunalul a considerat legală scăderea salariului reclamantei începând cu data de 1 februarie 2011, în baza unei decizii nemotivate și necomunicate a angajatorului. După înregistrarea prezentei acțiuni pe rolul T. C. la data de (...), angajatorul i-a comunicat o decizie nemotivată și contradictorie nr. 23/(...) privind "trecerea într-o treaptă superioară de salarizare" prin care este încadrată învățător educator în tranșa de salarizare 30-35 ani, ceea ce practic reprezintă o retrogradare, nemotivată și lipsită de orice fundament legal, față de încadrarea de profesor II în tranșa de salarizare de 30-35 ani, stabilită prin decizia anterioară nr. 79c din (...) a directorului C.ui Ș. pentru E. Inc1uzivă. Deciziei nr. 23/(...), de pretinsă "trecere într-o treaptă superioară de salarizare", prin care s-a dispus nemotivat retrogradarea din funcția de profesor educator II în cea de învățător educator, îi lipsesc orice motive de fapt sau de drept, lipsa motivării împiedicând practic și verificarea legalității și temeiniciei deciziei de retrogradare de către jurisdicția muncii.
În lipsa motivării retrogradării în funcție și scăderii salariului, prima instanță a răsturnat sarcina probei din art. 272 C.muncii și a preluat în mod nelegal sarcina angajatorului de a-și motiva măsurile în chiar cuprinsul deciziilor luate, instanța "deducând" din scripte depuse de angajator, unele ulterioare datei deciziei luate (de exemplu adresa M.E.C.T.S. din 7 aprilie 2011, emisă la 2 luni dela data deciziei de retrogradare a reclamantei), că retrogradarea în funcție s-ar fi făcut pentru că ar fi absolvit o facultate neacreditată și pentru că nu aș fi îndeplinit cerințele art. 1 al. 1 al Ordinului M.E.C.T.S. nr. 3235/2010 pentru ocuparea funcției didactice de profesor pentru învățământul primar (deși reclamanta se încadra în prevederile art. 1 al. 3 lit. d din respectivul act normativ).
Sentința Civilă nr. 6011/2011 a T. C. este nelegală, printre altele, întrucât face o aplicare retroactivă a Legii nr. 1/2011, intrată în vigoare la 9 februarie
2011 conform art. 361 al. 1 din lege (care prevedea intrarea în vigoare în 30 de zile de la publicarea în M. O. realizată la 10 ianuarie 2011), cu referire la D. nr.
23 din 1 februarie 2011 a angajatorului-pârât. T. încalcă principiul neretroactivității legii civile, făcând ample referiri la L. nr. 1., intrată în vigoare ulterior la 9 februarie 2011, cu referire la instituția de învățământ superior absolvită de aceasta încă din anul 2008 cu diplomă de licență, motivarea inducând eronat ideea că această lege ulterioară ar fi obligat la încetarea activității la această instituție de învățământ superior și finalizarea studiilor la alte instituții "acreditate" sau "autorizate provizoriu".
În mod eronat, prima instanță a reținut că instituția de învățământ superior absolvită de reclamantă încă din 2008 nu ar fi fost acreditată, deși F. de
S.-P. din cadrul Universității Spiru Haret apare ca acreditată prin H. nr. 6. din 12 iunie 2003, publicată în M. O. nr. 466/(...). Art. 60 alin. 1 din L. învățământului nr. 84/1995 republicată, în vigoare până la data de 9 februarie 2011, prevedea că formele de învățământ la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi, iar arte 29 al. 3 din O.U.G nr. 75/2005 stabilește că evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinctă (specializare), nefăcând nicio referire la formele de învățământ.
Mai mult, conform practicii instanțelor superioare (D. Civilă nr.
2115/R/2011 din (...) a Curții de A. C. pe care o anexăm), diploma de licență este valabilă și face dovada studiilor atât timp cât nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-au pronunțat în sensul revocării sau constatării nulității/anulării ei, iar apărările legate de acreditarea/. formei de învățământ la distanță nu se circumscriu obiectului acțiunii, actul bucurându-se de o prezumție de legalitate care nu a fost răsturnată în niciun fel.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Problema litigioasă în cauza dedusă judecății constă în stabilirea legalității reîncadrării reclamantei cu începere de la data de (...), pe postul de învățător educator, cu studii medii, în condițiile în care anterior a fost încadrată pe postul de profesor educator II.
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că reclamanta a fost încadrată începând cu (...) pe funcția de profesor II în tranșa de salarizare 30-35 ani iar ulterior prin D. nr. 23 din (...) emisă de unitatea școlară, reclamanta a fost reîncadrată pe postul de învățător educator, cu studii medii începând de la data de (...).
În ceea ce privește temeiul legal al măsurii luate prin decizia menționată se constată că actul în discuție nu cuprinde nici o trimitere la anumite dispoziții legale care să fi impus reîncadrarea cu această dată. De asemenea, această decizie nu cuprinde nici o motivare care să susțină măsura dispusă.
Din poziția procesuală a pârâtului exprimată sub îndrumarea M.ui E.i, Cercetării Tineretului și S.ului, reiese că motivul schimbării încadrării reclamantei l-a constituit neluarea în considerare a studiilor universitare aleacesteia și ulterior datei de (...), întrucât forma de învățământ la distanță pentru specializarea psihologie din cadrul universității urmate de reclamantă nu era acreditată în momentul începerii anului I de studii. Prin urmare, doar în raport de această condiție, considerată neîndeplinită, s-a refuzat reclamantei recunoașterea studiilor superioare.
În același timp, se constată că în perioada anterioară, respectiv (...) - (...), reclamantei i-au fost recunoscute studiile superioare de către aceeași unitate de învățământ, care a și procedat la încadrarea acesteia pe postul de profesor II în tranșa de salarizare 30-35 ani, cu studii superioare.
În acest context, Curtea constată că decizia din data de (...) reprezintă un act de modificare unilaterală a contractului de muncă al reclamantei sub aspectul felului muncii și a salariului, fără o justificare legală.
Astfel, printre elementele esențiale ale contractului individual de muncă se numără și felul muncii și salariul, potrivit art. 41 din C.muncii. Aceste elemente trebuie să fie prevăzute în contract și nu pot fi modificate decât prin acordul părților sau în cazurile strict prevăzute de lege - art. 48 din Codul Muncii.
Or, prin decizia contestată, reclamanta a fost, practic, retrogradată, fiind reîncadrată pe postul de învățător educator, cu studii medii, cu un salariu de bază de inferior, decizia contestată nefiind însușită prin semnătură de către reclamantă, astfel că nu se poate reține că aceasta și-a manifestat acordul în vederea modificării elementelor esențiale ale contractului individual de muncă.
De asemenea, nu a fost identificată în cauză existența unei situații excepționale circumscrisă forței majore de natură a conferi legalitate deciziei contestate în sensul dispozițiilor art. 48 din C.muncii, și aceasta întrucât prevederile OG nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, sau ale O.M.E.C.I. nr. 5202/2009, invocate ca argument pentru refuzul recunoașterii studiilor superioare ale reclamantei, se referă la studenții care nu și-au finalizat studiile la data la care ordonanța a intrat în vigoare - (...), acesta nefiind însă cazul reclamantei care a promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2008.
Mai mult, reclamanta este deținătoarea unui act oficial, și anume o diplomă de licență emisă sub egida M.ui E.i, Cercetării și Tineretului care se bucură de prezumția de legalitate, astfel că nu se poate accepta înlăturarea acestei dovezi și neluarea ei în seamă cu ocazia încadrării reclamantei, fără a se fi întreprins demersuri legale de către autoritățile implicate în acest proces pentru eventuala anulare a diplomei, în măsura în care acestea ar fi apreciat că a fost emisă cu încălcarea legii.
Așa cum corect se arată în cererea de recurs, preluându-se considerente din D. nr. 2376/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal (depusă în copie la dosar), cât timp diploma de licență nu a fost anulată, aceasta este valabilă, bucurându-se de prezumția de legalitate.
Față de aceste aspecte, Curtea constată că nu se impune cercetarea celorlalte argumente privitoare la neacreditarea formei de învățământ la distanță pentru studiile de psihologie din cadrul universității „. H..
Ținând seama de considerente expuse și având în vedere că decizia de reîncadrare a reclamantei a fost emisă cu încălcarea normelor legale anterior menționate, în baza art. 312 alin. 1 - 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. va fi obligat intimatul C. Ș. pentru E. I. C.-N. să plătească recurentei suma de 620 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta C. R. D. împotriva Sentinței civile nr. 6011 din 5 decembrie 2011 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot, în sensul că admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta C. R. D. în contradictoriu cu pârâtul C. Ș. PENTRU E. I. C.-N. și în consecință:
Anulează decizia nr. 23/(...) emisă de pârât.
Obligă pârâtul să o reîncadreze pe reclamantă în funcția profesor educator
II începând cu data de (...).
Obligă pârâtul la calcularea drepturilor salariale corespunzătoare funcției didactice de profesor educator II.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a diferenței dintre dreptul salarial astfel calculat și salariul efectiv plătit, aferent perioadei 1 februarie 2011 - 31 octombrie 2011.
Obligă pe intimatul C. Ș. PENTRU E. I. C.-N. să plătească recurentei suma de 620 lei cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. D. C. G. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond:P. U.
| ← Decizia nr. 4692/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2047/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
