Decizia nr. 1776/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1776/R/2012
Ședința publică din data de 24 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta V. A. împotriva sentinței civile nr. 1732 din 27 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată Ș. CU C. I - V. „. I. L. G., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamanta recurentă a solicitat repunerea în termenul de recurs și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de (...), reclamanta V. A. a solicitat instanței să o oblige pe pârâta Ș. cu clasele I-V. „D. I. L. G. la plata a trei salarii de bază avute în luna anterioară pensionării, reprezentând indemnizația de pensionare ce se acordă salariaților din învățământ care se pensionează la vârsta standard conform Contractului Colectiv de M. U. la N.
I. M. 2008 - 2009, suma ce i se datorează urmând a fi actualizată cu rata inflației la data efectivă a plății, arătând în motivare că s-a pensionat pentru limită de vârstă la data de (...) conform deciziei nr. 285316/(...) emisă de C. J. de P. M., a formulat o cerere către unitatea școlară pentru acordarea indemnizației, răspunzându-i se că indemnizația nu se poate achita din cauza prevederilor art. 9 din Legea 118/2010.
Prin sentința civilă nr. 1732 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...),a fost respinsă acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că potrivitart. 9 din Legea 118/2010 „începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi ((...)) nu se mai acordă ajutoare sau, după caz, indemnizații la ieșirea la pensie, retragere ori la trecerea în rezervă";.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, înregistrat la data de 17 februarie 2012, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Examinând recursul declarat de reclamanta V. A., Curtea de A. C.urmează să-l respingă ca tardiv, pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr. 1732 din 27 septembrie 2011 a T.ui M., a fost comunicată reclamantei, conform dovezii de primire (f.32 dosar fond) la data de (...), iar recursul a fost formulat de această parte la (...) (f.2 dosar), în afara termenului de recurs de 10 zile prevăzut de art.215 din Legea nr. 62/2011, a dialogului social.
De asemenea, nu s-a dovedit nici respectarea termenului legal în condițiile art. 104 C.pr.civ., respectiv prin expediție de natură poștală efectuată în termen, cu toate că în atare situație recurentului îi revine sarcina probei cu privire la regularitatea căii de atac, ca expresie a minimei diligențe impuse părții care efectuează un act de conservare.
S-a formulat cerere de repunere în termenul de recurs de către recurenta reclamantă, cu motivarea că la data de (...) a fost depusă la poștă corespondența ce cuprindea actele pentru înaintarea recursului și din cauza parcursului sinuos făcut de poștă, a ajuns în data de (...), ultima zi de înaintare a dosarului pentru recurs";. Se mai arată că sentința s-a comunicat în data de (...) și a ajuns la reclamantă în aceeași zi, neexplicându-se astfel de ce la „. a ajuns în 4 zile.
Potrivit prevederilor art. 103 C.proc.civ., este posibilă repunerea în termenul de recurs „. partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei"; să exercite în termen actul de procedură, caz în care actul trebuie îndeplinit în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării și în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
Cererea de repunere în termenul de recurs nu este fondată, în condițiile în care nu explicitează motivul pentru care a fost depășit cu patru luni termenul de recurs, ci doar arată că au fost trimise de către reclamantă în timp util înscrisurile necesare pentru promovarea recursului la sindicatul reprezentativ, fără însă a se demonstra respectarea dispozițiilor legale mai sus citate și mai ales, lipsa oricărei culpe din partea reclamantei în a verifica promovarea recursului de către sindicat, timp de 4 luni. Totodată, nu rezultă data la care reclamanta a aflat despre nepromovarea recursului în termen de către sindicat, pentru a se putea verifica respectarea termenului în care trebuia cerută repunerea în termen, după ce a încetat împiedicarea.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea de A. C. va respinge cererea de repunere în termenul de recurs și în baza art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art. 215 din Legea nr. 62/2011, recursul declarat va fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs formulată de reclamanta V. A.
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta V. A. împotriva sentinței civile nr. 1732 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. C. G. G.-L. T. I. T.
N. N.
G.,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond. G. Brîndușa
| ← Decizia nr. 2315/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 253/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
