Decizia nr. 1673/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.1673/R/2012
Ședința ta de 10 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. T.
JUDECĂTOR : D. C. G.
JUDECĂTOR : G.-L.T. GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta F. E. S. împotriva sentinței civile nr. 6355 din 28 noiembrie
2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtele intimate S. „. M. SA prin S. T. C. și S. „. M. S. T., având ca obiect contestație împotriva deciziei de concediere.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 10 aprilie 2012, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6355 din 28 noiembrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea F. E. S. împotriva intimatelor S. C. M. SA și S.,,C. M."S.A S. T. pentru anularea Deciziei de concediere nr.3A(...) din (...), reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior concedierii și plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate,majorate și reactualizate și cu toate celelalte drepturi salariale de care ar fi beneficiat începând cu data concedierii și până la data reintegrării efective muncă.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamanta a fost angajată cu contract colectiv de individual de muncă pe durată nedeterminată, având funcția de casier C. în cadrul Stației Z. Nord.
Prin Decizia de concediere nr.3A(...) din (...) contestatoarea a fost concediată în temeiul art.65 alin.1 1din Codul muncii, începând cu data de
(...).
Potrivit prevederilor art.65 alin.1 1din Codul muncii ,, Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din nunul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia";.
Alin.(2) al aceluiași articol ,,Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă";.
După cum reiese din programul de restructurare și reorganizare a
S.,,C. M."S.A (57 - 100) intimatele se confruntă cu mai multe dezechilibre financiare care le-au afectat stabilitatea economică și care au dus la efectuarea de restructurări de personal.
După ce a fost urmată procedura prealabilă anterioară concedierii s-a procedat la concedierea salariaților.
În cadrul C.R M. C. au fost disponibilizați un număr de 18 casieri C. din care în cadrul Stației C. Z. Nord au fost disponibilizați 3 casieri C. din tot atâta posturi de casieri C. existente.
În aceste condiții nu mai puteau fi aplicate condițiile de departajare prevăzute la art.60 alin.(6) din CCM în vigoare al C. M., fiind desființate toate posturile de felul celui ocupat de contestatoare.
Prin urmare instanța a constatat faptul că au fost respectate prevederile art.65 alin.(1) și (2) din Codul muncii și în consecință a respins în întregime acțiunea contestatoarei ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta F. E. S.solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii cu admiterea contestațieiîmpotriva deciziei de concediere.
În motivarea recursului a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală pentru că a fost pronunțată fără a fi analizată contestația prin prisma prevederilor art. 65 alin. (2) din Codul muncii, raportat la cele învederate prin cererea de chemare în judecată.
A., a arătat în contestație că desființarea locului de muncă nu este efectivă și nu are o cauză reală și serioasă din moment ce toate activitățile pe care le îndeplinea, specifice postului de casier CF, sunt desfășurate în continuare în subunitatea la care a lucrat - S. Z. Nord -, dar de către o persoană care nu are calificarea necesară. Instanța de fond nu a verificat legalitate a deciziei de concediere sub acest aspect.
Este adevărat că nu a știut să indice probele necesare (cum ar fi interogatoriul pârâtelor sau audierea unor martori) pentru a dovedi susținerile, datorită faptului că nu are cunoștințe juridice și nu și-a putut permite să angajeze un avocat, dar consideră că în condițiile în care a invocat aspecte care priveau faptul că desființarea postului nu a fost efectivă și nu a avut o cauză reală și serioasă, instanța de judecată, în virtutea rolului său activ, putea dispune trimiterea unei adrese către pârâte prin care să solicite lămuriri privind cele afirmate de recurentă.
Atribuțiile de serviciu, specifice postului de casier CF sunt desfășurate în continuare în S. Z. Nord, subunitate a SUCURSALEI T. A S.
N. DE T. F. DE M. "C. M." S.
Întrucât pentru a îndeplini astfel de atribuții de serviciu este necesară o atestare (calificare) specială, ele au fost preluate formal de către șeful de stație ing. Remeș V., dar în fapt sunt executate de către o altă persoană, numitul P. I., care are calificarea de manevrant și căruia nu îi e permis conform reglementărilor legale în domeniu, să îndeplinească atribuții de casier CF, întrucât nu are calificarea necesară.
În perioada de preaviz reclamanta și celelalte două colege casiere CF l-au învățat pe numitul P. I. cum trebuie îndeplinite atribuțiile posturilor de pe care tocmai fusese concediate.
Noile atribuții incluse în fișa postului șefului de stație, care erau îndeplinite până la momentul concedierii colective de către 3 casieri CF, nici nu ar putea fi executate de către acesta, întrucât el și-a păstrat toate atribuțiile specifice-postului său, care în mod firesc îi ocupă-întregul timpul chiar în plus
In aceste condiții, deși atribuțiile postului recurentei figurează în prezent în fișa postului șefului de stație, ele sunt îndeplinite de către un manevrant, care a fost degrevat de atribuțiile postului său pentru a desfășura activitatea de casier CF pentru care nu are nici calificarea, nici atestarea necesară.
Consideră că această situație de fapt relevă o menținere mascată a postului de casier CF, desființarea acestuia nefiind efectivă și nici conformă cu activitatea desfășurată în cadrul subunității. In cazul în care un manevrant poate fi degrevat de atribuțiile sale pentru a le îndeplini ilegal pe cele ale postului de casier CF, înseamnă că restructurarea ar fi trebuit să ducă la desființarea postului de manevrant și menținerea a cel puțin unuia dintre posturile de casier CF.
Raportat la această situație, consideră că desființarea postului nu a fost efectivă și nu a avut o cauză reală și serioasă, iar decizia de concediere atacată a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 65 al. 2 din Codul muncii.
Consideră că instanța de fond trebuia să verifice și în ce măsură d-na
P. L. S. avea competența de a emite decizia de concediere atacată. Această decizie este emisă de către pârâta S. N. DE T. F. DE M. "C. M." SA, menționându-se că aceasta este reprezentată convențional de către d-na P. L. S. în calitatea sa de director al sucursalei T. și poartă ștampila sucursalei. D-na P. L. S.lă a avut calitatea de director interimar până în luna martie 2011.
Pârâta S. N. DE T. F. DE M. C. M. SA prin întâmpinare (f.10-12) asolicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate și implicit adeciziei de concediere ca fiind temeinice și legale.
În motivare a arătat că potrivit art.65 alin.1 din Codul Muncii
"Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de munca determinata de desființarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legătura cu persoana acestuia", iar alin.2 al aceluiași articol prevede ca "desființarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aibă o cauza reala si serioasa".
Actele depuse in probațiune in dosarul de fond dovedesc fara putința de tăgada ca a fost respectata intru-totul procedura prevăzuta in cazul concedierii colective, fiind dovedita cauza reala si serioasa - pierderile financiare înregistrate de C. M. la sfârșitul anului 2010 in suma de 354 mil.lei, făcând imposibila menținerea aceluiași număr de salariați, in condițiile lipsei acute de resurse materiale pentru plata salariilor.
Caracterul efectiv al concedierii recurentei este dovedit cu statele de funcții anterioare si ulterioare disponibilizării, din care rezulta desființarea postului de casier cf, acesta nemairegăsindu-se în structura Stației Z..
Arată că potrivit Dispoziției nr.3/2010, începând cu data de (...) au intrat in vigoare reglementările privind încasarea si înregistrarea veniturilor din transportul de mărfuri. A., cu data de (...) au fost desființate toate gestiunile de casa.
Începând cu data de (...), activitatea in stațiile gestionare se desfășoară pe posturi de casa , care evidențiază documente de transport in vederea înregistrării si încasării sumelor rezultate din prestațiile de transport. Î. tarifelor de transport a trecut in sarcina Serviciului Derulări contracte,motiv pentru care la S. Z. nu mai exista gestiune de casa, desființându-se toate posturile de casier cf, împrejurare dovedita cu statele de funcții anterioare si ulterioare disponibilizării. Activitatea de evidențiere poate fi făcuta de orice alta persoana,in cazul in speța de seful stației. Susținerile recurentei ca aceasta activitate este executata de către o alta persoana sunt simple speculații.
Referitor la capătul de cerere privind competenta d-nei Director a Sucursalei T. de a emite decizia de concediere, arată ca la dosarul cauzei s- a depus Dispoziția nr.30/(...) a Directorului General al S. C. M. SA, princare se deleagă competentele pentru întocmirea si semnarea documentelor referitoare la concedierea colectiva.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea, deliberând, constată următoarele:
Recurenta contestă caracterul legal al concedierii în primul rând din perspectiva neîndeplinirii condiției potrivit căreia desființarea postului trebuie să fie efectivă, în situația în care, în opinia sa, postul său a fost menținut mascat în cuprinsul organigramei societății intimate.
În analiza acestei critici, Curtea va porni de la ceea ce înseamnă din punct de vedere faptic și juridic desființarea efectivă a unui post.
Din punct de vedere juridic, desființarea efectivă a postului este o condiție pentru emiterea unei decizii de concediere în temeiul art. 65 Codul muncii. Această condiție impune un caracter obiectiv al măsurii, ceea ce presupune că aceasta a fost reclamantă de necesitatea reorganizării activității intimatei. În acest motiv rezidă și interesul legitim al angajatorului pentru concedierea salariatului, ce este dictat de nevoia eficientizării activității sale.
Din punct de vedere faptic, este necesar a se dovedi de către intimat că postul ocupat de contestatoare nu mai există în grila posturilor angajaților rămași în unitate. Această condiție nu este îndeplinită, spre exemplu, atunci când atribuțiile vechiului post sunt preluate de unul nou înființat, ce poartă însă o altă denumire, situație ce echivalează întradevăr cu o desființare fictivă a postului, ce supraviețuiește practic și în noua organigramă.
Situația amintită nu se regăsește însă în cauza de față. A., intimata a dovedit în mod neechivoc - fapt de altfel necontestat de recurentă - că toate posturile de casier au fost desființate din structura societății. Preluarea unei părți importante din atribuțiile postului desființat de către posturile care au rămas nu fac dovada menținerii vechiului loc de muncă, ci reprezintă un mijloc de eficientizare a activității.
Curtea apreciază ca fiind pe deplin legitim interesul societății intimate de a-și reorganiza activitatea în asemenea fel încât să obțină un maxim de eficientă cu un minim de resurse umane și financiare. Dificultățile financiare prin care trece societatea - necontestate în cauză ,dovedite și prin înscrisuri - justifică încercările acesteia de a desfășura aceiași activitate pe cât posibil cu un număr mai mic de angajați, motiv pentru care Curtea nu găsește vreun motiv de nelegalitate a acestui tip de măsuri.
Chiar dacă recurenta susține că importanța atribuțiilor de casier justificau menținerea acestui post și desființarea unui post de manevrant - ce a preluat faptic și atribuțiile sale - , Curtea nu împărtășește acest punct de vedere. M. în care societatea intimată a înțeles să își reorganizeze în mod efectiv activitatea ține de libera sa opțiune și de politica economică și de personal e care înțelege să și-o asume, în condițiile în care beneficiile sau, dimpotrivă, riscurile acestor măsuri tot ea le va suporta. Nu intra în atribuțiile instanței verificarea și/sau controlul strategiei economice a unei societăți, rolul său fiind limitat la verificare legalității și nu a oportunității acestor măsuri.
Or, recurenta solicită practic instanței de recurs exact acest lucru : să constate că atribuțiile postului său ar fi fost mai bine gestionate prin păstrarea unui post de casier sef, care să preia și atribuțiile unui post de manevrant ce trebuia desființat (cu posibilitatea ca atribuțiile de care manevrantul este oricum practic degrevat în prezent să fie preluate de alte posturi). O astfel de concluzie depășește însă, așa cum am arătat mai sus, limitele controlului pe care îl poate face o instanța de judecată. Dreptul de aalege care posturi sunt desființate și care sunt menținute ține de libertatea angajatorului de a acționa, așa cum deja s-a argumentat, singura condiție fiind ca desființarea postului - decisă de unitate - să fie efectivă și să aibă o cauză serioasă și nereală, nefiind însă necesar ca acesta să fie și cea mai bună/oportună soluție pentru societate.
Din acest punct de vedere, apar ca irelevante susținerile recurentei potrivit căreia atribuțiile de casier sunt exercitate în prezent de persoane care au pregătirea necesară în acest sens, societatea având deplina libertate de a-și distribui competențele în interiorul societății, în modul în care consideră că este cel mai benefic pentru activitatea sa.
În consecință, față de cele de mai sus, Curtea constată că desființarea postului contestatoarei este reală și serioasă, postul de casier nemairegăsindu-se în statul de funcții al societății intimate, chiar dacă preluarea unora dintre atribuțiile sale au fost preluate de posturile păstrate.
Ca atare, exigențele prevăzute de art. 65 codul muncii sub aspectul contestat au fost respectate, criticile recurentei apărând ca nefondate.
Neîntemeiat este și motivul de recurs referitor la competența doamnei
P. L. S. avea de a emite decizia de concediere atacată. Curtea notează că la dosarul cauzei s-a depus Dispoziția nr.30/(...) a Directorului General al S. C. M. SA, prin care se deleagă competentele pentru întocmirea si semnarea documentelor referitoare la concedierea colectiva, astfel încât decizia contestată apare ca legală și din acest punct de vedere.
Față de cele de mai sus, constatându-se netemeinicia criticilor formulate de contestatoare, recursul formulat de aceasta va fi respins ca nefundat în temeiul art. 312 C.pr.civilă, raportat la art. 304 ind.1
C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta F. E. S. împotriva sentinței civile nr. 6355 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr.
(...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. G. L. T.
Red.DCG Dact.SzM/2ex.
GREFIER N. N.
| ← Decizia nr. 4162/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2072/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
