Decizia nr. 3231/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
D. CIVILĂ Nr.3231/R/2012
Ședința publică din data de 26 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. C. V. împotriva sentinței civile nr. 3367 din 29 martie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe intimații L. V., L. F. V. și M. D., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care, din oficiu, Curtea invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3367 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), afost admisă acțiunea formulată de reclamanții L. V., L. F. V. și M. D. în contradictoriu cu pârâtul P. C. V. și în consecință:
S-a dispus anularea Dispoziției P. comunei V. nr. 6/(...) prin care reclamanților li s-au imputat sumele acordate necuvenit în perioada 01.01.-(...).
S-a dispus restituirea sumelor reținute reclamanților în temeiul Dispoziției nr. 6/(...).
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că reclamanții facparte dintre salariații încadrați cu contract individual de muncă în aparatul de specialitate al P. comunei V.
Prin Dispoziția nr. 6/(...), emisă de pârât, s-a dispus imputarea unor sume încasate necuvenit de salariații din aparatul de specialitate a primarului în anul
2009, sub forma unor bonificații pentru stabilitate, pentru obligația de dispoziție la cererea instituției, pentru menținerea și îmbunătățirea condițiilor la locul de muncă, masă caldă zilnică, sau ajutoare materiale aferente unor evenimente, drepturi incluse în Contractul colectiv de muncă nr.418/(...), înregistrat la D. C. sub nr. 108/(...) (f.11-32, 36).
Respectiva dispoziție a avut la bază D. nr. 25/(...) a Curții de C. a R. - C. de
C. a J. C.
Angajatul are obligația de a restitui sumele încasate pe nedrept prevăzute de art.256 alin.1 și 2 din C. muncii, în sarcina angajatorului nefiind stabilită oobligație de plată sau o culpă; în caz contrar s-ar ajunge ca angajatul să beneficieze de o îmbogățire fără just temei, de o sporire neîntemeiată a avantajelor sale bănești.
Solicitarea angajatorului ca salariatul, sau fostul salariat, să-i restituie sumele pretins încasate în mod necuvenit impune prezentarea de dovezi, sarcina probei revenindu-i acestuia conform prevederilor art.1169 Cod civil, art.129 alin.1 Cod de procedură civilă și art.272 din C. muncii.
Instanța a reținut că după intrarea în vigoare a noului Cod al muncii, atât varianta inițială cât și varianta ulterioară, decizia de imputare, reglementată de C. muncii adoptat prin L. nr.10/1972, nu mai constituie modalitatea de recuperare a sumelor încasate necuvenit de către salariat, angajatorul având la îndemână numai acțiunea în răspundere patrimonială.
Prevederile art.254 din C. muncii, aplicabile la data înregistrării acțiunii, arată că salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor . Așadar procedura recuperării prejudiciului produs angajatorului este diferită de procedura specială reglementată de vechiul Cod al muncii, respectiv prin emiterea unei decizii de imputare sau luarea unui angajament de plată. Art. 169 teza 1 și 2 din C. muncii, stipulează că "nici o reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege " iar reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Prin noile reglementări s-a renunțat la instituția deciziei de imputare, act administrativ de dreptul muncii care constituia titlu executoriu, în virtutea căruia stabilirea și recuperarea prejudiciului se efectua în mod unilateral de către angajatorul păgubit, față de noua reglementare în care titlul executoriu îl poate constitui doar hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, apoi fiind aplicabilă procedura prevăzută de art. 254 și următoarele din C. muncii.
Având în vedere prevederile art. 169 alin.1-4 și art. 254 alin.1-3 din C. muncii, coroborate cu prevederile art.208 și următoarele din L. nr.62/2011, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. C. V., solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza în fond, respingerea acțiunii formulate.
Recurentul a arătat că în cursul anului 2009 au fost acordate în baza contractului colectiv de muncă sporuri și alte drepturi de natură salarială, care potrivit dispozițiilor Curții de C. trebuie recuperate.
Întrucât instanța de fond a reținut faptul că toate sporurile și indemnizațiile acordate reclamanților în cursul anului 2009 erau cele prevăzute în Contractul Colectiv de muncă, reținându-se din întreg materialul probator administrat în cauză, concluzia validității încheierii și aplicării contractului colectiv de muncă și a HCL nr. 6. și ținând cont de dispozițiile deciziei Curții de C. nr. 2., prin care s-a dispus recuperarea sumelor încasate de salariații P. V. în anul 2009 conform Contractului colectiv de muncă și a A. colectiv de muncă a formulat prezentul recurs.
Pentru considerentele prezentate mai sus, pârâtul solicită admiterea recursului și casarea hotărârii atacate.
În drept, recurentul a invocat art. 299 C.pr.civ., art. 270, 272 și 274 din C. muncii, art. 109 și 274 C.pr.civ.
Examinând prioritar excepția nulității recursului, Curtea de A. reține următoarele:
Potrivit art. 302^1 alin. (1) lit. c) Cod procedură civilă cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Totodată, art. 3041 cod procedură civilă prevede că recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele. În conformitate cu art. 303 alin. (1) Cod procedură civilă „. se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs";, iar conform art. 306 Cod procedură civilă „ (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal. (2) Motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților";. Dezvoltarea motivelor de recurs presupune indicarea greșelilor imputate instanței de fond și o minimă argumentare a criticilor în fapt și în drept. Din examinarea memoriului de recurs Curtea constată că recurentul pârât nu a formulat nici o critică cu privire la sentința atacată. Recurentul a prezentat situația de fapt, respectiv faptul că reclamanții au beneficiat de sporuri și alte drepturi de natură salarială în cursul anului 2009 în baza contractului colectiv de muncă, a expus considerente care ar fi fost avute în vedere de către instanța de fond, dar care nu se regăsesc însă în considerentele sentinței atacate și a indicat dispozițiile Deciziei nr. 2. a Curții de C., fără a preciza însă care este relevanța acestei decizii în raport de hotărârea recurată și fără a arăta în ce constă greșeala instanței de fond a cărei hotărâre a atacat-o. Având în vedere aceste considerente și reținând că în cauză nu sunt incidente motive de ordine publică, în temeiul art. 306 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, Curtea va constata nulitatea recursului declarat de pârât. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâtul P. C. V. împotriva sentinței civile nr. 3367 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. T. D. C. G. G.-L. T. Red.GLT/dact.MS/2 ex./(...) N. N. GREFIER
| ← Decizia nr. 2072/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2348/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
