Decizia nr. 1695/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1695/R/2012
Ședința publică din data de 11 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I. T.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta L. M. ANA împotriva sentinței civile nr. 655 din 23 ianuarie 2012, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată G. „. C. C.-N., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, av. G. Patricia, lipsă fiind reclamanta și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta reclamantei recurente, la solicitarea instanței, arată că nu deține înscrisul prin care reclamanta a fost numită în funcția de profesor, pentru că acest înscris nu a fost comunicat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii și reîncadrarea reclamantei pe funcția de profesor începând cu data de 1 aprilie
2011, motivat pe faptul că aceasta deține o diplomă de licență eliberată de U. „. H. care poartă antetul M.ui E., modificarea unilaterală a încadrării făcută de angajator neavând nici un suport legal. Fără cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 655 din 23 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta L. M. ANA în contradictoriu cu pârâta G. „. C..
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamanta este angajata pârâtei în funcția de educatoare și este absolventă a Liceului Pedagogic „G. Lazăr"; din C.-N. și a F. de S.-P. din cadrul Universității S. H. B., formă de învățământ la distanță, promoția 2008.
Pârâta a emis la data de (...), D. nr. 108 prin care a decis că începând cu data de (...) reclamanta, educatoare cu gradul didactic I se reîncadrează în funcția de educatoare cu grad didactic I.
Reclamanta a contestat această decizie, iar pârâta i-a răspuns că adresa respectivă nu poate fi considerată contestație, că Inspectoratul Școlar al
Județului C. monitorizează și avizează lunar statele de salarii ale instituțiilor de învățământ preuniversitar din județ și aprobă fondul de salarii și că M. E., C., T. și S. a precizat că forma de învățământ urmată de reclamantă nu a fost acreditată.
Potrivit prevederilor Ordinului 3235/2010, art. 1 alin. 1, condițiile de ocupare a funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar sunt îndeplinite de absolvenții cu diplomă ai ciclului I de studii universitare de licență, cu specializarea Pedagogia învățământului primar si preșcolar, repartizați în învățământul preuniversitar pe postul de educatoare.
Specializarea reclamantei în urma absolvirii examenului de licență din sesiunea 2008 la U. „. H. B. este P..
F. de P. absolvită de către reclamantă nu figurează ca facultate si specializare acreditată. Art.2 din Legea nr. 443/(...) privind înființarea Universități „. H. B. prevede că se înființează această universitate cu următoarele facultăți si specializări acreditate: F. de L. si L. S., F. de D., F. de E. F. si S. si F. de M. F. C.
Această specializare din structura Universității S. H. nu a fost acreditată nici prin HG nr.916/2005, nr.676/(...) și nr.943/2009.
Potrivit prev. art. 361 alin.4 din Legea nr. 1/(...) a educației naționale, la data intrării în vigoare a prezentei legi, instituțiile de învățământ superior acreditate încetează procesul didactic la toate specializările/programele de studii care nu au fost autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
A.eatul 5 al aceluiași articol prevede că absolvenții care au fost înmatriculați la specializările/programele de studii care si-au încetat procesul didactic conform prevederilor alin.4, au dreptul să își finalizeze studiile la specializările/programele de studii identice sau similare din același domeniu al specializării/programului de studiu autorizate să funcționeze provizoriu ori acreditate.
Având în vedere faptul că reclamanta a absolvit o facultate neacreditată sau neautorizată provizoriu din cadrul Universității „. H. B., obținând Titlul de licență în P. - condiția de încadrare ca profesor pentru învățământul preșcolar este aceea ca educatoarele să obțină diplomă de studii universitare de licență cu specializarea Pedagogia învățământului primar si preșcolar ciclul I - și faptul că legiuitorul oferă posibilitatea absolvenților respectivelor specializări să își finalizeze studiile la specializări identice sau similare din același domeniu autorizat să funcționeze provizoriu ori acreditat, instanța apreciază că încadrarea reclamantei pe postul de educatoare făcută de către pârâtă la data de (...) este corectă si corespunde studiilor obținute în condițiile legii și că reclamanta nu poate beneficia decât de salariul corespunzător funcției didactice de educatoare.
Așa fiind, pârâta nu poate fi obligată să o reîncadreze pe reclamantă în funcția de profesor pentru ciclul preșcolar, nici să îi calculeze drepturile salariale corespunzătoare acestei funcții si nici să îi plătească diferența drepturilor salariale solicitate ca urmare a respingerii cererii reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta L. M. ANAsolicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului a arătat că în anul 2008 a absolvit studiile Universității "S. H. B., F. de S.-P., specializarea P., forma de învățământ la distanță, conform diplomei de licența nr. 14625/(...).
Urmare recunoașterii studiilor superioare absolvite începând cu (...) aceasta a fost încadrata ca profesor cu studii superioare. Începând cu data de
(...), angajatorul a modificat in mod unilateral încadrarea de pe funcția de profesor cu funcții superioare pe funcția de educatoare cu studii medii.
Modificarea unilaterala a încadrării s-a făcut prin decizia nr. 108/(...) cu aplicabilitate retroactiva începând cu data de (...).
Instanța a respins acțiunea introductiva prin raportare la dispozițiile art. 361 alin. 4 si alin. 5 din Legea nr. 1.. Este adevărat ca potrivit art. 361 alin. 4 din Legea nr. 1/2011, instituțiile de învățământ superior acreditate încetează procesul didactic la toate specializările/programele de studii care nu au fost autorizate sa funcționeze provizoriu sau acreditate. I. dispoziția legala prevăzuta la alin. 5, prin care se oferă posibilitatea finalizării studiilor continuării celor menționați la alin. 4. A.. 5 nu poate avea aplicabilitate asupra recurentei care a absolvit studiile și examenul de licența in anul 2008, in baza principiului neretroactivității legii.
Arată ca atât dispozițiile Legii nr. 1/2011, cât și cele al O.G. nr. 10/2009 se referă la "studenții" înmatriculați în anul 1 în perioada 2005 - 2008, fără a face însă nici o trimitere la persoanele licențiate. Ori, recurenta reclamanta este licențiata încă din luna iulie 2008, astfel că nu intră sub incidenta acestor prevederi.
Un alt argument îl constituie principul neretroactivității legii civile, principiu consacrat de legea fundamentala si care prevede ca legea civila produce efecte doar pentru viitor.
Învățământul superior de scurtă durată si lungă a fost reorganizat conform Legii nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare. Subliniem că, deși în prezent nu se mai organizează învățământ superior de scurtă durată - colegii universitare -, atât Legea 387/2009 privind aprobarea Ordonanței de urgență a G. nr. 4. pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr. 84/1995 și a Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cât si Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice fac trimitere în mod expres la absolvenții studiilor universitare de scurtă durată.
In baza art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 (in vigoare pe întreaga perioada de școlarizare a recurentei) "Activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: de zi, seral, cu frecventa redusa si la distanta. F. de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior, care au cursuri la zi".
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de învățământ la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu si sa aibă forma de învățământ la zi.
Cu privire la diploma de licența pe care a obținut-o in urma promovării examenului de licența din anul 2008, invederează ca aceasta este legala si conferă toate drepturile care decurg din absolvirea unei instituții de învățământ superior.
Formularul de diploma a fost obținut de U. S. H. de la instituția abilitata de M. E. pentru tipărire, cu avizul acestuia, si poarta atât timbru sec, cat si stampila confecționate de M. S. si remise Universității cu acceptul M.ui.
Mai mult, diploma de studii nu a fost revocata sau anulata si nici nu s-a constatat nulitatea acesteia de vreo instanța judecătoreasca sau autoritate administrativa. In consecința este un act de studii perfect valabil, obținut in urma promovării examenului de licența in anul 2008, diploma care pana la data soluționării cauzei nu a fost anulata, astfel ca aceasta se bucura de prezumția de legalitate si produce efecte specifice, acestea din urma neputând fi înlăturate.
Diploma de licența face dovada legalității studiilor, astfel ca modificarea de încadrare din studii superioare in studii medii excede cadrului legal.
In susținerea acestui punct de vedere invoca practica Inaltei Curti de C. si Justiție - Secția de C. A. si F., respectiv D. nr. 2376/(...) pronunțata in dosarul nr. (...), in care instanța suprema a reținut ca "diploma de licența (emisa tot de U. S. H. - F. P.- S. - specializarea psihologie, forma de învățământ la distanta - n.a.) este valabila deoarece nicio autoritate administrativa sau instanța judecătoreasca nu s-a pronunțat in sensul revocării/constatării nulității sau anularii actului" iar apărările legate de acreditarea/. formei de învățământ la distanta nu se circumscriu obiectului acțiunii ".
De aceea solicită să i se atribuie aceste drepturi pe care i le dă diploma obținut ca urmare a studiilor universitare absolvite, respectiv recunoașterea absolvirii studiilor universitare.
Apreciază ca încadrarea trebuia sa se facă pe funcția didactica de profesor potrivit art. 1 alin. 1, art. 1 alin. 2 si art. 1 alin. 3 lit. d) din Ordinul nr. 3235/2010.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Între recurenta L. M. Ana și intimata G. L. C. C.-N. s-au stabilit raporturi juridice de muncă, din actele depuse la dosarul cauzei rezultând faptul că reclamanta era încadrată la începutul anului 2011 pe funcția de profesor grad didactic I pentru învățământul preșcolar.
Ulterior, prin D. nr. 108 din 12 mai 2011 emisă de unitatea de învățământ, reclamanta a fost reîncadrată pe postul de educator grad didactic
I, începând de la data de 1 aprilie 2011.
În ceea ce privește temeiul legal al măsurii luate prin decizia menționată se constată că actul în discuție nu cuprinde nici o trimitere la anumite dispoziții legale care să fi impus reîncadrarea cu această dată. De asemenea, această decizie nu cuprinde nici o motivare care să susțină măsura dispusă.
Curtea reține că întrucât părțile în cauză sunt în derularea unui raport juridic de muncă generat de încheierea unui contract individual de muncă, modificarea ori încetarea acestuia este guvernată de dispozițiile C. muncii.
Ca atare, interesul legitim legat de stabilitatea raporturilor de muncă impune ca modificarea contractului individual de muncă în cazul în care privește felul muncii să se facă în aceleași condiții în care acesta a fost încheiat, respectiv prin acordul ambelor părți, conform art. 41 alin. 1 și 3 lit. c din Codul muncii (în forma în vigoare la data emiterii deciziei contestate).
În aceste condiții, revocarea din funcția de profesor pentru învățământul preșcolar dispusă prin decizia contestată și numirea reclamantei în funcția de educator fără acordul acesteia, este un caz tipic de modificare unilaterală a contractului individual de muncă, operațiune interzisă de art. 41 alin. 1 din Codul muncii.
Cu ocazia soluționării contestației salariatului împotriva acestei decizii, intimata a comunicat reclamantei faptul că „ISJ C. nu recunoaște cadrelor didactice diplomele și adeverințele de licență, eliberate în urma absolvirii studiilor de învățământ la distanță U., însă această argumentare nu poate fi reținută ca fundament al deciziei de modificare unilaterală a felului muncii.
Apărările pârâtei exprimate ca urmare a contestației (f. 6), în sensul că
Inspectoratul Școlar al Județului C. nu a vizat în luna aprilie statele de plată în cuprinsul cărora reclamanta a fost încadrată ca și profesor, nu justifică trecerea reclamantei pe funcția de înfățător, fără acordul acesteia, întrucât funcția constituie unul dintre elementele esențiale ale contractului de muncă.
Întrucât contractul individual de muncă poate fi modificat, ca principiu, numai prin acordul părților, aspect ce a fost nesocotit de către angajator, Curtea apreciază că nerespectarea dispozițiilor legale au drept consecințăanularea deciziei în întregime, împrejurare față de care nu se mai impune analizarea celorlalte susțineri din recurs cu privire la acreditarea F. de P. din cadrul Universității S. H., în cadrul căreia reclamanta a promovat examenul de licență potrivit diplomei depuse la dosarul cauzei (f.4), act de studii ce nu a fost revocat sau anulat.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ. va admite recursul declarat împotriva sentinței tribunalului pe care o va modifica în tot, în sensul că va admite acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanta L. M. ANA împotriva sentinței civile nr. 655 din 23 ianuarie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...) pe care o modifică în tot, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta G. L. C., și în consecință:
Obligă pârâta să reîncadreze pe reclamantă pe funcția de profesor grad didactic I în învățământul preșcolar începând cu data de 1 aprilie 2011 și să calculeze drepturile salariale corespunzătoare acestei funcții didactice.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a diferenței de drepturi salariale dintre salariul astfel calculat și salariul efectiv plătit, începând cu data de 1 aprilie 2011, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I. T. C. M.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond: P. U.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia nr. 3939/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 4099/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
