Decizia nr. 2405/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 2405/R/2012
Ședința 14 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta U. "B.-B." împotriva sentinței civile nr. 541 din 19 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat C. L. R., și pe pârâții intimați M. E., C., T. SI S. și M. F. P. - PRIN D. G. A F. P. C., având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente U. „B. - B., avocat L. N., lipsă fiind reclamantul intimat și reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 09 mai
2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat R. C. a transmis prin fax la dosar un script prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, întrucât este în imposibilitatea de a se prezenta în fața instanței.
De asemenea, se constată că la data de 09 mai 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat R. C. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantului pârâtei recurente.
Totodată, se constată că în cursul acestei zile de 14 mai 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat M. E., C., T. și S. a transmis prin fax la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantului pârâtei recurente.
Reprezentantul pârâtei recurente arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării și că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M. E., C., T. și S., obligând acest pârât intimat să asigure și să aloce fondurile necesare efectuării plății drepturilor salariale cuvenite reclamantului, susținând concis motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată la data de (...), reclamantul C. L. R. a chemat în judecată pe pârâții U. „.-B., M. E., C., T. SI S. și M. F. P., solicitând instanței obligarea pârâtei de rând.l, în calitate de angajator, respectiv ordonator de credite, la alocarea, calcularea si la plata diferențelor de drepturi salariale neacordate rezultate din neaplicarea Legii 2. reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate si cele cuvenite începând cu data de (...), actualizate in funcție de coeficientul de inflație până la data efectivă a plătii. De asemenea a cerut obligarea pârâților de rând.2-3 să asigure si să aloce fondurile necesare efectuării plății drepturilor salariale pe care le-a solicitat în acțiunea introductivă.
Prin sentința civilă nr. 541/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâții M. E., C., T. ȘI S. și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și în consecință s-a respins acțiunea față de aceștia.
S-a admis acțiunea formulată de către reclamantul C. L. R., în contradictoriu cu pârâții U. „.-B. C.-N., M. E., C., T. ȘI S. și MINISTERUL
FINANȚELOR PUBLICE și în consecință:
A fost obligată pârâta U. „.-B., în calitate de angajator, la calcularea și la plata diferențelor de drepturi salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr. 2., reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite reclamantului în conformitate cu prevederile Legii nr. 2. pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 1., începând cu 01 octombrie 2008 și până la data de 31 decembrie 2009, actualizate în funcție de coeficientul de inflație, până la data efectivă a plății.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Reclamantul a promovat prezenta acțiune în calitatea sa de cadru didactic la F. de D. aflată în structura Universității „B.-B. din C.-N., conform Adeverinței nr.10.204/(...) (f.10).
Așa cum rezultă din cele arătate de apărătorul ales al pârâtei de rând.1, reclamantului nu i s-au achitat drepturile prevăzute de OG nr. 1., aprobată cu modificări prin L. nr. 2..
Cu privire la solicitările reclamantului, anterior Curtea Constituțională a României, prin D. nr. 93/(...), a constatat că L. 2. privind aprobarea OG 1. este constituțională însă Guvernul României a emis OUG 136/2008 care limitează efectele creșterilor salariale dispuse prin L. 2. și prin OUG 1. ceea ce face inaplicabilă respectiva lege.
Împotriva acestor două ordonanțe a fost ridicată excepția de neconstituționalitate privind prevederile art. 1,2 și 4 din OUG 136/2008 și prevederile art.I pct.2 și 3 din OUG nr. 1..
Prin D. nr. 843/(...) și D. nr.989/(...) Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate si a constatat că disp. art. I pct.2 si 3 din OUG nr. 1. pentru modificarea si completarea O.G. nr. 1. privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învățământ și art.2 și art.3 din O.U.G. nr.1/2009 sunt neconstituționale.
Curtea Constituțională a folosit aceleași argumente care au stat la baza constatării neconstituționalității O.U.G. nr. 136/2008 si a statuat că adoptarea ordonanțelor de urgență numai in scopul contracarării unei măsuri de politică legislativă în domeniul salarizării personalului din învățământ adoptată de P. încalcă prevederile art. 1 alin.4, art. 61 alin. l si art.115 alin.4 din legea fundamentală si este contrară dispozițiilor art. 115 alin.6 coroborate cu cele ale art. 41 si art. 47 alin.7 din Constituția Românei.
Trebuie remarcat că atât prin dispozițiile art.2 și art.3 din O.U.G.nr.1/2009 cât și prin dispozițiile art.2 și art.3 din O.U.G.nr.31/2009 și art.2 din O.U.G. nr.41/2009 se aduc modificări ale unor prevederi introduse prin art. I pct.2 și 3 din O.U.G. nr.1. ce au fost declarate neconstituționale.
Se cunoaște că elementele principale ale contractului individual de muncă sunt prestarea muncii și salarizarea acesteia de către angajator. Fiind un contract cu titlu oneros plata salariului constituie un element al său.
Salariul reprezintă remunerația în bani a muncii prestate în baza contractului individual de muncă, echivalentul muncii prestate de către angajat. Prin corelația dintre prestarea muncii de către salariat si salarizarea muncii de către angajator se respectă principiul echivalenței prestațiilor în contractele sinalagmatice - do ut des - respectiv poți pretinde numai în măsura în care dai.
Salariul constituie obiect dar si cauza contractului individual de muncă. Este obiect deoarece el constituie contraprestația pentru munca efectuată de către salariat, este cauză pentru că în vederea obținerii lui persoana fizică s-a încadrat în muncă.
Obligația principală a angajatorului este cea de plata salariului, orice reținere din salariu putând fi operată doar în cazurile si în condițiile prevăzute de lege. R. din salariu, cu titlu de daune, se pot face doar în cazul în care datoria este scadentă, lichidă și exigibilă, constatată printr-o hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă.
Toți angajatorii, indiferent de forma de proprietate sunt obligați să depună la bancă, odată cu documentele pentru plata salariilor si documentația pentru plata contribuției datorate bugetului asigurărilor sociale de stat. In cazul neachitării, Casele teritoriale de pensii vor putea aplica măsuri de executare silită pentru încasarea sumelor cuvenite conform prevederilor legale privind executarea creanțelor bugetare.
In cazul lichidării administrative sau falimentului angajatorului, sumele datorate bugetului de stat se recuperează conform proceduri legale în această materie.
Potrivit dispozițiilor art.156 și art.163 din Codul Muncii salariile se plătesc înaintea oricărei obligații bănești ale angajatorului iar plata acestora se dovedește prin semnarea statelor de plată,precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Conform prevederilor art.169 alin.1 din Codul Muncii angajatorul este obligat, în temeiul principiilor răspunderii civile contractuale, să-l despăgubească pe salariat în situația în care a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul. Pe de altă parte neplata de către angajator la scadența a drepturilor salariale cuvenite dă naștere,în plus față de achitarea salariului restant și obligației de plată a daunelor-interese sub forma dobânzii legale aferente sumei solicitate.
Mai mult, prin D. nr.3/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție privind recursul în interesul legii , promovat ca efect al dispozițiilor Deciziilor Curții Constituționale prin care au fost declarate neconstituționale prevederile O.U.G.nr.136/2008, nr.1. și nr.1/2009, s-a arătat că dispozițiile O.G. nr.1., astfel cum au fost aprobate și modificate prin L. nr.2., constituie temei legal pentru plata diferenței dintre drepturile salariale cuvenite funcțiilor didactice potrivit acestui act normativ și drepturile salariale efectiv încasate.
Față de cele ce preced, având în vedere că reclamantul nu și-a primit toate drepturile salariale stabilite și recunoscute prin actele normative anterior arătate ca și faptul că prevederile O.G. nr. 1. privind creșterile salariale ce urmau a se acorda în cursul anilor 2008 si 2009 personalului din învățământ aufost în vigoare până în data de (...), în condițiile în care aceste prevederi au fost completate și aprobate prin L. 2., tribunalul a admis cererea acestuia, în conformitate cu prevederile art.208 si urm. din L. nr. 62/2011, coroborate cu prevederile art.159 și art.166 din Codul Muncii.
În termen legal, a declarat recurs U. "B. B." C.-N., solicitând pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9, art. 312 alin. (1) și (2) C.pr.civ., admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M. E., C., T. și S., cu consecința obligării acestui intimat-pârât să asigure și să aloce fondurile necesare efectuării plății drepturilor salariale cuvenite reclamantului.
Consideră recurenta că în raport de dispozițiile art. 3 al. 2 din HG nr.
536/2011, art. 171 din legea nr. 84/1995, art. 222 al. 3 și art. 223 din legea nr.
1/2011, excepția lipsei calității procesuale invocate de către pârâtul M. se impunea a fi respinsă, acesta având calitatea de finanțator al recurentei.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul intimat R. C. a arătat că nu seopune admiterii recursului formulat de U. B. B. astfel cum a fost formulat.
Intimatul pârât M. E., C., T. și S. a depus întâmpinare, solicitândrespingerea ca nefondat a recursului reclamantei U. B.-B. C.-N. și menținerea ca legală și temeinică a acestei sentințe.
Învederează că nu are calitate procesuală in cauză, întrucât gestionarea fondurilor alocate de la bugetul de stat se realizează conform autonomiei universitate, iar M. E., C.. T. și S. a asigurat plata tuturor drepturilor bănești, universitatea având sarcina să repartizeze, să gestioneze sumele alocare din bugetul de stat cu această destinație. De asemenea, nu are calitatea de angajator al reclamantului.
Nu au fost administrate probe noi. Recursul este fondat.
Legitimarea procesuală a pârâtului intimat M. derivă din dispozițiile art.171 alin.2 din L. nr.84/1995 (aplicabilă în raport de momentul nașterii drepturilor deduse judecății), conform cărora veniturile instituțiilor de învățământ superior de stat „ se compun din sume alocate de la bugetul M. E., C., T. și S., pe bază de contract pentru finanțarea de bază";, care include, în baza art.167 alin.5 lit. a din același act normativ și cheltuieli de personal. De altfel, mențiuni în acest sens sunt făcute chiar de către pârâtul intimat prin întâmpinarea depusă în recurs.
Este real că pârâtul intimat nu are calitatea de angajator al reclamantului, însă chemarea sa în judecată se justifică în virtutea obligației legale menționate care îi impune să asigure finanțarea de bază a instituțiilor de învățământ universitar de stat.
Deși mecanismul de finanțare prezintă unele particularități care îl deosebesc de raporturile de drept comun privind finanțarea instituțiilor bugetare, în sensul că se încheie un contract între M. E., C., T. și S. și instituția de învățământ superior, iar finanțarea de bază se asigură în funcție de numărul de studenți, doctoranzi, cursanți etc., conform art.171 alin.3, acest aspect nu este de natură să înlăture obligația de finanțare a recurentului pentru cheltuieli de personal stabilite ulterior prin hotărâri judecătorești.
În cele din urmă, apărarea pârâtului privitoare la elaborarea bugetului și încadrarea în cheltuielile de personal aparține sferei executării hotărârii, nu celei a judecății propriu zise, în care prezintă prioritate analiza temeiniciei pretențiilor deduse judecății, iar în mod subsecvent stabilirea titularului obligației de finanțare a învățământului superior de stat, astfel încât reprezintă o problemă de executare pretinsa nerespectare a procedurii menționate anterior.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A., în temeiul art.312 alin.1, 3 C.pr.civ., va admite recursul pârâtei U. "B. B." C.-N. și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. E., C., T. și S. și, în consecință, va obliga acest pârât să aloce fondurile necesare efectuării plății drepturilor salariale cuvenite reclamantului.
Vor fi menținute restul dispozițiilor.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta U. "B. B." C.-N. împotriva sentinței civile nr. 541 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. E., C., T. și S. și, în consecință, obligă pârâtul M. E., C., T. și S. să aloce fondurile necesare efectuării plății drepturilor salariale cuvenite reclamantului.
Menține restul dispozițiilor. D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. D. L. D. D. G. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...) Jud.fond: E.B.
| ← Decizia nr. 1900/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1358/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
