Decizia nr. 2407/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 2407/R/2012
Ședința 14 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 6360 din 28 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul intimat O. DE C. ȘI P. I. S., având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 07 mai 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6360 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă ca tardiv introdusă contestația formulată de C. M. împotriva intimatului O. DE C. ȘI P. I. S. pentru constatarea nulității absolute a art.2 din decizia nr.113 din (...) emisă de intimat și a art.1 pct.
1.2 din actul adițional la contractul individual de muncă nr.121 din (...) și pentru obligarea intimatului la plata diferențelor salariale neacordate, în cuantum de 20% pe lună, începând cu (...) și până la data plății efective a acestora.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatoarea Cosma M. avea la dispoziție un termen legal de 45 de zile pentru a contesta decizia nr.113 din (...) emisă de intimat și a art.1 pct.
1.2 din actul adițional la contractul individual de muncă, ambele datând din
(...).
Cum prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul T. S. abia la data de (...), rezultă că a fost depășit termenul legal de 45 zile stipulat de C. muncii pentru atacarea deciziei și a actului adițional, urmând ca contestația să fie tardivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C. M. solicitândcasarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului reclamanta arată că instanța, în mod greșit, a respins acțiunea ca tardiv introdusă, deoarece s-a cerut constatarea nulității deciziei 113/(...) și a art.1 pct. 1.2 din actul adițional la contractul individual de muncă nr. 121/(...) în temeiul art.268 lit.d din C. muncii, aceasta nu a făcut o simplă contestare a deciziei care s-ar circumscrie literei
„a"; a art. 268. Potrivit lit.d a art.268 din C. muncii: „cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate pe toată durata existenței contractului";, așadar cererea nu este tardivă avându-se în vederefaptul că contractul individual de muncă al clientei noastre cu angajatorul este în vigoare.
Consideră așadar că instanța în mod greșit a reținut art. 268 lit. a. în ceea ce privește nulitatea deciziei și a actului adițional ne susținem acțiunea pe prevederile art. 39 alin. 1 lit. "a" din C. Muncii care prevede un drept fundamental respectiv dreptul la salarizare (corespunzătoare) pentru munca depusă. Prin decizia susmenționată, respectiv prin actul adițional angajatorul stabilește în mod unilateral salariul, reclamanta fiind constrânsă astfel să renunțe la dreptul de a fi salarizată potrivit muncii depuse.
Referitor la fondul cauzei s-a mai arătat că prin omisiunea de renegociere a salariului de bază odată cu transformarea postului în funcție de nivelul studiilor superioare absolvite, s-a ajuns la o diferență mare de salariu între colegi care au aceleași studii, același grad profesional, efectuează muncă de același nivel, complexitate și importanță pentru instituție, încălcându-se art. 16 alin. 1 din Constituție, prevederile OG nr.
137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, art. 6 alin. 2 din C. muncii, art. 7 din Pactul Internațional cu privire la drepturile economice, sociale și cultural, art. 23 pct.2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
Contrar celor reținute de instanța de fond, D. nr. 113/(...) (fila 6 dosar fond) emisă de intimată nu reprezintă o decizie unilaterală a acesteia. Fiind în esență o decizie prin care s-a modificat funcția recurentei, este un act bilateral, chiar în cuprinsul ei menționându-se cererea prin care recurenta a solicitat încadrarea în funcția corespunzătoare absolvirii studiilor universitare. În consecință, termenul de 45 de zile prevăzut de art. 211 lit. a din Legea 62/2011 a dialogului social pentru contestarea măsurilor unilaterale de modificare a contractului individual de muncă nu este aplicabil în cauză.
Așa cum s-a arătat și în memoriul de recurs, în cauză s-a solicitat și constatarea nulității Actului adițional nr. 121/(...) prin care cu acordul ambelor părți s-a modificat contractul individual de muncă al recurentei, modificându-i-se funcția. Încheierea acestui act adițional este încă o dovadă că D. nr. 113/(...) nu reprezintă o modificare unilaterală a contractului individual de muncă al recurentei.
Conform art. 221 lit. b din Legea 62/2011 a dialogului social constatarea nulității unui contract individual de muncă poate fi cerută pe întreaga perioadă în care contractul respectiv se aplică.
Întrucât contractul individual de muncă al recurentei (și implicit și actul adițional contestat în cauză) nu a încetat, și capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității Actului adițional nr. 121/(...), a fost greșit respins ca tardiv.
Având în vedere aceste considerente, se apreciază că prin admiterea în mod greșit a excepției tardivității acțiunii instanța de fond nu a soluționat fondul cauzei cu care a fost investită. Drept urmare, în temeiul dispozițiilor legale invocate anterior și a art. 312 alin. 1, 3 și 5 se va admite recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 6360 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), care va fi casată în întregime și, în consecință, se va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, pentru a soluționa fondul cauzei cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 6360 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Sălaj.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 mai 2012.
PT. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. G. S. D. L. D.în concediu de odihnăsemnează
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
V. M.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond:C. N. C.
| ← Decizia nr. 2710/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3013/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
