Decizia nr. 252/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 252/R/2012
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: S. C. B. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. R. S. SA împotriva sentinței civile nr. 4363 din (...) pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) privind și pe reclamantul V. I., având ca obiect litigiu de muncă - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată .
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsa părților de la dezbateri, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4363 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a SC R. S. SA, excepție invocată de această pârâtă.
A fost admisă cererea formulată de reclamantul V. I. în contradictoriu cu pârâta SC R. S. SA Z. și în consecință a fost obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință din care să reiasă activitatea prestată în grupa a II- a de muncă în perioadele (...)-(...), (...)-(...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pârâta S. R. S. S. este depozitara documentelor solicitate de către reclamant, prin urmare nu poate susține că nu ar avea calitate procesuală pasivă, deoarece reclamantul nu ar putea solicita documente de la o instituție a statului care nu le deține.
Reclamantul a desfășurat activitate la TCI S. C. în funcțiile de sudor, maistru în perioadele (...)-(...), (...)-(...) și solicita obligarea pârâtei să elibereze reclamantului o adeverință din care sa reiasă activitatea prestată în grupa a II- a de munca.
Potrivit art. 20 și art. 21 din Legea A. N. nr. 16/1996 aceasta este obligată să elibereze, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, copii, extrase și certificate de pe documentele pe care le are în păstrare.
Ordinul nr. 687 din 15 septembrie 2006 pentru aprobarea Procedurii privind modul de eliberare a actelor doveditoare ale sporului pentru munca prestată în timpul nopții și de valorificare a acestuia în procesul de stabilire și/sau de recalculare a drepturilor de pensie, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 801 din 25 septembrie 2006, în vigoare și în prezent,emis de M. M., S. S. și F. (în prezent M. M., F. și Protecției S.), după adoptarea O.U.G. nr.39/2006, conform căruia „Prezentul ordin se va aplica de către M. M., S. S. și F., C. N. de P. și A. D. de A. S., casele teritoriale și locale de pensii, angajatori, precum și către deținătorii arhivelor";.
Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințele pe care le întocmesc și le eliberează.
În același sens, art. 4 alin.(3) din Ordonanța de U. a G. nr. 4 în 3 februarie 2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, cu modificările și completările ulterioare, prevede că „Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la alin. (2) se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora";.
La data de 22 ianuarie 2007 s-a încheiat intre Lichidatorul ACI P. ( I & O
INSOLV SPRL ) și S. R. S. S. procesul-verbal prin care R. S. a acceptat să preia
în custodie (păstrare, conserv are și asigurare evidență faptică) restul arhivei
ACI P. ce nu fusese predate către A. Statului.
În speță, în calitate de deținătoare a arhivei întreprinderii la care a prestat activitate reclamantul, SC R. S. are obligația de a elibera o adeverință din care să reiasă activitatea prestată în grupa a II-a de muncă în perioadele (...)-(...), (...)-(...), sens în care în baza art.21 din Legea nr. 39/2006 instanța a admis acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S. R. S. S. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii prin admiterea excepțieilipsei calității procesuale pasive a recurentei, ori ca nefondată.
În motivare s-a arătat că urmare a lichidării fostei S. ACI P. S. arhiva acestei societăți a fost preluată de către D. J. a A. N. S. și, în parte, de către S.
R. S. S. și ulterior S. R.invest S.R.L..
La data de 31 august 2005 s-a încheiat între S. ACI P. S. prin lichidator
și S. R. S. S. contractul de vânzare-cumpărare nr. 595 având ca obiect activul
„baza de producție"; - cuprinzând terenuri, construcții, drumuri acces, rețele electrice, platforme betonate și împrejmuiri ce au aparținut vânzătoarei aflate în procedura lichidării judiciare conform Legii nr.64/1995. De asemenea, s-a stipulat la art. IV alin. 7 din contract că R. S. S. preia și păstrează arhiva ACI P..
La data de 15 decembrie 2005 prin procesul-verbal nr.665 s-a efectuat predarea de către lichidatorul ACI P. către A. N. S. a unei părți din arhiva societății lichidate, pârâta A. N. obligându-se prin înscrisul semnat la preluarea întregii arhive.
În fapt, la data de 22 ianuarie 2007 s-a încheiat între Lichidatorul ACI P.
(I & O INSOLV SPRL) și S. R. S. S. procesul-verbal (semnat cu obiecțiuni de R. S. SA) prin care aceasta din urmă a acceptat să preia în custodie (păstrarea, conservarea și asigurare evidență faptică) restul arhivei ACI P. ce nu fusese predate către A. Statului.
La data de 29 noiembrie 2005 între S. remat S. S. și S. R.invest S.R.L. s- a încheiat un contract de vânzare-cumpărare nr.6968 prin care, printre altele
S. R.invest S.R.L. s-a obligat la predarea arhivei de la S. R. S. S.
Recurenta menționează că preluarea arhivei de către R. S. S. s-a făcut cu obiecțiuni și în următoarele condiții:
* R. S. S. a preluat arhiva asigurând și obligându-se doar la păstrarea, conservarea, paza și asigurarea evidenței faptice a arhivei, și nicidecum lagestiunea și administrarea acesteia (aceasta presupunând posibilitatea de a emite adeverințele solicitate de către reclamanta),
* R. S. S. nu a garantat existenta numărului de file aferente fiecărui dosar și nici existenta celor 6.337 dosare din procesul verbal din arhiva tehnica,
* P.rea-primirea a privit efectiv doar natura documentelor arhivate, termenul de păstrare și numărul de dosare formate conform listei de inventar,
* P.rea - primirea nu a privit și verificarea conținutului fiecărui dosar și daca numerotarea filelor în dosare este corecta,
* Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Aci P. și R. S. nu s-a acordat nicio reducere de preț pentru arhivare, așa cum nu s-a stipulat nici ca arhivarea se va face fără cost, în consecința din momentul primirii în depozit a arhivei, S. R. S. S.A nu mai avea alta obligație decât aceea de a păstra, conserva, păzi și asigura evidenta faptica a arhivei. Așa cum se cunoaște, în materie comerciala nimic nu este gratuit.
* Procesul verbal de predare primire are valoarea unui contract de depozit.
Instanța de fond a admis acțiunea reclamantului împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva, întrucât calitatea procesuala pasiva în prezenta acțiune este deținuta de către D. J. a A. N. S. și C. J. de P. S., raportat la dispozițiile art. 18 din legea arhivelor naționale nr. 16/1996 (text în vigoare la data efectuării predărilor de arhiva către R. S. și A. N. D. J. S.): „în cazul desființării, în condițiile legii, a unui creator de documente, persoana juridică, fără ca activitatea acestuia sa fie continuata de altul, documentele cu valoare istorica, în sensul articolului 2, vor fi preluate de către A. N. sau de direcțiile județene ale A. N., iar cele cu valoare practica, în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurări sociale ale cetățenilor, vor fi preluate de către casele județene de pensii, după caz";.
Cele două instituții ale Statului nu și-au îndeplinit obligațiile legale. Potrivit actualului cadru legislativ, singura instituție abilitata sa elibereze adeverințe privind unele sporuri de care au beneficiat salariații societăților desființate sunt A. N., prin D. J., iar Casele de P. fiind instituțiile abilitate, conform legislației în vigoare, să valorifice aceste documente și nicidecum să le emită.
În plus, pârâta a învederat că prin contractul de vânzare cumpărare încheiar, S. R.invest S.R.L. s-a obligat la preluarea arhivei de la S. R. S. S.
Se invocă practică judiciară.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și aapărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare.
Prima instanță, admițând acțiunea, a obligat pârâta la eliberarea unei adeverințe din care să reiasă activitatea prestată de reclamant în grupa a II -a de muncă, în perioada anilor 1972-1986, deci pe perioada în care a fost angajatul TCI Ș. C., raportându-se la calitatea pârâtei de depozitară a arhivei acestui angajator desființat.
Or, petitul acțiunii nu a vizat un atare obiect al acțiunii, ci a cuprins solicitarea de a se constata că în perioada respectivă, reclamantul a „. la TCI C. Ș. Z. în calitate de sudor maistru desfășurând activități care se încadrează în grupa a II-a de muncă";.
Modul de formulare a acțiunii nu lasă a se înțelege că solicitarea reclamantului ar viza o simplă redare în cuprinsul unei adeverințe a un or date ce se regăsesc în arhiva fostului său angajator, ci conduce la concluziacă s-a urmărit constatarea de către instanță a îndreptățirii la recunoașterea condițiilor de muncă specifice grupei a II-a, fără a fi existat o încadrare în grupa de muncă de către angajator.
Față de aceste impreciziuni, Curtea a solicitat lămuriri reclamantului intimat, în ședința din data de (...), care a arătat că „au fost eliberate astfel de adeverințe unor colegi ai săi care au solicitat recunoașterea grupei de muncă";.
Reiese din aceste clarificări că intenția reclamantului a fost de a obține recunoașterea grupei de muncă, iar nu o simplă eliberare de adeverință care să redea conținutul anumitor înscrisuri din arhiva fostului său angajator.
Or, raportat la acest obiect al acțiunii, pârâta este în mod evident lipsită de calitate procesuală pasivă.
Calitatea sa procesuală a fost justificată de reclamant prin referire la faptul preluării arhivei fostului său angajator, or s-a văzut din scriptele depuse la dosar de către pârâtă că preluarea în custodie a arhivei, la data de
22 ianuarie 2007, conform procesului verbal încheiat între Lichidatorul ACI P.
(I & O INSOLV SPRL) și S. R. S. S. a vizat păstrare a, conservarea și asigurare a
evidenței faptice. Practic, pârâta are calitatea de depozitar al arhivei fostei angajatoare a reclamantului, fiind vorba despre un depozit suis generis, care însă nu poate da naștere unor obligații privitoare la atestarea unor fapte ce nu reies din cuprinsul arhivei depozitate.
În nici un caz, custodele arhivei nu poate justifica în cauză calitatea procesuală pasivă pentru a se constat în contradictoriu cu acesta dacă au corespuns sau nu grupei a II-a condițiile de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în perioada anilor 1972-1986.
Asigurarea evidenței faptice a arhivei, stipulată în procesul verbal de preluare, ar putea însemna doar eliberarea unor extrase după înscrisuri ce se regăsesc în arhivă, nicidecum preluarea unor atribuții fără legătură cu conținutul arhivei pe care o dețin.
Or, în interpretarea dispozițiilor de procedură civilă privitoare la cererea de chemare în judecată, doctrina a constatat în mod constant că prin calitate procesuală civilă se înțelege identitatea între persoana pârâtului și cel obligat în cadrul raportului juridic dedus judecății.
Așa fiind, Curtea constată că nu se justifică, în raport de obiectul pricinii, calitatea procesuală pasivă a pârâtei în litigiu, sens în care devine superfluă cercetarea celorlalte motive de recurs.
Raportat la prevederile art. 312 alin. 1-3 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta S. R. S. S. împotriva sentinței civile nr. 4363 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în tot în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta S. R. S. S. și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul V. I. împotriva pârâtei S. R.
S. S. ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 24 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G.-L. T. I. T. S. C. B.
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. K. M.
| ← Decizia nr. 204/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3019/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
