Decizia nr. 2661/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2661/R/2012
Ședința din 28 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘED.TE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : I.-R. M. GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de reclamantul S. I. C. și de pârâta SC E. C. SA împotriva sentinței civile nr. 2172 din 01 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect drepturi bănești.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 21 mai 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării recursurilor pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2172 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamantul S. I. C. din cadrul S. E. C. în contradictoriu cu pârâta S. E. C. S. B. și a fost obligată pârâta să plătească membrilor de sindicat salariul suplimentar aferent anilor 2008, 2009 și
2010, proporțional cu perioada efectiv lucrată, astfel: SILADI D. P. CAMPI.UL pentru perioada (...) - (...), C. M. pentru perioada (...) - (...), SZASZ EMERIC pentru perioada (...) - (...), TIPLEA I. - DRAGOMIR pentru perioada (...) - (...), G. L. pentru perioada (...) - (...), C. G. - A. pentru perioada (...) - (...), CORNEA C. - G. - I. pentru perioada (...) - (...), G. P. pentru perioada (...) - (...), C. V. pentru perioada (...) - (...), IMBUZAN DOINEL - SADOVEANU pentru perioada (...) - (...), L. NICOLAIE pentru perioada (...) - (...), CZAGA N. - ARTUR pentru perioada (...) - (...), DORGO LAURENTIA pentru perioada (...) - (...), C. V. pentru perioada (...) - (...) CHERTES L. pentru perioada (...) - (...), ANTONIE V. - E. pentru perioada (...)
- (...), PECZI STEFAN pentru perioada (...) - (...), N. G. pentru perioada (...) - (...), P. A. - V. pentru perioada (...) - (...), TIMBUS V. - COSMIN pentru perioada (...) - (...), FODOREAN REMUS - TIBERIU pentru perioada (...) - (...), JUCAN R. - E. pentru perioada (...) - (...), R. P. - D. pentru perioada (...) - (...), PAMFI. CORNEL pentru perioada (...) - (...), M. CLAUDIU D. pentru perioada (...) - (...), ROMAN D. pentru perioada (...) - (...), R. STEFAN pentru perioada (...) - (...), M. P. pentru perioada (...) - (...), BARAIAN MIRCIA - MIREL pentru perioada (...) - (...), VARGA I. pentru perioada (...) - (...), DUCA A. pentru perioada (...) - (...), RESTEMAN D. pentru perioada (...) - (...), N. D. pentru perioada (...) - (...), M. D. - A. pentru perioada (...) - (...), O. CLAUDIU - I. pentru perioada (...) - (...), PETRINDEAN ANA
- M. pentru perioada (...) - (...), V. SAMUEL pentru perioada (...) - (...), SZALONTAI A. pentru perioada (...) - (...), C. OCTAVIAN pentru perioada (...) - (...), COB.AN COSTICA pentru perioada (...) - (...), KELEMEN STEFAN pentru perioada (...) - (...), MARGHITAS V. pentru perioada (...) - (...), CRISTUREAN E. pentru perioada (...) - (...), TOSA N. - M. pentru perioada (...) - (...), COZMA S. pentru perioada (...) - (...), BULUCZ G. - A. pentru perioada (...) - (...), AGOSTON
CSABA - STEFAN pentru perioada (...) - (...), L. N. pentru perioada (...) - (...), BINDEA A.- M. pentru perioada (...) - (...), MACOVEI CORNEL - DUMITRU pentru perioada (...) - (...), CUCERZAN I. pentru perioada (...) - (...), GAIDOS D. pentru perioada (...) - (...), C. I. pentru perioada (...) - (...), RENDES D.UT pentru perioada (...) - (...), SULEA BENIAMIN pentru perioada (...) - (...), BOGATEAN TEODOR - D. pentru perioada (...) - (...), SELES G. - D. pentru perioada (...) - (...), P. M. pentru perioada (...) - (...), RETTEGI IOSIF pentru perioada (...) - (...), BABA CORNEL pentru perioada (...) - (...), OROS A. pentru perioada (...) - (...), R. D. pentru perioada (...) - (...), M. N. pentru perioada (...) - (...), ALBERTFI A. pentru perioada (...) - (...), M. D. pentru perioada (...) - (...), OROS I. - D. pentru perioada (...) - (...), DRULEA AUGUSTIN pentru perioada (...) - (...), GHIRISAN R. - V. pentru perioada (...) - (...), BLAGU BLAND. - CLAUDIU pentru perioada (...) - (...), T. AUREL - V. pentru perioada (...) - (...), CICEO E. - A. pentru perioada (...)
- (...), VASAR I. - M. pentru perioada (...) - (...), TATAR I. pentru perioada (...) - (...), C.U M. - RAZVAN pentru perioada (...) - (...), NECHITI TUDOR - G. pentru perioada (...) - (...), M.IU GH. V. pentru perioada (...) - (...), BALC M. pentru perioada (...) - (...), CIUPEI VALERICA - M. pentru perioada (...) - (...), PENCEA MIHAITA - M. pentru perioada (...) - (...), PENCEA TATIANA - S. pentru perioada (...) - (...), CIUCA D. - E.N pentru perioada (...) - (...), CRETU SORIN - SEVER pentru perioada (...) - (...), IUORAS C. - M. pentru perioada (...) - (...), SUCIU N. - G. pentru perioada (...) - (...), T. AUGUSTIN pentru perioada (...) - (...), G.N A. pentru perioada (...) - (...), M. I. - G. pentru perioada (...) - (...), TITOC D.UT pentru perioada (...) - (...), P. G. - E. pentru perioada (...) - (...), STEFAN M. - CONSTANTIN pentru perioada (...) - (...), VASIAN M. - G. pentru perioada (...) - (...), CIUREA VOICHITA pentru perioada (...) - (...), TULBURE A. - A. pentru perioada (...) - (...), AVRAM DOMNICA pentru perioada (...) - (...), PIRVU CORNEL pentru perioada (...) - (...), AVRAM I. pentru perioada (...) - (...), BELE C.AN MIHAI pentru perioada (...) - (...), BOJOR M. P. pentru perioada (...) - (...), BORA POMPEI pentru perioada (...) - (...), CRISTOLTAN CLAUDIU pentru perioada (...) - (...), DOMSA D. pentru perioada (...) - (...), FAUR L. V. pentru perioada (...) - (...), MIHAILA N. C. pentru perioada (...) - (...), P. A. pentru perioada (...) - (...), BÎTCĂU O. pentru perioada (...) - (...), CETANAS L. R. pentru perioada (...) - (...), CHIRA CORNEL pentru perioada (...) - (...), CRACIUN N. pentru perioada (...) - (...), D. STEFAN pentru perioada (...) - (...), D. MIHAI O. pentru perioada (...) - (...), FAUR L. SILVIU pentru perioada (...) - (...), GEORGIU I. P. pentru perioada (...) - (...), J. I. pentru perioada (...) - (...), K. N. pentru perioada (...) - (...), MAN N. pentru perioada (...) - (...), MIHESAN P. L. pentru perioada (...) - (...), P. I. pentru perioada (...) - (...), P. M. pentru perioada (...) - (...), ROSCA L. P. pentru perioada (...) - (...), T. C. pentru perioada (...) - (...), BARTAS P. pentru perioada (...) - (...), B. N. pentru perioada (...) - (...), BORZASI I. pentru perioada (...) - (...), DRULEA I. pentru perioada (...) - (...), MOG.N CA. C.AN pentru perioada (...) - (...), MUNCELEAN D. pentru perioada (...) - (...), PURA F. pentru perioada (...) - (...), BAICAN I.EL pentru perioada (...) - (...), B. CORNEL pentru perioada (...) - (...), G. N. pentru perioada (...) - (...), M. TEODOR pentru perioada (...) - (...), PAP ARPAD pentru perioada (...) - (...), PINTEA A. pentru perioada (...) - (...), R.ESCU M. pentru perioada (...) - (...), VLADISLAV L. pentru perioada (...) - (...), VAIDA FLAVIU pentru perioada (...) - (...), VANCEA R. pentru perioada (...) - (...), S. A. pentru perioada (...) - (...) și R. GRIGORE pentru perioada (...) - (...).
A fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul S. I. C. din cadrul S. E. C., în numele și pentru membrul de sindicat F. D. în contradictoriu cu pârâta
S. E. C. S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Membrii de sindicat reprezentați au fost angajați ai pârâtei, conform copiilor carnetelor de muncă depuse la dosar în intervalele de timp pentru care s-a admis acțiunea pentru fiecare membru de sindicat.
Reținând incidența în cauză a art. 32 al. 1 din contractul colectiv de muncă pentru anii 2007 - 2008 încheiat la nivelul pârâtei, prelungit succesiv și preluat și în CCM pentru anul 2009-2010, art. 236 al. 1 C. muncii și art. 40 al. 2 lit. c) C. muncii, T. a constatat că plata salariului suplimentar nu este o obligația stipulată sub condiție suspensivă, fiind deci o obligație pură și simplă, neafectată de modalități.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a plăti aceste sume de bani angajaților iar dificultățile financiare, nedovedite în speță, nu îi exonerează de răspunderea care le revine pentru nerespectarea dispozițiilor obligatorii ale contractelor colective de muncă aplicabile.
Pentru aceste considerente, în baza art. 236 alin.4 și art. 243 din Codul
Muncii (în forma în vigoare aplicabilă la data nașterii drepturilor care fac obiectul judecății) și a contractelor colective de muncă menționate, instanța a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să plătească membrilor de sindicat salariul suplimentar aferent anilor 2008, 2009 și 2010, proporțional cu perioada efectiv lucrată, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S. E. C. S. B., solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului pârâta a criticat modul în care instanța de fond a soluționat excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că în cauză este incident termenul de prescripție de 6 luni întrucât salariul suplimentar nu are regimul juridic aplicabil salariului.
S-a mai precizat că pentru a putea fi acordat salariul suplimentar era necesar ca societatea să aibă profit sau măcar să nu înregistreze pierderi, ceea ce nu s-a realizat, societatea procedând la disponibilizări pentru redresarea financiară..
Recurenta a solicitat să se aibă în vedere teoria impreviziunii și a mai arătat că art. 21-23 din CCM prevede că fondul de acordare a salariului suplimentar se constituie din veniturile realizate, după acoperirea cheltuielilor.
Prin recursul declarat de reclamantul S. I. C. s-a solicitat modificareasentinței atacate și acordarea perioadelor lipsă a membrilor de sindicat, iar pentru F. D. admiterea acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că la pronunțarea sentinței prima instanță nu a acordat drepturile salariale solicitate sau a acordat aceste drepturi fracționat, pentru o perioadă mai mică decât cea reală, în care au fost salariați al
S. E. C. S..
S-a menționat că toți membrii de sindicat erau salariați ai pârâtei înainte de
(...) (unii chiar de la înființarea societății, transferați la (...), de la regionala C. C.).
Reclamantul a mai arătat că pentru următorii membrii de sindicat perioada pentru care instanța de fond a admis acțiunea este mai mică: SZASZ EMERIC, ȚIPLEA I.-DRAGOMIR, C. G. - A., C. V., IMBUZAN DOINEL - SADOVEANU, CHERTES L., PECZI STEFAN, TIMBUS V.-COSMIN, R. P.-D., ROMAN D., M. P., BARAIAN MIRCIA- MIREL, DUCA A., V. SAMUEL, C. OCTAVIAN, MARGHITAS V., BULUCZ G. - A., AGOSTON CSABA-ȘTEFAN, RENDES DĂNUȚ, ȘULEA BENIAMIN, BOGĂTEAN TEODOR - D., P. M., RETTEGI IOSIF, C. M., BABA CORNEL, ALBERTFI A., DRULEA AUGUSTIN, BLAGU BLAND. - CLAUDIU, T. AUREL-V., CICEO E. - A., M.IU GH. V., PENCEA TATIANA- S., CIUCA D.- E.N, IOURAS C. - M., G.N A., M. I. - G., CIUREA VOICHITA, TULBURE A.-A., AVRAM DOMNICA, AVRAM I., CRACIUN N., D. STEFAN, D. MIHAI O., FAUR L. SILVIU,
DRULEA I., MOG.N CA. C.AN, MUNCELEAN AURELIAN-D., PURA N. F., BAICAN I.EL, PINTEA A.-H., VAIDA FLAVIU - I..
S-a mai invocat că pentru membrul de sindicat F. D. în mod greșit s-a respins acțiunea.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curteade A. reține următoarele:
Recursul pârâtei este nefondat.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune se reține că în conformitate cu dispozițiile art. 283 alin.(1) din Codul muncii (în reglementarea anterioară modificării prin L. 4.) „Cererile în vederea soluționării unui conflict de munca pot fi formulate: c) în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de munca consta în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților fata de angajator; e) în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia";.
De asemenea, conform art. 1 alin. (1) din L. 130/1996 prin contractul colectiv de muncă „se stabilesc clauze privind condițiile de munca, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de munca";, dispoziții similare conținând și art. 236 alin.(1) din Codul muncii, textele legale fiind cele în vigoare la data derulării raporturilor juridice deduse judecății.
Drept urmare, contractul colectiv de muncă cuprinde dispoziții referitoare la salarizare, la contractul individual de muncă, la drepturile și obligațiile părților, inclusiv la modalitatea de contestare a deciziilor unilaterale ale angajatorului. În consecință, sunt sau pot fi clauze în contractul colectiv de muncă dispoziții relative la toate drepturile la acțiune pentru care art. 283 alin. (1) lit. a)-d) din Codul muncii a reglementat termene speciale distincte de prescripție. D. s-ar accepta susținerile recurentei, aceste termene nu ar avea aplicabilitate, în condițiile în care nerespectarea oricăruia dintre drepturile menționate anterior constituie o neexecutare a contractului colectiv de muncă.
Pentru aceste considerente, și reținând și faptul că rațiunea instituirii termenului de 6 luni o constituie încheierea pe o perioadă determinată a contractului colectiv de muncă, iar prin prezenta acțiune reclamantul nu a invocat neexecutarea unor clauze ale contractului colectiv de muncă, ci a solicitat plata unor adaosuri neacordate ce fac parte, potrivit dispozițiilor art. 155 din
Codul muncii, din categoria drepturilor salariale Curtea apreciază că în mod judicios prima instanță a reținut că termenul de prescripție aplicabil în cauză este cel de 3 ani prevăzut de art. 283 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, acesta fiind un termen special față de cel prevăzut de art. 283 alin. (1) lit. e) din Codul muncii.
Referitor la motivele de recurs relative la fondul cauzei se constată că în conformitate cu prevederile art. 243 alin. 1 din Codul muncii, executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți, iar conform dispozițiilor art. 241 alin. 1 lit. b din Codul muncii, efectele clauzelor contractului colectiv de muncă se întind pentru toți salariații încadrați la angajatorii care fac parte din grupul de angajatori pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel.
Potrivit prevederilor art. 30 alin 1 si 3 din Contractele colective de muncă aplicabile la nivelul paratei pentru anii 2007-2008 și 2009-2010: ";pentru munca desfășurată în cursul unui an calendaristic, după expirarea acestuia, personalul societății poate primi un salariu suplimentar echivalent cu salariul de bază deîncadrare din luna decembrie a anului respectiv.(…) D. veniturile realizate, fondul necesar pentru acordarea acestui salariu se constituie lunar în cadrul fondului de salarii, in procent de pana la 10 la suta din fondul de salarii realizat lunar.";
De asemenea, conform dispozițiilor art. 31 alin. (1) din contractele colective de muncă menționate anterior „criteriile care condiționează acordarea salariului suplimentar sunt cele din Anexa nr.6";.
Față de conținutul clauzei menționate anterior, se constată că în mod corect instanța de fond a reținut că este obligatorie acordarea acestor drepturi, contractul colectiv de muncă precizând în mod expres cum și din ce fonduri se plătesc aceste drepturi.
Astfel, art. 32 alin. 3 precizează că :„ D. veniturile realizate, fondul necesar pentru acordarea acestui salariu se constituie lunar în cadrul fondului pentru salarii, în procent de până la 10% din fondul de salarii realizat lunar";. D. modul de formulare neechivoc și nesupus vreunei condiții rezultă așadar în mod evident obligația părților de a constitui un fond suplimentar de salarii independent de profit, noțiune diferită de cea utilizată în contract, și anume venituri.
Pentru aceste motive, având în vedere faptul că fondul necesar pentru acordarea acestui salariu se constituie tocmai prin reținerea unui procent de 10% din cadrul fondului de salarii realizat lunar, se reține că dispozițiile invocate de către recurentă pentru a justifica lipsa fondurilor necesare plății drepturilor salariale ce fac obiectul prezentei acțiuni nu pot prezenta relevanță în speță.
În ceea ce privește sintagma inserată în conținutul clauzei „poate primi un salariu suplimentar"; ce ar putea conduce la concluzia că acordarea acestuia este facultativă, Curtea apreciază că interpretând sistematic dispozițiile art. 30 alin.
(1) și (3), 31 și anexa 6 din Contractele colective de muncă menționate anterior, rezultă că plata salariului suplimentar este condiționată numai de respectarea criteriilor de acordare, respectiv de „. ireproșabilă prestată în cursul anului calendaristic"; conform pct.1 din anexa 6, criteriu care este nuanțat la pct.2 în sensul că se prevede expres că salariații care au fost sancționați cu retrogradarea în funcție sau categorie pentru o durată ce nu poate depăși 60 de zile sau cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă nu beneficiază de salariul suplimentar.
De asemenea, interpretarea clauzei evocată anterior nu poate fi realizată decât prin prisma dispozițiilor art. 8 alin. 2 din L. nr. 130/1996 potrivit cărora contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior, ori prin CCM la nivel de grup de unități din transportul feroviar pe anii 2006-2008 a cărui valabilitate a fost prelungită prin A. adițional înregistrat sub nr. 370/(...), la art. 30 alin. 1 s-a prevăzut că „salariații unităților feroviare vor primi un salariu suplimentar";, rezultând astfel fără îndoială obligativitatea acordării acestor drepturi.
În plus, din modul de formulare neechivoc și nesupus vreunei condiții al art. 30 alin.(3) din CCM rezultă așadar în mod evident obligația părților de a constitui un fond suplimentar de salarii independent de profit, noțiune diferită de cea utilizată în contract, și anume venituri.
Pentru aceste motive, se apreciază că aspectele invocate de către recurentă prin motivele de recurs, privind lipsa fondurilor necesare plății acestor drepturi salariale, nu pot fi reținute ca justificare pentru neexecutarea acestor obligații contractuale.
Critica recurentei potrivit căreia obligația lor de a achita drepturile pretinse era condiționată de încadrarea în buget, este nefondată și pentru că în Contractul colectiv de muncă părțile nu au inserat nici o clauză în care să limiteze sau condiționeze drepturile de ajutor material cuvenite, iar prin acestecontracte nu s-a derogat de la legile care interesează ordinea publică sau bunele moravuri, susținerile recurentelor în acest sens fiind de asemenea nefondate.
În plus, pârâta avea obligația să respecte contractele colective de muncă și nu poate să își invoce propria culpă pentru a se exonera de obligațiile care îi incumbă din executarea acestui contract. Recurenta avea posibilitatea să negocieze și să încheie acte adiționale ale contractului colectiv de muncă în scopul de a înlătura obligația de plată a unor drepturi de natură salarială, dacă constata că se află în imposibilitate obiectivă de a le achita.
De altfel, chiar condiționarea pe care o invocă cu privire la încadrarea în bugetele de venituri și cheltuieli este de natură a evidenția culpa recurentei, deoarece acesta putea anticipa necesitățile pe care le avea în raport de toate drepturile salariale negociate și trebuia să își stabilească bugetul de venituri și cheltuieli, astfel încât să își execute toate obligațiile.
În cauză nu-și găsesc aplicabilitatea nici susținerile din cererea de recurs cu privitoare la teoria impreviziunii, astfel că forța obligatorie a contractelor se impune și în speța de față.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiile legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. E. C. S. B.
Recursul declarat de reclamantul S. I. C. din cadrul S. E. C. este parțial fondat. Reclamantul a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul perioadei pentru care s-a acordat salariul suplimentar, precizându-se că toți membrii desindicat își desfășurau activitatea în cadrul unității pârâte la data de (...).
D. copiile carnetelor de muncă ale membrilor de sindicat reprezentați de reclamant (filele 19-177), Curtea constată că, exceptându-l pe membrul de sindicat C. M. (care și-a reînceput activitatea în (...), contractul de muncă anterior fiind încetat la data de (...) - fila 22) toți ceilalți membrii de sindicat erau în activitate în data de (...), astfel încât se impune modificarea sentinței sub aspectul perioadei de la care s-a început acordarea salariului suplimentar pentru membrii de sindicat pentru care s-a reținut o altă dată.
Critica formulată în recursul reclamantului cu privire la membrul de sindicat
ROMAN D. este fondată. Astfel, din copia carnetului său de muncă (fila 54 ) rezultă că acesta a avut raporturi de muncă cu societatea pârâtă pe tot parcursul anului 2010, instanța de fond reținând în mod eronat că și-a încetat activitatea în (...).
De asemenea, așa cum rezultă din copia carnetului de muncă depusă însă numai în dosarul de recurs (fila 20), membrul de sindicat F. D. a desfășurat activitate în cadrul pârâtei în toată perioada pentru care s-au solicitat drepturile de natură salarială în cauză, respectiv (...)-(...).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 3041 și 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite în parte recursul declarat de reclamant conform dispozitivului prezentei decizii. Se vor menține dispozițiile sentinței instanței de fond cu privire la membrul de sindicat C. M. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite în parte recursul declarat de reclamantul S. I. C. din cadrul S. E. C. împotriva sentinței civile nr. 2172 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că: Obligă pârâta S. E. C. S. B. să plătească următorilor membrii de sindicat salariul suplimentar aferent anilor 2008, 2009 și 2010, proporțional cu perioada efectiv lucrată, astfel: SZASZ EMERIC (...)-(...); ȚIPLEA I.-DRAGOMIR (...)-(...); C. G. - A. (...)-(...); C. V. (...)-(...); IMBUZAN DOINEL - SADOVEANU (...)-(...); CHERTES L. (...)-(...); PECZI STEFAN (...) -(...); TIMBUS V.-COSMIN (...)-(...); R. P.- D. (...)-(...); ROMAN D. (...)-(...); M. P. (...)-(...); BARAIAN MIRCIA- MIREL (...)-(...); DUCA A. (...)-(...); V. SAMUEL (...)-(...); C. OCTAVIAN (...)-(...); MARGHITAS V. (...)- (...); BULUCZ G. - A. (...)-(...); AGOSTON CSABA-ȘTEFAN (...)-(...); RENDES DĂNUȚ (...)-(...); ȘULEA BENIAMIN (...)-(...); BOGĂTEAN TEODOR - D. (...)-(...); P. M. (...)-(...); RETTEGI IOSIF (...)-(...); BABA CORNEL (...)-(...); ALBERTFI A. (...) -(...); DRULEA AUGUSTIN (...)-(...); BLAGU BLAND. - CLAUDIU (...)-(...); T. AUREL-V. (...)-(...); CICEO E. - A. (...)-(...); M.IU GH. V. (...)-(...); PENCEA TATIANA- S. (...)-(...); CIUCA D.- E.N (...)-(...); IOURAS C. - M. (...)-(...); G.N A. (...)- (...); M. I. - G. (...)-(...); CIUREA VOICHITA (...)-(...); TULBURE A.-A. (...)-(...); AVRAM DOMNICA (...)-(...); AVRAM I. (...)-(...); CRACIUN N. (...)- (...); D. STEFAN (...)-(...); D. MIHAI O. (...)-(...); FAUR L. SILVIU (...)-(...); DRULEA I. (...)-(...); MOG.N CA. C.AN (...)-(...); MUNCELEAN AURELIAN-D. (...)-(...); PURA N. F. (...)- (...); BAICAN I.EL (...)-(...); PINTEA A.-H. (...)-(...); VAIDA FLAVIU - I. (...)-(...); F. D. (...)-(...). Menține restul dispozițiilor sentinței de fond. Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. E. C. S. B. împotriva aceleiași sentințe. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2012. PREȘED.TE, JUDECĂTORI, L. D. D. G. I.-R. M. Red.L.D./Dact.S.M. 2 ex./ (...) Jud.fond: I. P. GREFIER, C. M.
| ← Decizia nr. 4537/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 545/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
