Decizia nr. 2725/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2725/R/2012
Ședința publică din data de 30 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. D.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta P. L. F. împotriva sentinței civile nr. 1859 din 29 iulie 2009, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC OMW P. SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 mai
2012, prin fax, iar la data de 29 mai 2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.(...) pe rolul T. B.-N., reclamanta P. L. F. a chemat în judecată pe pârâta SC OMV P. SA solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate, respectiv suplimentarea salarială pentru C. și actualizarea acesteia în baza dobânzii de referință a BNR, de la scadență și până la plata efectivă a sumei solicitate.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că reclamanta a fost salariata pârâtei la P. de lucru P. din B. și pe lângă salariul cuvenit angajatorul s-a obligat să plătească salariaților, potrivit art.168 din Contractul colectiv de muncă, o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu la nivelul unității cu ocazia sărbătorilor de P. și de C., iar pârâta nu și-a onorat obligația asumată și nu i-a plătit reclamantei dreptul cuvenit pentru anul 2007.
În drept, s-au invocat prevederile art.166 Codul muncii, art.168 din
Contractul colectiv de muncă.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind prescrisă, iar pe fond, ca neîntemeiată.
În legătură cu competența teritorială de soluționare a litigiului dedus judecății, pârâta a invocat și excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale cuprinse în art.298 alin.2 ultima liniuță din Legea nr.53/2003 prin raportare la prev.art.1 alin.4, 5, art.73 alin.3 lit. p și art.79 alin.1 din
Constituția României revizuită.
În consecință, T. B.-N. la termenul de judecată din 8 februarie 2010, adispus sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea acestei excepții, iar în baza art.29 din legea nr.47/1992 a suspendat judecarea acțiunii în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate.
Prin decizia nr.1432/(...) Curtea Constituțională a respins ca fiindinadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor invocate de pârâtă, inclusiv din acest dosar, reținând, în esență, faptul că argumenteleinvocate de pârâtă nu constituie o problemă de constituționalitate, ci constituie o problemă de interpretare si de aplicare a legii ce ține de competența instanțelor judecătorești și nu de cea a instanței de contencios constituțional.
Această decizie a fost comunicată de instanța de contenciosconstituțional tribunalului încă din data de 30 decembrie 2010.
La data de 10 ianuarie 2012, dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, învederea discutării excepției perimării cererii.
După această dată, reclamanta a depus la dosar o cerere scrisă înregistrată pe data de 18 ianuarie 2012 prin care a solicitat repunerea pe rol a cauzei, prima instanță a considerat însă că aceasta a rămas fără obiect din moment ce la acea dată dosarul era repus pe rol din oficiu în vederea discutării excepției perimării.
Prin sentința civilă nr. 3./(...), pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăudîn dosar nr. (...), s-a constatat perimată judecata acțiunii civile formulată dereclamanta P. L. F., împotriva pârâtei SC OMV P. SA.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În cauză sunt întrunite prevederile art.248 Cod procedură civilă ce arată că orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire, contestație, precum și orice cerere de revocare sau reformare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.
T. nu a considerat întemeiate apărările reclamantei invocate prin notele de ședință depuse la dosar potrivit cărora dosarul trebuia repus pe rol din oficiu după comunicarea deciziei Curții Constituționale și că reclamanta nu are nicio culpă, pentru că, pe de o parte, nu există prevederi legale care să impună repunerea cauzei pe rol din oficiu de către instanță, mai ales ținând cont de principiul disponibilității procesuale ce guvernează procesul civil.
T. a mai reținut că părțile, inclusiv reclamanta, sunt în culpă întrucât acestea puteau și trebuiau să se intereseze de situația dosarului după soluționarea excepției de neconstituționalitate și să solicite în termen util repunerea pe rol a cauzei, mai ales că decizia Curții Constituționale a fost și publicată în Monitorul oficial, ceea ce înseamnă că părțile, reprezentate de avocați, au luat cunoștință de această decizie.
S-a mai reținut că nici cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă nu poate avea vreun efect asupra excepției perimării invocate de tribunal întrucât a fost depusă la dosar după împlinirea termenului de perimare.
Având în vedere aceste dispoziții legale imperative, tribunalul, în baza art.252 Cod procedură civilă, observând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, respectiv din data de 30 decembrie 2010 și că nu sunt incidente nici unul dintre cazurile care atrag suspendarea ori întreruperea termenului de perimare, a admis excepția și a constatat perimarea judecății acțiunii civile formulate de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamanta P. L. F., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Suspendarea dosarului a intervenit în temeiul art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992, respectiv a fost suspendat din oficiu, astfel încât recurenta a arătat că sunt incidente prevederile art. 248 alin. 1 C.pr.civ., potrivit cărora partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Din moment ce suspendarea a intervenit din oficiu, și reluarea judecății trebuie să se facă tot din oficiu.
Mai mult, s-a arătat că reclamanta nu a fost înștiințată despre soluționarea dosarului având ca obiect soluționarea excepției neconstituționalitate, astfel că nu avea cunoștință de soluția pronunțată.
În aceste condiții, recurenta a considerat că soluția instanței este netemeinică și nelegală.
Analizând recursul formulat de reclamanta P. L. F., prin prismamotivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Excepția de neconstituționalitate a fost invocată de către S. „. P. S., societatea pârâtă fiind astfel partea interesată în cauză în soluționarea acesteia, astfel încât, exercitându-și drepturile procesuale cu bună-credință, conform art.129 alin.1 Cod.proc.civilă, tocmai aceasta, care a considerat că acțiunea nu poate fi judecată în lipsa soluționării acestei excepții, avea obligația să urmărească modul său de soluționare și să își manifeste ulterior respingerii acesteia ca inadmisibilă, și interesul pentru judecarea procesului civil în care s-a dispus din acest motiv suspendarea judecății.
Reclamanta a suferit deja o ingerință în dreptul său la un proces echitabil garantat de art.6 din Convenția EDO, prin prelungirea duratei de soluționare a cauzei, ce reprezintă un conflict de muncă - deci trebuia soluționată cu celeritate - cu peste 10 luni, întrucât sesizarea Curții Constituționale s-a dispus la data de (...), iar dosarul cauzei s-a restituit la tribunalul competent la data de (...).
Curtea reține că durata îndelungată de soluționare a unor asemenea excepții de neconstituționalitate și mai ales, necunoașterea datei la care, ulterior pronunțării deciziei în contencios constituțional, dosarul se va trimite la instanța competentă să soluționeze cauza, face ca în speță să nu poată fi reținută nicio culpă a reclamantei privind lăsarea în nelucrare a cauzei, cu atât mai mult cu cât, în condițiile menționate mai sus, pentru a nu se ajunge la un nou prejudiciu adus părții prin imposibilitatea de a obține practic cercetarea cauzei sale de către un judecător, era necesar ca președintele de complet, la care a ajuns decizia Curții Constituționale, conform rezoluției menționate la fila nr.96 dosar de fond, să dispună repunerea pe rol din oficiu a cauzei, cu citarea părților.
Aceasta se impunea cu atât mai mult cu cât suspendarea judecării cauzei nu a fost una facultativă, ci s-a impus voinței părților și judecătorului, în temeiul art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992, în vigoare la acea dată.
Având în vedere faptul că reclamanta are dreptul la soluționarea cauzei în cadrul unui proces echitabil, precum și faptul că nu se poate reține culpa acesteia în ceea ce privește lăsarea în nelucrare a cauzei, care trebuia repusă pe rol din oficiu după primirea dosarului de la Curtea Constituțională, se reține că aceasta nu poate fi sancționată cu perimarea acțiunii formulate, urmând ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod. proc. civilă, să se admită recursul declarat de reclamanta P. L. F., să se caseze în tot sentința recurată și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta P. L. F. împotriva sentinței civile nr. 3. din 5 martie 2012 a T. B.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S. D. I.-R. M.
G. C.
GREFIER
Red.CM/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: M.L.B.
| ← Decizia nr. 3566/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 740/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
