Decizia nr. 284/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 284/R/2012
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta S. E. împotriva sentinței civile nr. 1874 din 19 septembrie 2011, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată A. N. DE R. PENTRU S. C. DE U. P. și pe chematul în garanție MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 ianuarie 2012, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1874 din (...) a T.ui B.-N. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta S. E., reprezentată prin S. N. al P. și V. „. L. B. împotriva pârâtei A. N. de R. pentru S. C. de U. P. - A. B.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. N. de R. pentru S. C. de U. P. - A. împotriva chematului în garanție
Ministerul Administrației și Internelor B.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea pârâtei A. N. de R. pentru S. C. de
U. P. - A. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În temeiul prevederilor art. 1 lit. a, art. 3 lit. e, art. 7 alin. 1, pct. 43 din anexa 1 din L. nr. 329/2009 activitatea pârâtei a fost supusă reorganizării, trecând de la sistemul de finanțare integrală din venituri proprii la sistemul de finanțare integrală din bugetul de stat, prin bugetul M. A. și I., conform art. 15 din L. nr. 51/2006.
Întrucât la nivelul pârâtei a fost în vigoare până la data de 30 martie 2010 contractul colectiv de muncă (conform actului adițional nr. 1489/(...) - f. 29), reîncadrarea personalului s-a realizat după expirarea acestui contract.
Ca atare, prin decizia nr. 36/(...) (f. 47) s-a aprobat reîncadrarea personalului cu începere din data de 31 martie 2010 pe noile funcții prin asimilare cu funcțiile din cadrul MAI, drepturile salariale fiind stabilite la nivelul prevăzut în luna decembrie 2009 pentru funcții similare celor pe care este reîncadrat personalul.
În baza acestei decizii, în privința reclamantei s-a emis decizia nr. 114/(...)
(f. 49) prin care reclamanta a fost reîncadrată pe funcția de expert gradul 1A gradația 5, cu un salariu de bază de 2609 lei, format din salariul de bază de 1739lei, sporul de vechime de 25% în cuantum de 435 lei și sporul de dispozitiv în procent de 25%, valoric de 435 lei, rezultând un total de 2.609 lei brut lunar, conform adresei nr. 1028088/(...) depusă la dosar (f. 56).
Statul de personal la data de (...) a fost avizat de ordonatorul principal de credite, fiind depus ca anexă la proiectul de decizie a președintelui A. de reîncadrare a personalului pe noile funcții (f. 31-33).
La stabilirea drepturilor salariale ale reclamantei, reîncadrată pe noua funcție s-a avut în vedere nivelul salariilor pentru funcția de expert din cadrul
MAI, comunicat de MAI prin adresa nr. 2. (f. 34) și adresa nr. 3416389/(...) a MAI prin care se explicitează modul de calcul al drepturilor salariale cuvenite (f. 36).
Asimilarea funcțiilor din cadrul pârâtei cu cele din MAI a fost aprobată de ordonatorul principal de credite, M. A. și I., așa cum rezultă din aprobarea cuprinsă în nota de fundamentare nr. 290769/(...) (f. 41).
Nota de fundamentare conține propunerea de asimilare a funcțiilor din cadrul pârâtei cu funcțiile din MAI, conform tabelului anexă la nota de fundamentare. A. propunere a fost aprobată de M. A. și I., astfel că în mod legal aceasta a putut sta la baza emiterii deciziei nr. 36/2010, contestate în prezenta cauză.
Nemulțumirea reclamantei este generată de faptul că salariul brut lunar stabilit este mai mic decât cel avut anterior reîncadrării, nerespectându-se principiul păstrării salariului brut avut, principiu consacrat de art. 7, art. 30 alin.
5 din L.-cadru nr. 3., art. 5 alin. 1 din OUG nr. 1..
T. a reținut că aceste dispoziții legale nu pot fi aplicate în privința reclamantei în modalitatea în care aceasta le interpretează.
A., art. 1 din OUG nr. 1. prevede modalitatea de reîncadrare și de salarizare a personalului autorităților și instituțiilor publice care și-au schimbat regimul de finanțare, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 329/2009.
Alin. 3 al art. 1 din OUG nr. 1. prevede regula reîncadrării personalului pe noile funcții, stabilite de ordonatorul principal de credite, corespunzător atribuțiilor, responsabilităților și competențelor specifice postului, prin asimilare cu funcțiile din instituția care îl preia în structură, subordine sau în finanțare, după caz.
Apoi, alin. 4 al art. 1 al actului normativ, prevede că drepturile salariale ale personalului reîncadrat sunt stabilite la nivelul prevăzut în luna decembrie 2009 pentru funcțiile similare celor pe care a fost reîncadrat din instituția sau autoritatea care îl preia în structură, subordine sau în finanțare, după caz, la care se adaugă sporurile prevăzute în notele la anexa nr. I/1 la L.-cadru nr. 3., care se includ în salariul de bază.
Cuantumul individual al drepturilor salariale, inclusiv al sporurilor, se stabilește de conducătorul instituției sau autorității publice, astfel încât să se asigure încadrarea în cheltuielile de personal aprobate, cu avizul ordonatorului principal de credite.
În considerarea acestor prevederi legale, în baza notei de fundamentare și a tabelului anexă, parte integrantă a notei, aprobată de ordonatorul principal de credite, a statului de personal avizat de același ordonator, a nivelul salariilor pentru funcțiile din cadrul MAI comunitate pârâtei prin adresa nr. 289632/(...), pârâta a luat măsura reîncadrării personalului, inclusiv a reclamantei, pe funcții similare, reclamantei acordându-i-se salariul corespunzător funcției pe care a fost asimilată, de 1739 lei la care s-a adăugat sporul de vechime și cel de dispozitiv.
Întrucât, așa cum atestă pârâta, reclamanta nu are acces la informațiile clasificate, sporul de confidențialitate nu i s-a acordat, în condițiile în care art. 5 alin. 1 lit. a din OUG nr. 1. prevede acordarea sporurilor numai personalului carea beneficiat de acestea, în măsura în care își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Întrucât la data de 31 martie 2010 reclamanta nu-și mai desfășura activitatea în aceleași condiții, în sensul că nu avea acces la informațiile clasificate, odată cu reîncadrarea pe funcția asimilată ea nu mai poate beneficia de sporul de confidențialitate.
Reîncadrarea reclamantei pe funcția similară din MAI, de expert gradul 1A s-a realizat la data de (...), după intrarea în vigoare a Legii-cadru nr. 3. și OUG nr.
1..
La momentul reîncadrării, conform art. 1 alin. 4 din OUG nr. 1. salariul reclamantei s-a stabilit la nivelul prevăzut în luna decembrie 2009 pentru funcția similară din MAI, care era de 1739 lei (la care s-au adăugat cele 2 sporuri la care este îndreptățită).
Textul art. 1 alin. 4 din OUG nr. 1. prevede obligatoriu, imperativ, stabilirea drepturilor salariale la momentul reîncadrării la nivelul celor din luna decembrie
2009 pentru funcțiile similare din noua structură.
Aceste dispoziții legale trebuiau obligatoriu respectate de pârâtă.
În aceste condiții, dispozițiile art. 7 alin. 2, art. 30 alin. 5 din L.-cadru nr.
3., art. 5 alin. 1 din OUG nr. 1. nu se interpretează în sensul dorit de reclamantă, acela conform căruia reclamanta trebuie să rămână cu salariul avut ea însăși în luna decembrie 2009 (nu cel rezultat în urma asimilării).
Dimpotrivă, aceste reglementări legale, coroborate cu prevederile art. 1 alin.
4 din OUG nr. 1. de care nu se poate face abstracție, trebuie interpretate în sensul că la momentul reîncadrării reclamanta nu poate avea un salariu brut lunar mai mic decât cel corespunzător funcției asimilate din cadrul MAI în luna decembrie 2009, adică mai mic decât salariul din luna decembrie 2009 pe care l- a primit un salariat cu funcția pe care a fost reîncadrată reclamanta la (...).
Or, așa cum rezultă din evidențele pârâtei, aspect necontestat de reclamantă, noul salariu stabilit nu este mai mic decât cel corespunzător funcției asimilate din MAI din luna decembrie 2009.
Diminuarea drepturilor salariale cuvenite lunar reclamantei constituie fără îndoială o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, modificare ce este însă posibilă, independent de voința părților, atunci când intervine ca urmare a modificării unor prevederi legale imperative.
Salariul reclamantei este stabilit prin lege, astfel că acesta poate suferi modificări, în sensul creșterii sau micșorării cuantumului său, ori de câte ori intervine vreo modificare legislativă, fără ca pentru aceasta să fie necesar consimțământul angajatorului și/sau al salariatului.
În baza acestor considerente de fapt și de drept, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.
Dată fiind soluția adoptată în privința acțiunii principale, întrucât pârâta nu a căzut în pretenții, tribunalul în temeiul art. 60 C.proc.civ., a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât la dosar nu s-a depus dovada vreunei cheltuieli efectuate.
În baza art. 55 alin. 2 din L. nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs S. N. AL P. ȘI V. „. L. B. în calitatede reprezentant al reclamantei S. E., solicitând modificarea sentinței atacate și înconsecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința recurată este netemeinică și nelegală.
Reclamanta S. E. este salariat al A. în funcția de expert 1A, post ocupat prin concurs, iar până la acest moment, salariul acestuia de încadrare a fost de
2101 lei la care se adăugau sporurile prevăzute de lege și C. C. de M. respectiv sporul de vechime 10%, indemnizația de dispozitiv 25% și sporul de confidențialitate 10%. Menționez că salariul a fost negociat la angajare și modificat ulterior în condițiile art. 41 din Codul Muncii.
Prin D. nr. 36/(...) s-a aprobat reîncadrarea personalului A. pe funcții asimilate cu cele din M., deși nu există un act normativ sau act administrativ prin care să se aprobe asimilarea acestor funcții.
Instanța de fond, a omis sa observe ca nu există un act administrativ de aprobare a statelor de personal care să cuprindă noile funcții asimilate celor existente în M.
Anexa la D. nr. 36/(...) nu este stat de personal astfel cum este denumit, ci un tabel în care sunt enumerate numele angajaților, noile funcții ale acestora
(astfel cum sunt prevăzute în Nota de fundamentare nr. 2. din (...)) și noile salarii.
În baza Deciziei nr. 36/(...) a fost emisă decizia individuală prin care a fost reîncadrată) pe o altă funcție, cu un alt salariu. Concomitent acesteia, recurentei i s-a înmânat un act adițional la contractul individual de muncă.
Precizează faptul că salariul de bază cuprins în D. nr. 36/(...), D. individuală nr. 114/(...) și actul adițional la contractul individual de muncă este mai mic decât cel negociat și prevăzut în contractul individual de muncă.
A arătat instanței de fond ca având în vedere ca intimata parata A. a trecut în subordinea MIRA personalul trebuia sa fie reîncadrat în funcții similare personalului din MIRA.
A mai arătat de asemenea ca noul salariu de bază este mai mic decât cel stabilit în luna decembrie 2009, sens în care apreciază că actele contestate, au fost emise în contradicție cu prevederile art. 7 din L. nr. 3. alin. 2, respectiv "realizarea trecerii de la actualul sistem de salarizare la noul sistem de salarizare se efectuează în mod etapizat, astfel încât în perioada de implementare a prezenței legi, nicio persoană să nu înregistreze o diminuare a salariului brut de care beneficiază potrivit actualelor reglementări" .
Intimata pârâta nu a respectat modalitatea de stabilire a salariilor astfel cum este reglementată la capitul IV din L. nr. 3., pentru primul an de aplicare a legii, respectiv art. 30 alin. (5) "În anul 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009.
De asemenea, la stabilirea noilor salarii au fost încălcate și prevederile
O.U.G. 1., respectiv art. 5 alin. (1) "Începând cu luna ianuarie 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își păstrează salariul, solda sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare brut/brută avute la această dată, fără a fi afectate de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie
2009 prevăzute la ari. 10 din L. nr. 329/2009.
Reclamanta solicită să se aibă în vedere ca, prin actul adițional înaintat spre semnare, pârâta garantează că în urma aplicării prevederilor legale menționate, salariul nu va fi diminuat.
Prin urmare solicită să se observe că la acest moment stabilirea salariului așa cum este el definit la art. 155 din L. nr. 53 - Codul Muncii s-a făcut cu încălcarea legilor invocate ca temei legal în cuprinsul deciziilor care stau la baza diminuării salariului.
În privința modalității de modificare a salariului a subliniat o serie de inadvertente. A., în cuprinsul deciziilor și a actului adițional se invocă în mod repetat ca temei legal art. 41 din Codul Muncii, însă, în acest caz, nu s-arespectat chiar principiul de bază al încheierii contractelor de muncă, respectiv negocierea salariului.
De asemenea, pârâta nu a respectat principiul dreptului câștigat, deși acesta este garantat și prin litera și spiritul Legii nr. 3..
Instanța nu a verificat si observat ca, deși reîncadrarea s-a făcut pe funcții similare, drepturile salariale acordate nu respecta prevederile art. 1 alin 4 din
OUG 1., în sensul ca drepturile salariale stabilite nu sunt cele prevăzute la nivelul lunii decembrie 2009 pentru funcția similara celei în care a fost reîncadrat.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 29 decembrie 2011 pârâta
Ministerul Administrației și Internelor B. a solicitat respingerea recursului șimenținerea ca fiind temeinică și legală sentința atacată.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilorformulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 162 alin. 3 C.muncii, art. 157 alin. 2 în forma anterioară republicării, „sistemul de salarizare a personalului din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau în majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele locale și bugetele fondurilor speciale se stabilește prin lege, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative.";
Reclamanta face parte din categoria personalului plătit de la bugetul de stat, în condițiile în care personalul A. a fost reîncadrat prin D. nr. 36/(...), dată în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 3. și a OUG nr. 1., pe funcții asimilate cu cele din cadrul M..
Ca atare, salariul reclamantei este stabilit exclusiv în baza prevederilor legale, față de dispozițiile art. 162 alin. 3 C.muncii, art. 157 alin. 2 în forma anterioară republicării, anterior menționate, și chiar dacă diminuarea drepturilor sale salariale reprezintă o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, în sensul codului muncii, o astfel de modificare este posibilă ca urmare a interveniri unei modificări legislative dată în cauza de față prin dispozițiile OUG nr. 1..
Prin urmare, criticile recurentei în sensul că pârâta, în calitate de angajator, a procedat la modificarea unilaterală a contractului individual de muncă al reclamantei, nerespectând cuantumul salariului astfel cum acesta a fost negociat, nu pot fi primite, salariul reclamantei fiind stabilit prin lege, el poate suferi modificări, în sensul creșterii sau diminuării cuantumului său, ori de câte ori intervine vreo modificare legislativă, fără ca pentru aceasta să fie necesar consimțământul salariatului.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din OUG nr. 1. privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar,
„salarizarea personalului autorităților și instituțiilor publice care și-au schimbat regimul de finanțare, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorități și instituții publice, raționalizarea cheltuielilor publice, susținerea mediului de afaceri și respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană și Fondul Monetar Internațional, din instituții finanțate integral din venituri proprii în instituții finanțate integral sau parțial de la bugetul de stat se realizează potrivit prevederilor contractelor colective de muncă legal încheiate, până la împlinirea termenului pentru care au fost încheiate, în limita cheltuielilor de personal aprobate";, iar potrivit alin. 3 „după împlinirea termenului pentru care au fost încheiate contractele colective de muncă, personalul menționat la alin. 1 va fi reîncadrat pe noile funcții, stabilite de ordonatorul principal de credite, corespunzător atribuțiilor, responsabilităților șicompetențelor specifice postului, prin asimilare cu funcțiile din instituția care îl preia în structură, subordine sau în finanțare, după caz";.
Pârâta A. N. de R. pentru S. C. de U. P. - A. B. intră în ipoteza de reglementare a textului art. 1 din OUG nr. 1., fiind supusă reorganizării în temeiul prevederilor art. 1 lit. a, art. 3 lit. e, art. 7 alin. 1, pct. 43 din anexa 1 din L. nr. 329/2009, trecând de la sistemul de finanțare integrală din venituri proprii la sistemul de finanțare integrală din bugetul de stat, prin bugetul M. A. și I., conform art. 15 din L. nr. 51/2006, astfel că după data de 30 martie 2010, dată la care contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul pârâtei și-a încetat aplicabilitatea, personalul pârâtei a fost reîncadrat prin decizia nr. 36/(...), începând din data de 31 martie 2010, pe noile funcții prin asimilare cu funcțiile din cadrul MAI, reclamanta fiind reîncadrată prin decizia individuală nr. 114/(...) pe funcția de expert gradul 1A gradația 5.
Contrar susținerilor recurentei, statul de personal din data de (...) a fost avizat de ordonatorul principal de credite, astfel cum rezultă din nota de fundamentare nr. 290769/(...), iar reîncadrarea personalului pe funcții asimilate a avut în vedere nivelul salariilor pentru funcția de expert din cadrul MAI, potrivit adresei nr. 2. și adresei nr. 3416389/(...) a MAI.
Referitor la susținerile recurentei potrivit cărora raportat la prevederile art. 7 și art. 30 alin. 5 din L. nr. 3., cuantumul salariului său nu putea fi diminuat față de salariul de care a beneficiat efectiv în luna decembrie 2009, Curtea constată că recurenta dă o interpretare greșită dispozițiilor legale incidente.
A., pe de o parte trebuie avut în vedere faptul că textul art. 30 alin. 5 din L. nr. 3. are în vedere salariul acordat personalului bugetar în luna decembrie 2009, stabilit în baza unor dispoziții legale, în raport de dispozițiile art. 162 alin. 3
C.muncii (art. 157 alin. 2), fără a cuprinde drepturi stabilite în temeiul unui contract colectiv de muncă iar, pe de altă parte, interpretarea dispozițiilor art. 7 și art. 30 alin. 5 din L. nr. 3. este necesar a se face prin prisma dispozițiilor art. 1 alin. 4 din OUG nr. 1., reclamanta fiind angajata unei autorități a cărui regim de finanțare a fost schimbat în temeiul Legii nr. 329/2009, or, potrivit textului legal menționat drepturile salariale ale personalului reîncadrat se raportează la nivelul din luna decembrie 2009 pentru funcțiile similare din cadrul autorității care îl preia în structură și nu la nivelul salariului de care a beneficiat efectiv.
Într-adevăr potrivit prevederilor art. 1 alin. 4 din OUG nr. 1. „drepturile salariale ale personalului reîncadrat potrivit alin. 3 sunt stabilite la nivelul prevăzut în luna decembrie 2009 pentru funcțiile similare celor pe care a fost reîncadrat din instituția sau autoritatea care îl preia în structură, subordine sau în finanțare, după caz."; Acestui personal i se acordă și sporurile prevăzute în notele la anexa nr. I/1 la -cadru nr. 3. privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, care se includ în salariul de bază, precum și indemnizația de conducere, după caz.";
Prin urmare, față de norma legală expresă conținută de art. 1 alin. 4 din
OUG nr. 1., care face trimitere la nivelul salariului din luna decembrie 2009 pentru funcția similară, cererea reclamantei de a beneficia în continuare de salariul efectiv realizat anterior organizării instituției a cărei salariat este, apare ca neîntemeiată.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. N. AL P. ȘI V. „. L. B. în calitate de reprezentant al reclamantei S. E. împotriva Sentinței civile nr. 1874 din (...) a T.ui B.-N. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: G. C. F.
| ← Decizia nr. 812/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 821/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
