Decizia nr. 2869/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2869/R/2012
Ședința din 11 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul L. V. C. împotriva sentinței civile nr. 2886 din 19 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtele intimate SC T. DE I. M. ȘI C. SA și SC C. C. SRL, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent L. V. C., avocat M. - L. B., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentanții pârâtelor intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtelor intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 08 iunie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată S. C. T. de I. M. și C. SA a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamantului recurent.
Reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului și, în baza art. 304 pct. 9 C.pr.civ., modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii petitelor 4,5,6,7,8 și 9 ale acțiunii precizate, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. Nu solicită obligarea pârâtelor intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2886 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta T. de I. M. și C. SA.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul L. V. C., în contradictoriu cu pârâtele T. de I. M. și C. SA, și SC C. C. SRL, ca urmare a admiterii excepției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în perioada (...)-(...) și
(...)-(...) reclamantul a fost angajatul pârâtei de rd.1 în funcția de șef unitatenucleară și responsabil cu radioprotecția, respectiv în funcția de director departament asigurarea calității desfășurându-și activitatea in mediul cu surse de radiații, categoria de risc radiologic 3.
C. națională pentru controlul activităților nucleare a emis autorizația nr.I034/1994 în care se precizează categoria de risc radiologic, precum și persoanele cu responsabilități, printre care și reclamantul.
Potrivit prevederilor art.1 al.1 din HG nr.655/1990 persoanele care își desfășoară activitatea în mediul cu surse de radiații beneficiază de un spor de
20%, iar persoanele numite de unitatea angajatoare și nominalizate in autorizația emisă de comisia care îndeplinesc atribuțiile de șef de unitate nucleară și responsabil cu radioprotecția mai beneficiază de un spor de 10% din salariul tarifar pe timpul cât exercită aceste atribuții conform art.2 din același act normativ.
Procentele de 20% respectiv 10% din salariul tarifar reprezintă drepturi salariale de care reclamantul ar fi trebuit să beneficieze in perioada în care a fost angajat conform HG nr.655/1990.
Conform prevederilor art.268 al.1 lit. c C. muncii, republicat cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate.
Dreptul la acțiune al reclamantului s-a născut începând cu data de (...) și a încetat la data de (...) iar cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de (...).
Având în vedere prevederea legală anterior arătată, instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta SC T. de I., M. și C. SA C. și a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtelor ca fiind prescrisă.
Prin precizarea de acțiune, reclamantul a solicitat instanței să constate că începând cu data de (...) și in continuare este îndreptățit la acordarea sporului prevăzut la art.1 al.1 din HG nr.655/1990, deoarece își desfășoară activitatea la pârâta de rd.2, în mediu cu surse de radiații, categoria de risc radiologic 2 și să oblige pârâta de rd.2 să-i plătească sporul de 15% pentru activitatea desfășurată începând cu data de (...) și in continuare și să îi calculeze și să vireze către bugetul asigurărilor sociale de stat a taxelor și a impozitelor aferente acestui spor.
La data de (...) C. N. pentru C.ul Activităților Nucleare a emis autorizația pentru desfășurarea de activități din domeniul nuclear nr.10387/1994 prin care pârâta de rd.2 este autorizată să desfășoare activități în domeniul nuclear în laboratorul C. radiografic din C.-N..
În anexa la această autorizație este nominalizat reclamantul ca personal cu responsabilități în calitate de șef unitate nucleară. Această autorizație a expirat la data de (...) și ulterior nu a fost emisă o altă autorizație în acest sens.
În această situație, instanța a apreciat că cererea reclamantului privind constatarea că acesta își desfășoară activitatea la pârâta de rd.2 este inadmisibilă și a respins-o, întrucât constatarea activității desfășurate în mediul cu surse de radiații categorie de risc radiologic 2 sau 3 se face conform prevederilor art.10 din L. nr. 61/1974 cu privire la desfășurarea activităților în domeniul nuclear din România și a Normelor republicane de securitate nucleară și a apreciat că acesta nu este îndreptățit să i se plătească sporul de 15% și contribuția către bugetul asigurărilor sociale de stat pentru acest spor, deoarece la dosar nu există probe din care să rezulte că reclamantul este încadrat în categoria de risc radiologic 2 începând cu data de (...).
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul L. V. C. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii petitelor 4,5,6,7,8 și 9 ale acțiunii precizate.
În motivarea recursului, s-a susținut că prima instanță trebuie să soluționeze excepția prescripției în raport de primele trei petite, care vizau activitatea desfășurată de reclamantă la pârâta de rând I.
Se apreciază astfel că nu s-au soluționat petitele 4,5 și 6 și se arată în privința petitelor 7, 8 și 9 că L. nr.61/1974 reținută de prima instanță că a fost abrogată prin L. nr.111/1996.
Se susține că dovada încadrării activității în mediu cu surse de radiații și categoriile de riscuri radiologice se face tot prin autorizațiile emise de C. N. pentru C.ul Activităților Nucleare (C.).
S-a anexat acțiunii introductive, copia certificată a Autorizației nr. VI
082/2007 emisă de C., din care rezultă că activitatea desfășurată la societate este încadrată în categoria de risc radiologic 3, autorizație care intră în vigoare la data de (...) și expiră la (...).
Această probă se coroborează și cu Adeverința nr.1126/(...), din care rezultă că în cadrul Direcției de S. P. a J. C. figurează ca expus profesional la radiații ionizate la L. de C. nedistructiv al SC C. C. SRL începând cu (...), precum și cu carnetul de măsurători dozimetrice.
Pârâta SC T. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat menținereasentinței sub aspectul admiterii excepției prescripției, lăsând la aprecierea instanței soluționarea petitelor 4,5,6,7,8 și 9 ce o vizează pe pârâta SC C. C. SA.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. constată următoarele:
Deși reclamantul invocă omisiunea primei instanțe de soluționare a petitelor 4, 5 și 6, nu solicită casarea sentinței în aceste limite, ci modificarea sentinței în sensul admiterii acestor petite, precum și a ultimelor trei capete de cerere, conform motivelor de fapt și de drept dezvoltate.
În acest context, Curtea de A. constată că reclamantul nu are în vedere când susține că prima instanță nu s-a pronunțat asupra petitelor 4, 5 și 6 referitoare la activitatea desfășurată în perioada (...)-(...), că soluția dată excepției prescripției se aplică și petitelor 4, 5 și 6, ceea ce rezultă din considerentele hotărârii prin care este motivată atât această soluție, cât și cea dată pe fond ultimelor 3 petite.
Este evident, astfel, că motivul pe care se întemeiază excepția prescripției subzistă și în cazul perioadei (...)-(...), în raport de formularea acțiunii la data de
(...), contrar exigențelor legale edictate de art.260 lit. c Codul muncii.
În privința fondului acțiunii, evocat în limitele petitelor 7, 8 și 9, Curtea de
A. constată că prin demersul dedus judecății, reclamantul urmărește să beneficieze, conform precizării de la fila 32 fond, de recunoașterea îndreptățirii sale la plata sporului prevăzut de art.1 alin.1 din HG nr.655/1990, în condițiile desfășurării activității în categoria de risc radiologic 2, de plata sporului din (...) și de virarea contribuțiilor sociale aferente.
Potrivit art.1 alin.1 din HG nr.655/1990, personalul care își desfășoară activitatea în mediu cu surse de radiații sau generator de radiații, beneficiază de un spor pentru condiții periculoase de până la 30%, diferențiat pe categorii de risc radiologic astfel: „ 15% pentru categoria a II-a...";
Prin urmare, elementul esențial de care depinde acordarea sporului pentru condiții periculoase este încadrarea activității în categoria de risc radiologic II.
Curtea reține însă că reclamantul nu a dovedit acest aspect, deoarece în
Autorizația pentru desfășurarea de activități în domeniul nuclear nr. VI
082/2007 (fila 6-8 fond), valabilă pentru perioada (...)-(...), rezultă că nu au fostîncadrați salariați la pct. IV privind categoria de risc radiologic 2, iar reclamantul nu face parte din personalul cu responsabilități, spre deosebire de autorizațiile anterioare acestei perioade în care figurează cu această calitate.
De asemenea, nu are efecte practice concrete referirea primei instanțe la dispozițiile L. nr.61/1974, când în prezent activitatea nucleară este reglementată de L. nr.111/1996, deoarece prima instanță a reținut în mod corect că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru acordarea sporului prevăzut de HG nr.655/1990.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A. în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul L. V. C. împotriva sentinței civile nr.2886 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr.(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
L. D. D. G.
S. D.
C. M.
2 ex. - (...)jud.fond.U. P.
| ← Decizia nr. 3057/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1471/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
