Decizia nr. 2967/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I C.
Dosar nr. (...)*
D. C. Nr. 2967/R/2012
Ședința publică din data de 19 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. A. SA împotriva sentinței civile nr. 891 din 30 ianuarie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...)* privind și pe reclamantul intimat C. T., având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâtei recurente - consilier juridic A.-M. M. și reclamantul intimat personal.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul recurentei depune la dosar împuternicire și arată că nu are cereri de formulat.
Se constată că la data de 13 iunie 2012 reclamantul a înregistrat la dosar întâmpinare, pe care acesta declară că înțelege să o susțină.
Nefiind formulate cereri în probațiune, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris cu consecința modificării sentinței atacate în sensul exonerării de la plata către reclamant a 3 salarii de bază și a cheltuielilor de judecată.
Reclamantul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță, ca fiind temeinică și legală. Solicită totodată obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe pentru a o depune la C. J. de P.
Instanța pune în vedere reclamantului că această din urmă cerere formulată este o cerere nouă în recurs și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata sub nr. (...) pe rolul T. C. reclamantul C. T. a chemat în judecată pe parata SC A. SA, solicitând obligarea acesteia la plata unei despăgubiri în cuantum reprezentând 3 salarii de bază brute, ce se cuvine celor cu o vechime de peste 20 de ani în unitate și care se pensionează la limită de vârstă, conform Contractului Colectiv de munca la nivel de unitate, sumă actualizată cu rata inflației începând cu data de (...).
Prin intampinarea depusa la dosar parata a invocat exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată, arătând că potrivit art 26 din CCM parata s-a obligat la plata a trei salarii brute catre „salariatii carora li se desface CIM pentru pensionare de limita de varsta, anticipata si anticipata partiala";. Or, reclamantului i s-a desfacut contractul de munca la data de (...) in temeiul art 65 Codul muncii. La data emiterii deciziei de pensionare pentru limita de varsta ((...)) reclamantul nu mai avea calitatea de angajat al societatii parate, astfel ca nu ii erau aplicabile prevederile art. 26 din CCM la nivel de unitate.
Prin sentinta civila nr. 2. Tribunalul Cluj a admis exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la actiune si a respins actiunea ca fiind prescrisa. Prin D. civila nr. 4. Curtea de A. C. a admis recursul declarat de reclamant si a dispus casarea hotararii primei instante si trimiterea cauzei spre rejudecare, reținându-se ca fiind neîntemeiată exceptia prescripției extinctive a dreptului la acțiune.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 891/(...), pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosar nr. (...)*, s-a admis acțiunea formulata de reclamantul C. T. incontradictoriu cu parata SC A. SA.
A fost obligată pârâta sa plătească reclamantului echivalentul a trei salarii de baza lunare ca urmare a pensionarii pentru limita de vârsta, in conformitate cu prevederile CCM la nivel de unitate încheiat pentru anii 2005-
2006. Salariul de baza lunar care va fi avut in vedere la calculul recompensei va fi salariul de baza lunar al reclamantului la data de (...).
A fost obligată pârâta sa plătească reclamantului suma de 150 cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că reclamantul a avut calitateade angajat al societatii parate in temeiul contractului individual de munca inregistrat la ITM C. sub nr 28472/ (...).
La data de (...) reclamantul a formulat cerere pentru deschiderea dreptului sau la pensie pentru limita de varsta. U. a respingerii cererii de pensionare angajatorul SC A. SA a dispus reancadrarea in baza aceluiasi contract de munca, începând cu data de (...), astfel cum rezulta din mentiunea de la poziția 120 din cuprinsul carnetului de munca al reclamantului.
Raporturile de munca dintre parti s-au derulat pana la data de (...) când parata a dispus concedierea reclamantului, ca urmare a desființării locului sau de munca, în temeiul art. 65 codul muncii (D. nr 119/P/(...) - fila 31).
Ulterior, la data de (...) C. J. de P. C. a emis in favoarea reclamantului D. nr 1. privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta, data deschiderii dreptului reclamantului la pensie pentru limita de vârstă fiind (...).
Conform prevederilor art. 56 lit. d din Codul muncii (varianta in vigoare la data depuneri cererii de pensionare) ";contractul individual de munca inceteaza de drept la data îndeplinirii cumulative a condițiilor de varsta standard și a stagiului minim de cotizare pentru pensionare sau, după caz, la data comunicării deciziei de pensionare pentru limita de varsta ori invaliditate a salariatului, potrivit legii.";
Prin urmare, contractul individual de munca al reclamantului a incetat de drept la data deschiderii dreptului sau la pensie pentru limita de varsta
((...)), astfel cum aceasta data a fost mentionata in decizia de pensionare emisa de C. J. de P. C.
Conform prevederilor art 26 din Contractul colectiv de munca la nivel de unitate pentru anul 2005, in vigoare la data de (...): ";Salariatii carora li se desface contractul individual de munca pentru pensionare de limita de varsta, anticipata si anticipata partial, avand o vechime neantrerupta in societate vorprimi din partea societatii o recompensa egala cu: - 1 salariu de baza lunar celor cu o vechime in societate intre 10-20 ani;
- 3 salarii de baza lunare, celor cu o vechime in societate peste 20 ani.";
Conform mentiunilor din carnetul de munca al reclamantului acesta avea, la data de (...), o vechime de peste de 28 ani in cadrul societatii parate, prin urmare indeplinea conditiile pentru acordarea recompensei.
In cauza de fata apare ca irelevant faptul ca angajatorul a platit reclamantului plati compensatorii la data desfacerii contractului individual de munca urmare a desfiintarii locului de munca. A. intrucat este netagaduit faptul ca reclamantul a desfasurat activitate pentru parata in intreg intervalul de timp cuprins intre data de (...)-(...) si indeplinea, la data de (...), conditiile prevazute de art. 24 din CCM la nivel de unitate pentru anul 2006 pentru a beneficia de plati compensatorii.
În baza dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. și având în vedere dovezile depuse de reclamant, instanța a obligat parata sa plătească reclamantului suma de
150 cu titlu de cheltuieli de judecata .
Cu opinia separata a asistenților judiciari I. R. si C.-E. P. in sensulrespingerii acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S. A. S., solicitândmodificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii reclamantului de obligare a pârâtei la plata a trei salarii de bază lunare și exonerării acesteia de plata cheltuielilor de judecată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului recurenta a arătat că potrivit Deciziei nr.
119/P/(...) reclamantului i s-a desfăcut contractul individual de muncă în baza art. 65 din Codul Muncii, iar în baza art.24 din Contractul Colectiv de M. pe anul 2006, S. A. S. și-a respectat obligația de a acorda reclamantului plăți compensatorii de cel puțin 50% din salariul de bază brut lunar, în afara drepturilor cuvenite la zi.
Faptul că D. nr. 119/P/(...) prin care reclamantului i s-a desfăcut contractul individual de muncă a fost contestată de către reclamant și faptul că instanțele prin S. C. nr. 2057/(...) și prin D. C. nr. 3. au respins contestația, astfel că desființarea locului său de muncă în temeiul art. 65 din Codul Muncii este stabilită irevocabil prin hotărârile judecătorești menționate, nu a fost reținut de către instanța de fond, ci doar de către asistenții judiciari în conținutul opiniei separate a acestora.
Subliniază recurenta că la data emiterii Deciziei nr. 165.446/(...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă, reclamantul T. C. nu mai era angajatul S. A. SA, deci societatea nu mai avea niciun fel de obligații contractuale față de acesta. In concluzie, consideră că reclamantul, al cărui contract individual de muncă a încetat la data de (...), nu poate invoca în favoarea sa prevederile articolului 26 din Contractul Colectiv de M. pe anul
2006, deoarece acesta stipulează în mod clar următoarele: „Salariații cărora li se desface C.I.M. pentru pensionare de limită de vârstă, anticipată și anticipata parțial având o vechime neîntrerupta în societate vor primi din partea societății o recompensă egală cu 2 salarii de bază lunare, celor cu vechime în societate peste 20 ani.";
Reclamantului nu i s-a desfăcut contractul individual de muncă pentru pensionare de limită de vârstă, anticipată și anticipată parțial, ci în baza art. 65 din Codul Muncii.
Susține recurenta că în considerentele sentinței instanța de fond și-a exprimat in acest sens două opinii: - prima opinie este în sensul că la data de (...), data deschiderii dreptului său la pensie pentru limită de vârstă, a încetatde drept contractul individual de muncă al reclamantului, potrivit Deciziei nr.
165.446/(...) emisă de C. J. de P. C.
- ulterior, instanța exprimă o a doua opinie, în contradicție cu prima, susținând că: "In cauza de față apare ca și relevant faptul că angajatorul a plătit reclamantului plăți compensatorii la data desfacerii contractului individual de muncă urmare a desființării locului de muncă. A. întrucât este netăgăduit faptul că reclamantul a desfășurat activitate pentru pârâtă în întreg intervalul de timp cuprins între data de (...) - (...) și îndeplinea, la data de (...), condițiile prevăzute de art. 24 din Contractul Colectiv de M. la nivel de unitate pe anul 2006 pentru a beneficia de plăți compensatorii.";
În raport de aceste considerente, recurenta apreciază că instanța a acordat reclamantului, cumulat, atât suma de 585 RON cu titlu de plăți compensatorii în baza art. 24 din Contractul Colectiv de M. pe anul 2006, cât și trei salarii de bază lunare ale reclamantului la data de (...) în baza prevederilor art. 26 din Contractul Colectiv de M. pe anul 2005.
- două date la care reclamantului îi încetează contractul individual de muncă; prima în data de (...) (prin concedierea reclamantului) și a doua în data de (...) (prin încetarea de drept a contractului datorită deschiderii dreptului la pensie al reclamantului;
- două decizii de desfacere a contractului individual de muncă: prima este D. nr. 119/P/(...) (decizia de concediere a reclamantului) și a doua este D. nr. 165.446/(...) emisă de C. J. de P. C. (decizia de pensionare).
Dacă într-adevăr contractul individual de muncă al reclamantului a încetat de drept la data de (...), în opinia recurentei aceasta ar trebui să recupereze sumele plătite reclamantului în intervalul (...) - (...) de la reclamant prin C. J. de P. C., deoarece consideră că aceasta din urma este singura vinovată pentru situația creată.
Având în vedere mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului, cât și hotărârile judecătorești prin care s-a stabilit în mod irevocabil faptul că încetarea raportului de muncă cu S. A. S. s-a făcut în temeiul art. 65 din
Codul Muncii, nu există niciun temei legal de încetare de drept a contractului individual de muncă.
- Recurenta critică hotărârea și în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată stabilite de instanța de fond, arătând că aceasta a apreciat în mod greșit distanța rutieră ca fiind cea dintre C. T. - C.-Napoca (41 km) și nu cea dintre T. - C.-Napoca (32 km), deoarece chiar în conținutul hotărârii se precizează domiciliul reclamantului ca fiind în T. P. modului de calcul folosit de instanță ar rezulta o distanță totală de 320 km (5 termene de judecată), o cantitate de 22,4 litri de combustibil și o sumă totală de 118,72 R.
Intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, invocând tardivitatea recursului, în argumentarea căreia a arătat că cererea de recurs a fost depusă la data de (...), iar în raport de data comunicării sentinței - (...), recursul nu se încadrează în termenul de
10 zile de la comunicare.
Totodată, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. 8., solicitând și obligarea pârâtei să îi elibereze o adeverință cu cele 3 salarii brute pentru a o depune la Casa de pensii în vederea recalculării pensiei.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea de A. constată că recursul este fondat, având în vedereurmătoarele considerente:
Din mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului rezultă că la data de (...) acesta a formulat cerere pentru deschiderea dreptului său la pensiepentru limită de vârstă, în carnetul de muncă fiind înscrisă mențiunea că a fost „propus pentru pensie limită de vârstă"; (poziția 118 din carnet).
Întrucât cererea de pensionare formulată de reclamant a fost respinsă, pârâta a dispus reîncadrarea acestuia în baza aceluiași contract de muncă, începând cu data de (...), raporturile de muncă dintre părți derulându-se până la data de (...), când pârâta a dispus concedierea reclamantului în temeiul art. 65 din Codul muncii prin D. nr. 119/P/(...) (fila 31 dosar fond).
A. din urmă decizie a fost contestată de către reclamant în instanță, însă prin sentința civilă nr. 2057/(...) a T. C., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 3. a C. de A. C., contestația sa a fost respinsă, astfel încât se reține că raporturile de muncă ale reclamantului cu societatea pârâtă au încetat la data de (...) în temeiul art. 65 din Codul muncii, conform deciziei nr. 119/P/(...).
Pe de altă parte, se reține că reclamantul a contestat și decizia Casei
Județene de P. prin care i s-a respins cererea de pensionare, iar în baza sentinței civile nr. 9., C. J. de P. C. a emis D. nr. 1. din (...) privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă în favoarea reclamantului, drepturile de pensie ale reclamantului fiind stabilite începând cu data de (...).
Argumentul principal pe care și-a fundamentat soluția instanța de fond îl constituie dispozițiile art. 56 lit. d din Codul muncii, instanța reținând că în baza acestor dispoziții legale contractul individual de muncă al reclamantului ar fi încetat de drept la data deschiderii dreptului sau la pensie pentru limita de vârsta ((...)), astfel cum aceasta data a fost menționata in decizia de pensionare emisa de C. J. de P. C.
În acest sens instanța a reținut că la data depunerii cererii de pensionare de către reclamant art. 56 lit. d din codul muncii avea următorul conținut:
";contractul individual de munca încetează de drept la data îndeplinirii cumulative a condițiilor de vârsta standard și a stagiului minim de cotizare pentru pensionare sau, după caz, la data comunicării deciziei de pensionare pentru limita de vârsta ori invaliditate a salariatului, potrivit legii.";
Reținând că în mod corect a apreciat instanța de fond că în cauză sunt relevante dispozițiile legale în vigoare la data depunerii cererii de pensionare de către reclamant, Curtea constată însă că la data de (...) art. 56 lit. d din Codul muncii nu mai avea conținutul reținut de instanța de fond, întrucât fusese modificat prin OUG nr. 6., publicată în Monitorul Oficial nr. 576 din 5 iulie
2005 și aprobată prin L. nr. 3..
Drept urmare, Curtea reține că la data depunerii cererii de pensionare de către reclamant, art. 56 lit. d din Codul muncii avea următorul conținut:
"Contractul individual de muncă încetează de drept: d) la data comunicării deciziei de pensionare pentru limita de vârsta, pensionare anticipata, pensionare anticipata parțiala sau pensionare pentru invaliditate a salariatului, potrivit legii;";
Aceste dispoziții legale se aflau în vigoare în aceeași formă și la data emiterii deciziei de pensionare a reclamantului.
Având în vedere că D. nr. 1. privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă în favoarea reclamantului a fost emisă de C. J. de P.
C. la data de (...), se reține că această decizie de pensionare putea fi comunicată cel mai devreme la data de (...).
Cum la acea dată contractul individual de muncă al reclamantului încetase deja în baza prevederilor art. 65 din codul muncii, este evident că nu mai putea fi incident temeiul de încetare de drept a contractului individual de muncă prevăzut de art. 56 lit. d din Codul muncii, întrucât temeiurile legale de încetare de drept a contractului individual de muncă nu puteau viza decât uncontract existent, și nicidecum un contract deja încetat în baza unui alt temei juridic.
În consecință, reținând că raporturile de muncă ale reclamantului cu societatea pârâtă nu au încetat ca urmare a pensionării reclamantului, Curtea constată ca fiind fondate susținerile recurentei în sensul că acestuia nu îi erau aplicabile prevederile art. 26 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, care prevedeau dreptul salariatului la o recompensă doar în situația în care contractul individual de muncă era desfăcut ca urmare a pensionării pentru limita de vârsta, anticipata sau anticipata parțial, astfel că cererea reclamantului de obligare a pârâtei să-i acorde recompensa prevăzută la articolul menționat apare ca fiind neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 cod proc civ. raportat la art. 304 pct. 9 cod proc. civ., Curtea va admite recursul declarat de pârâtă și va modifica în tot sentința atacată în sensul că va fi respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâta S. A. S..
Văzând că în cauză recurenta nu a făcut dovada efectuării unor cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta S. A. S. împotriva sentinței civile nr.
891 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...)*, pe care o modifică în tot, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâta S. A. S., ca nefondată.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. D. C. G. I. T.
N. N.
GREFIER
Red.GLT/dact.MS/3 ex./(...)/Jud.fond: M.F.B.
| ← Decizia nr. 2137/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 45/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
