Decizia nr. 45/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 45/R/2012
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G.
GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva sentinței civile nr. 4352 din 17 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată H. SA S. A., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantului recurent, avocat L. Ana, din cadrul Baroului C., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de 14 decembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar un înscris intitulat „răspuns"; prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, din care se înmânează un exemplar reprezentantei reclamantului recurent.
Reprezentanta reclamantului recurent arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate ca nelegală și netemeinică și în consecință admiterea contestației și anularea deciziei de concediere ca fiind nelegală și netemeinică, reintegrarea reclamantului în postul și funcția deținută anterior concedierii și obligarea angajatorului la plata cu titlu de despăgubiri a drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data aplicării măsurii și până la reintegrare, susținând pe larg motivele expuse în memoriul de recurs depus la dosar. S. obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată la fond și în recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4352 din 17 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamantul T. I., în contradictoriu cu pârâta SC H. SA S. A., având ca obiect litigiu de muncă.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin decizia nr.32/(...) pârâta a decis desfacerea contractului individual de muncă al reclamantului în temeiul art.65 al.1 C. muncii, începând cu data de (...), având în vedere reducerea de activitate in cadrul șantierului C. datorită condițiilor meteo și reorganizării activității.
Reclamantul a solicitat pârâtei la data de (...) acordarea de a începe activitatea începând cu data de (...) având în vedere că i-a expirat concediul pentru îngrijirea copilului până la 2 ani.
La aceeași dată, (...) reclamantul a solicitat o lună de concediu fără salariu, începând cu (...). Prin referatul nr.15/180/(...) pârâta a fost sesizată în legătură cu emiterea deciziei de încetare a suspendării a contractului individual de muncă al reclamantului și cu emiterea deciziei de concediere și trimitere în șomaj, începând cu aceeași dată, (...).
Potrivit prevederilor art.60 al.1 lit.e C. muncii, concedierea reclamanților nu poate fi dispusă pe durata concediului pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani.
În cazul de față, concedierea reclamantului a fost dispusă începând cu data de (...), dată la care concediul pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani a expirat.
Potrivit prev. art.65 al.2 C. muncii, desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
În speță, cauza concederii reclamantului o constituie timpul friguros, când nu se mai poate lucra potrivit normelor tehnice privind calitatea în construcții, ceea ce a dus la reducerea activității pârâtei, așa cum rezultă din proiectul de concediere colectivă pentru perioada (...) - (...) notificat sub nr.6287/(...).
În perioada de restrângere a activității datorită timpului friguros sau diminuării fondurilor de investiții ale beneficiarilor, ori chiar epuizarea acestor pentru anul 2010 nu s-au putut oferi locuri de muncă salariaților vizați spre concediere.
Posturile care au rămas active (paznici, pompieri, personal de întreținere, personal necesar realizării documentațiilor de închidere de lună
și de an și alții) s-au acoperit cu personalul existent și pregătit pentru aceste activități, precum și cu alți salariați existenți care și-au manifestat acordul să treacă pe aceste posturi.
Reclamantul a solicitat expres o lună de concediu fără salariu, iar pârâta i-a oferit posibilitatea de a beneficia de ajutorul de șomaj.
Având în vedere cele ce preced, cererea reclamantului a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul T. I. solicitândmodificarea sentinței, admiterea contestației și anularea deciziei de concediere nr.32/(...) ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului învederează nelegalitatea deciziei de concediere raportat la prevederile art. 62 alin.2 corob. cu art.74 cu art.74 și art.77 din C..
În decizia de concediere contestată se arată că măsura concedierii contestatorului a fost luată în temeiul art.65 din C., ale art.26 lit.c și art.27
B. din CCM pe anii 2010-2013 și având în vedere Referatul nr.180 din (...), cu motivul reducerii activității din cadrul Ș.ui C. datorită condițiilor meteorologice și reorganizării activității.
Recurentul a fost încadrat ca mașinist utilaje cod 8., în cadrul Ș.ui C., iar conform referatului nr.180/(...) s-a solicitat emiterea deciziei de concediere și trimiterea în șomaj a recurentului.
Motivele invocate în decizie sunt generice, nu lămuresc în concret în ce au constat condițiile meteorologice, cum au influențat reorganizarea activității pârâtei și în final desființarea locului de muncă și concedierea recurentului.
Raportat la susținerile pârâtei H. nr.3180/18.X.2010 și
3190/17.XI.2010 a Consiliului de A. al SC H. SA, decizia nr.33/17.XI.2010 a
Comitetului Director precum și proiectul de concediere colectivă pe perioada
2010-2011 înregistrat la ITM C. sub nr.13324/(...), rezultă că datorită situației economico-financiare și a condițiilor de lucru determinare de timpul friguros, intimata a fost nevoită să procedeze la concedieri colective așa cum sunt definite și precizate de art.68 C., respectiv din numărul total de salariați de 1104 un număr de 334 persoane urmau să fie concediate în cadrul procesului de concediere colectivă.
Din proiectul de concediere colectivă aferent perioadei (...) - (...) și a anexelor la acest proiect înaintat ITM, AJOFM și Sindicatului H. - S. A. C., rezultă că s-a propus disponibilizarea colectivă a unui număr total de 334 salariați. Din cei 84 salariați care ocupau funcția de mașiniști utilaje (cod 8. aceeași funcție cu cea ocupată de recurent) s-a propus concedierea colectivă a unui număr de 11 mașiniști utilaje la Ș. C. fiind vizat un post.
În aceste condiții nu contestatorul trebuia să clarifice situația legată de concedierea sa, ci această clarificare trebuia să o facă intimata în cuprinsul deciziei de concediere, pentru ca instanța să poată verifica dacă ne aflăm în prezența unei concedieri individuale determinată de motive care nu au legătură cu persoana salariatului sau ne aflăm în prezența emiterii unei decizii de concediere individuală determinată de concedierile colective care au avut loc în unitate.
În acest sens pârâta era obligată ca în motivarea deciziei de concediere să facă referire la aceste hotărâri ale Consiliului de administrație și ale Comitetului Director și la P. de concediere colectivă, deoarece aceste acte dovedesc că în realitate motivele de fapt ale concedierii salariatului au fost luate pe fondul procesului de concediere colectivă, postul ocupat de contestator în cadrul Ș.ui C., acela de mașinist utilaje este menționat în anexa la P. de concediere colectivă ca fiind propus pentru desființare în cadrul procesului de concediere colectivă.
Pârâta SC H. SA București - S. A. C. prin întâmpinare (f.9-10) a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și aapărărilor formulate, Curtea, deliberând, constată că acesta este fondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin decizia nr.32/(...) pârâta a decis desfacerea contractului individual de muncă al reclamantului în temeiul art.65 al.1 C. muncii, începând cu data de (...), având în vedere reducerea de activitate in cadrul
șantierului C. datorită condițiilor meteo și reorganizării activității.
Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, o persoană poate fi concediată pentru motive care nu țin de aceasta, determinate de desființarea locului de muncă din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acesteia.
Textul legal amintit condiționează așadar legalitatea și temeinicia acestei forme de încetare a raporturilor de muncă de cerința ca locul de muncă să fie suprimat din structura angajatorului, iar desființarea să fie impusă de dificultăți reale de menținere a postului din punct de vedere economic, riscând crearea de pagube pentru angajator.
Îndeplinirea exigentelor impuse de textul legal amintit trebuie să reiasă din chiar cuprinsul deciziei de concediere, în condițiile în care , potrivit art.77 Codul muncii, în caz de conflict de muncă angajatorul nu poate invoca în fața instanței alte motive de fapt sau de drept decât cele prevăzute în decizie. Angajatorii trebuie așadar să respecte o serie de garanții menite să împiedice comportamentul abuziv al acestora față de salariați.
În speța de față însă, așa cum rezultă din chiar cuprinsul deciziei atacate, aceasta a fost întocmită în baza referatului nr. 180/(...), referat ce nu conține prevederi referitoare la reorganizarea societății, făcând referiri doar la încetarea suspendării contractului de muncă al acestuia, solicitându-se totodată trimiterea sa în șomaj.
Simpla referire a pârâtei intimate la condițiile meteo nefavorabile și la faptul că societatea întâmpină dificultăți economice nu sunt elemente suficiente în conturarea cauzei serioase și reale care a condus la desființarea locului de muncă al contestatorului.
Mai mult, însăși societatea arată că măsura a fost determinată de atitudinea contestatorului, care „nu a contribuit în nici un fel la clarificarea situației sale";, ceea ce denotă faptul că măsura a avut un caracter subiectiv, determinată de atitudinea acestuia. Or, așa cum s-a arătat mai sus, art. 65 alin.1 Codul muncii exclude orice legătură între desființarea postului și persoana celui care îl ocupă.
Pe de altă parte, nici caracterul real al desființării postului nu este dovedit în cauză. Este adevărat că societatea intimată a depus în probațiune un proiect de concediere colectivă, însă pe de-o parte, este vorba de un simplu proiect și nu de o hotărâre efectivă a consiliului de administrație prin care să se decidă desființarea inclusiv a postului contestatorului, iar pe de altă parte, deși societatea avea sarcina probei, nu a depus organigramele din care să reiasă suprimarea efectivă a postului.
În consecință, față de cele de mai sus, Curtea reține că emiterea deciziei de concediere a recurentului reclamant s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 65 Codul muncii, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 raportat la art. 304 ind.1 C.pr.civilă va admite recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva sentinței civile numărul 4352 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o va modifica în tot, în sensul dispozitivului prezentei decizii.
În temeiul art. 274 C.pr.civilă, reținând culpa procesuală a intimatei
SC H. SA - S. A., o va obliga pe aceasta să plătească recurentului suma de
1250 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva sentinței civile numărul 4352 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în tot, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul T. I. în contradictoriu cu pârâta SC H. SA - S. A. și în consecință:
Anulează decizia de concediere numărul 32/(...) emisă de pârâtă.
Dispune reîncadrarea reclamantului în postul și funcția deținută anterior concedierii.
Obligă pe pârâtă la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la data concedierii până la reintegrarea efectivă.
Obligă pârâta la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, aferente fondului.
Obligă intimata SC H. SA - S. A. să plătească recurentului suma de
1250 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G. L. T. I. T. D. C. G.
GREFIER
A. B.
Red.DCG Dact.SzM/3ex.
| ← Decizia nr. 2967/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2069/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
