Decizia nr. 3590/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3590/R/2012
Ședința publică din data de 11 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuientul recurent C. D. R. împotriva sentinței civile nr. 2667 din 12 martie 2012, pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosar nr. (...), privind și pe intimata U. „.-B., având ca obiect anulare concurs.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 septembrie 2012, care face parte din prezenta decizie.
Pentru termenul de astăzi, pentru când s-a amânat pronunțarea, revizuientul recurent a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2784 din 17 decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 7. s-a respins acțiunea promovată de reclamantul C. D. R. împotriva pârâtei U. B. B. C.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că reclamantul a acționat-o în judecată pe pârâtă pentru a se anula concursul de titularizare pe post, organizat în cadrul acesteia de F. de F. și să o oblige la plata sumei de 19.242.960 lei, drepturi salariale restante cuvenite conform contractului individual de muncă.
Reclamantul ocupă funcția de profesor universitar la F. de F., disciplina
"Prelucrarea automată a datelor fizice". La data de (...), reclamantul a fost informat de un coleg că a fost organizat un concurs de titularizare la disciplina pe care o ocupa, postul nefiind vacat. În data de (...), reclamantul a depus la R. U. B.
- B. o sesizare, dar nu a primit nici un răspuns.
Referitor la acest aspect, s-a reținut că potrivit art. 92 alin. 2 din Legea nr.
84/1995, autonomia universitară vizează domeniile conducerii, structurării și funcționării instituției, ale activității didactice și de cercetare stiințifică, ale administrării și ale finanțării, iar potrivit art. 129 alin. 1, în instituțiile de învățământ superior, planurile de învățământ se elaborează de către facultăți sau departamente, se analizează în cadrul consiliilor acestora, se aprobă de către senatele universitare și se avizează de către M. Î. pentru a fi în concordanță cu standardele naționale.
Din aceste prevederi legale rezultă că stabilirea planurilor de învățământ și a programelor analitice sunt de competența exclusivă a conducerii U., astfel că instanța specializată în litigii de muncă nu are competența de a interveni și de a cenzura aceste acte.
Reclamantul nu a putut dovedi existența vreunui concurs, iar intimata susține că acesta nu a fost organizat, astfel încât cererea de anulare a respectivului concurs a fost respinsă de instanță.
Referitor la drepturile salariale restante, instanța a reținut că din contractul individual de muncă al reclamantului reiese că salariul de bază lunar este compus din salariul de încadrare, îndemnizația de conducere, salariul de merit, sporul de suprasolicitare, sporul de stabilitate, sporul de toxicitate.
La acest salariu de bază se mai adaugă: sporul de vechime, spor de doctor, salar diferențiat, rezultând salariul brut, din care, după efectuarea reținerilor către bugetul asigurărilor de stat, CAR, sindicat, etc, rezultă salariul net.
În carnetul de muncă al reclamantului este trecut la poziția 79 raportul
32.780.188/22.854.750, respectiv salariul brut/salariul de bază, același salar brut reieșind și din fișele de salar pe lunile-mai și iunie 2004.
Față de prevederile art. 92 alin. 2 și 129 alin. 1 din Legea nr. 84/1995, instanța a respins acțiunea.
Prin decizia civilă nr. 918 din 29 martie 2005 a Curții de A. C. pronunțată în dosarul nr. 1170/2005 s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 2. a T. C.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că potrivit art. 92 al. 2 din Legea nr. 84/1995, autonomia universitară vizează domeniile conducerii, structurării și funcționării instituției, ale activității didactice de cercetare științifică, ale administrării și ale finanțării, iar potrivit art. 129 al.1, în instituțiile de învățământ superior, planurile de învățământ se elaborează de către facultăți sau departamente, se analizează în cadrul consiliilor acestora, se aprobă de către senatele universitare și se avizează de către M. Î. pentru a fi în concordanță cu standardele naționale.
Planurile de învățământ sunt de competența exclusivă a conducerii universității, instanța neputându-le cenzura sub aspectul organizării lor.
În cauză nici nu s-a dovedit existența vreunui concurs de titularizare pe post în sensul celor susținute de reclamant, ca atare nici critica adusă sentinței în sensul că pârâta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 58 și 61 din Legea 128/1997 și a prevederilor art.129 din Legea învățământului, nu a fost primită.
Prin sentința civilă nr. 2677 din 12 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins cererea de revizuire a sentinței civile nr. 2. pronunțata de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr. 7., formulată de revizuientul C. D. R. în contradictoriu cu intimata U. „.-B. C.-N.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că în fundamentarea cererii de revizuire s- a depus înscrisul ";adresa nr. 206/(...)"; emisă de F. de F. din cadrul U. B.-B. din
C.-N.
Adresa a fost întocmita de către decanul Facultății de F. fiind adresata rectorului U. „.-B., în cuprinsul acesteia menționându-se „. de programe analitice se desfășoară in perioada 15 mai 2004 - iunie 2004";. De asemenea, se indica numărul de programe analitice propuse, numele cadrelor didactice care s-au înscris in concurs respectivele programe precum si compunerea comisiei de concurs, facondu-se referire la faptul ca revizuientul, domnul C. D. R. „nu a făcut propuneri pentru noua programa analitica, nedorind sa participe la concurs";.
Înscrisul nu a fost depus in dosarul civil nr. 7. al T. C. si nu a fost avut in vedere de instanța la pronunțarea sentinței a cărei revizuire se solicita.
Analizând înscrisul, instanța a observat ca in cuprinsul acestuia se face vorbire exclusiv despre organizarea unui concurs de programe analitice în timp ce reclamantul a supus atenției instanței ilegalitatea organizării, de către facultatea de F. din cadrul UBB, a unui concurs de titularizare.
Raportat la prevederile art. 129 din Legea nr. 84/1995 s-a reținut că rămâne la latitudinea catedrei sau departamentului sa distingă modalitatea in care alege dintre mai multe programe analitice prezentate, chiar prin organizarea unui concurs in acest sens.
Pe de alta parte, s-a avut în vedere că în vederea ocupării posturilor didactice prevăzute la art. 53 alin 3 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, este obligatorie organizarea unui concurs in condițiile prevăzute de art. 58 din același act normativ.
Reținând, așadar, ca prin acțiunea introductiva se reclama organizarea nelegală a unui concurs de titularizare, iar în cuprinsul înscrisului depus in susținerea cererii de revizuire se face referire exclusiv la organizarea unui concurs de programe analitice, ținând seama de caracteristicile distincte ale celor doua tipuri de concursuri, raportat la dispozițiile legale mai sus citate, instanța a constatat că adresa nr. 206/(...) nu îndeplinește condițiile cerute de art. 322 pct.
5 C.pr.civ., neavând caracter determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanța de judecată cu ocazia soluționării fondului, soluția nu ar fi fost alta decât cea care s-a pronunțat în lipsa lui.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 322 pct. 5 C. s-a respins cererea de revizuire ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul C. D. R. solicitândmodificarea sentinței în sensul admiterii cererii de revizuire, schimbarea sentinței civil nr. 2. pronunțată de Tribunalul Cluj, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului a arătat că prin acțiunea formulata a solicitat instanței sa anuleze concursul ilegal de titularizare organizat la F. de F. din cadrul UBB, învederând instanței ca deținea funcția de profesor universitar la F. de F., disciplina "Prelucrarea automata a datelor fizice" (PADF), iar la data de (...) a fost sesizat de către un coleg ca la disciplina pe care o ocupa a fost organizat un concurs de titularizare, cu toate ca postul nu era vacant.
In litigiul ce face obiect al dosarului (...), aflat pe rolul T. C., cu obiect anulare act administrativ, purtat intre aceleași părți, i s-a comunicat in ședința publica din (...), înscrisul - adresa nr. 206/(...) emisa de UBB - F. de F. și adresata R. UBB, prin care se recunoaște ca concursului de titularizare a existat a fost efectiv organizat s-a desfășurat in perioada 15 mai 2004 - 15 iunie 2004, indicându-se si câștigătorii concursului.
Având în vedere starea de fapt relevată de înscrisul - adresa 206/(...), considera incident cazul de revizuire reglementat de dispozițiile art. 322 pct. 5 C.
Prin încheierea pronunțata in ședința publica din data de (...), instanța a admis in principiu cererea de revizuire, recunoscând astfel implicit înscrisul reprezentat de adresa 206/(...), caracterul de înscris doveditor, in accepțiunea prevederilor art. 322 pct. 5 C.
Cu toate acestea, argumentația ulterioara a instanței in privința naturii doveditoare a înscrisului, este total antagonica soluției de admitere in principiu.
Se susține ca înscrisul ar face vorbire exclusiv despre organizarea unui concurs de programe analitice, în timp ce reclamantul a supus atenției instanței ilegalitatea organizării a unui concurs de titularizare, fiind astfel vorba despre doua chestiuni diferite.
Raționamentul instanței este contradictoriu, întrucât după ce admite in principiu cererea de revizuire, atașând înscrisului putere doveditoare si considerând ca poate conduce la pronunțarea unei alte soluții decât cea inițiala, ulterior, pe fondul cauzei instanța formulează concluzia diametral opusa, cum ca acest înscris nu ar prezenta nicio relevanta sub aspectul dezlegării fondului si ca nu ar avea legătura practic cu speța dedusa judecații.
Odata ce instanța a acceptat si a recunoscut înscrisului caracterul doveditor, înseamnă ca a acceptat implicit ca acel înscris este relevant in economia spetei, ca are legătura cu cauza si ca este apt sa conducă la dezlegarea acesteia, fiind util si concludent in acest sens, ori altfel nu ar fi admis in principiu cererea de revizuire.
Hotărârea recurata nu este doar motivata contradictoriu, ci și nelegala si netemeinica.
Raționamentul instanței este unul greșit, fiind contrazis de însuși cuprinsuladresei 206/(...), care deși a fost supusa atenției instanței ca un înscris doveditor nou, pe care instanța era datoare a-l analiza cu maxim de atenție, este interpretat superficial si selectiv.
Din înscrisul reprezentat de adresa 2. a UBB rezulta cu evidenta ca concursul organizat de către intimata a reprezentat in realitate un concurs de titularizare, raportat la scopul, efectele si consecințele pe care acest concurs le-a produs, respectiv de titularizare a altor persoane pe disciplina condusa inițial de recurent. "C." de propuneri pe programe analitice a reprezentat exclusiv modalitatea de selecție a titularilor cursului respectiv.
In acest sens, în adresa 206/(...) intimata însăși menționează (pct.3) ca "P. analitica a cursului obligatoriu se va alege in urma unui concurs de programe analitice. Se înțelege faptul ca propunătorul programei analitice care va fi desemnata câștigătoare va deveni titular al cursului popriu-zis".
Indiferent cum acest concurs a fost denumit de către intimata, concursul organizat a fost un concurs de titularizare, întrucât scopul final a fost ca pe disciplina unde recurentul avea calitatea de unic titular au fost titularizate alte persoane decât acesta, respectiv, așa cum rezulta din aceeași adresa 206/(...) a UBB "comisia a optat pentru programa analitica depusa de către lect. dr. Lazar Zsolt - pentru linia maghiara si programa analitica depusa de către conf. dr. V. C.
- pentru linia romana", in timp ce recurentul a primit o "disciplina opționala", iar conducerea UBB a hotărât ulterior ca aceasta disciplina "nu mai figurează in structura postului".
Ceea ce omite a observa instanța fondului este ca propunerile de programe analitice nu puteau fi efectuate decât de titularul disciplinei respective, (potrivit art. 129 al 2 Legea 84/1995 - forma în vigoare la data concursului nelegal "programele analitice se elaborează de titularii de discipline si se aprobă de catedră sau de departament" ). Așadar nu poate fi primita teza conform căreia concursul organizat ar constitui un "concurs de programe analitice", întrucât propunerile de programe analitice nu puteau fi efectuate decât de către titularul disciplinei respective, ori la acel moment, subsemnatul aveam calitatea de unic titular al disciplinei, fiind prin urmare singurul care putea propune si elabora programe analitice. Persoanele care nu dețineau calitatea de titulari pe disciplina de informatica aplicata (PADF) nu aveau recunoscuta posibilitatea de a propune astfel de programe analitice.
Selecția nu a fost una efectivă și obiectivă, si ca nu s-au asigurat condiții egale si nediscriminatorii de înscriere a celor interesați. Așa-zisul concurs de programe analitice a reprezentat in realitate o ficțiune, un paravan pentru titularizarea altor persoane pe disciplina recurentului, chestiune evidenta câtă vreme intimata nu a putut sa depună la dosarul cauzei niciun fel de act doveditor al "concursului" (nici măcar procesul-verbal încheiat de comisia de concurs) motivând că astfel de acte nici nu există.
Intimata U. ""B.-B." C.-N. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
S-a arătat că recurentul-revizuent este titular pe postul ce l-a ocupat prin concurs; așadar nu a avut loc niciun concurs de titularizare la F. de F., care să contravină intereselor pârâtului.
După cum a remarcat tribunalul asupra cererii de revizuire, înscrisul invocat face referire exclusiv la organizarea unui concurs de programe analitice, nu la un concurs de titularizare, nefiind determinant în cauză.
S-au invocat prevederile art. 19 alin. (4) din Legea nr. 88/1993.
În speță programa analitică a cursului PADF a fost elaborată de cadre didactice titulare la F. de F., iar comisia de concurs numită de C. profesoral a optat pentru programa analitică corespunzătoare strategiei U. și standardelor naționale.
Afirmația recurentului, potrivit căreia doar dansul avea dreptul de a propune programa analitică pentru disciplina PADF, este în dezacord cu autonomia universitară și îngrădește dreptul studenților la învățătură, pentru că așa cum rezultă din adresa nr. 206/(...), pe care o invocă, concursul de programe analitice s-a organizat "în vederea eliminării unor disfuncționalități sesizate de către studenții anului II în predarea disciplinelor.
Adresa nr. 206/(...), nu îndeplinește condițiile cerute de art. 322 pct. 5 C., neavând caracter determinant.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate încererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Revizuirea hotărârii rămasă definitivă, în baza art. 322 pct. 5 C., este condiționată de următoarele elemente: înscrisul invocat să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărârea atacată, înscrisul să fi fost necunoscut pentru revizuient și instanță; partea să fi fost împiedicată al prezenta din motive ce se pot asimila cu forța majoră; înscrisul să fie dovada, adică determinant pentru soluționarea litigiului și înscrisul să fie prezentat instanței odată cu cererea de revizuire, în cel mult o lună de la descoperirea lui.
Dacă una din condițiile arătate mai sus nu este îndeplinită, cererea de revizuire nu poate fi admisă.
Printre condițiile cumulative, pentru care se poate retracta o hotărâre judecătorească definitivă, pe calea revizuirii reglementată prin art. 322 pct. 5
C. proc. civ., este și aceea ca înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
În speță, prin cererea de chemare în judecată care a format obiectul dosarului nr. 7. soluționat în fond de către Tribunalul Cluj, reclamantul C. D.-R. a solicitat instanței să dispună anularea concursului de titularizare organizat la F. de F. din cadrul universității, cu motivarea că acest concurs s-a făcut cu încălcarea Legii învățământului precum și a prevederilor art. 58 pct. 4 din
Statutul personalului didactic. Prin notele de ședință depuse în dosarul de fond aflat pe rolul T. C. în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită și în recursul pe care l-a promovat în dosarul respectiv, reclamantul a precizat faptul că acel concurs de titularizare a avut loc în data de 14 iulie 2004.
Prin cererea de revizuire, reclamantul revizuient a invocat drept act nou adresa nr. 206/(...) întocmită de F. de F. din cadrul U. B.-B. în care se menționează faptul desfășurării unui concurs de programe analitice în perioada
15 mai 2004 - 15 iunie 2004, adresă comunicată reclamantului la data de 8 aprilie 2011 în timpul procesului ce face obiectul dosarului nr. (...) al T. C., aspect necontestat de către intimată.
Or, în aplicarea art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, pentru a se admite cererea de revizuire este necesar ca înscrisul nou invocat să aibă forță probantă prin el însuși, adică, să fie de natură a conduce la stabilirea unei alte situații, cu o altă aplicabilitate a textelor de lege, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă.
Așadar, Curtea apreciază că în mod corect a reținut tribunalul prin sentința recurată, că înscrisul prezentat cu valență de act nou - adresa nr.
206/(...), nu face dovada pretinsă, deoarece nu atestă o altă situație de fapt decât cea cuprinsă în hotărârea pronunțată cu ocazia judecării în fond, aceasta pentru că, așa cum rezultă din conținutul său, atestă faptul desfășurării unui unui concurs de programe analitice în perioada 15 mai 2004 - 15 iunie 2004, nicidecum a unui concurs de titularizare pe post pretins a fi organizat în data de
14 iulie 2004.
Ca urmare, înscrisul prezentat ca act nou prin cererea de revizuire nu poate fi calificat în sensul cerut de lege, întrucât nu demonstrează că ar fideterminat o altă soluție decât cea pronunțată, dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării fondului.
Este real faptul că prin încheierea de ședință din data de 7 noiembrie 2011, prima instanță a încuviințat în principiu cererea de revizuire, însă această statuare a instanței a fost făcută la prima zi de înfățișare după o analiza sumară a îndeplinirii condițiilor formale impuse de art. 322 C., și anume: atacarea unei hotărâri definitive, invocarea unuia dintre motivele de revizuire prevăzute de art. 322 C., și respectiv existența un înscris nou ce nu a fost avut în vedere de instanța de a pronunțat hotărârea atacată.
Așadar, nu se poate reține că soluția de admitere în principiu a revizuirii este în contradicție cu hotărârea finală prin care instanța a respins cererea de revizuire ca nefondată, deoarece doar soluția finală este rezultatul analizei pe fond a tuturor probelor administrate în cauză, în temeiul cărora s-a reținut aceași stare de fapt ca și cea cuprinsă în hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat.
Hotărârea recurată cuprinde considerentele de fapt și de drept pe care se sprijină, neputându-se reține că acestea sunt contradictorii, pentru a echivala cu o nemotivare și a atrage incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7
C..
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază că sentința civilă nr. 2677 din (...) a T. C. pronunțată în dosarul nr. (...) este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 304 pct. 9 C. să respingă ca nefondat recursul declarat de revizuient, în cauză nefiind incidente motivele de recurs invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, cu opinie majoritară, ca nefondat recursul declarat de revizuientul C. D. R. împotriva sentinței civile nr. 2677 din (...) a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M. Cu opinie separată în sensul admiterii recursului
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond: M.F.B.
G. C.
GREFIER
Motivarea opiniei separate a judecătorului C. M.
Consider că în cauză se impunea admiterea recursului formulat de revizuientul C. D. R., modificarea în tot a sentinței recurate și admiterea cererii de revizuire, pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță, deși la termenul de judecată din data de (...), a respins excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de U. ""B.-B." C.-N. și a admis în principiu cererea de revizuire a sentinței civile nr.2. pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.7., formulată de revizuientul C. D. R., ulterior, ladata de (...), prin sentința civilă nr.2677, recurată în prezenta cauză, a respins aceeași cerere de revizuire.
De fapt, prin încheierea interlocutorie mai sus menționată, care are practic valoare de sentință prin care tribunalul se pronunță asupra cererii de revizuire, s-au reținut următoarele:
„Atat din cuprinsul dosarului de fond cat si al dosarului de recurs rezulta ca parata a negat faptul organizării si respectiv derulării concursului de titularizare reclamat ca nelegal în dosarul civil nr.7..
Atasat cererii de fata se regăseste un inscris emis de UBB-F. de F. sub nr.206/(...) destinat Rectorului UBB in cuprinsul caruia se face vorbire despre „. de programe analitice din perioada 15 mai 2004-15 iunie 2004";, concurs la care ar fi fost înscrise un număr de 4 persoane.
Stabilind ca inscrisul mai sus menționat raspunde exigentelor cerute de art.322 pct.5 din codul de procedură civilă instanta va admite in principiu cererea de revizuire a S. civile nr.2. a T. C., urmand a dispune administrarea probatiunii.";
Conform disp.art.326 alin.3 Cod.proc.civilă, în această cale extraordinară de atac, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, iar potrivit art.327 Cod.proc.civilă, în cazul în care instanța încuviințează cererea de revizuire, va schimba în tot sau în parte hotărârea atacată.
Consider că o constatare a îndeplinirii condițiilor cerute în cauză de art.322 pct.5 Cod.proc.civilă, ar fi trebuit să fie urmată de o retractare a sentinței împotriva căreia s-a exercitat calea extraordinară de atac și de rejudecarea acțiunii formulate de către reclamantul C. D. R.
Cu toate acestea, tribunalul a ajuns practic, prin sentința recurată în prezenta cauză, la o soluție contrară, respingând cererea de revizuire pentru următoarele considerente:
„Reținând, așadar, ca prin acțiunea introductiva se reclama organizarea nelegală a unui concurs de titularizare, iar în cuprinsul înscrisului depus in susținerea cererii de revizuire se face referire exclusiv la organizarea unui concurs de programe analitice, ținând seama de caracteristicile distincte ale celor doua tipuri de concursuri, raportat la dispozițiile legale mai sus citate, instanța a constatat că adresa nr. 206/(...) nu îndeplinește condițiile cerute de art. 322 pct.
5 C.pr.civ., neavând caracter determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanța de judecată cu ocazia soluționării fondului, soluția nu ar fi fost alta decât cea care s-a pronunțat în lipsa lui.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.322 pct. 5 C. s-a respins cererea de revizuire ca nefondată.";
Această condiție, a caracterului determinant al înscrisului ce a stat la baza exercitării căii de atac a revizuirii face parte însă tocmai dintre cerințele prevăzute de art.322 pct.5 Cod.proc.civilă, astfel încât soluția dată de instanță cererii de revizuire prin sentința civilă nr.2677/2012 vine în contradicție cu dezlegările pe care le-a dat prin încheierea de la termenul de judecată din data de (...), în sensul că înscrisul invocat-adresa nr.206/(...) a UBB-F. de F.-„. exigentelor cerute de art.322 pct.5 din Codul de procedură civilă";, dezlegări care erau de natură să lege instanța.
Pe lângă acest motiv de nelegalitate a sentinței recurate, analizând cererea de revizuire formulată se reține că aceasta într-adevăr întrunește toate condițiile prevăzute de art.322 pct.5 Cod.proc.civilă, pentru următoarele motive:
Prin cererea înregistrată sub nr.7929/(...), reclamantul C. D. R. a chemat în judecată pe pârâta U. „. B. C., solicitând instanței anularea concursului ilegal de titularizare organizat la F. de F. din cadrul universității, arătând în acest sens că, la data de (...), a aflat de la un coleg, membru în consiliul facultății, că ar fi fost organizat un concurs la disciplina pe care o ocupă, respectiv „. automată adatelor fizice";, considerându-se astfel prejudiciat, cu atât mai mult cu cât are o vechime în învățământul superior de peste 25 de ani. A mai arătat că a formulat la data de (...) o sesizare în acest sens, pe care a depus-o la rectoratul universității, la care nu a primit însă răspuns.
Prin sentința civilă nr.2784 din 17 decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Cluj, în acest litigiu, s-au reținut următoarele: „Reclamantul nu a putut dovedi existența vreunui concurs, iar intimata susține că acesta nu a fost organizat, astfel încât cererea de anulare a respectivului concurs a fost respinsă deinstanță.";
De asemenea, și prin decizia civilă nr.918 din 29 martie 2005, pronunțată în soluționarea recursului formulat împotriva acestei sentințe, în dosarul nr.
1170/2005, Curtea de A. C. a reținut că: „În cauză nici nu s-a dovedit existența vreunui concurs de titularizare pe post în sensul celor susținute de reclamant, ca atare nici critica adusă sentinței în sensul că pârâta nu a făcut dovadaîndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 58 și 61 din Legea 128/1997 și a prevederilor art.129 din Legea învățământului, nu a fost primită.";
În prezenta cerere de revizuire, se invocă faptul că, la data de (...), U. „. B.
C. i-a comunicat revizuientului, într-un alt dosar, adresa nr.206/(...) emisă de
către F. de F. din cadrul intimatei , din care rezultă că, în urma hotărârii C.profesoral al facultății din data de (...), disciplinele: „Utilizarea calculatorului în
fizică"; și „. automată a datelor fizice "; vor fi predate în cadrul unui singur cursobligatoriu, după o programă analitică unitară, de către un singur cadru didactic.
S-a mai arătat, prin același înscris, că: „P. analitică a cursului obligatoriu se va
alege în urma un ui concurs de pro grame analitice. S e înțelege fa ptul c ă
propunătorul programei analitice care va fi desemnată câștigătoare va deveni
titular al cursului propus"; și că: „. de programe analitice se desfășoară în perioada (...)-15 iunie 2004";.
Astfel cum rezultă din Monitorul Oficial-partea a III-a- nr.631/(...), depus în copie la filele nr.28 și 30 dosar nr. (...), U. „. B. C. a scos la concurs pentru anul universitar 2001/2002, în cadrul Facultății de F., la C. de fizică atomică,
nucleară și mediu înconjurător , postul didactic de profesor, poz iț ia 4, Pre lucrarea
au to mată a d atelor f iz ice, Reactori și materiale nucleare, Metode fizice deinvestigații medicale.
Din Anexa nr.1 la O. M. E. și C. nr. 3571/(...) , fila nr.29 dosar nr.(...), rezultă că recurentului-revizuient C. D. R. i s-a acordat, în urma concursului desfășurat la universitatea intimată și a confirmării C. N. de A. a T., D. Și C. U., titlul de profesor universitar în cadrul Facultății de F., la C. de fizică atomic ă,
nucleară și mediu înconjurător , poz iț ia 4.
Din sesizarea invocată prin acțiunea formulată inițial, înregistrată sub nr.10109/(...), adresată rectorului universității, rezultă că recurentul s-a considerat prejudiciat în drepturile sale, astfel cum acesta a precizat, printr-un:
„concurs ilegal de titularizare la disciplina „. automată a datelor fizice"; al cărei titular sunt";.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, care se poate exercita numai în cazurile și condițiile expres și limitativ stabilite de lege.
Criticile aduse hotărârii atacate prin intermediul revizuirii nu se raportează la elementele existente în dosar la data pronunțării hotărârii, care au fost analizate de către instanță și au format obiectul judecății.
În cadrul acestei căi de atac nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor împrejurări noi, care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere.
Pentru a se putea cere revizuirea, în baza disp.art.322 pct.5 din
Cod.proc.civilă, este obligatoriu a fi întrunite cumulativ mai multe condiții constând în prezentarea unui înscris nou, care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul să aibă forță probantă, să fiexistat la data pronunțării acelei hotărâri, să nu fi putut fi invocat în procesul respectiv pentru că a fost reținut de partea potrivnică, sau dintr-o împrejurare ce depășește voința părții, iar înscrisul să fie determinant pentru schimbarea soluției pronunțate în cauză.
Astfel cum a reținut prima instanță, adresa nr.206/(...) emisă de către F. de F. din cadrul U. „. B. C.-N. întrunește condițiile de a fi un înscris nou, ce are forță probantă și care nu a putut fi folosit în proces întrucât a fost reținut de partea potrivnică, cu atât mai mult cu cât, prin sentința civilă nr.2784 din 17 decembrie
2004 pronunțată de Tribunalul Cluj s-a reținut susținerea universității intimate că nici nu a fost organizat concursul invocat de către reclamant prin acțiune.
Cu toate că din cererea înregistrată sub nr.7929/(...) rezultă care este concursul contestat de către reclamant, respectiv cel pe care l-a intitulat „de titularizare la disciplina „. automată a datelor fizice"; ";, disciplină pentru care, astfel cum rezultă din Monitorul Oficial -partea a III-a- nr.631/(...) și Anexa nr.1 la O. M. E. și C. nr.3571/(...), acesta a participat și a fost declarat reușit la concursul organizat anterior începerii anului universitar 2001/2002, intimata, în calitate de angajator sui generis al reclamantului, a invocat înaintea instanței doar faptul că în vara anului 2004 nu a avut loc niciun concurs de titularizare pe post, reclamantul ocupând în continuare postul de profesor universitar, fără a preciza că acesta a fost lipsit de calitatea de titular de curs la această disciplină, tocmai în urma concursului a cărui anulare a fost solicitată în cauză.
Chiar dispozițiile art.129 din Legea nr.84/1995, aplicabile la data desfășurării concursului, se referă la „. de discipline";, astfel încât, pe lângă faptul că recurentul nu are studii juridice, nu se poate susține că reclamantul ar fi greșit intitulând concursul contestat ca fiind unul „de titularizare la disciplina „. automată a datelor fizice";. Acesta susține de fapt că, în calitate de profesor universitar, a fost titularul acestei discipline obligatorii inclusiv în anul universitar 2003-2004 și, în urma concursului menționat anterior, a fost lipsit de această calitate începând cu anul universitar 2004/2005, astfel încât titulari de disciplină au devenit alte două cadre didactice (unul, pentru linia maghiară și celălalt, pentru linia română), lectori și conferențiari universitari, pentru ale căror programe analitice a optat comisia de concurs, astfel cum rezultă din adresa nr.206/(...) emisă de către F. de F. din cadrul U. „. B. C.-N.
Având în vedere faptul că, astfel cum am precizat anterior, atât instanța de fond, cât și instanța de control judiciar au reținut de fapt doar că nu a avut loc concursul invocat de către reclamant prin acțiune, nu se poate reține că înscrisul invocat, respectiv adresa nr.206/(...) emisă de către F. de F. nu ar fi avut și un
caracter determinant în cauză, întrucât acest înscris probează tocmai că a avut loc un concurs de pr ograme analitice, al cărui câștigător a devenit titular de curs obligatoriu, respectiv titular al disciplinei „. au tomată a datelor fizice"; , disciplină
predată anterior de către recurent.
Î ntrucât instanța ce a pronunțat sentin ța a cărei revizuire s -a solicitat a
soluționat de fapt acest petit, privind anularea concursului, doar pe excepție, respectiv pe lipsa de obiect a cererii, nu se poate reține că adresa nr.206/(...) emisă de către F. de F. din cadrul U. „. B. C.-N. nu are un caracter determinant
în cauză, întrucât în baza acestui înscris nou, se impunea chiar cercetarea fondului acestei cereri, respectiv cenzurarea desfășurării legale a acestui concurs
organizat prin hotărârea C. facultății.
În acest scop, consider că se impunea admiterea cererii de recurs
formulate, modificarea în tot a sentinței recurate și admiterea cere rii de revizuire,cu schimbarea sentinței împotriva căreia s -a exercitat această cale ext raordinară de atac, judecându-se fondul cererii formulate de cătr e reclamant privin d anularea concursului, cu luarea în considerare a faptului c ă stabilirea planuril or
de învățământ și a programelor analiti ce țin de autonomi a universitară, însă
pentru schimbarea titularului unei discipline obligatorii, universitatea trebuie să
respecte atât dispozițiile legale în vigoare, cât și prevederile Cartei universitare.
Astfel, art.I .2 din Carta universitară, prevede că misiunile U. se vor realizaprin „. echilibrului între democrație, participare colectivă și transparență, pe de o parte, eficiență și fundamentare în luarea deciziilor, pe de altă parte;";, iar pct.3.1, că: „U. este atașată tradiției gândirii libere, libertății academice, recunoașterii drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, pluralismului politic, democrației și principiului supremației legii";.
De asemenea, aceeași Cartă prevede, la art.3.3, că: „Membrii comunității universitare au libertatea de gândire, de conștiință, de exprimare, de asociere. Ei își exercită funcțiunile fără discriminare sau represiune. Dreptul de petiționare este garantat. Intrarea în comunitatea universitară se face pe baze competitive…..";, iar la art.3.5, că:";Accesul la informație este neîngrădit la U. B.-B. C. universitară este informată constant asupra tendințelor de dezvoltare și a hotărârilor Senatului, prin mijloace clasice și moderne de informare.";
Consider că, judecând fondul cererii în temeiul înscrisului nou, mai trebuia să fie avut în vedere și faptul că, deși în anul universitar 2004/2005 recurentul
și-a păstrat calitatea de profesor universitar, aceasta nu poate conduce la prezumția că nu ar fi suferit nicio vătămare a drepturilor sale prin schimbarea intervenită în ceea ce privește disciplinele predate studenților, respectiv prin modificarea normei sale didactice, în urma concursului contestat.
C. M.
Judecător,
| ← Decizia nr. 2731/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2162/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
