Decizia nr. 3622/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3622/R/2012
Ședința septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC S. S. SA împotriva sentinței civile nr. 1762 din 12 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul B. V. M., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente SC S. S. SA, avocat C. A. M., lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 12 septembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj a depus la dosar răspunsul la adresa solicitată de către instanță.
De asemenea, se constată că în cursul acestei zile de 17 septembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat B. V. M. a transmis prin fax la dosar împuternicirea avocațială a domnului avocat Man V. O.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii răspunsului depus de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantei pârâtei recurente să studieze răspunsului depus de către Oficiul
Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente SC S. S. SA, avocat C. A. M., lipsă fiind reclamantul intimat.
Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant a domnului avocat Man V. O. invocată la termenul anterior de judecată, reprezentanta pârâtei recurente arată că nu o mai susține, având în vedere că reclamantul intimat a transmis prin fax la dosar împuternicirea avocațială a domnului avocat Man V. O.
Reprezentanta pârâtei recurente depune la dosar copia minutei deciziei civile nr. 4986/(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), o adresă emisă de SC S. S. SA în insolvență care confirmă mandatul său în acest dosar și copia Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 1 din (...), arătând că s-a dispus intrarea societății în faliment și solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant a numitului B. F., invocată de reclamantul intimat prin întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția lipsei calității de reprezentant a directorului general B. F., având în vedere că la data formulării recursului, conform încheierii nr. 8. din (...) a T.ui S. dreptul de administrare nu a fostridicat, așa cum se arată greșit în adresa depusă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj și s-a confirmat mandatul de administrator.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 2 C.pr.civ. admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii civile formulată de reclamantul intimat B. V. M., susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. S. obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecată, conform notei de cheltuieli pe care a depus-o la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1762 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), s-a dispus disjungerea cererii formulată de reclamantul B. V. M. pentru obligarea pârâtei S. S. S. societate aflată în insolvență, la plata următoarelor sume: 57.600 lei pentru perioada iunie 2.-iunie 2011, 1200 lei pe lună pentru funcții cu studii superioare, drepturile salariale majorate sau reactualizate de care nu a beneficiat, contravaloarea unui salariu compensatoriu conform contractului colectiv de muncă, de cererea formulată pentru constatarea nulității deciziei nr. 9/(...), formând un nou dosar.
A fost respinsă excepția lipsei dovezii de reprezentant, invocată de reclamant.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamantul B. V. M. și s-a constatat nulitatea deciziei nr. 9/(...) emisă de pârâta S. S. S., societate aflată în insolvență, având administrator judiciar pe I. 2. I.
S-a dispus repunerea în situația anterioară emiterii deciziei de concediere nr. 9/(...).
A fost respinsă cererea reclamantului formulată pentru obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
A fost respinsă cererea pârâtei formulată pentru obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea sa, reclamantul a solicitat instanței să constate nulitatea deciziei de concediere nr. 9 din (...), să oblige pârâta să-i plătească salariile de care ar fi beneficiat dacă nu era concediat, indexate, majorate sau reactualizate; suma de 57.600 lei aferentă perioadei iunie 2. - iunie 2011, reprezentând drepturi salariale și contravaloarea unui salariu compensator, conform contractului colectiv de muncă la nivel național.
După cum reiese din adresa depusă la dosar de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj prin încheierea nr. 8. din data de (...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S. a fost deschisă procedura generală de insolvență a pârâtei.
Potrivit prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, a insolvenței: „ De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare,extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurile sale";.
Având în vedere această prevedere legală, instanța, a disjuns cerea reclamantului privind obligarea pârâtei să-i plătească salariile de care ar fi beneficiat dacă nu era concediat, indexate, majorate sau reactualizate; suma de
57.600 lei aferentă perioadei iunie 2. - iunie 2011, reprezentând drepturi salariale și contravaloarea unui salariu compensator, conform contractului colectiv de muncă la nivel național de cererea privind constatarea nulității deciziei nr. 9/(...) și a format un nou dosar.
Dosarul formulat în urma disjungerii a fost înregistrat sub nr. (...).
Instanța a respins și excepția lipsei dovezii de reprezentant invocată de reclamant constatând faptul că prin scriptele de la filele 20 și 21 a fost făcută dovada calității de reprezentant al apărătorului pârâtei.
Asupra cauzei de față instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată până la data de (...) când a fost concediat în urma emiterii de către pârâtă a D. nr. 9 din (...) .
Conform acestei decizii concedierea s-a făcut în temeiul art. 65 alin(1)din C. muncii ,,ca urmare a dificultăților financiare prin care trece societatea, precum și a declanșării stării de insolvență a societății";.
Emitentul acestei decizii este administratorul pârâtei M. M. O.
Conform prevederilor art. 58 alin(1) din C. muncii „Concedierea reprezintă încetarea contractului individual de muncă din inițiativa angajatorului";.
Aceasta este norma generală dar în situația în care angajatorul se află în insolvență, cum este în cazul de față, se aplică prevederile speciale ale L. nr.
85/2006, respectiv ale art. 86 alin (6) din această Lege.
Potrivit art. 86 alin(6) din Legea nr. 85/2006 „Prin derogare de la prevederile L. 5. C. muncii, cu modificările și completările ulterioare, după data deschiderii procedurii desfacerea contractelor individuale de muncă ale personalului debitoarei se va face de urgență de către administratorul judiciar/. fără a fi necesară parcurgerea procedurii de concediere colectivă.
Administratorul judiciar/. va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucrătoare";
În consecință, decizia de concediere contestată nu a fost emisă de persoana abilitată să dispună măsura concedierii în temeiul art. 65 alin(1) din C. muncii și prin urmare aceasta este nulă.
Având în vedere acest aspect în temeiul art. 78 și 80 din C. muncii instanța a disjuns cererea reclamantului privind constatarea nulității deciziei nr. 9 din (...) emisă de pârâtă și a dispus repunerea acestuia în situația anterioară concedierii.
Datorită faptului că reclamantul nu a făcut dovada faptului că ar fi suportat cheltuieli de judecată instanța a respins cererea acestuia privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea instanța a respins și cererea pârâtei privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată având în vedere ca aceasta a căzut în pretenții.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta S. S. S. S.A a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-a contestat că prin încheierea civilă nr.8. din
(...) a T.ui S., dată în procedura L. nr.85/2006, s-a retras dreptul de administrare al societății.
În acest sens, se arată că emiterea deciziei de concediere în cazul când societatea este supusă procedurii insolvenței nu este atributul administratoruluijudiciar, deoarece în speță societatea se află în perioada de observație (art.3 pct.15 din Legea nr.85/2006), nefiind retras dreptul de administrare, astfel încât în mod corect a fost dispusă concedierea de administratorul special.
Nu este aplicabil art.86 alin.6 din Legea nr.85/2006 deoarece nu a avut loc concediere colectivă.
Reclamantul B. V. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerearecursului, invocând excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al lui B. F.
(excepție respinsă la acest termen), iar în privința fondului s-a arătat că administratorul special nu avea competența de a emite o asemenea decizie, ci numai administratorului judiciar, conform art.86 alin.6 și art.26/2 din Legea nr.85/2006.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va admite recursul pentru următoarele considerente:
Decizia nr.9/(...) prin care s-a dispus concedierea reclamantului în baza art.65 C. muncii (fila 11 fond) a fost emisă de M. M. O., în calitate de administrator al S. S. S. S.
La această dată, M. M. O. avea calitatea de administrator special al pârâtei numit în temeiul art.18 din Legea nr.85/2006, ca reprezentant al intereselor societății (fila 75 fond).
Conform datelor evidențiate de extrasul comunicat de Oficiul Registrului
Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj (fila 69 fond), anterior deschiderii procedurii insolvenței prin sentința civilă nr.8. din (...) a T.ui S. (dosar nr.(...)) M. M. O. avea și calitatea de președinte al C. de administrație al pârâtei.
Prin această hotărâre judecătorească, nu a fost ridicat dreptul de administrare al pârâtei, contrar mențiunii făcute în extrasul de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj, nerezultând o atare dispoziție în cuprinsul actului jurisdicțional.
De altfel, prima instanță a reținut nelegala emitere a deciziei de concediere doar în raport de dispozițiile art.86 alin.6 din Legea nr.85/2006, care sunt aplicabile strict în procedura concedierii colective, după cum prevede această normă evocată.
Cum însă măsura concedierii reclamantului a avut caracter individual, nu este incidentă dispoziția art.86 alin.6 din Legea nr.85/2006 care conferă puteri decizionale administratorului judiciar în cazul unei concedieri colective.
Prin urmare, decizia de concediere a fost în mod legal emisă de administratorul special al societății supusă procedurii reorganizării, căreia nu i s- a ridicat dreptul de administrare la momentul respectiv, ci numai prin sentința civilă nr.2628/(...), pronunțată în același dosar.
Considerentele expuse anterior infirmă dezlegările primei instanțe, atrăgând modificarea sentinței în sensul respingerii ca nefondate a cererii de anulare a deciziei de concediere conform art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9
C.pr.civ.
Vor fi reținute celelalte dispoziții care nu au făcut obiectul recursului.
În temeiul art.274 C.pr.civ., reclamantul va fi obligat să plătească pârâtei suma de 1750 lei, cheltuieli de judecată la fond (filele 11-13 recurs, onorariu avocat și cheltuieli transport-bon carburant).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC S. S. SA împotriva sentinței civile nr.
1762 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul B. V. M. în contradictoriu cu pârâta SC S. S. SA, privind anularea deciziei nr. 9/(...) emisă de pârâtă.
Menține restul dispozițiilor.
Obligă pe intimatul B. V. M. să plătească recurentei suma de 1750 lei, cheltuieli de judecată în recurs și fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. S. D. D. G.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.P. A.
| ← Decizia nr. 3834/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3170/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
