Decizia nr. 3725/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3725/R/2012
Ședința din 24 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. V. V. împotriva sentinței civile nr. 3285 din 26 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată S. DE T. F. DE M. C. M. SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent B. V. V., avocat M. D. și reprezentantul pârâtei intimate S. de T. F. de M. C. M. SA, consilier juridic C. J., lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 18 septembrie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent B. V. - V. a depus la dosar răspuns la întâmpinare la care a anexat un set de acte (filele 58-62), un exemplar înmânându-se reprezentantului pârâtei intimate.
Atât reprezentantul reclamantului recurent cât și reprezentantul pârâtei intimate arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs și prin răspunsul la întâmpinare depuse la dosar. S. obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța justificativă a acestora.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, susținând pe larg motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar și depune la dosar un înscris privind personalul de la P. de A. E. C.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3285 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul B. V. V., în contradictoriu cu pârâta S. N. de T. F. de M. C. M. SA având ca obiect un litigiu de muncă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia de concediere nr.3A(...)/(...) pârâta a decis că începând cu data de (...) contractul individual de muncă al reclamantului mecanic de locomotivă I în cadrul punctului de alimentare și exploatare C. încetează pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective conform art.65 al.1 din L. nr. 53/2003 republicată.
Motivele de fapt ale concedierii colective sunt determinate de situație economico-financiară a societății care impune măsuri de echilibrare a cheltuielilor în raport cu nivelul prestațiilor și al veniturilor, măsuri concretizate prin programul de restructurare și reorganizare a cărei aplicare are drept consecință desființarea postului salariatului.
Decizia de concediere cuprinde criteriile prioritare și criteriile minimale care au determinat luarea măsurii concedierii colective, cuprinde precizarea că angajatorul nu dispune de posturi vacante in unitate corespunzătoare pregătirii profesionale a salariatului, că acestuia i se va acorda compensația prevăzută de contractul colectiv de muncă, temeiul de drept și calea de atac împotriva acesteia.
Din conținutul acestei decizii de concediere colectivă rezultă că angajatorul a fost nevoit să ia respectiva măsură având în vedere dezechilibrul financiar care i-a afectat stabilitatea, în sensul că la sfârșitul anului 2010 pierderile financiare înregistrate la suma de 354.000.000 lei.
Acest dezechilibru financiar și aceste pierderi financiare înregistrate la finele anului 2010 sunt in opinia instanței cauze reale și serioase care au determinat luarea măsurii concedierii colective, a comasării a unor birouri și servicii și a reorganizării sucursalelor prin desființarea unor stații.
La punctul de alimentare și exploatare C. la care a fost angajat reclamantul au fost desființate o serie de posturi iar posturile rămase au fost preluate de D. Dej ca urmare a reorganizării societății și comasării unităților de tracțiune.
H. AGA nr.8/(...) a fost luată înainte de intrarea în vigoare a noului Cod al
Muncii, astfel că angajatorul nu avea obligația să procedeze întâi la evaluarea obiectivelor de performanță profesională a salariaților și in funcție de acestea să aplice prevederile art.69 al.3 cu privire la departajarea salariaților după evaluarea realizării obiectivelor de performanță și de art.60 al.6 din contractul colectiv de muncă.
Prin urmare, decizia contestată este emisă cu respectarea prevederilor legale in vigoare la data demarării procedurii de concediere colectivă, urmează să fie menținută iar cererea reclamantului privind constarea nelegalității și netemeiniciei ei est nefondată și urmează să fie respinsă.
Fiind legală și temeinică această decizie, cererea reclamantului cu privire la reîncadrarea pe postul avut anterior emiterii deciziei și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale prevăzute de art.80 al.1 C. muncii republicat, este lipsită de obiect și a fost respinsă.
Cererea privind acordarea daunelor morale a fost respinsă întrucât prejudiciul despre care face vorbire reclamantul nu este cert și nu este dovedit.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul B. V. a declarat recurs prin care asolicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului s-a invocat că prima instanță nu a examinat modul de aplicare de către pârâtă a criteriilor prevăzute de art.60 alin.6 pct. II din
Contractul Colectiv de M. pentru selecționarea salariaților candidați, arătându-se în acest sens că este necesar să se suplimenteze probatoriul prin depunerea eventualelor sancțiuni disciplinare pentru consumul de băuturi alcoolice.
Se invocă prioritatea criteriului evaluării performanțelor individuale în raport de criteriile reținute în decizia de concediere, conform art. 69 alin. 3 Codul muncii.
Ulterior, după depunerea unor înscrisuri probatorii de către pârâtă, s-a invocat că nu s-au respectat nici criteriile subsecvente, exemplificându-se că M. T. a rămas pe post, deși a fost sancționat disciplinar cu aceeași sancțiune.
Pârâta SNTFM „C. M."; S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitatrespingerea recursului ca nefondat, susținând că reclamantul a fost concediat ca urmare a desființării efective a PAE C., iar o parte din salariați au fost preluați D.
Dej.
De asemenea se afirmă că măsura concedierii a avut cauză reală și serioasă.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va admiterecursul pentru următoarele motive:
Prin decizia de concediere nr.3A(...) din (...) (filele 6-8 fond) sunt reținute următoarele criterii avute în vedere pentru stabilirea ordinii de procedare la concediere, conform art.63 alin.2 lit. d și art.76 lit. c din Codul muncii și art.60 alin.6 din CCM la nivel de unitate:
Criterii prioritare:a) salariații care cumulează două sau mai multe funcții, precum și ale celor care cumulează pensia cu salariu sau salariații care sunt asociați la alte societăți comerciale cu capital privat sau mixt; b) salariații care îndeplinesc condițiile de vârstă standard și stagiu de cotizare, și nu au cerut pensionarea în condițiile legii; c) salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare la cererea lor.
Criterii minimale: aplicabile numai în cazul în care după aplicarea criteriilor prioritare mai mulți salariați afectați de reducerea numărului de posturi de aceeași natură se află în situații similare:a) salariații care au fost sancționați pentru consum de băuturi alcoolice; b) salariații care au fost sancționați pentru abateri de la regulile de siguranța circulației; c) salariații care au fost sancționați pentru săvârșirea de abateri care au cauzat prejudicii societății; d) salariații care au fost sancționați pentru absențe nemotivate; e) salariații care au absențe nemotivate; f) salariații care au fost sancționați pentru abateri disciplinare; g) salariații care au obținut rezultate slabe la verificarea profesională periodică; h) salariații care nu au o altă formă de calificare sau pregătire profesională suplimentară celei necesare postului pe care îl ocupă; i) dacă măsura ar afecta doi soți care lucrează în aceeași unitate, se desface contractul de muncă al soțului care are salariul cel mai mic, fără ca prin aceasta să se poată desface contractul individual de muncă unei persoane care ocupă un post neavizat de reducere; j) măsura să afecteze, mai întâi, persoanele care nu au copii în întreținere. k) măsura să afecteze numai în ultimul rând pe femeile care au în îngrijire copii, bărbați văduvi sau divorțați care au în îngrijire copii, pe întreținătorii unici de familie, precum și pe salariații, bărbați sau femei, care mai au cel mut 3 ani până la pensionare la cererea lor.
Conform art.5 din decizia de concediere, criteriul care a stat la baza concedierii reclamantului este cel prevăzut de art. II lit. c, respectiv că a fost sancționat disciplinar.
Potrivit dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. a și c din C.muncii decizia de concediere trebuie să conțină în mod obligatoriu motivele care determină concedierea iar, în cazul concedierilor colective, și criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 alin. 2 lit. d C.muncii.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 69 alin. 3 C.muncii,
„criteriile prevăzute la alin. 2 lit. d se aplică pentru departajarea salariaților după evaluarea realizării obiectivelor de performanță";.
Prin urmare, astfel cum rezultă din textul legal anterior menționat, unitatea angajatoare avea obligația de a face aplicarea, cu prioritate a unui criteriu obiectiv, ce ține de evaluarea competențelor profesionale ale fiecărui salariat, dintre cei careocupă funcții similare vizate de măsura desființării postului și, doar în subsidiar, de a proceda la departajarea salariaților în funcție de alte criterii prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă pentru a stabili ordinea de prioritate la concediere.
Este firesc să fie așa, întrucât primul criteriu este unul obiectiv și presupune departajarea salariaților în funcție de competențele profesionale, urmând a rămâne pe post, în urma aplicării procedurii concedierii colective, acei salariați care sunt cei mai bine pregătiți din punct de vedere profesional și, doar în subsidiar, în situația în care rezultatele evaluării ar fi egale, ar urma să se dea eficacitate celorlalte criterii, menționate în conținutul deciziei de concediere, și care prezintă un caracter social.
Nu pot fi primite susținerile recurentei pârâte în sensul că, în cauza dedusă judecății, nu-și găsesc aplicabilitate prevederile art. 69 alin. 3 C.muncii, întrucât procedura concedierii colective a fost declanșată anterior modificărilor aduse codului muncii prin prevederile L. nr. 4..
Este adevărat că alin. 3 al art. 69 din C.muncii a fost introdus ca urmare a modificărilor aduse acestui act normativ prin L. nr. 4., care a intrat în vigoare la data de (...), însă, este de observat faptul că reclamanta a fost concediată prin aplicarea procedurii concedierii colective ca urmare a aplicării Programului de restructurare și reorganizare a C. M. SA ce a fost aprobat prin H. AGA nr. 8/(...), deci ulterior intrării în vigoare a modificărilor aduse codului muncii. Mai mult decât atât, în conținutul Hotărârii nr. 8 din (...) se face trimitere expresă la dispozițiile codului muncii, astfel cum acesta a fost modificat prin prevederile L. nr. 4..
Pe de altă parte, obligativitatea aplicării cu prioritate, în cazul concedierilor colective, a unui criteriu obiectiv de departajare a salariaților în funcție de competențele profesionale, rezultă și din prevederile art. 61 alin. 5 din CCM 2009-
2010 a C. M. potrivit cărora „angajatorul va stabili criterii de apreciere a competențelor profesionale și a disciplinei, pentru ierarhizarea în funcție de acestea a salariaților din formațiile de lucru care își reduce activitatea";. Mai departe la alin.
6 al aceluiași articol sunt prevăzute criterii subsidiare care devin incidente „în condiții de competență egală";.
Prin urmare, Curtea apreciază că recurenta pârâtă nu se poate prevala de existența unor motive obiective care să justifice neaplicarea prioritară a criteriului privind evaluarea competențelor profesionale, cum ar fi timpul insuficient pentru adoptarea Regulamentului intern care să conțină procedura de evaluare.
Nerespectarea prevederilor art. 69 alin. 3 C.muncii și ale art. 61 alin. 5 din
CCM 2009-2010 a C. M., echivalează cu neîndeplinirea unei cerințe obligatorii prevăzută prin dispozițiile legale pentru ca decizia de concediere să fie valabilă.
De altfel, evaluarea de care se prevalează pârâta (fila 26 și 37-49) a fost făcută în anul 2010 nu asigură respectarea cerinței legale a evaluării realizării obiectivelor de performanță impusă de art. 69 alin. 3 Codul muncii, fiind o verificare profesională periodică, nicidecum un mijloc de selecție pe baza competenței profesionale în vederea concedierii.
În plus, această verificare evidențiază că au fost menținuți în activitate la D. Dej alți salariați cu aceeași funcție, deși aceștia au fost notați cu nota mai mică decât reclamantul (7,29 - fila 26) la evaluarea profesională (C. Tudor - 7,2; Har Dumitru - 7,12; Martin C.an - 7; Vălean A. - 7,2).
Întrucât normele referitoare la forma și conținutul deciziei de sancționare sunt norme juridice imperative, încălcarea lor fiind sancționată cu nulitatea absolută de art. 78 din C.muncii, constatând că decizia de concediere are un caracter formal, lipsa mențiunilor obligatorii pe care decizia de concediere trebuie să le cuprindă neputând fi complinită prin alte înscrisuri administrate în acest sens, Curtea apreciază raportat la prevederile art. 76 alin. 1 lit. a și c din C.muncii
și art. 78 din C.muncii, că decizia de concediere este nulă, soluția primei instanțe nefiind astfel legală și temeinică.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A., în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ., va admite în parte recursul și va modifica în parte hotărârea în sensul celor ce urmează, fiind menținută dispoziția de respingere a cererii de acordare a daunelor morale, întrucât nu s-a dovedit de către încălcarea unui drept subiectiv nepatrimonial.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ se va obliga recurenta aflată în culpă procesuală să plătească intimatului suma de 1000 cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat (fila 65).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de reclamantul B. V. V. împotriva sentinței civile nr. 3285 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea reclamantului B. V. V. în contradictoriu cu pârâta
S. DE T. F. DE M. C. M. SA.
Constată nulitatea deciziei nr. 3A(...) din (...) emisă de pârâtă.
Dispune reintegrarea reclamantului pe funcția de mecanic locomotivă II în cadrul P.ui A. E. C.
Obligă pârâta să îi plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data de (...) și până la reintegrare.
Menține dispoziția de respingere a cererii de acordare a daunelor morale.
Obligă pe intimata să plătească recurentului suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. D. G. L. D.
Plecată la seminar
Semnează președintele instanței
V. M.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.P. U.
| ← Decizia nr. 4207/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2753/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
