Decizia nr. 3740/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3740/R/2012
Ședința publică din data de 25 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. O. SRL C. N. împotriva sentinței civile nr. 671 din (...) pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr.
(...) privind și pe intimata reclamantă C. R. M., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recurenta a înregistrat la dosar motivele recursului la data de 10 septembrie 2012. La data de 24 septembrie se constată depusă în cauză întâmpinare formulată de reclamanta intimată
Curtea din oficiu invocă excepția nulității recursului ca nemotivat în termen, în baza art. 306 alin.1 C.proc.civ. raportat la prev. art. 215 din Legea nr.62/2011 și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 671 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis cererea formulată de reclamanta C. R., împotriva pârâtei S. O. S., și, în consecință:
S-a obligat pârâtă să-i plătească reclamantei suma netă ce reprezintă compensarea în bani a celor 16 zile de concediu de odihnă cuvenite pentru perioada lucrată în anul 2010 și a celor 17 zile de concediu de odihnă cuvenite pentru perioada lucrată în anul 2011, raportat la salariul brut lunar de 600 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele;
Potrivit contractului individual de muncă nr. 5. din (...) reclamanta a fost angajată a pârâtei S. O. S. de la data de (...), pe postul de muncitor necalificat, pe durată nedeterminată.
Salariul brut lunar convenit de părți a fost de 600 lei lunar, iar concediul de odihnă -de 21 zile lucrătoare anual.
La data de (...) contractul de muncă dintre părți a încetat, reclamanta demisionând.
Prin cererea introductivă de instanță reclamanta a pretins obligarea pârâtei la plata concediului de odihnă neefectuat în 2010 și în 2011, respectiv câte 17 zile pe an.
În conflictele de muncă, așa cum reiese din textul art. 272 Codul muncii, sarcina probei revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare, iar instanța fiind în drept să decadă din beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia (art. 273 Codul muncii).
Având în vedere că pârâta nu a dovedit că reclamanta ar fi efectuat integral concediul de odihnă aferent perioadei lucrate în 2010 și 2011 și nici compensarea în bani a acestuia conform art. 146 al. 4 Codul muncii, a obligat pârâtă să-i plătească reclamantei suma netă ce reprezintă compensarea în bani a celor 16 zile de concediu de odihnă restante din anul 2010 și a celor 17 zile aferente anului 2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S. O. SRL C. N. solicitând desființarea în întregime a sentinței recurate.
În motivarea recursului s-a arătat că, în fapt, la data de (...), un întreg schimb cu maistru cu tot ( în total 16 persoane) și-au depus cererile de demisie cu specificarea nerespectării perioadei de preaviz de 20 zile lucrătoare și cererile de plata a concediului neefectuat aferent perioadei în care au fost angajați la firma.
Întrucât administratorul societății, la acea dată nu era în țară, neștiind și neînțelegând motivele care au condus la aceea situație critica, a luat legătura telefonic cu acești angajații rugându-i să se liniștească, să aștepte pana în (...), când se va reîntoarce în România și va discuta personal cu ei, și vor soluționa împreuna situația.
În schimb, angajatele au fost ferm hotărâte să plece chiar în acel moment, invocând diferite motive, creându-se astfel adevărat haos în fabrica
Motivele pentru care au reacționat în această manieră sunt necunoscute, pentru că firma era la zi cu toate plățile, a salariilor care au fost bune întotdeauna, chiar daca producția nu acoperea valoarea, transport asigurat/., bonuri de masa.
În data de (...) administratorul societății s-a prezentat la birou, în speranța unei întâlniri cu angajatele care au demisionat, pentru rezolvarea pe cale amiabilă a situației generate, dar nu s-a prezentat nimeni.
Intimata C. R. -M. prin întâmpinare (f.8-10) a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate apreciind că în prezenta cauză nu au incidență cauzele de modificare sau casare pe motive de neegalitate prevăzute de art.304 C. proc.civ., hotărârea primei instanțe fiind temeinică și legală.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
În ședința publică din data de (...), Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului promovat de pârâta O. SRL C. N.
Astfel, se constată că potrivit dispozițiilor art. 3021 alin. 1 lit c) și art. 306 alin. 1 C.proc.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal (înăuntrul termenului de recurs, potrivit art.303 alin.1 C.proc.civ., care este de 10 zile în litigiile având ca obiect conflicte de drepturi, potrivit art. 80 din Legea nr. 168/1999). Întrucât sentința atacată a fost comunicată pârâtei recurente la data de (...), iar cererea de recurs înregistrată la data de (...) nu cuprinde motivele de recurs, ci doar precizarea că motivele vor fi depuse în termenul legal, iar ulterior un script cu aceste motive au fost depuse abia la (...), cu depășirea termenului de 10 zile calculate conform dispozițiilor art. 101 alin. 1 C.proc.civ., și față de împrejurarea că nu au fost constatate motive de ordine publică pentru a deveni incident art. 306 alin. 2 C.proc.civ., PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Constată nulitatea recursului declarat de pârâta O. SRL C. N. împotriva sentinței civile nr. 671 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTORI G.-L. T. I. T. D. C.G. G., N. N. Red./dact. D.C.G./V.R./2ex (...) Jud. fond G. B.
| ← Decizia nr. 2629/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3150/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
