Decizia nr. 394/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 394/R/2012
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-au luat în examinare, în vederea pronunțării, recursurile declarate de reclamantul D. D. N. și pârâta SC V. T. S. H. împotriva sentinței civile nr. 4424 din 20 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), având ca obiect contestație decizie de concediere.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 ianuarie 2012, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 4424 din 20 octombrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamantul D. D. N. în contradictoriu cu pârâta S. A. S. și în consecință s-a constatat nulitatea Deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nr. 2/(...).
S-a constatat încetarea de drept a contractului individual de muncă la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești.
A fost respins capătul de cerere privind plata drepturilor salariale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul individual de muncă nr. 2/(...), înregistrat la ITM C. la (...), reclamantul a fost angajat de pârâtă pe postul de șofer pentru transport intern și internațional de marfă de la (...) pe durată nedeterminată pentru un salariu de bază brut de 720 lei (f.4-5).
Prin decizia nr. 1/(...), pârâta a dispus desfacerea contractului de muncă al reclamantului începând cu (...) în baza art. 55 lit. b din Codul Muncii, respectiv prin acordul părților și s-a constatat că reclamantul a efectuat 25 de zile de concediu fără salariu.
Pârâta nu a făcut dovada, conform art. 272 din Codul Muncii potrivit căruia dovada în litigiile de muncă revine pârâtului, că reclamantul si-ar fi exprimat acordul la încetarea contractului său individual de muncă, prin urmare, decizia nr. 1/(...) este lovită de nulitate absolută.
Totodată, deși sarcina probei îi revenea, pârâta nu a făcut dovada că ar fi plătit reclamantului drepturile salariale.
Prin Î. civilă nr. 937/CC/(...) pronunțată în același dosar, a fost admisă cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în Sentința civilă nr. 4. în sensul că s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul D. D. N. în contradictoriu cu pârâta SC V. T. S. s-a constatat nulitatea Deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nr. 1/(...); s-a constatat încetarea de drept a contractului individual de muncă la data rămânerii irevocabile a hotărâriijudecătorești; a fost obligată pârâta la plata unei despăgubiri echivalente cu drepturile salariale aferente perioadei (...)-(...); s-a constatat renunțarea la judecata petitului privind reîncadrarea în muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D. D. N. și pârâta SC V. T. S. H.
Prin recursul declarat de pârâta SC V. T. S. H. s-a solicitat casarea înîntregime a hotărârii atacate și soluționarea cauzei potrivit competenței urmând a se dispune, după caz: rejudecarea cauzei de către instanța de recurs dacă constată că este competentă să soluționeze cauza; trimiterea cauzei spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea. Totodată recurenta solicită și obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului pârâta a arătat că în mod netemeinic și nejustificat, instanța de fond, fără a da o interpretare corectă și temeinică a cauzei deduse judecății și a probelor administrate, raportat la modul, împrejurările și motivul temeinic pentru care de comun acord părțile au stabilit încetarea raporturilor de muncă, având în vedere vânzarea autovehiculului cu care desfășura activități reclamantul și pentru ca reclamantul să se poată angaja la o altă societate, precum și datorită faptului că societatea și-a întrerupt activitatea, deci nu mai exista posibilitatea legală de a fi angajat, iar reclamantul nu intenționa să rămână în șomaj ci sa fie angajat așa cum de altfel s-a și întâmplat angajându-se la alte societăți printre care la S. P. T. S. H. în perioada
11.05.-(...), iar în prezent este angajat în cadrul S. JOLYT. S. H. începând cu data de (...).
Se arată de către recurentă că a justificat modalitatea și motivul pentru care părțile, de comun acord au stabilit încetarea raporturilor de muncă, probând cu înscrisuri acest lucru, însă instanța de fond a dat eficacitate susținerilor netemeinice ale reclamantului.
Se poate constata cu ușurință faptul că, instanța de fond există o neconcordanță și se dispune constatarea nulității absolute a unei alte decizii respectiv - deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nr. 1/(...), și nu a Deciziei nr. 1/(...), aspect care duce la nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Aspectul cel mai importat, în baza căruia apreciază hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală, că a fost dată cu nerespectarea legii și a obiectului dedus judecății, este dispozitivul acestei hotărâri care se referă la cu totul o altă plângere în care pârâtă este altă societate SC A. S., având alt obiect.
Analizând dispozitivul, rezultă o neconcordanță clară dintre părțile și obiectul cauzei cu care a fost investită instanța și cele cu privire la care se face mențiune în dispozitiv respectiv dispune față de SC A. S. H. care nu este parte în cauză și nu SC V. S., care este pârâtă.
De asemenea instanța de fond, în mod netemeinic, nelegal, nefondat constată nulitatea Deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nr.
2/(...) și nu a Deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nr. 1/(...) cu care a fost investită instanța de fond.
În dispozitiv nu se mai face vorbire cu privire la celelalte cereri formulate de reclamant. R. faptul că hotărârea instanței de fond este netemeinică, nelegală, dată cu interpretarea greșită a prevederilor legale, fără a produse vreo consecință juridică.
Având în vedere că pe rolul aceleiași instanțe de fond a fost înregistrată sub nr. (...) o plângere a aceluiași reclamant îndreptată împotriva SC A. S., și care s-a dezbătut în aceeași zi și în același complet, a putea aprecia ca fiind o eroare materială cauzată prin confundarea celor două hotărârii și „amestecarea sau includerea"; altor cereri.
Constatând însă cele două hotărâri respectiv sentința civilă ce face obiectul prezentului recurs cu sentința civilă nr.4425/(...) din dosarul nr. (...), constată că nu există eroare prin anexarea inversă a pag. 3 din cele două hotărâri deoarece nu au cursivitate și nu poate fi vorba de o eroare, fiecare făcând referiri concrete doar cu privire la alte părți și alt obiect dedus judecății.
Prin recursul declarat de reclamantul D. D. N. s-a solicitat modificareahotărârii atacate și admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul obligării pârâtei la plata drepturilor salariale aferente perioadei (...)-(...), cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată la fond și în recurs.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 4. pronunțată în dosar (...) al T.ui C. a fost admisă în parte cererea reclamantului prin care a solicitat să se constate nulitatea deciziei de desfacere a contractului de muncă, să fie obligată pârâta la plata drepturilor salariale întrucât i-a desfăcut abuziv contractul de muncă.
A apreciat instanța că decizia 1/(...) prin care s-a dispus desfacerea contractului de muncă este lovită de nulitate absolută întrucât nu s-a făcut dovada faptului că subsemnatul mi-aș fi dat acordul la încetarea contractului de muncă.
În considerentele hotărârii atacate s-a menționat expres că se admite cererea reclamantului de acordare a drepturilor salariale pentru perioada (...) - (...).
Cu toate acestea, în dispozitiv se menționează că cererea reclamantului este respinsă, este adevărat, în raport cu pârâta S. A. S..
Reclamantul solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul obligării pârâtei la plata drepturilor salariale aferente perioadei (...)-(...) întrucât din toate probele administrate rezultă că pârâta i-a desfăcut nelegal contractul de muncă, și în consecință îi datorează drepturile salariale pentru perioada (...)-(...).
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 17 ianuarie. 2012, (f.17-19) pârâta
S. V. T. S. H., solicită în temeiul art. 312 alin. 1 C..civ. respingerea recursului formulat de reclamant, deoarece nu există nici o împrejurare din cele invocate de recurentul reclamant conform prevederilor de art. 304 pct. 9 sau vreun alt motiv prevăzut de art. 304 C. civ..
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține că recursurile sunt nefondate, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtă, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 55 lit. b C.muncii, contractul individual de muncă poate înceta ca urmare a acordului părților, la data convenită de aceasta.
Textul legal anterior menționat nu prevede necesitatea existenței formei scrise a acordului salariatului în ceea ce privește încetarea raporturilor de muncă, însă, în ipoteza în care se contestă existența acestui acord, cum este cazul în speța dedusă judecății, angajatorul are obligația de a face dovada prin orice mijloace de probă a faptului că salariatul și-a exprimat efectiv consimțământul, în scris sau verbal, la încetarea contractului de muncă.
Cum recurenta pârâtă nu a probat în nici un fel existența acordului reclamantului intimat privind încetarea raporturilor de muncă, deși sarcina probei îi revenea potrivit dispozițiilor art. 272 C.muncii, art. 287 în forma anterioară republicării, soluția primei instanțe de constatare a nulității Deciziei nr. 1/(...), este legală și temeinică.
Deși, prin motivele de recurs se invocă de către recurentă existența unor probe în sensul existenței acordului părților privind încetarea raporturilor demuncă și motivele temeinice care au stat la baza acestui acord, astfel de probe nu se regăsesc la dosarul cauzei.
Din conținutul Deciziei nr. 1/(...) rezultă temeiul încetării contractului individual de muncă ca fiind acordul părților, având în vedere cererea angajatului pentru încetarea raporturilor juridice de muncă, însă pârâta recurentă nu a probat că ar fi existat o cerere din partea reclamantului în acest sens.
Referitor la inadvertențele din conținutul hotărârii atacate cu privire la părțile prezentului litigiu, numărul deciziei cu privire la care s-a solicitat constatarea nulității și referirile la celelalte cereri ale reclamantului, se constată că acestea au fost corectate prin Î. civilă nr. 937/CC/(...) prin care a fost admisă cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în Sentința civilă nr. 4., această încheiere nefiind atacată cu recurs.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamant, Curtea constată ca fiindrămase fără obiect criticile aduse de acesta hotărârii atacate, ca urmare a pronunțării Încheierii civile nr. 937/CC/(...), prin care, printre altele, a fost cuprinsă dispoziția de obligare a pârâtei la plata unei despăgubiri echivalente cu drepturile salariale aferente perioadei (...)-(...), conform considerentelor Sentinței civile nr. 4..
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de reclamantul D. D. N. și de pârâta SC V. T. S. H. împotriva Sentinței civile nr. 4424 din 20 octombrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond:I. P.
| ← Decizia nr. 966/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3105/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
