Decizia nr. 4287/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D.ZIA CIVILĂ Nr.4287/R/2012
Ședința publică din data de 16 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L.T. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOE: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuenta P. M. împotriva sentinței civile nr. 6861 din (...) pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe intimata S. E. SA C., având ca obiect acțiune în constatare - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta recurentei - avocat B. M. din cadrul Baroului C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 21 septembrie s-au depus la dosar note din partea societății intimate.
Reprezentanta recurentei arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Nefiind formulate cereri în probațiune, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, fără cheltuieli de judecată. În esență arată că în această cauză s-a prevalat de prevederile art. 322 pct.5 C.proc.civ. respectiv pârâta a trimis poziția sa procesuală într-un număr de 80 de cauze similare, însă dintr-un motiv procedural la dosarul revizuentei nu a ajuns. La nivel de intenție acel înscris exista iar colegelor de muncă ale reclamantei li s-a recunoscut grupa de muncă eliberându-li-se adeverință în acest sens.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. C., reclamanta P. M., în contradictoriu pârâta SC E. S., a formulat cerere de revizuire cu privire la sentința civilă nr.
4036 din 3 octombrie 2011 pronunțată în cauza nr. (...) pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ..
În motivare s-a arătat că la data de 16 februarie 2012 a aflat de un înscris depus în cauza civilă nr. (...) de către pârâta SC E. SA, înscris din care rezultă că este de acord cu expertiza efectuată în 2010 în cauza nr. (...), la care s-au anexat alte 13 cauze și de care ea s-a prevalat în susținerea cauzei din dosarul nr. (...). Reclamanta consideră că acest înscris nu a fost depus în cauza respectivă deoarece din cauza unui viciu de procedură pârâta nu a luat cunoștință de termen, în sensul că la data de 03 oct când s-a judecat cauza procedura s-a făcutprin afișare întrucât nicio persoană nu a fost găsită la sediu dar la punctul semnătura primitorului apare o semnătură indescifrabilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
Prin sentința civilă nr. 6861 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), a fostrespinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de (...) reclamanta P. M. a chemat în judecată pe pârâta S. E. S. C.-N. și a solicitat obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată în perioada (...)-(...) se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Acțiunea reclamantei a fost respinsă prin sentința civilă nr. 4036/(...) a T. C., a cărei revizuire se solicită prin prezenta acțiune.
Revizuenta reclamantă își întemeiază cererea de revizuire pe prevederile art. 322 pct. 5 conform căruia revizuirea se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Revizuenta apreciază că un înscris care exprimă poziția procesuală pârâtei într-o altă cauză este un înscris doveditor în sensul articolului 322 pct. 5, menționat anterior. Acest articol are în vedere însă înscrisuri doveditoare ale raporturilor dintre părți, preexistente, care nu au putut fi înfățișate fiind reținute de partea potrivnică sau dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Mai mult, din analiza sentinței civile a cărei revizuire se solicită nu rezultă că aceasta ar fi fost motivată de lipsa acordului societății pârâte cu privire la vreo expertiză. În consecință, acest acord nu este de natură să conducă la pronunțarea unei hotărâri diferite de cea a cărei revizuire se solicită.
În plus, este incorectă susținerea reclamantei conform căreia, respectivul înscris nu ar fi fost depus la dosarul în care s-a pronunțat sentința a cărei hotărâre se solicită, din cauza neîndeplinirii corecte a procedurii de citare pentru termenul din data de (...).
Astfel dovada îndeplinirii procedurii de citare a fost depusă la dosar la fila
25. Din această dovadă rezultă că procedura a fost îndeplinită prin afișare în conformitate cu prevederile art. 92 ind. 1 din C. de procedură civilă, întrucât nicio persoană nu a fost găsită la sediu. La semnătura primitorului actului, deși nu ilizibil, este probabil scris cuvântul „afișat"; după cum în mod cutumiar se procedează în aceste situații, pentru ca agentul procedural să explice de ce nu a semnat nimeni actul. În plus reclamanta oricum nu se poate plânge de incorecta citare a părții potrivnice, și nu a sa, iar nelegala citare, oricum, nu este un motiv de revizuire a cererii, ci, eventual, de contestație în anulare.
Pentru toate considerentele arătate instanța a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuenta, solicitânddesființarea sentinței și pe fond admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a analiza în mod obiectiv motivul de revizuire invocat, respectiv, înscrisul pe care l-a depus și despre care a aflat la data de 16 februarie 2012, înscris prin care pârâta intimată și-a exprimat poziția procesuală în cauzele care au același obiect ca și aceasta, în sensul că este de acord cu expertiza efectuată într-una din cauze, deci este de acord cu admiterea acțiunii formulate de către părțile implicate în acest litigiu care are ca obiect eliberarea unei adeverințe pentru recunoașterea grupei a II-a de muncă.
Instanța de fond a interpretat greșit faptul că înscrisul de care s-a prevalat în condițiile art.322 pct. 5 C.pr.civ. nu ar fi existat deoarece, în toate cauzele,care sunt în număr de 80, pârâta a trimis poziția sa procesuală printr-un astfel de înscris. D., acest înscris există la nivelul conducerii societății, dar, dintr-o cauză procedurală, nu a ajuns în dosarul revizuentei. Toate colegele au obținut în final sentințe favorabile mai puțin revizuenta. Nu este corect ca din 80 de angajate care au fost colege de muncă cu aceasta și cărora li s-a recunoscut grupa a II-a de muncă și li s-a eliberat adeverința în acest sens, aceasta să fie prejudiciată, mai ales că a fost diagnosticată cu cancer pulmonar, boala care se datorează condițiilor în care și-a desfășurat activitatea ani de zile.
Prin întâmpinare intimata a arătat că la sediul societății nu a fost comunicată citație în acest dosar pentru data de (...), motiv pentru care nu a fost depusă nici întâmpinare.
Se arată că societatea, înființată în anul 1991, urmașă a fostei întreprinderi Electrometal, nu deține în arhiva proprie documente care să ateste încadrarea în grupa a II-a pentru personalul încadrat la secția bijuteria - atelier confecționare.
În anii 1991-1992, societatea împreună cu sindicatul a făcut demersuri la
M. M. privind posibilitatea de a încadra personalul atelierului în grupa a II-a conform Ordinului nr. 50/1990 al M.ui M., neprimind un răspuns favorabil. Personalul a primit lapte antidot și concediu suplimentar conform contractului colectiv de muncă .
Ca atare, societatea nu a avut cadru legal pentru întocmirea adeverinței solicitate de încadrare în grupa a II-a.
Într-un număr de 14 dosare cu același obiect și pentru același motive s-a întocmit un raport de expertiză de către expert M. C., concluzii pe care societatea și le însușește, sens în care solicită luarea în considerare a acestui raport, societatea nefiind de acord cu efectuarea unei noi expertize.
Se specifică faptul că intimata este de acord cu admiterea recursului și admiterea revizuirii și eliberarea adeverinței solicitate de reclamantă, fără cheltuieli de judecată.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Se constată, în acest sens, că recurenta consideră că în mod nejustificat a apreciat tribunalul că nu ar exista un înscris nou în sensul art. 322 pct. 5
C.proc.civ., în condițiile în care „în toate cauzele, care sunt în număr de 80, pârâta a trimis poziția sa procesuală printr-un astfel de înscris. D., acest înscris există la nivelul conducerii societății, dar, dintr-o cauză procedurală, nu a ajuns în dosarul revizuentei";.
Cu alte cuvinte, motivul de recurs are la bază deducția conform căreia, de îndată ce în toate celelalte dosare similare, s-a depus întâmpinare de către pârâtă în sensul că este de acord cu admiterea acțiunii, trebuie să fi existat o atare luare de poziție și în prezentul dosar, în faza de judecată la fond a acțiunii.
Cu toate acestea și în ciuda faptului că prin întâmpinarea depusă în recurs, pârâta intimată susține oportunitatea admiterii recursului, nu se depune în materialitatea lui un atare înscris, nici de către recurenta care afirmă că un atare înscris există (deși, dacă cunoștea despre existența lui, putea să îl solicite de la fostul angajator, care a avut o poziție procesuală în favoarea revizuentei), nici de către intimată, care de îndată ce afirmă justețea cererii de revizuire, în mod logic, putea susține această poziție procesuală favorabilă fostei angajate prin depunerea înscrisului la dosar.
Or, de îndată ce nu a fost depus un atare înscris la dosar, Curtea nu găsește suficiente motive pentru a modifica sentința pronunțată în cererea de revizuire, constatând, la unison cu tribunalul, că nu sunt îndeplinite condițiile restrictive impuse de legiuitor pentru admiterea unei căi extraordinare de atac.
Regula în dreptul procesual civil este cea a imutabilității unei hotărâri judecătorești definitive (și irevocabile, în acest caz), doar prin excepție și în condițiile speciale și restrictive ale C.ui de procedură civilă putând fi schimbată o atare hotărâre. Or, fiind vorba despre dispoziții de excepție, ele sunt de strică interpretare, conform dictonului „exceptio strictissimae interpretationis est";, astfel încât afirmarea unei necesități logice sau dată de repetitivitatea unui fenomen ca un înscris să fi existat nu poate ține loc existenței concrete a unui înscris nou, cerut de pct. 5 al art. 322 C.proc.civ.
De altfel, nici nu se verifică această necesitate, ca înscrisul să fi existat, fiind foarte probabil ca deși în alte zeci de dosare să se fi emis un punct de vedere al societății care să confirme justețea acțiunii reclamanților aflați în situații similare cu a celei din prezenta cauză, în această cauză, din varii motive, să nu se fi emis un atare înscris. Dacă el s-a emis, după cum s-a arătat mai sus, nimic nu împiedica societatea să îl trimită la dosar, în copie, pentru a dovedi în mod facil această existență.
Pe de altă parte, poziția procesuală a pârâtei intimate este contradictorie, în condițiile în care deși afirmă că înscrisul pe care revizuenta îl evocă, anume, pretinsa întâmpinare a societății pârâte depuse în dosarul de fond nr. (...), avea căderea de a schimba soluția instanței, afirmând în acest fel că soluția depindea de punctul de vedere al societății, ca și cum dreptul litigios era unul de care societatea putea dispune, se persistă, se pare, în atitudinea de a solicita concursul instanței pentru emiterea unei adeverințe care să ateste prestarea muncii de către reclamanta revizuentă în condițiile grupei a II-a de muncă.
Or, societatea achiesând că soluționarea dosarului prin care reclamanta a solicitat a i se recunoaște munca depusă în perioada anilor 1983-1998 ca fiind prestată în grupa a II-a de muncă depindea de poziția sa procesuală, aceasta poate oricând, consecventă acestei opinii, să emită o adeverință în favoarea reclamantei, în acest sens, fără concursul instanței, de îndată ce dreptul litigios este unul de care poate liber să dispună și de îndată ce afirmă existența unei expertize de specialitate justificatoare.
Pe de altă parte, deși se invocă de către reprezentanta convențională a revizuentei faptul că nu este corect ca revizuenta să rămână fără beneficiul recunoașterii grupei de muncă, spre deosebire de colegele sale și având în vedere starea sa de sănătate, făcându-se astfel trimitere la o practică incongruentă a instanței în soluționarea aceluiași tip de litigii, nu se invocă dispoziția legală pe care se întemeiază în susținerea unei atari critici a sentinței din revizuire
(respectiv în raport de care motiv legal de revizuire formulează această critică) și nici nu se justifică motivul pentru care nu a formulat cereri în probațiune în fața instanței de fond în care s-a judecat acțiunea, pentru a putea invoca apoi neluarea în considerare a înscrisurilor relevante. Astfel, în dosarul nr. (...), singura probă a constat în depunerea fișei de pe portalul instanței a unui alt dosar, privind o cauză similară, fără a se solicita acvirarea acelui dosar pentru luarea în considerare a eventualei expertize sau a poziției procesuale exprimate de societate în cuprinsul său, fără a cere în acest sens interogatoriul pârâtei, sau să solicite administrarea directă a probei cu expertiza, fără practic nici o cerere în probațiune. Or, în acest context, nu se poate critica soluționarea cauzei decât prin invocarea propriei culpe.
În plus, în recurs, în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., s-a arătat cu claritate de către instanța de recurs că nu se pot lua în considerare concluziile expertizei judiciare administrate în altă cauză, chiar dacă aceasta a vizat condițiile de la locul de muncă al reclamantei, situație în care apare ca puțin probabil ca judecata cauzei să fi fost influențată în final de poziția procesuală a pârâtei. Or, nu se poate modifica o soluție rămasă irevocabilă decât pentrumotivele expres prevăzute de C. de procedură civilă, în caz contrar fiind încălcate flagrant normele de procedură, fapt inadmisibil față de principiul stabilității circuitului civil și al prezumției de adevăr atașată unei judecăți irevocabile.
Văzând prevederile art. 322 pct. 5, art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct.
9 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta P. M. împotriva sentinței civile nr. 6861 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
D.zia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G.-L. T. I. T. D. C. G.
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. B. G. Z.
| ← Decizia nr. 650/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2686/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
