Decizia nr. 4303/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4303/R/2012
Ședința publică din data de 16 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘED.TE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M. GREFIER: G. C.
S-au luat în examinare, în vederea pronunțării, recursurile declarate de S. H. D. S. H. ȘI H. C., în numele și pentru membrii de sindicat: I. Z. M., V. C. D., C. C. D. și P. I. și de către pârâta S. C. DE P. A E. E. ÎN H. H. SA B., prin S. H. C. împotriva sentinței civile nr. 2036 din 27 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), având ca obiect obligație de a face.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierile de ședință din 3 și respectiv 9 octombrie 2012, încheieri care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A,
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 3381/117/(...) pe rolul T. C., S. H. D. S.
H. C. și H. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S. H. C., obligarea acesteia la calcularea legală, în prezența reprezentantului salariaților reclamantului, a nivelului de expunere la zgomot a personalului încadrat în funcțiile de electricieni și șefi de tură de la C. M. și C. T. și electricienii de la C. G. 1, C. G. 2 și C. F. 1 pe anii 2007-2008, precum și refacerea calculelor în vederea stabilirii duratei reale de expunere la zgomot și stabilirea pentru perioada 2009-2010 a modului de calcul în condițiile art.19 pct.1 din L. nr. 19/2000 și HG 4., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în conformitate cu art.19 pct.1 din L. nr. 19/2000 în C. colectiv de muncă se stabilesc locurile de muncă cu condiții deosebite, care pot afecta esențial capacitatea de muncă a salariaților, datorită gradului mare de expunere la risc, iar prin hotărâre de guvern, pe baza propunerilor M.M.S.S.F. și M.S.F., cu consultarea C.N.P.A.S., se stabilește metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, angajatorului revenindu-i obligația de a contribui la plata asigurărilor sociale, pe lângă contribuția individuală a salariaților.
Reclamanții au mai arătat că, până în anul 2004, angajatorul a colaborat cu reprezentanții salariaților privind efectuarea analizării zilei de muncă, prin semnătură, confirmându-se valabilitatea rezultatului analizei, însă în anii următori, nu a mai considerat necesară prezența reprezentantului sindicatului.
S-a mai susținut că art.8 din H. 246/2007 prevede că nominalizarea salariaților care își desfășoară activitatea în locurile de muncă cu condiții deosebite se face de către angajator împreună cu reprezentantul salariaților, însă angajatorul nu acceptă prezența sindicatului.
De asemenea, s-a mai arătat că angajatorul invocă schimbarea legislației care reglementează cerințele minime de securitate și sănătate referitoare la expunerea lucrătorilor la zgomot, arătând că H.nr.4. permite eșantionarea ca metodă de determinare a nivelului de zgomot, dar hotărârea invocată nu interzice accesul sindicatului la stabilirea nivelului de zgomot, așa cum dorește să impună în mod abuziv angajatorul.
Totodată, reclamanții au arătat că, în speță, se impune efectuarea unei expertize care să nominalizeze salariații care își desfășoară activitatea în condiții deosebite, determinările pe anii menționați la pct.2 din acțiune, la punctele de lucru arătate în acțiune.
S-a mai susținut că prevederile H. 2. nu au fost abrogate.
La data de (...), reclamanții au formulat extindere de acțiune solicitând introducerea în cauza, în calitate de parat a SC „. SA.
S. de P. a E. E. în H. „. S., prin S. H. C., a invocat excepțiile lipsei capacității procesuale și lipsa calității procesuale pasive a S.i H. C., având în vedere că personalitate juridică are numai S. „. S. B., pârâta S. H. C. fiind un sediu secundar, cu statut de sucursală fără personalitate juridică, în baza Hotărârii nr.627/(...), solicitând respingerea acțiunii.
Pârâta S. „. S. a formulat o completare a întâmpinării, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și ca rămasă fără obiect.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că reclamanții își desfășoară activitatea cu respectarea întocmai a prevederilor legale și că niciun act normativ nu prevede obligativitatea prezenței reprezentanților sindicatelor la analiza zilei de muncă.
Pârâta a mai arătat că salariații, prin sindicatul reprezentativ, în baza art.1.1 din C.C.M. al H., au participat efectiv la solicitarea de reînnoire a avizului de încadrare în condiții deosebite.
Pe de alta parte, la terminarea perioadei de încadrare în condiții deosebite a locurilor de munca nominalizate din cadrul SH C. s-au făcut determinări de zgomot cu scopul evaluării eficienței măsurătorilor luate de administrație pentru reducerea expunerii la noxe a lucrătorilor.
Aceste determinări s-au făcut în condițiile precizate de H. nr. 493/(...) privind cerințele minime de securitate si sănătate referitoare la expunerea lucrătorilor la riscurile generate de zgomot, care la art. 11 specifica:";metodele folosite pot include si eșantionarea, care trebuie sa fie reprezentativa pentru expunerea personala a lucrătorului";.
S-a susținut că eșantionarea nu permite un antecalcul al nivelului de zgomot si deci manipularea expunerii, eșantionarea făcuta cu aparate interogatoare fiind prelucrata de specialiștii care asigură efectuarea determinărilor de zgomot.
Mai mult, s-a mai arătat că, în vederea protejării angajaților, prelungirea avizelor de încadrare a locurilor de munca în condiții deosebite s-a făcut exclusiv pe baza buletinelor de determinări, fara a se tine cont de prevederile HG nr. 4. art. 6 alin 1 care prevede: ";In cazul valorilor limita de expunere, determinarea expunerii efective a lucrătorului la zgomot trebuie sa tina seama de atenuarea realizata de mijloacele individuale de protecție auditiva purtate de aceștia";.
Pârâta a mai arătat că rezultatele determinărilor efectuate în anul 2006 au arătat ca nivelul de zgomot la care sunt expuși unii lucrători, printre care și reclamanții în cauza, nu depășește nivelul maxim admis conform H. nr. 4..
In anul 2007 determinările de zgomot au fost făcute de A. de S. P. cu respectarea prevederilor H. nr. 246/2007 care, la art. 2 lit. b prevede: ";buletinele de determinări de noxe profesionale, eliberate de laboratoarele abilitate, potrivit legii, care să ateste depășirea valorilor-limita de expunere profesionala la locurilede munca încadrate în condiții deosebite";. Determinările de zgomot au fost făcute în prezența reprezentantului I. C. care, prin procesul-verbal încheiat, a confirmat respectarea dispozițiilor legale incidente, referitoare la metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de munca în condiții deosebite, precum si prezenta la determinări a reprezentanților tuturor sindicatelor, inclusiv a sindicatului reclamant.
A mai arătat pârâta că F. S. U. nu are calitatea de parte contractanta a C.ui colectiv de muncă încheiat la nivel de H. si, pe cale de consecința, nici nu este semnatara Notei Comune a SH C. Parte semnatara a acestui contract colectiv este administrația, pe de o parte, și reprezentantul salariaților, F. S. H. - H.sind, pe de altă parte.
A., s-a solicitat respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale active a
Federației Sindicale U., întrucât nu este dovedită calitatea de mandatar al salariaților, dat fiind că sindicatele pot reprezenta salariații doar la cererea acestora, conform prev. art.222 Codul muncii, cereri care nu au fost depuse la dosarul cauzei.
Prin înscrisul depus la filele nr.173-174 dosar de fond, pârâta a mai invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că, în conformitate cu prevederile art. 5.30 din C. colectiv de muncă aplicabil la nivelul pârâtei, anterior sesizării instanței de judecata cu soluționarea unui conflict de drepturi în legătura cu executarea acestui contract, este obligatorie încercarea de soluționare pe cale amiabila a conflictului, prin intermediul C. M. administrație - sindicate. În condițiile în care contractul colectiv de muncă reprezintă legea părților, executarea sa este obligatorie pentru părți și, întrucât reclamanții nu au urmat procedura prealabilă, acțiunea apare ca fiind inadmisibilă.
La data de (...), reclamanții au depus o extindere de acțiune (fila nr.138 dosarde fond), solicitând ca pârâtele să efectueze încadrarea, respectiv reîncadrarea în condiții deosebite, conform prevederilor H. nr. 2., a locurilor de muncă ale membrilor de sindicat indicați în acțiune și a celor din tabelele anexate.
S-a motivat prin această cerere că:
„1.1. Locurile de muncă in care isi desfasoara activitatea membrii de sindicat sunt printre cele ce se pot incadara in conditii deosebite, asa cum au fost definite prin HG 2..
1.2. Prin A. pentru incadrarea locurilor de munca in conditii deosebite nr.23 din (...), A. Adițional de prelungire a A. cu nr.2. din (...) și A. Aditional de prelungire a avizului cu nr.2372 din (...) s-a recunoscut acest fapt.
1.3 Prin avizele ulterioare unitatea a efectuat in mod nejustificat si netemeinic eliminarea unor categorii profesionale din lista anexă la primul A.
Pârâta S. de P. a E. E. în H. „. SA prin S. H. C., prin note de ședință a arătat că proba cu expertiză tehnică este neconcludentă în cauză.
De asemenea, s-a arătat că analiza unei zile de muncă pe locul de muncă/postul reclamantului întocmită pe baza atribuțiunilor/sarcinilor de serviciu de către conducerea compartimentului funcțional din care face parte petentul - Secția de E. este un aspect concludent (așa cum s-a arătat în întâmpinarea depusă). În efectuarea raportului de expertiză trebuie avut în vedere acest aspect.
Având în vedere faptul că hidroagregatele (producătoarele de noxe-zgomot) nu au funcționare continuă, 24 din 24 de ore, expunerea zilnică la noxe/zgomot a ținut cont de timpul de funcționare mediu a hidroagregatelor pe o perioadă reprezentativă transpusă pe durata zilei de muncă.
S-a mai precizat că expunerea la noxa/zgomot a avut în vedere perioada medie de funcționare a hidroagregatelor (instalațiilor) în anii 2001-2005. Aceștia au fost ani cu debite de apă peste medie. Legislația în vigoare, respectiv H. nr.493din 12 aprilie 2006 privind cerințele minime de securitate și sănătate referitoare la expunerea lucrătorilor la riscurile generate de zgomot, art.10-11, nu specifică vreo modalitate exactă de calcul a timpului petrecut sub zgomot de către lucrători, ci numai că această metodă să fie reprezentativă pentru expunerea personală a lucrătorului la noxa/zgomot.
A., conform prevederilor art. 10 :";Metodele și aparatura utilizate trebuie săpermită determinarea parametrilor definiți la art.4 și să se stabilească dacă, într-osituație dată, valorile prevăzute la art.5-7 sunt depășite."; iar potrivit art. 11
„Metodele folosite pot include eșantionarea, care trebuie să fie reprezentativăpentru expunerea personală a lucrătorului.";
S. „. S. prin S. H. C., în calitate de angajator, a arătat că a ales, în baza acestui articol, „eșantionarea";, ca metodă care este reprezentativă pentru expunerea personală a lucrătorului la noxă/zgomot.
S-a mai arătat că, în urma determinărilor efectuate de către A. de S. P. a J. C., în prezența inspectorului de la I. T. de M., a rezultat că expunerea lucrătorilor pe locurile de muncă ale reclamanților se situează sub limita maximă admisă de lege.
Pârâta a mai menționat că punctele de măsură a noxei/zgomot la care sunt expuși reclamanții s-au stabilit de comun acord între reprezentanții administrației și sindicatelor, în ședința Comitetului de S. și S. în muncă din data de 23 august 2004 și acestea au reprezentat baza analizei zilei de muncă a reclamanților.
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei la data de (...), pârâta S. de P. a E. E. în H. „. S., prin S. H. C., a invocat excepția inadmisibilității, având în vedere neparcurgerea procedurii prealabile, întrucât anterior sesizării instanței de judecată este obligatorie încercarea de soluționare a conflictului pe cale amiabilă prin intermediul C. mixte administrație - sindicate, solicitând respingerea acțiunii.
Reclamanții, prin cererea depusa la dosar, au solicitat introducerea în cauzăa moștenitorilor reclamanților decedați: D. G. și M. I.
D. E. și D. G. I., prin înscrisul depus la dosarul cauzei, au arătat că înțeleg săcontinue procesul început de reclamantul D. G., care a decedat la data (...), avândcalitatea de soție supraviețuitoare și, respectiv, fiu al reclamantului.
De asemenea, M. Ana, N. I. A., B. A. C., prin înscrisul depus la dosarul cauzei, au arătat că înțeleg să continue procesul început de reclamantul M. I., care a decedat la data (...), succesorii având calitățile de soție supraviețuitoare și, respectiv, fiice al reclamantului.
La data de (...), reclamanții și M. Ana, N. I. A., B. A. C., D. E. și D. G. I.,intitulată „PREC IZAR E A ACȚ IUN II"; , solicitând să se dispună obligarea pârâtelor la calcularea legală a nivelului de expunere la zgomot a personalului încadrat în condiții deosebite de muncă în prezența reprezentantului reclamantului și să se constate că activitatea reclamanților se încadrează în condiții deosebite de muncă, precum și reîncadrarea, după cum urmează:
- pentru R. A., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurată în funcția de electrician;
- pentru P. loan, începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurată în funcția de electrician;
- pentru G. V., începând cu data de (...), pentru activitatea desfăsurata în funcția de maistru sef de tura;
- pentru I. S. F., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurată în funcția de electrician;
- pentru V. loan, începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de maistru sef tura;
- pentru C. G., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician;
- pentru B. V., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician ;
- pentru M. N., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician;
- pentru R. C. C., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de maistru sef tura;
- pentru P. Safta V., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician;
- pentru F. T., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
- pentru V. L., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
- pentru V. loan II, începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
- pentru T. loan, începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
- pentru V. T., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
- pentru P. T., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
- pentru B. G., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
- pentru V. C. V., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
- pentru L. L., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
- pentru L. loan, începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician șef tură;
- pentru D. V., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
- pentru T. V., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
- pentru R. M. A., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
- pentru B. T., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
- pentru S. I., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
- pentru P. D., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
- pentru M. I., pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de electrician sef tura;
- pentru Semerean L., pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de electrician sef tura;
- pentru Varan V., pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de electrician sef tura.
De asemenea, s-a solicitat să se constate că activitatea desfășurată de reclamanți se încadrează în condiții deosebite de muncă și să se dispunăîncadrarea, pentru următorii:
- B. C., pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
- L. N., pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
- V. V., pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
- P. I. I., pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
- P. R., pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
- T. I. E., pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
- C. V., pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
- V. I. II, pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
- Hiceag C., pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
- R. I., pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
- Hetea P., pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
- L. D., pentru perioada (...)-(...) , pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
- P. loan, pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
- I. Z. M., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurată în funcția de electrician;
- V. C. D., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurată în funcția de electrician;
- C. C.-D., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurată în funcția de electrician;
- D. G., pentru perioada (...)-(...) , pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro.
Prin concluziile scrise formulate la data de (...), sindicatul, în numele reclamanților, a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către pârâți în cauză, iar pe fondul cauzei, a solicitat ca instanța să dispună: obligarea pârâtelor la calcularea legală a nivelului de expunere la zgomot a personalului încadrat în condiții deosebite de muncă în prezența reprezentantului salariaților din cadrul sindicatului H. din S. H. C. și H. C., să se constate că activitatea reclamanților în cadrul pârâtei se încadrează în condiții deosebite de muncă, și, în consecință, să se dispună reîncadrarea, respectiv încadrarea în aceste condiții.
Prin aceleași concluzii scrise, sindicatul, pentru reclamanți, a solicitat să fie respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtelor larefacerea calculelor în vederea stabilirii duratei reale de expunere la zgomot și stabilirea pentru perioada 2009-2010 a modului de calcul în condițiile art.19 pct.1 din legea nr.19/2000 și HG nr.4..
La judecarea fondului cauzei au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiza tehnica de specialitate.
Prin sentința civilă nr. 2036/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins excepția lipsei capacitații procesuale de folosința a paratei S. H. C., s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei S. H. C., s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Federației Sindicale "U.", s-a respins excepția inadmisibilității invocata de parata S. C. de P. a E. E. în H. "H."S., s-a admis în parte acțiunea formulata de reclamanții: R. A., P. I., G. V., I. Ș. F., V. I., C. G., B.
V., M. N., R. C. C., P. V., F. T., C. C.-D., V. L., V. I. II, T. I., V. T., P. T., B. G., V. C. V., L. L., L. I., D. V., T. V., R. M. A., B. T., S. I., P. D., reprezentați de S. H. din SH C. si H. C., precum si M. Ana, N. I. A., B. A. C., Semerean L., Varan V., în contradictoriu cu pârâții S. C. de P. a E. E. în H. „. S. și S. H. C., astfel cum aceasta a fost precizata.
Prin aceeași hotărâre, s-a admis în parte acțiunea formulata de reclamanții
D. E., D. G. I., B. C., L. N., V. V., P. I. I., P. R., T. loan E., C. V., V. loan II, Hiceag C., R. I., Hetea P., L. D., P. I., I. Z. V. C. D., C. C.-D., reprezentați de S. H. din S. H. C. si H. C., astfel cum aceasta a fost precizata, în contradictoriu cu pârâții S. C. de producere a E. E. în H. "H." SA si S. H. C., în ce privește încadrarea locurilor de munca în categoria locurilor de munca cu condiții deosebite, în perioada 2001-2004.
Au fost obligați pârâții sa procedeze la reîncadrarea locurilor de munca ale reclamanților în sensul recunoașterii caracterului de "locuri de munca în condiții deosebite", astfel:
R. A., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician;
P. I., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician;
G. V., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de maistru sef de tura;
I. S. F., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurată în funcția de electrician;
V. I., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de maistru sef tura;
C. G., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician;
B. V., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician;
M. N., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician;
R. C. C., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de maistru sef tura;
P. V., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician;
F. T., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
V. L., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
V. I. II, începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
T. I., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
V. T., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
P. T., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
B. G., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
V. C. V., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
L. L., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
L. loan, începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
D. V., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
T. V., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
R. M. A., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
B. T., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
S. loan, începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
P. D., începând cu data de (...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
M. loan, pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
Semerean L., pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura;
Varan V., pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurata în funcția de electrician sef tura.
Obliga pârâții sa procedeze la reîncadrarea locurilor de munca ale reclamanților în sensul recunoașterii caracterului de "locuri de munca în condiții deosebite", astfel:
B. C., pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurata în funcția de mașinist turbine hidro;
L. N., pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
V. V., pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
P. I. I., pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
P. R., pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
T. loan E., pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
C. V., pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
V. I. II, pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
Hiceag C., pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
R. loan, pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
Hetea P., pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
L. D., pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
P. I., pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
I. Z. M., pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
V. C. D., pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
C. C.-D., pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro;
D. G., pentru perioada 1 decembrie 2002-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro.
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamanților, în solidar, cheltuieli de judecata în cuantum de 8.900 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele: În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Federației
Sindicale "U.";, instanța a respins-o, reținând ca acțiunea a fost formulata, pentru reclamanți, de S. H. din S. H. și H. C., iar în raport de cadrul procesual constituit pe baza principului disponibilității părților, excepția apare ca fiind fără obiect, entitatea vizata nefiind, așadar, chemata în judecata.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei S. H. C., instanța a respins-o, stabilind că, potrivit art. 2 lit. a din H. nr.246/2007, solicitarea de reînnoire a avizului de încadrare în condiții deosebite înaintată inspectoratului teritorial de munca trebuie semnata de reprezentantul legal al angajatorului împreuna cu reprezentanții sindicatelor reprezentative. Apoi, potrivit prevederilor art. 8 din același act normativ nominalizarea salariaților care isi desfășoară activitatea în locurile de munca în condiții deosebite se face de către angajator.
S-a mai reținut că, în cauza de fata se reclamă conduita nelegala a angajatorului raportat la modalitatea de stabilire a locurilor de munca în condiții deosebite.
D. probele cu înscrisuri administrate în cauză rezultă că angajatorul este în cauză S. H. C., aceasta fiind entitatea cu care au fost încheiate contractele individuale de munca, aceeași S. fiind cea care a înaintat la I. C. solicitarea de reînnoire a avizelor și a efectuat nominalizarea salariaților care isi desfășoară activitatea în condiții deosebite.
Or, a mai reținut tribunalul, dacă din statutul societatii comerciale rezulta ca sucursala, ca unitate componenta a acesteia, are, prin organele sale de conducere, un complex de atributii care ii creeaza o individualitate proprie incontestabila în cadrul societatii comerciale, se produce astfel un transfer, în limitele stricte ale principiului specialitatii, pe seama sucursalei, a capacitatii de folosinta a drepturilor civile, ca si de exercitiu al acestor drepturi cu privire la obiectul sucursalei.In consecinta, în aceste limite, sucursala dobindeste si capacitate de exercitiu si capacitate de folosinta, putind figura în proces, în nume propriu, atit ca reclamanta cit si ca pirita.
Raportat la considerentele mai sus expuse, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei S. H. C.
Asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocata de parata S. C. de P. a E. E. în H. "H." S., instanța a constatat ca aceasta excepție a fost fundamentata exclusiv pe ideea obligativității derulării procedurii prealabile reglementate de C. colectiv de muncă aplicabil la nivelul S. „. S..
Or, potrivit prevederilor art.109 alin 2 C.pr.civ., ";Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede în mod expres aceasta";. Raportat la dispozițiile legale mai sus citate, s-a reținut că numai legea poate reglementa situațiile în care procedura prealabila este obligatorie, ipoteza care nu se verifica în cauza de fata.
Prin urmare, prevederile art. 5.30 din C. colectiv de muncă la nivel de unitate nu pot împiedica accesul direct la justiție al oricăreia dintre părți, în condițiile în care pentru litigiul dedus judecății legea nu reglementează obligativitatea derulării unei proceduri prealabile.
Asupra fondului, prima instanță a reținut următoarele:
În perioada de timp menționată îăn acțiune și precizări, reclamanții aveau calitatea de angajați ai S. „. S. C. - S. H. C., desfășurând activitate în cadrul secțiilor de exploatare - C. hidroelectrice T., S. C., G. I, G. II si F. I.
Pana la data intrării în vigoare a dispozițiilor H. nr. 2. reclamanții au beneficiat de încadrare în grupele I si a II-a de munca, în temeiul O.ui MMPS nr.
50/1991 (filele nr.260-268 dosar de fond).
Ulterior intrării în vigoare a H. nr. 2., reclamanții au beneficiat de încadrarea locurilor de munca în categoria „locuri de munca în condiții deosebite";, angajatorul obținând A. pentru încadrarea locurilor de munca în condiții deosebite nr. 23/(...), aviz prelungit prin „. adițional de prelungire a A. nr.
23/(...)";, emis sub nr. 2. la data de (...). La data de (...), a fost emis A. adițional de prelungire a A. 23/(...), cu valabilitate până la data de (...).
In vederea înnoirii A. pentru încadrarea locurilor de munca în condiții deosebite s-au efectuat determinări de noxe în condițiile H. nr. 246/2007, și urmare a măsurătorilor s-a procedândat la declasarea locurilor de munca ocupate de reclamanți. A., în anexa A. nr. 13 din (...) de prelungire a încadrării locurilor de munca în condiții deosebite nu au mai fost cuprinși: maiștrii, șefii de tura, electricienii șefi de tura din C.: M.u, T., S. C., G. I si II și F. I.
T. a reținut că în cauza a fost administrata proba cu expertiza tehnica în specialitatea securitatea si sănătatea în munca, expertul M. C. concluzionând, în cuprinsul raportului de expertiza depus la filele nr.185-202 dosar de fond în sensul ca locurile de munca ale reclamanților se încadrează în categoria locurilor de munca în condiții speciale.
A., expertul reținut că încadrarea locurilor de munca în condiții deosebite se face cu respectarea prevederilor art. 7 din H. nr. 2.)"; numai în situația în care angajatorii au luat masurile tehnico-organizatorice potrivit Legii protecției muncii nr. 90/1996, Normelor generale de protecție a muncii, Normelor specifice de securitate a muncii si altor reglementari tehnice aplicabile";) si /sau art. 8 (angajatorii care si-au nominalizat locuri de munca în condiții deosebite si care nu se încadrează în prevederile art. 7 sunt obligați ca pe o perioada de 6 ani sa ia toate măsurile tehnico - organizatorice pentru a normaliza condițiile de munca în conformitate cu L. pentru protecția muncii nr. 90/1996, Nomele generale de protecție a muncii, N. specifice de securitate a muncii si altor reglementari tehnice aplicabile";), după caz si cu îndeplinirea cumulativa a criteriilor prevăzute de art. 2 lit. a si b sau la litere a si c din HG nr. 2..
Respectarea cumulativa a criteriilor mai sus enumerate a determinat excluderea din tabelul anexa la A. nr. 2. a „. turbine hidro"; din C. electrice T., S.
C., G. I si II si F. I, cu toate ca aceștia beneficiaseră pana atunci de încadrarea în grupa a II-a de munca.
S-a mai reținut că în mod corect a reținut angajatorul, cu acel prilej, faptul ca acești angajați erau expuși la un nivel de zgomot care nu depășea limitele admise, astfel cum acestea erau prevăzute de N. - ediția 1996 (valoarea maxima admisa de 90 dBA pentru nivelul de zgomot echivalent continuu pe săptămână).
Odată cu intrarea în vigoare a N.-ed.2002, limita maxima admisă pentru zgomot s-a modificat și a devenit 87 dBA - expunere zilnica a unui lucrător și, prin urmare, de la data intrării în vigoare a acestei ediții (decembrie 2002), prin îndeplinirea criteriului prevăzut la art. 2 lit.a din H. nr. 2., mașiniștii turbo trebuiau să fie încadrați în categoria „locuri de munca în condiții deosebite";. Cu toate acestea, încadrarea lor s-a efectuat doar din luna decembrie 2004, în baza A. (...).
Pe de alta parte, expertul a remarcat faptul ca din anul 2004 și până în prezent nu rezulta sa fi fost aplicate masuri de natura tehnico-organizatorica caresa aibă ca efect diminuarea expunerii la zgomot, expunere evidențiata pe buletinele de determinări din noiembrie 2004 si utilizata la fundamentarea A. (...).
De asemenea, s-a mai constatat că, în perioada 2006-2007 nu s-au produs modificări în privința atribuțiilor posturilor ocupate de reclamanți, fisele de post din 2009 fiind similare cu cele din 2003 si 2004. Singurele modificări intervenite au fost durata de expunere la zgomot (care a fost redusă) și limita maximă admisă pentru electricieni și șefii de tura, care a crescut de la 75 dBA (în 2004), la 87 dBA (în 2007).
Expertul a stabilit și faptul ca durata de expunere utilizata la calcularea nivelului de expunere zilnica la zgomot a fost mai mica decât durata de expunere reala, rezultată din numărul orelor de funcționare a grupurilor, pentru toate cele trei centrale analizate (G. I si II, F. I).
T. a mai reținut că, concluziile raportului de expertiza întocmit de expertul
M. C. au fost confirmate de contraexpertiza dispusa la solicitarea paratei.
A., expertul N. O. a stabilit că, în cadrul unității parate nu s-au efectuat determinări ale noxei „vibrații"; pentru a se putea stabili nivelul acestora si ecartul de frecventa în care pot fi periculoase, în zona în care aceste vibrații deși sunt prezente nu pot fi sesizate auditiv, iar organismul uman nu are un organ de simt care ar putea sesiza vibrațiile cu anumite frecvente.
De asemenea, domnul expert a reținut ca avizarea locurilor de munca în condiții deosebite s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 7 din H. nr.
261/2991, confirmându-se astfel starea de fapt existenta în sensul ca s-au luat toate masurile tehnico-organizatorice de normalizare si, cu toate acestea, nu s-a reușit reducerea noxelor sub LMA.
Pe de altă parte, pârâta a prezentat expertului o lista cuprinzând „lucrări de îmbunătățire realizate efectiv pe teren începând cu anul 2004";, din analiza cărora a reieșit : nu se poate stabili cu exactitate perioada în care aceste lucrări au fost efectiv realizate, lucrările nu s-au realizat în baza unor documentații tehnice întocmite de unități specializate, care să fi avut în vedere tehnologiile specifice de reducere a zgomotului la sursa, astfel cum este prevăzut la art. 616 din N. ed.2002; la centralele care fac obiectul litigiului s-au realizat lucrări cu specific de ambientizare:igienizare, hidroizolare, zugrăveli în birouri si grupuri sanitare, reparații la pardoseli si montare geamuri termopan; nu s-au realizat lucrări cu caracter tehnic asupra hidroagregatelor pentru reducerea zgomotului si vibrațiilor la sursă astfel cum era prevăzut la art. 606 si art. 616 din N. ed. 2002 prin: modificări constructive, montarea de atenuatoare speciale, izolarea surselor de zgomot, montarea de ecrane fonoabsorbante.
Expertul a concluzionat ca angajatorul a obținut, în anul 2007, declasarea în mod nejustificat a locurilor de munca ale maiștrilor, șefilor de tura și electricienilor șefi de tură, din locuri de munca în condiții de deosebite, în locuri de munca în condiții normale, urmare a luării în considerare în mod eronat a unor timpi de expunere zilnica la zgomot mai mică decât cea reală, și a calculului expunerii la zgomotul echivalent pentru unele categorii profesionale prin raportare eronata la o valoarea normata de 87 dB, fata de o raportare corecta la valoarea normata de 69 dB, corespunzătoare activității cu solicitare neurosenzoriala specifică din camerele de comanda, conform prevederilor art. 595 si tabelului nr. 15 din N. ed.2002.
Raportat la concluziile expertizei si cele ale contraexpertizei tehnice de specialitate, tribunalul a admis în parte acțiunea formulata de reclamanții: R. A., P. loan, G. V., I. S. F., V. loan, C. G., B. V., M. N.,R. C. C., P. V., F. T., C. C.-D.,V. L.,V. loan II,T. I.,V. T., P. T., B. G.,V. C. V., L. L., L. I., D. V., T. V., R. M. A., B. T., S. I., P. D. reprezentați de S. H. din SH C. si H. C., precum si M. Ana, N. I. A., B.
A. C., Semerean L.,Varan V., în contradictoriu cu pârâții S. C. de producere a E. E. în H. „. SA si S. H. C., astfel cum aceasta a fost precizata.
De asemenea, instanța a admis în parte acțiunea formulata de reclamanții:
D. E., D. G. I., B. C., L. N., V. V., P. I. I., P. R., T. I. E., C. V., V. loan II, Hiceag C., R. I., Hetea P., L. D., P. I., I. Z. V. C. D., C. C.-D., astfel cum aceasta a fost precizata, în contradictoriu cu pârâții: S. C. de producere a E. E. în H. "H." SA si S. H. C., în ce privește încadrarea locurilor de munca în categoria locurilor de munca cu condiții deosebite, în perioada 2001-2004.
În consecința, instanța a obligat pârâții sa procedeze la reîncadrarea locurilor de munca ale reclamanților în sensul recunoașterii caracterului de "locuri de munca în condiții deosebite", pentru perioadele și activitățile menționate în dispozitiv.
În temeiul art. 274 Cod.proc.civilă, instanța a obligat pârâtele să plătească reclamanților, în solidar, cheltuieli de judecată în cuantum de 8.900 lei, reprezentând onorariul avocațial și onorariul experților.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât S. H. D. S. H. ȘI H. C., înnumele și pentru membrii de sindicat: I. Z. M., V. C. D., C. C. D. și P. I., cât și pârâta
S. C. DE P. A E. E. ÎN H. H. S. B., prin S. H. C.
Prin recursul formulat, reclamantul S. H. D. S. H. ȘI H. C., în numele și pentrumembrii de sindicat: I. Z. M., V. C. D., C. C. D. și P. I. a criticat sentința primeiinstanțe, pentru următoarele motive:
În ceea ce-i privește pe reclamanții-recurenți: I. Z. M., V. C. D. și C. C. D., având funcțiile de electricieni la CHE T., s-a solicitat încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite începând cu data de (...), instanța admițând însă pentru aceștia acțiunea pentru perioada (...) - (...), ca în cazul mașiniștilor.
În ceea ce-i privește pe acești trei salariați, s-a susținut că pentru aceștia s- a solicitat încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite începând cu data de (...), întrucât în cadrul unității pârâte, anterior anului 2001, electricienii au fost încadrați în grupa a II-a de muncă, astfel încât, după intrarea in vigoarea a Legii nr. 19/2000, se impunea încadrarea acestora în condiții deosebite, iar unitatea a obținut A. nr. 23/(...) privind încadrarea în condiții deosebite, însă din lista anexă cu propunerile de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite au fost excluși electricienii de la CHE T. și au fost trecuți electricienii de la celelalte centrale
S-a mai arătat că avizul sus-menționat a fost prelungit prin A. adițional de prelungire a A. nr. 23/(...) - înregistrat sub nr. 2. /(...), în lista anexă cu locurile de munca cu condiții deosebite fiind cuprinși și electricienii de la CHE T., fără a fi însă încadrați efectiv în condiții deosebite, spre deosebire de electricienii de la celelalte centrale din cadrul sucursalei.
Recurentul mai susține că, la data de (...) s-a emis A. adițional de prelungire a A. nr. 23/(...) înregistrat sub nr. 23/2, în lista anexă cu locurile de munca cu condiții deosebite fiind cuprinși și electricienii de la CHE T., fără ca pârâta să-i încadreze însă efectiv și pe aceștia în condiții deosebite, spre deosebire de electricienii de la celelalte centrale din cadrul sucursalei.
Prin A. pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite nr.
13/(...) funcția de electrician nu a mai fost încadrată în condiții deosebite.
Se mai susține că în raportul de expertiză efectuat în cauză de către expertul M. C. se arată că în "condițiile în care cel puțin activitatea șefilor de tură și a electricienilor - șefi de tură din camerele de comandă este încadrabilă în categoria locurilor de muncă cu solicitare neuropsihică și psihisenzorială ( ... ) deosebită. Tocmai datorită acestor aspecte, locurile de munca în care se desfășoară astfel de activități au limite de zgomot mult mai restrictive - 60dBA (N.
- ed. 2002, HG nr. 601/2007)".
Instanța de fond a reținut că, odată cu intrarea în vigoare a N. - ed. 2002 (decembrie 2002), limita maximă admisă pentru zgomot se modifică și devine 87 dBA, motiv pentru care s-a admis în parte acțiunea în ceea ce-i privește pe mașiniștii turbine hidro și s-a dispus încadrarea acestora în condiții deosebite începând cu O (...), în loc de (...) cum s-a solicitat.
Recurenta arată însă că, în ceea ce-i privește pe salariații: I. Z. M., V. C. D.
și C. C. D., ce au avut funcția de electricieni, potrivit concluziilor aceluiași expert, tabelele cu locurile de muncă încadrate în condiții deosebite, atât cele din avizul din 2001, cât și cele din avizul din 2004, au fost fundamentate cu buletine de determinări ce au evidențiat depășiri ale limitelor admise de N. - ed. 1996, pentru anul 2001 și ed. 2002, pentru anul 2004.
Se mai arată că, în raportul de expertiză întocmit de către expertul N. O. se menționează faptul că stabilirea expunerii la zgomot echivalent, pentru unele categorii profesionale (între care și electricienii - s.n.) s-a făcut prin raportare eronată la valoarea normată de 8., față de raportarea corectă la valoarea normată de 60 dBA.
Se mai arată că în mod greșit prima instanță nu a recunoscut încadrarea în condiții deosebite de muncă a locului de muncă la care și-a desfășurat activitatea reclamantul P. I., în perioada (...) - (...), în calitate de mașinist turbine hidro la CHE S. C.
A., se arată că, deși mașiniștii turbine hidro au beneficiat anterior apariției
Legii 19/2000 de încadrare în grupa a II-a de muncă, după intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000, cu toate că nu s-au modificat condițiile de muncă, locurile de muncă ale acestei categorii de angajați nu au fost încadrate în condiții deosebite.
Instanța de fond a admis în parte capătul de cerere care viza încadrarea locurilor de muncă ale mașiniștilor turbine hidro în condiții deosebite, începând cu data de (...) - data intrării în vigoare a N. - ed. 2002, dată de la care limita maximă admisă pentru zgomot este modificată la 87 dBA.
În ceea ce-l privește pe salariatul recurent, spre deosebire de ceilalți mașiniști turbine hidro, s-a arătat că acesta a fost încadrat în condiții deosebite începând cu data de (...), ca urmare a A. pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite nr. 13/(...) (fila 63 dosar fond). Faptul că acesta nu a fost anterior încadrat în condiții deosebite rezultă din anexele la avizele anterioare din care se poate observa că la CHE S. C., funcția de mașinist turbine hidro, ocupată de P. I., nu a fost încadrată ca loc de muncă în condiții deosebite.
În consecință, recurentul a arătat că hotărârea atacată este parțial nelegală, ca urmare a aplicării greșită a prevederilor art. 2 din HG nr. 2., prin faptul că instanța de fond a dispus reîncadrarea/încadrarea locului de muncă al recurentului P. I. ca loc de muncă în condiții deosebite până la data de (...), și nu până la data de (...), astfel cum s-a solicitat și cum rezultă din actele mai sus menționate.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod.poc.civilă și cele ale art.3041 Cod.proc.civilă.
Prin recursul formulat, S. C. DE P. A E. E. IN H. "H." S., a criticat sentința pronunțată de către prima instanță, pentru următoarele motive:
H. a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii întrucât în cauză nu sunt aplicabile, în ceea ce privește determinările de zgomot efectuate de către A. de S. P. a J. C. În (...), dispozițiile Normelor Generale de P. a M. ed. 2002 (denumite în continuare "N. ed. 2002"), care au fost abrogate din (...).
A., recurenta mai arată că în mod greșit instanța a reținut că angajatorul a obținut în anul 2007 declasarea nejustificată a locurilor de muncă: maiștrii, șefi de tură și electricieni șefi de tură, din locurile de muncă în condiții deosebite, în locuri de muncă în condiții normale, urmare a luării În considerare a calcululuiexpunerii la zgomotul echivalent pentru unele categorii profesionale, prin raportare eronată la o valoare normată de 87 dB, față de o raportare corectă la valoarea normată de 69 dB, conform prevederilor art. 595 și Tabelului nr. 15 din N. ed. 2002.
Se consideră că A. de S. P. a J. C. ar fi comis o ilegalitate dacă s-ar fi raportat la prevederile N. ed. 2002 și, respectiv, la valoarea normată de 69 dB care a fost prevăzută de aceste norme până în (...). În mod corect și legal, A. de S. P. a J. C. s-a raportat la valoarea normată de 87 dB, prevăzută de art. 5 litera a din H. nr. 4., hotărâre ce a intrat În vigoare la data de (...).
Ca atare, recurenta arată că, scoaterea de pe lista locurilor de muncă cu condiții deosebite, începând cu data de (...), a reclamanților având profesiile de maiștri, șefi de tură sau electricieni-șefi de tură a fost făcută în urma conținutului buletinelor de determinări de zgomot întocmite de organisme abilitate, în prezența reprezentanților I., precum și a sindicatelor.
Se mai invocă faptul că, în mod eronat instanța nu a ținut cont de B. de analiză a nivelului de zgomot nr. 725-759, 760-767, 768-775, 792-798, 799-805,
825-831 din (...), care stabilesc un nivel al zgomotului sub limita maximă admisă. Instanța nu a ținut cont nici de B. de analiză a nivelului de zgomot nr. 495-502,
503-510, 511-518 din (...) și 598-601, 602-608 din (...), respectiv 602-608, 551-
556, 570-575, 588-592 din (...), care stabilesc și ele un nivel al zgomotului sub limita maximă admisă.
Recurenta mai arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii întrucât instanța nu a ținut cont de valabilitatea A. nr. 23/(...), care a fost emis cu respectarea strictă a legislației În vigoare.
S-a arătat astfel că A. nr. 23/(...) a fost emis în conformitate cu prevederile H. nr. 2., care a intrat În vigoare la (...). Prin acest aviz, autoritatea emitentă a analizat determinările de zgomot din 2001 și a concluzionat faptul că expunerea la zgomot a salariaților aflați în funcția de "mașinist turbine hidro" nu depășește limita maximă admisă În vigoare la data determinărilor.
A. nr. 23/(...) a avut o valabilitate de 3 ani, conform art. 4 din H. nr. 2., astfel că recurenta arată că nu a existat motiv legal pentru emiterea unui nou aviz înainte de momentul expirării acestuia, în (...). Ca atare, până la data emiterii A.ui Adițional de P. a A. nr. 23/(...), emis sub numărul 2. din (...), a fost valabilă încadrarea stabilită de A. nr. 23/(...).
Se mai arată că instanța a dispus obligarea pârâților la "reîncadrarea locurilor de muncă ale reclamanților în sensul recunoașterii caracterului de locuri de muncă În condiții deosebite" pentru o serie de reclamanți, pentru perioada (...) - (...), deși reclamanții nu au solicitat acest lucru ci au solicitat "Încadrarea", acordând astfel ceea ce nu s-a cerut.
Recurenta mai susține că prima instanță, în mod eronat a dispus reîncadrarea locurilor de muncă ale salariaților: lIyes Z. M., V. C. D., C. C.-D. în condiții deosebite, pentru perioada (...)-(...), pentru activitatea desfășurată în funcția de mașinist turbine hidro, solicitare ce nu a fost formulată, reclamanții neavând funcția de mașinist turbine hidro, ci funcția de electrician.
În drept, recurenta invocă disp.art. 299 și următoarele Cod.proc. civilă, H. nr. 4. și H. nr. 2..
Prin întâmpinările formulate, S. H. D. S. H. ȘI H. C. și S. C. DE P. A E. E.
ÎN H. H.-E. S. B., prin S. H. C. au solicitat respingerea recursului formulat de către partea cu interese contrarii în cauză.
În recurs s-au depus la dosar înscrisuri noi.
Analizând recursul formulat de pârâta S. C. DE P. A E. E. ÎN H. H.-E. S. B., prin S. H. C., în temeiul disp.art.3041 Cod.proc.civilă, prin prisma motivelorde recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acestaeste fondat, pentru următoarele considerente:
Prezenta acțiune a fost introdusă la data de (...), având ca obiect doar
obl ig are a ang ajator ulu i l a c alcul are a leg al ă , în prezența reprezentantuluisalariaților reclamantului, a nivelului de expunere la zgomot a personaluluiîncadrat în funcțiile de electricieni și șefi de tură la C. M. și C. T. și, respectiv, de electricieni la C. G. 1, C. G. 2 și C. F. 1,e pe anii 2007-2008, precum și refacerea
c alculelor în vederea s tab il ir ii dur ate i r e ale de expunere l a zgo mo t ș i s tab il ire a pentru perioada 2009-2010 a modulu i d e c alcul în cond iț iile ar t.19 pc t.1 d in L. nr .
19/2000 ș i HG 4. .
Acțiunea a fost introdusă de către S. H. D. S. H. C. și H. C., fără a preciza că promovează această cerere în calitate de mandatar, în consecință nefiind anexat vreun tabel cu persoanele care ar fi împuternicit organizația sindicală în acest sens.
Inițial a figurat în calitate de pârâta în cauză doar S. H. C., în calitate de angajator, și la data de (...), s-a formulat o cerere de extindere a acțiunii, solicitându-se introducerea în cauza, în calitate de pârât, și a S. „. S..
La data de (...), s-a depus o complet are de acțiune solicitându-se ca pârâtele să efectueze încadrarea, respectiv reîncadrarea în condiții deosebite, conform prevederilor H. nr. 2., a locurilor de muncă ale membrilor de sindicat indicați în acțiune și a celor din tabelele anexate, invocându-se faptul că, prin avizele ulterioare avizului nr.23/2/(...), unitatea angajatoare ar fi efectuat în mod nejustificat și netemeinic eliminarea unor categorii profesionale din lista anexă la primul aviz obținut de către societate privind încadrarea salariaților săi în condiții deosebite de muncă.
Prin urmare, și în acest stadiu al procesului civil, respectiv după aproape un an de la data introducerea acțiunii, pretenț iile recl aman ț ilor pr iv ind înc adrarea
în cond iț ii deoseb ite de munc ă v iz au do ar per io ad a ul ter io ar ă d ate i de (...).
Mai trebuie menționat că, inclusiv prin tabelul anexat acestei cereri, s-a indicat doar numele membrilor de sindicat în numele cărora sindicatul a formulat acțiune, fără a exist a precizările absolut neces are acestei cauze cu privire la locul
de muncă al fiecărui salariat -reclamant în perioada 2007-2010.
Cu toate acestea, după administrarea în cauză a probei cu expertize de specialitate (respectiv după efectuarea expertizei și a contraexpertizei), respectiv la data de (...), dup ă do i an i de l a d ata in troducer ii acț iun ii, respec tiv cu mul t pes te
ter menele procedur ale s tab il ite de lege ș i f ăr ă a ave a o cer ere expres ă în aces t sens, sindicatul depune, la filele nr.323-324 din volumul I și filele nr.2,3 din volumul II dosar de fond, un „. nominal cu actualizarea datelor membrilor de
sindicat care solicită să fie reîncadrați pe locuri de muncă cu condiții deosebite de
muncă pentru perioada (...) -până în prezent și pentru viitor";, iar la filele nr.326-
327 d in volu mul I ș i nr.4 -6 din volumul II dosar de fond, tabele cu s al ar iaț ii -
maș in iș ti turb ine h id ro - c are sol ic ită înc adr are a în cond iț ii de oseb ite de munc ă înperioada (...)-(...).
Se mai cons tată c ă, pr ima cerere pr in c are a f ost f or mul ată de f ap t o asemenea solicitare pr iv ind cons tatare a înc adr ăr ii locur ilor de munc ă în cond iț ii
deoseb ite pen tru anu miț i recl aman ț i , începând cu data de (...), ar putea fi
cons ider ată doar „precizarea"; de acț iun e din data de (...), f or mul ată de c ătre
ap ăr ătorul s ind ic atu lu i, pr ac tic apro ape od ată cu concluz iile asupr a f ondului cauzei.
Deși această cerere a fost depusă în condițiile mai sus menționate, cu nerespectarea dispozițiilor procedurale prevăzute de lege în ceea ce privește termenele în care se poate solicita modificarea/completarea acțiunii, primainstanță s-a considerat investită cu soluționarea acesteia și s-a pronunțat prin hotărârea recurată și cu privire la acest capăt de cerere.
Trecând peste aceste aspecte ce țin de cadrul procesual stabilit de către părți în prezenta cauză, Curtea mai constată că , întrucât legiuitorul român a
cons ider at c ă, dup ă d ata de (...), înc adr ar e a locur ilor de munc ă în cond iț ii deoseb ite
de munc ă es te necesar a fi d ată în co mpe tenț a unei autorități publice cu competențe în domeniu, respectiv a inspectoratului ter itor ial de munc ă-ins tituț ie c e emite avize în acest sens-prezen ta c auz ă nu se pute a judec a do ar în con tr ad ic tor iu
cu ang ajatorul, f ăr ă a f i che mat în judec ată ș i I., respec tiv I. B.-N.
De al tf el, se constată c ă do ar inspec tor atele ter itor iale de mu nc ă pu te au f i obligate să procedeze la încadrarea/reîncadrarea locurilor de munca ale
recl amanț ilor în sensul recuno aș ter ii c ar ac terulu i de "locur i de munc a în cond iț ii deosebite", ș i nu p âr âț ii che maț i în judec ată în prezen ta c auz ă, cu atât mai mu l t c u cât, ceea ce s-a sol ic itat ș i s -a d is pus în c auz ă de c ătre pr ima ins tanț ă, ad aug ă de fapt la avizele emise de către aceste inspectorate- în te me iul atr ibuț iilor ce le rev in potrivit legii- f ăr ă c a aces te ins tituț ii s ă f igureze ca p ărț i în proces, s ă îș i po ată
f or mul a ap ăr ăr i în ac es t sens.
Potrivit art.19 alin.5 din legea nr.19/2000, avizul inspectoratuluiteritorial de munca este obligatoriu pentru incadrarea locurilor de munca in conditii deosebite.
De altfel, conform art.5,6 din L. nr.108/1999, printre obiectivele principale
ale activității I nspecției M. se află controlul aplicării prevederilor legale referitoare
la relațiile de mu nca, la securitatea și sănătatea în munca, la pro tecți a
salariaților care lucrează în condiții deosebite și a prevederilor legale referitoare la
asigurările sociale , având printre atribuții : efectuarea sau solicitarea demăsurători și determinări, examinarea de probe de produse și de materiale în unități și în afară acestora, pentru clarificarea unor situații de pericol; acordarea pentru angajatorii, persoane juridice și fizice, a autorizației de funcționare din punct de vedere al securității în munca; controlul respectării îndeplinirii cerințelor legale referitoare la sănătatea în munca și la înlăturarea riscurilor de îmbolnăviri profesionale.
Prin art.1 din H.nr. 767/1999 privind aprobarea Regulamentului de
org an iz are ș i f uncțio n are a Inspecț ie i M. , se stabilește că Insp ecț ia M. este organulde specialitate al administrației publice centrale în subordinea M. M., S. S. și F.,
pr in c are se exerc ită atr ibuț ii de au tor itate de stat în do men iu l munc ii, rel aț iilor de
mu nc a, secur ităț ii ș i s ăn ătăț ii în munc a.
Conf or m ar t.3 A.f ) d in acel aș i ac t n or mativ , Inspecț i a M. con trole az ă
respec tare a cr iter iilo r de înc adr are a lo cur ilor de munc a c u cond iț ii deoseb ite,
ev iden ta aces tor a ș i modul de re al iz are de către agen tul econo mic a măsur ilor tehnico-economice pentru normalizare.
Înainte de a trece la analizarea aspectelor particulare ale speței ce țin de fondul cauzei, mai trebuie subliniat faptul că, după d ata de (...), legiu itorul a
prev ăzu t o procedur ă expres ă c are trebu ie ur mată d e c ătre ang ajator i ș i s ind ic ate ,
pen tru a se obț ine î nc adr are a locur ilor de munc ă în cond iț ii de munc ă deoseb ite,
me todolog ie de obț in er e a avizelor în acest scop, s tab il ită, încep ând cu anul 2001,
de H. nr.2. ș i, de reî nno ire a av izelor, re gle men tată, începând cu data de (...), prin
H. nr.246/2007.
A., conform art.3 alin.1 din H. nr.2., încadrarea locurilor de munca in
condiții deosebite se face in cadrul urmă toarei metodologii, alcătuita dintr-osuccesiune recomandata de operațiuni specifice si care constau in: a) nominalizarea in vederea încadrării locurilor de munca in condiții deosebite si stabilirea criteriilor aplicabile pentru aceasta încadrare, care se face de angajator împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cureprezentanții salariaților, in cadrul Comitetului de securitate si sănătate in munca, acolo unde acesta este înființat; b) expertizarea locurilor de munca din punct de vedere al protecției muncii; c) efectuarea determinărilor de noxe profesionale, in conformitate cu prevederileart. 4 alin. (1); buletinele de determinări trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele date: unitatea, secția, atelierul, locul de munca, noxa profesionala, valoarea măsurata, valoarea limita admisa, metodele de măsurare;d) solicitarea de către angajator de la instituțiile abilitate de Ministerul Sănătății si F. a listei cuprinzând bolile profesionale înregistrate sau a listei cuprinzând efectuarea controlului medical pentru personalul care lucrează in locuri de munca in condiții deosebite, pentru determinarea răspunsului specific al organismului; e) efectuarea evaluarii locurilor de munca nominalizate la lit. a), care se face de angajator impreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, dupa caz, cu reprezentantii salariatilor, in cadrul Comitetului de securitate si sanatate in munca acolo unde acesta este infiintat, conform anexei nr. 2 sau 3; f) stabilirea masurilor tehnice, sanitare si organizatorice de protectie a muncii corespunzator conditiilor de munca si factorilor de mediu specifici locului de munca; g) obținerea avizului inspectoratului teritorial de munca in conformitate cuprevederile art. 4;i) stabilirea locurilor de munca in conditii deosebite in conformitate cu art.
19 alin. (4) din L. privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale.
Conform art.4 alin.1 din aceeași hotărâre de guvern , avizul inspectoratuluiteritorial de munca pentru incadrarea locurilor de munca in conditii deosebite va cuprinde si se va acorda in baza urmatoarelor documente:a) determinarile de noxe, efectuate de laboratoare abilitate prevazute in anexa nr. 1, care se fac numai in prezenta inspectorilor de munca, certificand ca la data efectuarii acestora s-au aplicat masurile tehnico-organizatorice pentru normalizarea conditiilor de munca, ca toate instalatiile de protectie a muncii functioneaza normal, conform proiectului, si ca procesele tehnologice se desfasoara in conditii normale; b) constatarile efectuate de inspectoratele teritoriale de munca, ce vor ficonsemnate intr-un proces-verbal si vor face referire directa la respectarea prevederilor Normelor generale de protectie a muncii, Normelor specifice de securitate a muncii si ale celorlalte acte normative din domeniu;c) copii de pe lista cuprinzand bolile profesionale sau sinteza analizelormedicale si fisa de evaluare prevazuta in anexa nr. 2 sau 3.
(2) A. acordat are o valabilitate de cel mult 3 ani, cu posibilitate de prelungire.
Art. 5 alin.1 din aceeași hotărâre mai prevede că angajatorul este obligat sadepuna la casele teritoriale de pensii, la definitivarea contractului colectiv de munca, avizul inspectoratului teritorial de munca prin care se dovedeste incadrarea locurilor de munca in conditii deosebite si lista cuprinzand categoriile profesionale care lucreaza in aceste locuri de munca.
Prevederi similare cuprinde și H. nr.246/2007, în vigoare din data de
(...), care, prin art.16, a abrogat H. nr.2..
De altfel, având în vedere capetele de cerere ce au formulat propriu-zisobiectul prezentei cauze, respectiv care au fost formulate în termenele procedurale, doar prevederile acestei Hotărâri, nr.246/2007, erau aplicabile în
cauză.
Conform art.2 alin.1 din această hotărâre ,reînnoirea avizului de
încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite se acordă de către
inspectoratul teritorial de muncă în baza următoarelor documente:a) solicitarea de reînnoire a avizului de încadrare în condiții deosebite,semnată de către reprezentantul legal al angajatorului ori de către altă persoanăîmputernicită de acesta, potrivit legii, împreună cu reprezentanții sindicatelor reprezentative sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, depusă în termen de maximum 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri;b) buletinele de determinări de noxe profesionale, eliberate de laboratoarele abilitate, potrivit legii, care să ateste depășirea valorilor-limită de expunere profesională la locurile de muncă încadrate în condiții deosebite, sau documente care să ateste simpla prezență a unor agenți chimici foarte periculoși sau agenți biologici care nu au prevăzută limită admisibilă; c) planul de prevenire și protecție revizuit, care să asigure îmbunătățirea nivelului securității și al protecției sănătății lucrătorilor, cuprinzând măsuri și acțiuni, eșalonate pe întreaga perioadă, astfel încât, până cel târziu la data de 31 decembrie 2008, locurile de muncă să se încadreze în condiții normale;
Conform alin.2 al aceluiași articol, determinările de noxe profesionale
se efectuează numai în prezența inspectorului de muncă desemnat în acest
scop de inspectoratul teritorial de muncă.
A..3 prevede că documentele prevăzute la alin.1 lit.b) și c ) pot fi
depuse la inspectoratul teritorial de muncă în termen de maximum 120 de
zile de la data solicitării prevăzute la alin. 1 lit. a).
Potrivit alin.4, inspec tor atul ter itor ial de munc ă po ate acord a r eînno ire a avizului de înc adr are a locur ilor de munc ă în condiț ii deoseb ite, în ter men de 15 z ile de la depunerea întregii docu men taț ii pre v ăzu te l a al in.1 .
Conform alin.5 al aceluiași articol, neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin.3 conduce la neacordarea reînnoirii avizului de încadrare a
locurilor de muncă în condiții deosebite.
Art.12 din același act normativ prevede că angajatorul este obligat să
depună, în termen d e 10 zile, la casele teritoriale de pensii d ocumentul prin care
se dovedește reînnoirea avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite și lista cuprinzând categoriile profesionale care lucrează în aceste locuri de muncă.
Conform art. 13 alin.2, dovedirea stagiilor de cotizare realizate ulterior datei de 1 aprilie 2001 se face pe baza declarațiilor privind evidența nominală a
asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat
inițiale sau rectificat iv e, după caz, prevăzute de N. de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale,cu modificările și completările ulterioare, aprobate prin O. ministrului muncii și
solidarității sociale nr. 340/2001 , cu modificările și completările ulterioare.
Recurenții au invocat în cauză și dispozițiile H. nr.493 / (...) privindcerintele minime de securitate si sanatate referitoare la expunerea lucratorilor la riscurile generate de zgomot, ce a transpus Directiva 2003/10/CE privind cerintele minime de securitate și sanatate referitoare la expunerea lucratorilor la riscurile generate de agenti fizici (zgomot).
Această hotărâre, in tr ată în v igo are d in d ata de (...), prevede, la art.5, că,pentru aplicarea acestei hotarari, valorile limita de expunere si valorile deexpunere de la care se declanșează acțiunea angajatorului privindsecuritatea si protectia sanatatii lucratorilor in raport cu nivelurile de expunere zilnica la zgomot si presiunea acustica de varf sunt fixate dupa cum urmeaza:a) valori limita de expunere: L(EX, 8h) = 87 dB(A) și,respectiv, p(vârf) = 200 Pa*1);
*2) 137 dB(C) cu valoarea de referinta 20 мPa.c) valori de expunere inferioare de la care se declanseaza acțiunea: L(EX, 8h) = 80 dB(A) și, respectiv, p(vârf) = 112 Pa*3).
*3) 135 dB(C) cu valoarea de referinta 20 мPa.
Conform art.7 a aceleiași Hotărâri-În situatii pe deplin justificate, in cazulactivitatilor in care expunerea zilnica la zgomot are variatii semnificative de la o zi de lucru la alta, in scopul aplicarii valorilor limita de expunere si a valorilor de expunere de la care se declanseaza actiunea angajatorului privind securitatea si protecția sănătății lucratorilor, trebuie sa se foloseasca nivelul de expunere
s ăp tămân al ă la zgomot in locul nivelulu i de expunere z iln ic ă la zgomot, pentru evaluarea nivelurilor de zgomot la care sunt expusi lucratorii, cu conditia ca nivelul saptamanal de expunere la zgomot indicat prin monitorizare adecvata sa nu depaseasca valoarea limita de expunere de 87 dB(A).
În cauză au mai fost invocate de către părți și au fost reținute de către experți ca fiind aplicabile în cauză, dispozițiile O.ui nr.508/933 din (...) al M.M.S.S.
privind aprobarea Normelor generale de protecție a muncii emis în temeiul
Legii protecției muncii nr.90/1996 republicată.
Se reține însă că, prin L. privind să nătatea și securit atea în muncă nr.319/2006, ce a intrat în vigoare la data de (...), au fost abrogate
dispozițiile Legii nr.90/1996.
Acest ordin emis, conform preambului actului, în organizarea execu tăr ii Legii
pro tecț ie i munc ii nr. 90/1996, nu pute a "supr av iețu i"; ac tulu i nor mativ în te me iu l
c ăru ia a f ost adop tat, c are a f ost abrog at prin L. nr.319/2006.
În acest sens, conform art.77 din L. nr.24/2000 privind normele de tehnicălegislativă, ordinele cu caracter normativ, instrucțiunile și alte asemenea acte ale conducătorilor ministerelor și ai celorlalte organe ale administrației publice centrale de specialitate sau ale autorităților administrative autonome se emit
numai pe baza și în executarea legilor, a hotărârilor și a ordonanțelor G..
De asemenea, potrivit art.78 d in acee aș i l ege , ordinele, instrucțiunile și alteasemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în
executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravinăprevederilor acestora.
De altfel, chiar și în situația în care s-ar putea considera că O. nr.508/933 din (...) al M.M.S.S nu ar fi fost abrogat ca efect al abrogării Legii nr.90/1996, întemeiul căreia a fost emis, se reține că, având în vedere principiul ierarhiei actelor normative, d ispoz iț iil e s ale nu po t con tr aven i, respec tiv s ă f ie apl ic ate cu pr ior itate față de un ac t normativ de nivel superior, c are es te, în speț ă, H. nr.493/(...), e mis ă, conform art.3 din acest act normativ, cu respectarea Leg ii pr iv ind s ăn ătate a ș i
secur itate a în munc ă nr.319/2006 .
A., art.3 din H. nr.493/(...) s tab ileș te c ă preveder il e Legii pr iv ind s ăn ătate a
ș i secur itate a în mun c ă nr.319/2006 se apl ic ă în to tal itate ac tiv ităț ilor prev ăz u te l a
ar t.2, f ăr ă a aduce atingere preveder ilor mai res tr ic ti ve ș i/s au spec if ice d in ace as tă
ho tăr âre, în timp ce ar t.2, l a c are aces te d ispoz iț ii f ac tr imite re, prec ize az ă do men iul
de regle men tare al h o tăr âr ii, în sensul c ă ace as ta se apl ic ă tu turor ac tiv ităț ilor în
c are lucr ător ii sun t s au es te pos ib il s ă f ie expuș i, pr in n atur a mu nc ii lor, l a r iscur i generate de zgomot.
De altfel, acesta este și mot ivul pentru care legiuitorul a considerat necesarca, în aplicarea art.51 alin.2 din L. pr iv ind s ăn ătate a ș i s ecur itate a în munc ă nr.319/2006, s ă e mită H. nr.601/200 7, in tr ată în v igo are în timp ul în c are s e
ef ectu au l a soc ie tate a recuren tă de ter min ăr ile d e noxe/zgomot în vederea reînnoirii avizului de încadrare în cond iț ii deoseb ite de munc ă, prin care s-au mod if ic at ș i
co mple tat d ispoz iț iile ac tulu i nor mativ în v igo are l a ace a d ată, r espec tiv a H. nr.4..
A., art.51 alin.1 din L. nr.319/2006 prevede c ă se aprob ă pr in ho tăr âre a G., la propunerea M. M. S. S. ș i F., normele metodologice de aplicare a prevederilor
prezen te i leg i ș i tr anspunere a d irec tivel or spec if ice ref erito are l a secur itate a ș i
s ăn ătate a în munc ă.
Conf or m al ine atulu i 2 al acelu iaș i ar ticol, în aplicarea prezentei legi, M. M. S.
S. ș i F. v a el abor a pro iec te de ac te n or mative neces are imp le men tăr ii ș i/s au
ad ap tăr ii s itu aț iilor e x is ten te l a cer ințele p rezen te i leg i.
În consec inț ă, în te me iul d isp. ar t.51 al in.1 d in L. nr.319/2006, a fostadoptată H.nr.1425 /2006 , respectiv N. metodologice din (...) de aplicare a prevederilor Legii nr.319/2006, norme cu caracter general, iar în temeiul art.51
al in.2 d in lege, a f ost adop tată H. nr.601/2007, pr in c are leg iu itorul a cons ider at
neces ar do ar s ă mo d if ice ș i s ă co mple te ze d ispoz iț iile H. nr.4., as tf el încât rezul tă
cu cer titud ine c ă ace s ta es te ac tul nor mativ c are er a în v igo ar e ș i trebu ia apl ic at l a
d ata de ter min ăr ilor de noxe în vedere a obț iner ii reînno ir ii av izulu i de înc ad r are a
locur ilor de munc ă î n cond iț ii deoseb ite de munc ă ș i nu N. g ener ale de pro tecț ie a
mu nc ii d in anul 200 2, pe baz a c ăror a ex perț ii des men aț i în c auz ă ș i -au întemeiat
lucr ărle de spec ial itate, ce au s tat l a b az a pronunț ăr ii ho tăr âr ii pr ime i ins tanțe.
Analizând, prin prisma tuturor aces tor d ispoz iț ii leg ale, mo tivele de recurs
f or mul ate de c ătre re curen ta -p âr âtă S. C. DE P. A E. E. ÎN H. H.-E. S. B., prin S. H. C.,se reț ine c ă aces te a sun t f ondate, în c auz ă imp un ându -se mo d if ic are a sen tințe i
pr ime i ins tanțe ș i res p ingere a acț i un ii f ormu l ate de c ătre S. H. d in S. H. ș i H. C. , în
nu mele me mbr ilor săi de s ind ic at, prec u m ș i de c ătre ce il alț i recl aman ț i, pentru
ur măto arele mo tive:
A., verificând respectarea de către angajator a procedurilor anterior menționate, în vederea obținerii încadrării locurilor de muncă din cadrul societății în condiții deosebite de muncă, în primul rând, pornind de la solicitarea
angajatorului de reînnoire a avizului înregistrată la I . C. sub nr.2546/(...) (fila nr.34 dosar de fond), având în vedere că, ceea ce reclamanții au solicitat, în termenele procedurale, în prezenta cauză, a fost cenzurarea legalității și temeiniciei modului în care recurenta a acționat în vederea obținerii reîncadrării în condiții deosebite a anumitor locuri de muncă, se reține că acesta a respectat dispozițiile legale în vigoare.
Curtea reține că, ac eastă cerere , formulată pentru reînnoirea avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite de muncă nr.23/(...), prelungit cu actul adițional de prelungire a avizului nr.2. din (...), a fost întemeiată pe dispozițiile art.2 alin.1 din H. nr.246/(...) și a fost semnată de
către reprezentantul angajatorului și al sindicatului, fiind astfel respectată lit.a) a acestui alineat.
A., reprezentanții sindicatului cunoșteau că a f ost demarată ace astă
procedură și, pentru protejarea intereselor membrilor lor, aveau obligația de a
urmări modalitatea în care aceasta se desfășoară.
Se mai reține că, astfel cum rezultă din procesele-verbale de control depuse la dosarul de fond, determinările de noxe profesionale s -au efectuat
în prezența inspectorului de muncă desemnat în acest scop de
inspectoratul teritorial de muncă , cu respectarea art.2 alin.3 din H. nr.246/2007, și în prezența reprezentanților sindicatului, care puteau formula obiecț iun i în aces t sens, sol ic ita al te de ter min ăr i, b ineînțeles, cu
respec tare a v alor ilor l imită a noxe i -zgo mo t prev ăzu te de leg isl aț ia în v igo are l a ace a
d ată.
A., din procesul-verbal de control nr.23238/(...) întocmit de I. C. (filele nr.52-54 dosar de fond), privind determinările de noxe zgomot la CHE M., în
urma cererii nr.472 4/(...) formulate de către angajator în a cest sens, rezul tă c ă acestea s-au ef ectu at de c ătre A. de S. P. a J. C., în prezența șef ului Serv ic iulu i
preven ire ș i pro tecț ie, precum și a reprezentanților S.ui H. și ai S.ui F.
Mileniu.
De asemenea, din procesul-verbal de control nr.23235/(...) întocmit de I. C.
(filele nr.55-56 dosar de fond), privind determinările de noxe zgomot la CHE
T., CHE F. II și CHE C. , în urma cererii nr.5056/(...) formulate de către angajator în acest sens, rezultă c ă aces te a s -au ef ectu at de c ătre A. de S. P. a J. C., în
prezenț a viceliderului de sindicat H.
D. procesul-verbal de control nr.23234/(...) întocmit de I. C. (filele nr.58-59 dosar de fond), privind determinările de noxe zgomot la CHE S. C., CHE G. I,
CHE G. II și CHE F. I, în urma cererii nr.5056/(...) formulate de către angajator în acest sens, rezultă c ă aces te a s -au ef ectu at de c ătre A. de S. P. a J. C., în
prezenț a viceliderului de sindicat H.
Cur te a mai cons tată c ă buletinele de analiză a nivelului de zgomot,
întocmite în urma determinărilor de noxe efectuate în aceste condiții, având nr.588-592, nr.570-575, nr.551-556, nr.576-581 toate din (...),
precum și cele înregistrate sub nr.598 -601 și n r.602-608/(...), nr.495-
502/(...), nr.503-510/(...),nr.511-518/(...), emise de către Ministerul Sănătății -A. de S. P. a J. C. (filelenr.155-163 dosar de fond), efectuate la CHE M., CHE T., CHE S. C., CHE G. I, CHE G. II și CHE F. I, pentru locurile de munc ă al e: șefilor de tură,
electricienilor, electricienilor cameră comandă, electricienilor instalații auxiliare, po ar tă menț iune a c ă au f ost „ … ef ectu ate ș i in terpr e tate în conf or mitate
cu H.R. nr.4.… "; ș i au concluz ion at c ă re zul tatul de ter min ăr il or a fost „Sub limit a
maximă admisă";.
Curtea mai constată că reprezentanții salariaților, ce au asistat la
aces te măsur ător i, c onf or m proceselor -ve rb ale în toc mite de in specț ia munc ii , aveau posibilitatea ca,în temeiul disp.art.2 alin.1 lit.c) din H. nr. 246/2007 să depună în acel cadru și alte documente privind starea sănătății membrilor de sindicat, precum și cu privire la situația noxelor la nivelul diferitelor locuri de muncă sau să ceară inspecției muncii repetarea determinărilor.
Aceste documentele puteau fi depuse astfel și de către sindicat, la inspectoratul teritorial de muncă, conform procedurii stabilite de lege, în termenul de 120 de zile de la data solicitării avizului.
Potrivit alin.4 al art.2 din H. nr. 246/2007, inspectoratul teritorial de
muncă a acordat reînnoirea avizului de încadrare a locurilor de muncă în
condiții deosebite , aviz emis de I. C.-C. de S. și S. în M. sub nr.13/(...) (filanr.63 dosar de fond), în urma depunerii docu men taț ie i.
S-a prev ăzu t în aces t sens c ă, în b az a ar t.19 al in.5 d in L. nr .19/2000 ș i aart.2 din H. nr. 246/2007, se avizează încadrarea în condiții deosebite a
locurilor de muncă din cadrul H. S.-S. H . C., " prevăzute în anexa la aviz.";
Curtea constată că anexele la acestz aviz, privind locurile de muncă pentru care s-a solicitat reînnoirea avizului, depuse la filele nr.64-65 dosar de fond) sunt semnate, fără formularea unor obiecțiuni, de către reprezentantul S.ui H. C.
Conform alin.5 al art.2 din H. nr. 246/2007, neîndeplinirea condițiilor
prevăzute la al in.3, respec tiv nedepunere a docu men taț ie i ce ru te pen tru a obț ine
înc adr are a în cond iț ii deoseb ite de munc ă, conduce la neacordarea reînnoirii
avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite.
Prin urmare, nesolicitând la acea dată inspectoratului teritorial de muncă ,
în cadrul procedurii prevăzute de lege , reînnoirea avizului și pentru alte locuri de
muncă decât cele prevăzute în anexa la avizul mai sus menționat, nefiind probată
formularea unor obiecțiuni la acea dată și nefiind depuse alte documente
doveditoare a depășirii limitelor admisibile de noxe, reprezentanții sindicatului,
respectiv ai salariaților, indiferent de m odificările intervenite ulterior în ceea ce
privește organizațiile sindicale reprezent ative, nu -și pot invo ca în cauză p ropria
culpă, pentru a solicita, la data de (...), după trecerea a doi ani de la emiterea
acestui aviz I ., care oricum a avut valab ilitate doar până la data de (...), și chiar
după emiterea unui nou aviz pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite de muncă , nr.13/1, la data d e (...) (fila nr.61 dos ar de fond), a cărui
anexă a fost semnată din nou fără obiecțiuni de către S. H. C. (fila nr.62 dosar de
fond), obligarea chia r a angajatorului, ca re nici nu are comp etențe în acest sens, la încadrarea altor lo curi de muncă în co ndiții deosebite, dec ât cele pentru care s - a emis avizul.
Mai mult, în condițiile în care, în cadrul acestei proceduri expres prevăzute de lege, au fost respectate în permanență drepturile salariaților de a fi reprezentați, emițându-se practic de către I. avizul nr. nr.13/(...), pentru locurile de muncă la care determinările de noxe au concluzionat că sunt depășite limitele prevăzute de lege, menționate de comun acord prin anexa la aviz de către angajator și de către sindicat, în baza acestor probe științifice, se constată că în
mod greșit prima in stanță a a dmis în c auză proba cu e xpe rtiza în specialitatea
protecția muncii pe ntru a face dovada contrară celor me nționate în acest a ct oficial, care se bucură de prezumție de legali tate, întocmit de către o autoritate a statului cu competență în domeniu, instituție care, de altfel, astfel cum am mai menționat nici nu a fost chemată în judecată în cauză, pentru a-și formula apărări privind valabilitatea avizului emis.
Aceasta rezultă de fapt cu pregnanță, și urmărind obiectivele expertizei formulate de către sindicat și încuviințate de către instanță:
„1-Să se analizeze nivelul noxelor determinate la punctele de lucru în raport cu limitele maxime admise de reglementările legale în domeniu, inclusiv prevederile art.1 H. 2..
2-Să se stabilească dacă sarcinile și atribuțiile de muncă, precum și condițiile de muncă în care se efectuează acestea determină o suprasolicitare fizică și nervoasă a angajaților și constituie un risc deosebit pentru îmbolnăviri profesionale, raportat la art.3 alin.2 H. 2. și dacă acestea se pot elimina prin măsuri organizatorice.
3-Să se stabilească dacă determinările de noxe care au stat la baza emiterii avizului 2. din 2004, la punctele de lucru ale angajaților, s-au menținut în anii următori și până în prezent.
4-Să se stabilească dacă măsurile de îmbunătățire a condițiilor de muncă propuse de către pârâtă, la solicitarea de încadrare în condiții deosebite, in conformitate cu prevederile art.8 din HG 2., au fost realizate efectiv pe teren, iar acestea au condus la normalizarea condițiilor de muncă și eliminarea sau reducerea nivelului noxelor sub limitele maxime admise la toate punctele de lucru.
5-Să se analizeze documentația în baza căreia s-a făcut declasarea locurilor de muncă din condiții deosebite, în condiții normale de muncă, dacă aceasta s-a efectuat cu respectarea prevederilor H. nr.246/2007 și avizul ITM.";
De altfel, societatea recurentă s-a opus, prin notele de ședință din data de
(...), efectuării expertizei, ca fiind neconcludentă în cauză.
Având în vedere c o mpetenț ele anterio r menționate ale i ns pectoratului
teritorial de munc ă în ceea ce prive ște încadrarea loc urilor de muncă î n
condiții deosebite de muncă și prevederile legale exprese ale art.2 alin.2din H. nr.246/2007, în sensul că determinările de noxe profesionale se
efectuează numai în prezența inspectorului de muncă desemnat în acest
scop de inspector atul teritorial de muncă , efectuarea unei expertize
tehnice în protecția muncii, ce presupune efectuarea de cercetări la fața locului, în lipsa citării acestei autorități publice, potrivit prevederilor art.208 Cod.proc.civilă, este de natură a atrage nulitatea oricărei
expertize efectuate în aceste condiții.
Pe lângă cele menționate anterior, pe calea unei astfel de lucrări de specialitate, întocmite după trecerea a 3-4 ani de la emiterea avizului cu privire la care se pretinde că nu cuprinde locurile de muncă indicate prin acțiune, experții nu mai puteau constata, determina nivelul noxelor existente la data la care s-a urmat procedura prevăzută H. nr.246/2007, respectiv în perioada iunie-iulie
2007.
Pe de altă parte, astfel cum am mai menționat, H. 2. nu mai era în vigoare, iar analizarea documentației ce a stat la baza emiterii avizului nu se impunea a fi făcută pe calea unei expertize tehnice.
Prin urmare, pentru toate considerentele anterior menționate, în mod greșit prima instanță a reținut, ca probă determinantă în cauză, tocmai expertizele efectuate în aceste condiții, întemeindu-și practic hotărârea pronunțată pe concluziile acestor rapoarte de expertiză.
Curtea constată că o situație similară se poate constata și în ceea ce privește locurile de muncă de electricieni în c adrul CHE Col ib iț a , pentru care,
conf or m bule tinulu i de an al iz ă nr.49 13/(...) emis de D. B.-N. (filele nr.91-92 dosar
recurs), n ivelul noxelor de ter min ate conf or m d ispoz iț iilor Legii nr.319/2006, H. nr.4., H.nr.1425/2006, a f ost sub l imita max imă de expun ere z iln ic ă, as tf el că, prin adresa nr.846/(...), I. B.-N. a comunicat c ă nu s -a aprobat prelungirea avizului
nr.2/2001 pen tru H. cen tr al a Col ib iț a.
În ceea ce privește cererea formulată la data de (...), prin care reclamanții-
maș in iș ti turb ine h id ro d in c adrul CHE T ., CHE G. I, CHE G. II, CHE F. I ș i CHE S.
C., - solicitau înc ad r are a în cond iț ii deo seb ite de munc ă în perioada (...)-(...), cu
c are pr ima ins tanț ă s -a cons ider at inves tită, se mai r eț ine , pe l âng ă cel e
me nț ion ate an ter ior , că, art.3 alin.1 din H. nr.2. prevedea pentru încadrarea
locurilor de munca in condiț ii deosebite metodologia mai sus menționată,
similară celei anterior analizate potrivit H. nr.246/2007.
Curtea reține că, prin avizul pentru încadrarea locurilor de muncă în
condiții deosebite de muncă nr.23/(...) (fila nr.70 dosar de fond) I. T. de M. C.,
în te me iul Leg ii nr.1 9 /2000 ș i a H. nr.2., a av iz at înc adr are a î n cond iț ii de munc ă a
locur ilor de munc ă s pecificate în anex ă d in c adrul S. „. - S.-S. H. C.-în care nu au
f ost menț ion ate ș i cel e de maș in iș ti turb ine hidro din cadrul CHE T., CHE G. I, CHE G. II, CHE F. I ș i CH E S. C. -menț ion ând u-se, expres f ap tul c ă: „Prezentul aviz se
referă exclusiv la locurile de munc ă nominalizate de agentul economic titularizat";
Ori, anexele la ac est aviz au fost se mnate, pe lângă r eprezentantul
angajatorului, și de cătr e cel al sindicatului (filele nr.71-72 dosar de fond), care nu-și po ate inv oc a în c auz ă propr ia culp ă de a nu fi solicitat în mod legal, în
c adrul procedur ii exp res prev ăzu te de leg e, înc adr are a anu mitor locur i de munc ă în
cond iț ii deoseb ite.
Practic, se cons tată c ă o asemenea solic itare se formuleaz ă în cauză la data de (...), după trecerea a mai mu lt de 10 ani de la emiterea avizului I .
C. nr.23/(...) și emiterea de către aceeași instituție a încă 7 avize privind
încadrarea locurilor de muncă din cadrul S . „. - S.-S. H. C. în cond iț ii
deoseb ite de munc ă ( av izele nr.2. d in (...), nr.23/2 d in (...), nr .13 d in (...), nr.13/ 1
d in (...), nr.13/2 d in ( ...) ș i nr.13/3 d in (... )).
Curtea mai constată că încadrarea reclamanților-mașiniști turbine hidro din cadrul CHE T., CHE G. I, CHE G. II, CHE F. I și CHE S. C. a fost solicitată până la data de (...), însă astfel cum rezultă din av izul nr.2 . d in (...) ș i ch iar d in avizul ulterior, nr.23/2 din (...), ambele emise de I. C., (filele nr.66 și 68 dosar de fond), prin care s-a prelungit valabilitatea avizului nr.2. privind încadrarea încondiții deosebite de muncă a locurilor de muncă din cadrul S. „.- S.-S. H. C.
prevăzute în anexele la aceste avize, depuse la filele nr.67 și nr.69 dosar de fond,
anexe se mn ate de c ătre reprezen tanț ii S.u i H.energ, H. C., H. Crișur i, H.s in d
Cr ișur i, rezul tă c ă, î ncep ând cu d ata de (...), au f ost înc adr ate în cond iț ii deoseb ite
de munc ă do ar locur ile de munc ă de maș in is t turb ine h idro d in c adrul CHE M., în timp ce pentru CHE T., CHE G. I, CHE G. II ș i CHE F. I s -a avizat doar încadrarea
în cond iț ii deoseb ite de munc ă a locur ilor de munc ă de maș in iș ti .
În ceea ce privește recursul formulat de S. H. D. S. H. ȘI H. C. pentru
reclamanții: I. Z. M., V. C. D., C. C. D. și P. I., se reț ine c ă aces ta este nefondat, pen tru ur măto arele cons idere n te:
La termenul de judecată din data de (...), la filele nr.323-324 din volumul I
și filele nr.2,3 din volumul II dosar de fond, s-a depus de către apărătorul
reclamanților un „. nominal cu actualizarea datelor membrilor de sindicat care
solicită să fie reîncadrați pe locuri de muncă cu condiții deosebite de muncă pentru perioada (...)-până în prezent și pentru viitor";, care îi includea, la pozițiile
nr.12, 13 și 14 și pe reclamanții: I. Z. M., V. C. D., C. C. D.
Prin încheierea de ședință din acea dată s-a consemnat faptul că:
„reprezentanta reclamantei depune tabelul nominal cu actualizarea datelor membrilor sindicatului H. care solicită a fi încadrați pe locurile de muncă cu condiții deosebite de muncă pe perioada (...), până în prezent și pe viitor.";
A. cu m rezul tă d in ce rere a depus ă l a f ilele nr.64 -68 volumul II din dosarul de
f ond, chiar dup ă ef ectu are a exper tize i de spec ial itate în c auz ă, respec tiv l a d ata de
(...), ap ăr ătorul s ind ic atulu i mod if ic ă practic obiectul cererii, solicitând constatarea
înc adr ăr ii în cond iț ii deoseb ite de munc ă a locur ilor de munc ă ale recl aman ț ilor: I.
Z. M., V. C. D., C. C. D., chiar începând cu data de (...), p un ând în d iscuț ie, î n
consec inț ă, ch iar leg al itate a primului av iz e mis de c ătre I. pen tru S. „. - S.-S. H. C. în acest sens.
Aceș ti recl aman ț i au lucr at , astfel cum rezultă din contractele de muncă și
actele adiționale depuse la dosar și după cum s -a precizat chiar prin cererea
anterior menționată (fila nr.68 volumul II din dosarul de fond) în calitate de electricieni la CHE T., ori, prin avizul pentru încadrarea locurilor de muncă în
condiții deosebite de muncă nr.23/(...) (fila nr.70 dosar de fond) I. T. de M. C.,
în te me iul Leg ii nr.1 9 /2000 ș i a H. nr.2., a av i z at înc adr are a î n cond iț ii de munc ă a
locur ilor de munc ă s pecificate în anex ă d in c adrul S. „. - S.-S. H. C.-printre care
nu f igure az ă ș i cele de elec tr ic ien i l a C HE T . -menț ion ând u-se expres f ap tul c ă:
„Prezentul aviz se referă exclusiv la locurile de munc ă nominalizate de agentul economic titularizat";
A. cu m am mai me nț ion at an ter ior, anexele la acest aviz au fost semnate,
pe lângă reprezentantul angajatorului, și de către cel al sindicatului (filelenr.71-72 dosar de fond), care nu-și poate invoca în cauză pro pr ia culp ă de a nu fi
sol ic itat în mod leg al, în c adrul procedur ii expres prev ăzu te de lege, încadr are a
anu mitor locur i de munc ă în cond iț ii deos eb ite.
Curtea constată că și în ceea ce privește situația acestor salariați, se poate constata că o asemenea solicitare s-a formulează în cauză la data de (...), după trecerea a mai mult de 10 ani de la emiterea avizului I. C. nr.23/(...) și emiterea de către aceeași instituție a încă 7 avize privind încadrarea locurilor de muncă din cadrul S. „.- S.-S. H. C. în condiții deosebite de muncă ( avizele nr.2. din (...), nr.23/2 din (...), nr.13 din (...), nr.13/1 din (...), nr.13/2 din (...) și nr.13/3 din (...)).
Curtea mai constată că, după cum rezultă din av izul nr.2. d in (...) și ch iar din avizul ulterior, nr.23/2 din (...), ambele emise de I. C., (filele nr.66 și 68 dosar de fond), prin care s-a prelungit valabilitatea avizului nr.2. privind încadrarea în condiții deosebite de muncă a locurilor de muncă din cadrul S. „.- S.-S. H. C.,
prevăzute în anexele la aceste avize depuse la filele nr.67 și nr.69 dosar de fond,
anexe se mn ate de c ătre reprezen tanț ii S.u i H.energ, H. C., H. Crișur i, H.s in d
Cr ișur i, rezul tă c ă, î ncep ând cu d ata de (...), au f ost înc adr ate în cond iț ii deoseb ite
de munc ă do ar locur ile de munc ă ale șef ilor de tur ă-electricieni din cadrul CHE T.,
nu ș i a celor de elec tr ic ien i.
Conform buletinului de analiză a nivelului de zgomot nr.920-923 din (...) întocmit de D. de S. P. C. (fila nr.60 dosar recurs) s-a constatat că pentru locurile de muncă de electricieni din cadrul CHE T., nivelul de zgomot a fost „La limita maximă admisă";.
Potrivit buletinului de analiză a nivelului de zgomot nr.496 din (...) întocmit de
D. de S. P. C. (fila nr.66 verso dosar recurs) s-a constatat că pentru locurile de muncă de electricieni din cadrul CHE T., nivelul de zgomot a fost „Sub limita maximă admisă";
De asemenea, buletinul de analiză a nivelului de zgomot nr.799-805 din (...)întocmit de D. de S. P. C. (fila nr.66 verso dosar recurs) s-a constatat că pentrulocurile de muncă de electricieni din cadrul CHE T., nivelul de zgomot a fost „Sub limita maximă admisă";
După cum am menționat anterior, din procesul-verbal de control nr.23235/(...) întocmit de I. C. (filele nr.55-56 dosar de fond), privind determinările de noxe zgomot la CHE T., CHE F. II și CHE C., în urma cererii nr.5056/(...)formulate de către angajator în acest sens, rezultă că acestea s-au efectuat decătre A. de S. P. a J. C., în prezența viceliderului de sindicat H., care a semnatacest proces-verbal.
Buletinul de analiză a nivelului de zgomot întocmit în urma determinărilor denoxe efectuate în aceste condiții, având nr..602-608/(...), emis de către Ministerul Sănătății-A. de S. P. a J. C. (fila nr.159 dosar de fond), efectuate la CHE T., pentru locurile de muncă de electricieni poartă mențiunea că au fost „…efectuate și interpretate în conformitate cu H.R. nr.4.…"; și au concluzionat că rezultatul determinărilor a fost „Sub limita maximă admisă";.
În ceea ce-l pr iveș te pe recl aman tul P. I., ș i pe ntru acesta cererea a fost
pr ac tic mod if ic ată l a d ata de (...), solicitându-se cons tatare a înc adr ăr ii în cond iț ii
deoseb ite de munc ă a loculu i s ău de mu nc ă, acela de maș in is t în c adrul CHE S.
C., pentru perioada (...)-(...), punându-se ș i în aces t c az în d is cuț ie ch iar leg al itate a
pr imulu i av iz e mis d e c ătre I. pen tru S. „. - S.-S. H. C. în acest sens.
Pr ima in s tanț ă a co ns tatat îndrep tăț ire a aces tu ia l a înc adr are a loculu i de
mu nc ă în cond iț ii deo seb ite do ar pen tru pe r io ad a (...) -(...).
Se cons tată c ă, pe ntru perioada (...)-(...), ind ic ată în recurs, s e reț in pr ac tic
acele aș i cons ideren te f or mul ate în recu rsul p ărț ii adverse, atunc i c ând a f ost
tr atată s itu aț ia maș in iș tilor turb ine h idr o, în sensul c ă ane xele l a to ate av izele eliberate în perioada 2001-2007 pen tru î nc adr are a în cond iț ii deoseb ite de munc ă,
se mn ate de c ătre r eprezen tan t ul sindicatului, nu cuprind locul de munc ă d e
maș in is t turb ine h idr o d in c adrul CHE S. C.
Pe l âng ă f ap tul c ă în anex a l a av iz ul nr.2 . al I. C. nu se reg ăs esc, l a CHE S. C., dec ât locur ile de mu nc ă de : mais tru e xplo atare ș i elec tr ic ian explo atare, ch iar ș i in avizul nr.2. d in (...) ș i în avizul ulterior, nr.23/2 din (...), ambele emise de I. C.,
(filele nr.66 și 68 dosar de fond), prin care s-a prelungit valabilitatea avizului nr.2. privind încadrarea în condiții deosebite de muncă a locurilor de muncă din cadrul S. „.- S.-S. H. C., prevăzute în anexele la aceste avize depuse la filele nr.67 și nr.69 dosar de fond , anexe se mn ate de c ătre reprez en tanț ii S.u i H.energ , H. C., H. Cr ișur i, H.s ind Cr ișur i , rezu l tă c ă în c adrul ac es te i cen tr ale au f os t
înc adr ate în cond iț ii deoseb ite de munc ă do ar f uncțiile de șef tur ă( mais tru ș i electrician).
De altfel, astfel cum am mai menționat anterior, din anexele la avizele emise începând cu data de (...), rezultă că au fost încadrate în condiții deosebite de muncă doar locurile de muncă de mașinist turbine hidro din cadrul CHE M., în timp ce pentru CHE T., CHE G. I, CHE G. II și CHE F. I s-a avizat doar încadrarea în condiții deosebite de muncă a locurilor de muncă de mașiniști.
Se mai reține că, prin buletinul de analiză a nivelului de zgomot nr.541-555din (...) întocmit de D. de S. P. C. (fila nr.62 verso dosar recurs) s-a constatat că pentru locurile de muncă de mașiniști din cadrul CHE S. C., nivelul de zgomot a fost „Sub limita maximă admisă";.
Conform buletinului de analiză a nivelului de zgomot din (...) întocmit de I. de
S. P. C.-N. (fila nr.69 dosar recurs) s-a constatat că pentru locul de muncă de mașinist în cadrul CHE S. C. prezintă un nivel echivalent de zgomot cu expunere zilnică, mai mic decât limita maximă admisă pentru zgomotul de la locurile de muncă cu solicitare normală a atenției.
Având în vedere toate aceste înscrisuri, ce atestă parcurgerea de cătreangajator, împreună cu organizațiile sindicale, a unei proceduri expres prevăzute de lege, fără a fi probată efectuarea unor obiecțiuni în cursul acesteia de către reprezentanții sindicatelor, care să fie aduse la cunoștința autorității competente în domeniu, respectiv a inspectoratului teritorial de muncă, precum și toate considerentele reținute în recursul părții adverse privind procedurile prevăzute de H. nr.2. și H. nr.246/2007, normele legale aplicabile privind noxa invocată în cauză- respectiv zgomotul-precum și cele privind cadrul procesual din prezenta cauză, din care lipsește chiar factorul decident, inspectoratul teritorial de muncă, inclusiv cele referitoare la expertizele efectuate în cauză, se constată ca fiind nefondat recursul formulat de către reclamanții: I. Z. M., V. C. D., C. C. D. și P. I.
În consecință, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc.civilă, se va admite recursul formulat de pârâta S. C. DE P. A E. E. ÎN H. H. SA B., prin S. H. C. și se va modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul de a se respinge acțiunea formulată de reclamanți, prin S. H. din S. H. și H. C., astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâtele: S. C. DE P. A E. E. ÎN H. H. S. B. și S. H. C.
Având în vedere că, în prezenta pricină, în urma respingerii acțiunii formulate, reclamanții, reprezentați de către sindicat, sunt în culpă procesuală, în temeiul disp.art.274 Cod.proc.civilă, se va înlătură dispoziția de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată suportate de către aceștia la judecarea fondului cauzei.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii, dispoziții care privesc modul de soluționare a excepțiilor invocate în cauză, care nu au făcut obiectul recursurilor formulate.
Pentru considerentele anterior menționate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de S. H. D. S. H. ȘI H. C., pentru reclamanții: I. Z. M., V. C. D., C. C. D. și P. I., împotriva aceleiași sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta S. C. DE P. A E. E. ÎN H. H. SA B. prin S. H. C. împotriva sentinței civile nr. 2036 din 27 februarie 2012 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată, astfel cum a fost precizată, de reclamanții: R. A., P. I., G. V., I. Ș. F., V. I., C. G., B. V., M. N., R. C. C., P. V.,
F. T., V. L., V. I. II, T. I., V. T., P. T., B. G., V. C. V., L. L., L. I., D. V., T. V., R. M. A., B. T., S. I., P. D., B. C., L. N., V. V., P. I. I., P. R., T. loan E., C. V., V. loan II, Hiceag C., R. I., Hetea P., L. D., P. I., I. Z. M., V. C. D., C. C.-D., prin S. H. din S. H. și H. C., Semerean L., Văran V., precum și de către D. G., decedat la data de (...), acțiunea fiind continuată de D. E. și D. G. I. și de către M. I., decedat la data de (...), acțiunea fiind continuată de succesorii: M. Ana, N. I. A., B. A. C., împotriva pârâtelor S. C. DE P. A E. E. ÎN H. H. SA B. și S. H. C.
Înlătură dispoziția de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii.
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. H. D. S. H. ȘI H. C. pentru reclamanții I. Z. M., V. C. D., C. C. D. și P. I. împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2012.
PREȘED.TE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
G. C.
GREFIER
Red.C.M.; Tehnored.:C.M./M.S.;
3 ex./(...);
Jud.fond: Tribunalul Cluj:M.F.B.
| ← Decizia nr. 4263/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1778/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
