Decizia nr. 3597/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3597/R/2012
Ședința publică din data de 12 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtele SC E. SA B. și SC E. D. T. N. SA - S. Z. împotriva sentinței civile nr. 2094/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată G. C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente SC E. D. T. N. SA - SDDE Z., consilier juridic C. A., lipsă fiind reclamanta intimată și reprezentantul pârâtei recurente SC E. SA B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 29 august
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantei intimate înscrisul solicitat de instanță la termenul anterior.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului, desființarea sentinței atacate cu consecința respingerii în întregime a acțiunii pentru considerentele expuse pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține și oral. Cu privire la recursul SC E. SA, arată că nu se opune admiterii acestuia, însă solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată în recurs, întrucât doar SC E. SA are calitate procesuală pasivă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.2907/84/(...) pe rolul T. S., reclamanta G. C. a chemat în judecată pârâții: S. S., S. „. D. T. N. S. - S. Z., solicitând a se constata că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada (...) - (...) se încadrează în grupa I de muncă, în conformitate cu prevederile O.ui nr. 5. și a se dispune, în consecință, obligarea primei pârâte să acorde grupa I de muncă, de la data angajării reclamantei în cadrul societății și până la data de (...), precum și obligarea acestei pârâte la emiterea unei adeverințe cu aceste mențiuni.
Pârâta S. „. D. T. N. S. - S. Z. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în cauză, având în vedere faptul că, în perioada la care se referă reclamanta, societatea pârâtă nu avea personalitate juridică, fiind o sucursală a S. S., iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta S. S. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că, în conformitate cu dispozițiile H.nr.1., personalul a fost preluat de către noile entități, fiind preluată și arhiva de personal aferentă.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și expertiză în specialitatea protecția muncii.
Prin sentința civilă nr. 2094/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, excepții invocate de acestea, s-a admis acțiunea reclamantei G. C. și în consecința, s-a constatat ca activitatea reclamantei desfășurată în perioada (...)-(...) se încadrează in grupa I de muncă, pârâtele fiind obligate să elibereze reclamantei o adeverință cu menționarea grupei I de munca pentru perioada (...)-(...).
Prin aceeași hotărâre a fost respinsă ca nefondată cererea reclamantei privind încadrarea în grupa I de muncă a activității sale desfășurată în perioada
(...)-(...).
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta S. „. D. T. N. S.
- S. Z. este nefondată întrucât pentru perioada pentru care se solicită încadrarea în grupa I de muncă, reclamanta era angajata acestei pârâte.
T. a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. E. S. întrucât aceasta este semnatara contractului colectiv de muncă, cu implicații asupra drepturilor salariale datorate în funcție de condițiile de muncă.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-au reținut următoarele:
Reclamanta G. C. a lucrat, în perioada (...) - (...), în calitate de muncitor necalificat și ulterior, electrician în cadrul unității pârâte.
S-a mai reținut că, din raportul de expertiză tehnică judiciară, precum și din răspunsul la obiecțiuni efectuat în cauză, reiese faptul că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada (...)-(...) se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 1., iar pentru perioada (...)-(...) nu se justifică încadrarea reclamantei în grupa I de muncă.
Prevederile art. 8 din O. nr. 5. stabilesc faptul că ,,perioada de timp în care o persoană are sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilește prin dispoziția conducerii unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită.
În aceste condiții, tribunalul, reținând și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, ce sunt în sensul că locul de muncă al reclamantei se încadrează în grupei I de muncă, precum și statuările deciziei nr. 87/1999 a Curții Constituționale, a constatat că acțiunea reclamantului este fondată, în temeiul art.138 și următoarele din Codul muncii.
S-a mai reținut că, pentru condițiile grele în care și-a desfășurat reclamanta activitatea, acesteia i s-au acordat sporuri, ceea ce nu exclude însă posibilitatea încadrării în grupele superioare de muncă.
T. a constatat că, în raport cu dispozițiile art. 286 Codul muncii, pârâtele nu au dovedit prin niciun mijloc de probă faptul că măsurile de securitate a muncii luate sunt de natură să elimine posibilitatea încadrării în grupa I de muncă.
De asemenea, s-a apreciat că, acceptându-se ca accesul la o grupă de muncă să se facă numai pentru funcțiile trecute în forma inițială a O.ui nr. 5., nu se asigură un tratament echitabil al persoanelor îndreptățite, conform dispozițiilor cu valoare de principiu ale Codului muncii și ale art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prima instanță a constatat că se impune obligarea pârâtei de rândul 2 să elibereze reclamantei adeverința tip cu mențiunea încadrării în grupa I de muncă, avându-se în vedere faptul că acesteia, în calitate de angajator, îi revine obligația prevăzută de art. 40 alin. 2 lit. h din Codul muncii, de a elibera la cerere toate documentele care atestă calitatea de salariat al solicitantului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele S. „. S. și S. „. D. N. S.
S. Z., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Recurenta S.C E. D. T. N. S. S. - Z. critică sentința primei instanțe, pentruurmătoarele motive:
În mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză, deși în perioada pentru care reclamanta solicită încadrarea în grupa I de muncă, societatea nu avea personalitate juridica, fiind o sucursala a S. „. S., la nivelul căreia se stabileau grupele de muncă.
Pe fondul cauzei, recurenta arată că în mod eronat a fost admisă cererea reclamantei, având in vedere că, potrivit dispozițiilor cuprinse in O. nr.5., invocate de către reclamant ca temei de drept al cererii sale, locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale care se încadrează in grupa I de muncă sunt cuprinse in anexa 1 a ordinului, enumerarea acestora având caracter limitativ.
S-a mai arătat că existenta condițiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie sa rezulte, potrivit O.ui 5., din determinarea efectuata de către reprezentanții M.ui Sănătății sau de către laboratoare de specialitate proprii ale respectivei societăți și trebuie confirmate de către inspectorii pentru protecția muncii.
Recurenta susține că S. „. S., împreuna cu reprezentanți ai sindicatelor, au evaluat locurile de munca ale salariaților si au stabilit masurile tehnico-sanitare si organizatorice de protecția muncii ce se impuneau pentru crearea condițiilor corespunzătoare de munca. T., au fost aplicate masurile impuse de normele specifice de securitatea muncii, aspect ce înlătura justețea solicitării reclamantei de încadrare a activității desfășurate intr-o grupa superioară de muncă.
Se mai arată că masurile au respectat, de asemenea, dispozițiile art.16 din H. nr. 261/2001 privind criteriile si metodologia de încadrare a locurilor de munca cu condiții deosebite, precum si cele cuprinse in Legea nr.90/1996 republicată.
Dispozițiile cuprinse in pct.6 al O.ui 5. prevăd nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupele I si II de munca, care se face de către conducerea societății împreuna cu sindicatele ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea respectivele persoane (nivelul noxelor, suprasolicitare fizica si nervoasa etc), ori recurenta susține că, din actele depuse de către reclamantă nu rezulta ca ar fi fost nominalizată în acest sens.
De asemenea, se mai arată că, prin scrisoarea 1364/(...), Casa de P. si alte Drepturi de A. S. B. a precizat că activitatea desfășurata de către electricienii S. „. S. nu se regăsește in cuprinsul anexelor 1 si 2 la O. 5. si nici nu poate fi încadrată în grupe superioare de munca , pentru perioadele anterioare datei de
(...).
Mai mult, recurenta arată că în sentința recurată se menționează faptul că reclamanta ar putea fi încadrată in grupa I de munca prin asimilare si comparație cu alte categorii profesionale, deși încadrarea in grupele de munca este stabilita exclusiv prin lege si nu prin expertize tehnice.
Recurenta S. „. S. invocă următoarele motive de recurs:
În mod greșit prima instanță a soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive a S. "E." S..
Astfel, prin H. nr.1199/1990 a fost înființata Regia Autonoma de E. R. în cadrul căreia actuala S. "E." S. era o Direcție Generala de F. si D. a E. E., iar prin
H. nr. 3. a fost înființata Compania Naționala de E. C. SA, in cadrul căreia SC "E." SA a devenit filială, având ca obiect de activitate distribuția si furnizarea energiei electrice.
Prin HG 6. a fost înființata S. "E." S., ca societate comerciala pe acțiuni, având ca obiect de activitate distribuția si furnizarea energiei electrice, iar prin HG 1. a fost reorganizata aceasta societate înființându-se 8 societăți comerciale de distribuție si furnizare a energiei electrice și 8 sucursale de întreținere și servicii energetice.
În anul 2005, prin H. nr. 7., SC "E." SA, s-a reorganizat si s-a înființat
Societatea Comerciala de Î. si S. E. "E. S." S..
Prin acțiunea formulata, reclamanții au solicitat recunoașterea grupei I de muncă pentru activitatea desfășurată pe perioade cuprinzând intervale de timp ce exced datei înființării SC "E.", ca urmare a reorganizării Companiei Naționale de E. C. SA, prin HG 6..
Recurenta solicită să se constate că, în condițiile în care activele si pasivele fostei IRE Z. din cadrul S. „. S., devenită apoi F. de R. E. Z. din cadrul societății, au fost preluate, în conformitate cu H. nr. 7., de către E. S. S., iar aceasta din urma este continuatoarea personalității juridice a fostului angajator al reclamanților, noua societate formata prin divizarea S. „. S. este cea căreia îi revine obligația prevăzută de O. nr. 5., referitoare la atestarea condițiilor de munca si emiterea unei adeverințe in acest sens.
Pe fondul cauzei, recurenta critică hotărârea pentru nelegalitate si netemeinicie, arătând că nu a deținut niciodată carnetele de munca ori alte documente privind angajații de la nivelul filialelor, sucursalelor ori agențiilor sale, acestea fiind păstrate in continuare la nivelul subunităților sale.
E. S. a fost înființata in baza H. nr. 6., având in componenta sa 36 de sucursale la nivelul întregii tari, care asigurau serviciul public de distribuție si furnizare a energiei electrice, din care făcea parte si S. de D. si F. a E. E. T. N., documentele de personal fiind ținute si operate la nivelul sucursalelor pe baza de delegare de competență.
Analizând recursurile formulate de pârâtele S. „. S. și S. „. D. N. S. S. Z., se reține că acestea sunt în parte fondate, pentru următoarele considerente:
După cum rezultă din carnetul de muncă al reclamantei G. C., aceasta a fost, în perioada (...)-(...), angajata I.R. Z., pe funcția de inginer, S. „. D. T. N. S. - S. Z. fiind succesoarea în drepturi și obligații a fostului angajator, astfel încât motivele de recurs privind greșita soluționare de către prima instanță a excepției lipsei calității procesuale pasive invocate în cauză de către această recurentă sunt nefondate.
Cât privește motivele de recurs privind calitatea procesuală pasivă a S. „.
S., se reține că acestea sunt nefondate, întrucât desele reorganizări care au existat în domeniu începând cu anul 2000, cu preluarea personalului, nu pot atrage lipsa de calitate procesuală a acestei pârâte în cauză, cu atât mai mult cu cât chiar majoritatea modificărilor salariale menționate în carnetul de muncă al reclamantei au fost efectuate, în baza unor adrese ale Regiei Autonome de E. R.
În ceea ce privește motivele de fond invocate în cauză, se reține că acestea sunt fondate, pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a constatat ca activitatea reclamantei desfășurată în perioada (...)-(...) se încadrează in grupa I de muncă și a obligat pârâtele să elibereze intimatei o adeverință în acest sens, în cauză expertiza tehnică efectuată fiind apreciată de către prima instanță ca fiind o proba determinantă în acest sens.
Astfel, deși potrivit art.1 din Decretul nr. 92/1976, carnetul de munca este actul oficial prin care se dovedește vechimea în munca, vechimea neîntrerupta înmunca, vechimea neîntrerupta în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de munca cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta, în carnetul de muncă al reclamantei nu există nicio mențiune cu privire la încadrarea activității desfășurate de către aceasta într-o grupă superioară de muncă în perioada mai sus menționată.
În acest sens și art.15 din O. nr. 5. prevedea că dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă se face pe baza înregistrării acestora în carnetele de muncă.
Din cuprinsul cont ractului individual de muncă nr.578/(. ..), semnat de
către salariată, rez ultă că intimata G. (atunci Oachiș) C. a fost angajata R. -
Direcția Generală de T. și D. a E. E. -F . R. Z., pe funcția de inginer P., având,conform pct.IX din acest contract, „Grup a de muncă pentru pensionare III";
(fila nr.36 dosar de fond).
Conform punctului VI din același contract, aceasta nu beneficia de sporuri
pentru condiții deosebite, nocive sau periculoase de muncă .
De asemenea, se mai reține că , din decizia de modificare a sporurilor,
nr.578/(...), fila nr.38 dosar de fond, rezultă că reclamanta a fost încadrată,
începând cu data de (...), pe funcția de programator, la S. de I ., fără a beneficia de
vreun spor pentru condiții deosebite, nocive sau periculoase de muncă .
Potrivit art. 1 din O. nr. 5., în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
Conform art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.).
Î ntrucât contractul individual de muncă al reclamantei spec ifica faptul că
activitatea desfășurată de către aceasta se încadrează în grupa III de muncă,
respectiv în condiții normale, se reține că aceasta nu a fost nominalizată de către
angajator, împreună cu reprezentanții sindicatelor, ca prestând o muncă ce putea fi încadrată în grupa I -a de muncă, conform Anexei nr.1 din O. nr. 5..
Fără a lua în considerare toate aceste înscrisuri depuse la dosar, expertul I .
D. stabilește, prin e xpertiza tehnică în s pecialitatea protecția muncii, că :„ pentru petenta G. C. se justifică incadrarea în grupa I de muncă în perioada (...)-(...),conform prevederilor O.ui nr.5., prin asimilare, la anexa 1, poziția 123, pentru activitatea desfasurata ca inginer P. in cadrul Laboratorului P., activitate desfasurata de regula la exterior, in cadrul instalatiilor electrice de joasa sau inalta tensiune in functiune si cu expunere la factori de risc si microclimat nefavorabil care ar putea afecta starea de sanatate.";, iar prima instanță își întemeiază hotărârea pronunțată doar pe concluziile acestui raport de expertiză.
De altfel, chiar și din înscrisurile anexate raportului de expertiză, care au fost avute în vedere de către expert, rezultă că au fost analizate: fisa postului pentru locul de muncă electrician P. stație 110/20kV; 110/6 kV-automatizări, revizii și reparații (filele nr.119-125 dosar de fond), și nu cel pentru funcția de inginer P., loc de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamanta, precum și Instrucțiunile tehnice interne de protecție a muncii pentru lucrări P. (filele nr.113-118 dosar de fond), care stabilesc însă condițiile generale și măsurile de protecție a muncii la executarea lucrărilor în instalațiile electrice, de cătrepersonalul de exploatare si întreținere, cu toate că la punctul nr.5.3 lit.b din raportul de expertiză (fila nr.94 dosar de fond) expertul a constatat că inginerul face parte din categoria personalului tehnic, nu din cea a personalului operativ sau a personalului de execuție-din care fac parte electricienii.
De altfel, la punctele 5.4-5.12 din raportul de expertiză, constatările expertului privesc de fapt justificarea încadrării într-o grupă superioară de muncă a activității desfășurate de către electricieni.
Din acest motiv, si constatarea expertului că: „. personalul, indiferent de pregătire sau specialitate este expus, atunci cand lucrează impreuna in instalatii, la aceiasi factori de risc de accidentare sau imbolnavire profesionala."; nu s-a întemeiat, astfel cum rezulta din documentele avute in vedere la efectuarea expertizei, pe înscrisuri care sa privească situația specifica a locului de munca pe care l-a avut reclamanta în perioada (...)-(...).
Prin urmare, Curtea constată că în mod greșit prima instanță a reținut concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, care asimilează condițiile de muncă ale inginerului P., cu cele ale electricienilor RRAM, și ale acestora din urmă, cu cele ale electricienilor L.C. din unitățile de exploatare a căilor ferate, a căror activitate este legată de siguranța circulației, fără a-și întemeia aceste susțineri pe documente care să prevadă sarcinile, responsabilitățile si modul de lucru specific al reclamantei-intimate și înlăturând astfel în mod nejustificat mențiunile efectuate în contractul de muncă al acesteia, privind desfășurarea activității în condiții normale de muncă, clauze contractuale acceptate de către salariată, sub semnătură, chiar în perioada pentru care a fost formulată prezenta acțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc.civilă, se vor admite în parte recursurile declarate de S. E. S. B. și S. E. D. T. N. S. - S. ZA, se va modifica în parte sentința primei instanțe, se va respinge acțiunea formulată de reclamanta G. C. și se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate ce privesc soluționarea excepțiilor invocate în cauză de către pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursurile declarate de S. E. S. B. și S. E. D. T. N. S. - S. Z. împotriva sentinței civile nr. 2094 din (...) a T. S., pronunțată în dosarul nr.
(...), pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. C. în contradictoriu cu pârâtele SC E. D. T. N. SA - S. Z. și SC E. SA B.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red.C.M.; Tehnored.:C.M./M.S.;
3 ex./(...)
Jud.fond: Tribunalul Sălaj: N.C.C.
| ← Decizia nr. 36/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 4263/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
