Decizia nr. 431/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I C.
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. NR. 431/R/2012
Ședința publică din data de 1 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Ș. CU C. I-V. M. G. împotriva sentinței civile nr. 4188 din 10 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată S. I. M., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 ianuarie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantei intimate întâmpinare, prin care solicită și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că și prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4188 din 10 octombrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost admis acțiunea formulată de reclamanta S. I. M. în contradictoriu cu pârâta S. CU C. I-V. M. G. și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei ajutorul pentru naștere în cuantum reprezentând un salariu mediu brut pe unitate la data de (...). Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta este angajata paratei S. CU C. I-V. M. G. în calitate în învățător, raporturile de munca dintre părți fiind încheiate la data de 1 septembrie 1998.
La data de 10 octombrie 2010 reclamanta a născut un copil, P. S., iar la data de (...) aceasta a solicitat paratei, în scris, plata unui salariu mediu pe unitate, în conformitate cu dispozițiile art. 51 din Contractul colectiv de munca unic la nivel național pe anii 2007-2010, pentru nașterea unui copil (f 5,11). Cererea sa a fost respinsa cu motivarea ca L. cadru nr. 284 din 28 decembrie
2010 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice nu prevede plata sporului solicitat de către reclamanta iar potrivit art. 37 din aceeași lege: „Prin contractele colective de munca sau acordurile colective de munca și contractele individuale de munca nu pot fi negociate salarii sau alte drepturi în bani sau în natura care excedează prevederilor prezentei legi";.
Instanța remarca faptul ca dispozițiile legale pe care pârâta și-a întemeiat refuzul de plata a drepturilor salariale solicitate de reclamanta au intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 2011 astfel ca potrivit adagiului „tempus regit actum"; acestea nu sunt aplicabile raporturilor juridice născute anterior acestei date. Or, cererea reclamantei a fost formulata la data de 18 noiembrie 2010, astfel ca dispozițiile legii nr. 284/2010 nu sunt incidente în cauza.
Analizând cererea reclamantei raportat la dispozițiile legale în vigoare la acea data instanța a reținut ca potrivit prevederilor art. 51 alin 1 lit. c din Contractul colectiv de munca unic la nivel național pentru anii 2007-2010 „In afara ajutoarelor prevăzute de lege, la are au dreptul, salariații vor beneficia și de următoarele ajutoare:un salariu mediu pe unitate, plătit de aceasta mamei, pentru nașterea fiecărui copil; daca mama nu este salariata, soțul acesteia beneficiază de plata unui salariu mediu pe unitate";.
Potrivit prevederilor art. 3 lit.";c";din L. nr. 3. sistemul de salarizare are la bază, printre altele, principiul luării în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite până la data intrării în vigoare a prezentei legi prin acte de negociere colectiva.
În condițiile în care contractul colectiv de munca ce constituie baza pretențiilor reclamantei a fost legal întocmit, anterior intrării în vigoare a Legii nr.
3., respectiv OUG nr. 1. instanța a înlăturat apărările pârâtei potrivit cărora în cauza, în temeiul dispozițiilor art. 3 din OUG nr. 1. reglementările acestui contract colectiv de munca nu pot fi luate în considerare întrucât „excedează prevederilor Legii-cadru nr. 3.";.
Pentru considerentele mai sus expuse instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei ajutorul pentru naștere în cuantum reprezentând un salariu mediu brut pe unitate la data de (...).
Instant a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Ș. CU C. I-V. M. G.,solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului pârâta a arătat că prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei, unitatea pârâtă a pus în discuția instanței de judecată și, implicit a reclamantei, oportunitatea introducerii în cauză, în calitate de parte pârâtă a C. Local al comunei M. G., în ceea ce privește asigurarea fondurilor financiare necesare pentru plata acestor drepturi, în cazul, ipotetic, al admiterii pretențiilor reclamantei.
Aceasta solicitare a fost motivată având în vedere, pe de o parte, obiectul cererii de chemare în judecată, iar pe de altă parte, faptul că finanțarea cheltuielilor privind salarizarea personalului din unitățile de învățământ se asigură din "bugetul de stat...prin bugetele locale", în conformitate cu prevederile art. 104 alin. 2 din L. educației naționale nr. 1/2011.
Instanța de fond, însă, nu s-a pronunțat în sensul învederat de recurentă, cu atât mai mult, cu cât, prin S. C. nr. 4., a fost admisă acțiunea reclamantei, în sensul obligării Școlii cu clasele I-V. M. G. la plata, către reclamantă, a ajutorului pentru naștere în cuantum reprezentând un salariu mediu brut pe unitate la data de (...), fără a exista fondurile financiare în acest sens.
În opinia recurentei, instanța de fond a pronunțat o hotărâre criticabilă sub aspectul motivului de nelegalitate reglementat de dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă.
În acest sens, reiterează motivele invocate la instanța de fond.
Pârâta apreciază faptul că solicitarea reclamantei nu este în concordanță cu prevederile legale în materie, reglementate de L. nr. 3. (art. 1 alin. 2), coroborate cu prevederile OUG nr. 1 din 25 ianuarie 2010 (art. 3), respectivprevederile Legii nr. 284/2010 (art. 37), motiv pentru care solicită instanței de recurs să dispună admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantei S. I. M.
În drept pârâta a invocat prevederile Codului de procedură civilă (art. 242 alin.2, 304 pct.9, art. 3041, art. 312 alin. (3), L. educației naționale nr. 1/2011 (art. 19, art. 101-111), L. nr. 3. (art. 1 alin2), OUG nr. 1. (art. 3), L. nr. 284/2010 (art. 37).
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 19 ianuarie 2012 (f.10-11)reclamanta S. I. M. a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă, cumenținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin acțiunea dedusă judecății în fața primei instanțe, reclamant a a solicitat obligarea unității școlare la plata unui salariu mediu brut pe unitate, conform prevederilor art. 51 lit. c din Contractul Colectiv de M. U. la N. N.
2007-2010.
Potrivit prevederilor art. 51 lit. c din CCM U. la N. N. 2007-2010 „In afara ajutoarelor prevăzute de lege, la care au dreptul, salariații vor beneficia și de următoarele ajutoare:un salariu mediu pe unitate, plătit de aceasta mamei, pentru nașterea fiecărui copil; daca mama nu este salariata, soțul acesteia beneficiază de plata unui salariu mediu pe unitate";.
Executarea clauzelor negociate potrivit contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru unitatea școlară în calitate de angajator, potrivit dispozițiilor art. 236 alin. 4 C.Municii, art. 243 alin. 1, în vigoare la data la care s-a născut dreptul reclamantei, raportat la dispozițiile art. 7 alin. 2 din L. nr.
130/1996.
Reclamanta a solicitat acordarea ajutorului pentru nașterea minorului
S. P., născut la data de (...), astfel că raportat la data nașterii dreptului, s oluțiaprimei instanțe de admitere a acțiunii reclamantei este legală și temeinică.
Astfel, demersul judiciar al reclamantei se fundamentează pe prevederile
CCM la N. N. 2007-2010, în vigoare la data nașterii dreptului reclamantei, acordarea în favoarea cadrelor didactice a unor drepturi negociate prin contractele colective de muncă fiind posibilă în temeiul art. 50 alin. 12 din L. nr. 128/1997 potrivit cărora „Personalul didactic beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de munca.";
Este adevărat că dispozițiile art. 50 alin. 12 din L. nr. 128/1997 au fost abrogate prin prevederile art. 48 din L. nr. 3., însă prevederile contractului colectiv de muncă urmează a produce efecte pe durata valabilității sale, fiind încheiat, în condițiile legii, anterior modificării menționate.
Totodată, Curtea constată că prevederile Legii nr. 284/2010 nu sunt aplicabile în speța dedusă judecății, în condițiile în care acest act normativ a intrat în vigoare la data de (...), ulterior nașterii dreptului reclamantei.
Referitor la introducerea în cauză a C. Local al comunei M. G., în calitate de pârât, Curtea constată că instanța nu putea proceda din oficiu la extinderea cadrului procesual, sub aspectul pârâților chemați în judecată, acesta fiind fixat de reclamant, potrivit principiului disponibilității, în condițiile art. 112 C.pr.civ..
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Ș. CU C. I-V. M. G. împotriva Sentinței civile nr. 4188 din 10 octombrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: M.-F. B.
| ← Decizia nr. 994/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2039/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
