Decizia nr. 4643/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4643/R/2012
Ședința din 12 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. I. împotriva sentinței civile nr. 892 din 16 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC A. E. &CO S., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la datele de 09 noiembrie 2012 și 12 noiembrie 2012, pârâta intimată SC A. E. & CO S. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței civile nr. 892 din (...), precum și judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.892 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...) a fost respinsă excepția nulității absolute a deciziei de sancționare nr. 104 din (...) invocată de reclamant;
A fost admisă în parte contestația formulată de reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâta S. A. E. & Co S. și, în consecință: a fost anulată în parte Decizia nr. 104 din (...) emisă de pârâta S. A. E. & Co S. în ceea ce privește sancțiunea aplicată;
S-a dispus înlocuirea sancțiunii concedierii cu sancțiunea reducerii salariului de bază pe o perioadă de 3 luni cu 10%;
S-a dispus reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior în baza contractului individual de muncă nr. 602702/(...);
A fost obligată pârâta S. A. E. & Co S. la plata către reclamant a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă, diminuată cu reducerea salariului de bază mai susmenționată;
A fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit contractului individual de muncă nr. 602702/(...) reclamantul a fost angajat de pârâta S. A. E.
& CO S. B. M. la data de (...) în funcția de inginer mecanic (f.17).
Prin Decizia nr. 104 din (...) pârâta S. A. E. & CO S. B. M. a dispus desfacerea disciplinară a Contractului Individual de M. nr. 602702/(...) al reclamantului M. I., începând cu data de (...) conform art. 61 lit. a C. muncii.
S-au reținut în sarcina reclamantului următoarele abateri disciplinare:
• Nerespectarea standardului de lucru aplicabil postului cap. IV al. 1 pct. 8
• Insubordonarea sau încălcarea de decizii /. cap. IV al. 1 pct. 9
• Neînregistrarea comenzilor primite neîntocmirea documentelor cu regim special pentru sumele încasate , cap IV al. 1 pct. 14
• Refuzul îndeplinirii sarcinilor, atribuțiilor cuprinse în fișa postului sau a altor dispoziții legale, cap. IV 2 al. 2 pct. 2
• Încălcarea atribuției de la punctul 10 din fișa postului referitoare la R. comenzii, clarificări și pregătire, Asigurarea calității, P.rea autovehiculului.
Decizia a fost emisă pe baza procesului verbal nr. 7082 din (...) întocmit de comisia de cercetare disciplinară în care s-a reținut că reclamantul:
• nu a completat în fișa de preluare a mașinii în service datele obligatorii
(km la bord, data expirării Inspecției Tehnice Periodice (ITP), procesul verbal nu e completat și semnat de client),
• nu a efectuat controlul final de calitate al reparațiilor, (fișa de control nu conține însemnări și semnătura maistrului sau a celui care a făcut verificarea), fișa este semnată în alb de client , verificările obligatorii în acest caz (reglaj de faruri, geometria roților măsurarea eficacității sistemului de frânare) nu sunt notate în registrul de evidență a inspecțiilor fiscale;
• Comanda pieselor necesare pentru reparație nu s-a făcut conform convenției de colaborare cu A. , nu a fost acceptată la plată suma din deviz.
Reclamantul a invocat nulitatea absolută a deciziei pentru neefectuarea cercetării disciplinare prealabile, însă raportat la înscrisurile depuse la filele 8-13 dosar instanța constată că procedura prevăzută de art. 251 C. muncii a fost respectată, excepția invocată fiind nefondată.
Cu ocazia efectuării cercetării disciplinare reclamantul a recunoscut că fișa de recepție a autovehiculului marca BMW, model X5, nr. înmatriculare (...), proprietatea numitului I. C. nu a fost semnată de client și nu cuprindea nr. de kilometri la bord, dar a învederat că autovehiculul a fost trimis pe platformă, nu a fost adus de proprietar, iar acumulatorul era descărcat și nu exista în departamentul de caroserie robot pornire mașină.
A arătat, referitor la controlul final de calitate a reparațiilor, că efectuarea acestuia intra în atribuțiile maistrului (șefului de atelier). Mașina a stat o zi întreagă pentru a i se schimba bec fază scurtă Xenon, balast bec și calculator far partea stângă (piese refuzate de asigurător și achitate de client) , i-a solicitat în mod repetat colegului să întocmească controlul final, dar acesta a omis.
Reclamantul a mai învederat cu ocazia cercetării disciplinare că a verificat personal mașina din toate punctele de vedere, iar clientul a plecat mulțumit.
În ce privește întocmirea documentelor pentru asigurator fără respectarea convenției dintre pârâtă și acesta, reclamantul a explicat că asiguratorul a răspuns foarte târziu cu o ofertă de plată în loc de accept de plată, piesele ofertate nu erau originale și, cu suportul șefului său a obținut o plată parțială conform devizului pe care l-a întocmit el, diferența mică de 1360 lei fiind achitată integral de client.
Conform art. 250 C. muncii, angajatorul stabilește sancțiunea disciplinară aplicabilă în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de salariat, avându-se în vedere următoarele: a) împrejurările în care fapta a fost săvârșită; b) gradul de vinovăție a salariatului; c) consecințele abaterii disciplinare; d) comportarea generală în serviciu a salariatului; e) eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
Reclamantul a recunoscut atât necompletarea fișei de recepție a autovehiculului, cât și refuzul asigurătorului de a plăti întreaga sumă pentru care s-a întocmit devizul de plată, însă argumentele aduse în susținerea unui grad de vinovăție redusă au fost confirmate de martorii audiați.
Astfel, martorul I. C., proprietar al autovehiculului marca BMW, model X5, nr. înmatriculare (...) a cărui reparație a adus în discuție activitatea reclamantului, a confirmat că nu a dus personal autovehiculul în service, acesta fiind transportat pe platformă și că în torpedoul mașinii avea doar o copie a filelor
2 și 3 ale certificatului de înmatriculare pe care nu se regăsea data expirării inspecției tehnice periodice. A relatat martorul că a fost contactat ulterior de reclamant și a prezentat actele necesare, iar reclamantul a făcut numeroase demersuri pentru ca reparația autovehiculului să se realizeze într-un timp cât mai scurt.
Martorul I. C. a confirmat că a achitat contravaloarea pieselor pe care asiguratorul nu le-a acceptat la plată și nu a pretins restituirea sumei de la societatea pârâtă.
Pe de altă parte, martorul R. D. a afirmat că a acceptat propunerea reclamantului de a comanda, pentru reparația autoturismului BMW, model X5, piese originale, având în vedere că era un vehicul relativ nou .
Martorul a mai declarat că diferența semnificativă dintre devizul întocmit de reclamant și cel întocmit de asigurator a fost cauzată de aplicarea eronată, atât de către reclamant, cât și de asigurător, a dispozițiilor convenției de colaborare dintre pârâta S. A. E. & CO S. B. M. și A., mai precis combinarea clauzelor a două convenții succesive, din care una nu mai era valabilă.
Altminteri, diferența dintre devize provenea din faptul că reclamantul propusese ca reparația să se facă cu piese originale, iar asigurătorul -cu piese
„after market"; mai ieftine decât cele originale.
Martorul R. D. a confirmat și susținerea reclamantului potrivit căreia controlul final trebuia efectuat de maistrul care a realizat reparația și care nu-i este subordonat ierarhic reclamantului, dar a precizat că trebuia să anunțe refuzul maistrului de a efectua controlul final.
Raportat împrejurările în care au fost săvârșite faptele reținute în sarcina reclamantului, așa cum au fost reliefate de probatoriul testimonial administrat, având în vedere că neîndeplinirea corespunzătoare a unora din sarcinile de serviciu a fost determinată și de inactivitatea altor salariați care nu-i erau subordonați ierarhic reclamantului și față de care, astfel, nu deținea mijloace de constrângere, dar și că aceste fapte nu au avut consecințe păgubitoare pentru pârâtă sau periculoase pentru ceilalți salariați ai acesteia, instanța apreciază că sancțiunea concedierii reclamantului este disproporționată față de gravitatea redusă abaterilor constatate.
În consecință , instanța a anulat în parte Decizia nr. 104 din (...) emisă de pârâta S. A. E. & Co S. în ceea ce privește sancțiunea aplicată și a înlocuit sancțiunii concedierii cu sancțiunea reducerii salariului de bază pe o perioadă de
3 luni cu 10%.
În baza art. 80 C. muncii, instanța a dispus reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior în baza contractului individual de muncă nr. 602702/(...) și a obligat-o pe pârâta SC A. E. & Co S. la plata către acesta a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă, diminuată cu reducerea salariului de bază mai susmenționată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța, reținând culpa procesuală a pârâtei, a obligat-o pe aceasta să-i plătească reclamantului cheltuieli de judecată, proporțional cu pretențiile admise, respectiv suma de 500 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul M. I. a declarat recurs prin care asolicitat modificarea în parte a sentinței în sensul constatării nulității absolute a deciziei de concediere, a înlăturării sancțiunii stabilite de instanța de recurs a salariului de bază pe o perioadă de 3 luni cu 10% și a obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, prezentând motivele pe care se întemeiază.
La data de (...), pârâta S. A. E. & CO S. a depus o declarație autentică prin care părțile au renunțat la calea de atac.
Având în vedere dispozițiile art.267 alin.2 C.pr.civ., conform cărora,
„renunțările (la calea de atac - n.r.) se pot face și în urmă,… prin înscris autentic"; și reținând că prin procesul verbal autentificat sub nr.1348/(...) de BNP P. B. M. (fila 5 recurs) reclamantul și pârâta au declarat că renunță în mod expres la recurs, Curtea de A. va lua act de renunțarea reclamantului la recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Ia act de renunțarea la recursul declarat de reclamantul M. I. împotriva sentinței civile nr. 892 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. L. D. S. D.
G. C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.G. B.
| ← Decizia nr. 3280/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2746/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
