Decizia nr. 4644/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4644/R/2012
Ședința din 12 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G.
JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, în numele și pentru interesele P. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 958 din 29 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat P. O.- H., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtului recurent P. de pe lângă C. de A. C., în numele și pentru interesele P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, consilier juridic M. V. - A., lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 07 noiembrie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat P. O.-H. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei pârâtului recurent.
C. din oficiu, în temeiul art. 215 din Legea nr. 62/2011, invocă și pune în discuția reprezentantei pârâtului recurent excepția tardivității recursului, având în vedere că sentința atacată i-a fost comunicată pârâtului recurent la data de 27 iulie 2012, conform dovezii de primire și a procesului verbal de predare aflat la fila 30 din dosarul tribunalului, iar recursul a fost înregistrat la data de 13 august 2012.
Reprezentanta pârâtului recurent arată că a formulat recurs prin raportare la datele pe care le avea cu privire la comunicare, date care nu corespund, prima instanță indicând termenul de recurs ca fiind 15 zile de la comunicare. De asemenea, arată că prima instanță nu a lămurit natura litigiului, stabilind prin sentința atacată că, calea de atac este recursul în termen de 15 zile de la comunicare, astfel că în raport de cele 15 zile, recursul a fost formulat în termenul legal.
De asemenea, mai arată că și întâmpinarea a fost formulată de P. de pe lângă C. de A. C., în numele și pentru interesele P. de pe lângă Tribunalul Maramureș cu indicarea sediului P. de pe lângă C. de A. C., însă cu toate acestea hotărârea a fost comunicată P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
C. reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității recursului.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin acțiunea civilă înregistrată la data de (...),reclamantul P. O. H. a chemat în judecată pârâtul P. de pe lângă T. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să fie obligat pârâtul să-i plătească reclamantului , în conformitate cu dispozițiile art. 81 alin. 1 din legea 303/2004 republicată, cele 7 indemnizații lunare brute actualizate cu indicele inflației, de la data nașterii dreptului, respectiv (...) dată la care a fost publicat decretul de eliberare din funcție și până la efectiva plată.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 9., pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul P. O. H., în contradictoriu cu pârâtul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului indemnizația egală cu 7 indemnizații de încadrare brută lunară, prevăzută de art. 81 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 cu modificările la zi, actualizată în funcție de rata inflației, calculată de la data de (...) și până la plata efectivă a sumei datorate.
Pentru a pronunța soluția menționată, T. a avut în vedere următoareleconsiderente:
Începând cu data de (...), reclamantul a fost eliberat din funcția de procuror la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, prin pensionare, ordinul de eliberare din funcție fiind publicat în Monitorul oficial 870, Decretul 923/(...).
Potrivit dispozițiilor art. 81 alin. 1 din legea 303/2004 republicată :
„ (1) Judecătorii și procurorii cu vechime continuă în magistratură de 20 de ani beneficiază, la data pensionării sau a eliberării din funcție pentru alte motive neimputabile, de o indemnizație egală cu 7 indemnizații de încadrare lunare brute, care se impozitează potrivit legii.";
Potrivit art. 13 alin. 1 din Legea Nr. 285 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice se prevede că:
„ (1) În anul 2011, dispozițiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, indemnizațiilor la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică.";
Dispoziția a fost menținută și în legea 283/(...), cu privire la neacordarea acestor drepturi nici în anul 2012.
Dispozițiile legale enunțate, reglementează neplata acestor drepturi la ieșirea la pensie, pentru o perioadă determinată, dar nu înlătură dreptul reclamantului la plata acestor drepturi,nu se contestă dreptul în sine, iar prin acțiunea promovată instanța apreciază că se urmărește protejarea acestui drept. Faptul suspendării plății indemnizației la ieșirea la pensie, își găsește aplicabilitate la momentul la care partea, beneficiară a acestui drept poate solicita punerea efectiv în executare a acestuia.
Față de considerentele reținute, instanța a apreciat întemeiată acțiunea formulată și în consecință a admis-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. de pe lângă Curtea De
Apel Cluj, în numele și pentru interesele P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
Intimatul reclamant P. O. H., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând cu prioritate excepția tardivității invocată din oficiu, C. o găseșteîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 215 din Legea nr. 62/2011, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Termenul legal menționat este instituit de către legiuitor ca un termen legal imperativ, nerespectarea acestuia având drept consecință decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac. C. de atac exercitată după împlinirea termenului este considerată ca fiind formulată tardiv.
Raportat la dispozițiile legale menționate, C. constată că sentința atacată a fost comunicată la data de (...), potrivit dovezii de primire și procesului-verbal de predare din dosarul T.ui (f. 30), iar recursul a fost declarat la data de (...), cu depășirea termenului legal imperativ menționat, ultima zi fiind (...).
Referitor la natura litigiului dedus judecății, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond ca fiind un conflict de drepturi, întrucât pretențiile reclamantului intimat se fundamentau pe raportul de muncă avut anterior pensionării cu instituția pârâtă.
Nu prezintă relevanță juridică împrejurarea că prima instanță a indicat termenul de 15 zile privitor la posibilitatea exercitării recursului, întrucât în materia căilor de atac, respectiv a termenului în care acestea pot fi exercitate, operează principiul legalității. Prin urmare, legiuitorul este cel care stabilește termenul în care poate fi exercitată o cale de atac, iar nu instanța de judecată.
Or, potrivit art. art. 215 din Legea nr. 62/2011, termenul de recurs este de
10 zile de la comunicarea hotărârii.
S-a susținut că la fondul cauzei întâmpinarea a fost formulată de P. de pe lângă C. de A. C., în numele și pentru interesele P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu indicarea sediului P. de pe lângă C. de A. C., însă cu toate acestea hotărârea a fost comunicată P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Contrar acestor susțineri, C. opinează că termenul de exercitare a recursului a început să curgă de la data de (...), dată la care a fost comunicată hotărârea la sediul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Această comunicare respectă cerințele legale, în condițiile în care potrivit cadrului procesual stabilit prin cererea de chemare în judecată calitatea de pârât aparține P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar nu P. de pe lângă C. de A. C.
Chiar dacă în cuprinsul întâmpinării depuse la fondul cauzei(f. 17) s-au făcut mențiuni privitoare la un eventual mandat acordat de pârâtul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș P. de pe lângă C. de A. C., în lipsa dovedirii acestuia, o asemenea mențiune este lipsită de eficiență juridică.
Principiul subordonării ierarhice statuat prin prevederile art. 65 din legea nr. 304/2004 nu poate fi asimilat unui mandat legal, în contextul în care legiuitorul recunoaște personalitatea juridică fiecăreia din cele două instituții, conform art. 89 din același act normativ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 301 alin. 1 C.proc.civ., C. va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ pentru PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 958 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
D. G. L. D.
S. D.
C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
| ← Decizia nr. 5127/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 612/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
