Decizia nr. 5050/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5050/R/2012
Ședința din 10 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta G. ANA D. împotriva sentinței civile nr. 1314 din 13 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul intimat C. T. „. B. M., având ca obiect contestație decizie de concediere - conflict de drepturi.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtului intimat C. T. „. B. M., avocat B. E., lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în cursul acestei zile de
10 decembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă G. Ana D. a transmis prin fax la dosar concluzii scrise, într-un singur exemplar.
Reprezentantul pârâtului intimat depune la dosar dovada comunicării întâmpinării cu reclamanta recurentă și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică pentru motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
Referitor la obligarea reclamantei recurente la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu purtarea prezentului litigiu, reprezentantul pârâtului intimat arată că le va solicita pe cale separată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1314 din 13 septembrie 2012, pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), a fost admisă în parte contestația formulată de contestatoarea G. Ana D. împotriva intimatului C. T. T. B. M., și în consecință:
A fost menținută decizia nr. 61/(...), emisă de intimată, însă a fost obligat intimatul să o reintegreze pe contestatoare și să-i plătească sporul de conducere de 30% pentru postul deținut anterior datei de (...) (funcție de conducere în compartimentul financiar contabil) până la (...).
A fost respinsă contestația formulată împotriva dispoziției de salarizare
161/(...) emisă de intimată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.61/(...) emisă de C. T. T. B. M. se dispune reîncadrarea contestatoarei pe postul deținut anterior datei de 0(...) adică administrator financiar I-S.
Salarizarea a fost realizată conform dispoziției de salarizare nr.161/(...) începând cu data de (...) contestatoarea beneficiind de aceste drepturi salariale până în prezent.
Contestatoarea G. Ana D. a ocupat funcția de conducere a compartimentului financiar-contabil al G.ui Ș. T. B. M. actualul Colegiu T..
Prin decizia nr. 636/(...) emisă de intimată s-a decis demiterea pârâtei G.
Ana D. din funcția deținută începând cu 0(...).
Prin decizia nr.637/30.05. emisă tot de pârâtă i s-a suspendat reclamantei sporul de control financiar preventiv.
Împotriva celor două decizii reclamanta a formulat contestație la C. C. de D. din cadrul M.ui Educației, Cercetării și Tineretului.
Prin hotărârea nr.14/(...) adoptată de C. C. de D. s-a admis excepția lipsei competenței materiale a C.ui de a soluționa contestația contra celor două decizii
(636 și 637) iar intimata din prezenta cauză a formulat contestație împotriva Hotărârii nr.14/2008 a C.ui C. de D. solicitând menținerea celor două decizii 636 și 637/2008 emise împotriva contestatarei din prezenta, ca fiind legale.
Prin sentința civilă nr.248/(...) a T. M. menținută prin decizia civilă nr.
2338/R/(...) a C. de A. C. s-a respins acțiunea formulată de G. Ș. T. B. M.
(intimata) cu consecința anulării decizieinr.636/2008 ca nelegală și obligă intimata la reintegrarea contestatoarei G. Ana D..
Prin decizia nr.61/(...) contestată, s-a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior datei de 0(...) însă această reîncadrarea nu se realizează efectiv, întrucât reclamanta nu a mai ocupat funcția de conducere a compartimentului financiar-contabil al G.ui Ș. T. B. M., pentru care urma să încaseze sporul de conducere de30% așa cum rezultă din copia cărții de muncă și state de plată depuse la dosar (filele 88-103).
În considerarea celor de mai sus, contestația a fost apreciată întemeiată, intimata a fost obligată să o reintegreze pe contestatoare pe postul avut anterior și să plătească contestatoarei sporul de conducere de 30% ce i se cuvenea ca urmare a reîncadrării pe postul deținut anterior datei de 0(...) (funcția de conducere a compartimentului financiar contabil).
Plata sporului a fost făcută de la 0(...)-(...) când a fost emisă dispoziția nr.
161/(...) conform căreia contestatoarei i s-a stabilit o indemnizație de conducere de 2% pentru următoarele considerente:
Reclamanta a contestat și dispoziția 1. prin care i s-a stabilit sporul de conducere de 2%, însă prin sentința civilă nr. 1978/(...) a T. M. rămasă irevocabilă prin dosarul C. de A. C. s-a respins ca tardivă contestația contra dispoziției nr.1..
Așadar contestația contra dispoziției nr. 1. a fost respinsă întrucât există autoritatea de lucru judecat.
Sub aspectul nelegalității decizia nr. 61/(...) tribunalul a reținut că aspectele de formă invocate de contestator raportat la art. 252 C. muncii vizează doar răspunderea disciplinară motiv pentru care sub aspectul redactării deciziei prin care s-a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior datei de (...) este corectă, decizia fiind menținută însă decizia a fost apreciată ca fiind netemeinică, întrucât nu a dispus efectiv reîncadrarea contestatoarei și nu i-a acordat sporul de conducere de 30% pe perioada 0(...)-(...) (când i s-a stabilit atât spor de 2% prin decizia 1..
Împotriva acestei hotărâri reclamanta G. ANA D. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul anulării deciziei nr. 61/(...) emisă de pârâtă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a expus istoricul litigiului cu pârâta, apreciind că decizia nr. 61/(...) a fost emisă de reprezentantul pârâtei cu scopul de a fi exonerat de răspunderea penală, fiind cercetat penal pentru nepunerea în executare a unei hotărâri judecătorești prin care a fost reîncadrată în funcția de administrator financiar.
Nelegalitatea deciziei rezultă și din stabilirea unei indemnizații de conducere de 2%, nu de 30% de care a beneficiat anterior concedierii sale prin dispoziția nr. 6..
Neîncadrarea sa efectivă este recunoscută de sentința civilă nr. 2. a T. M. prin care s-a reținut că nu a avut nicio sarcină de serviciu în perioada în litigiu.
Pârâtul C. T. T. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că emiterea deciziei nr. 61/2011 a fost determinată de absolvirea de către reclamantă a studiilor superioare.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. varespinge recursul pentru următoarele considerente:
Unica critică de nelegalitate invocată de reclamantă cu privire la decizia nr. 61/(...) (fila 3 dosar fond) constă în emiterea sa cu scopul de a-l exonera pe reprezentantul pârâtei de răspunderea penală, fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu cu privire la modalitatea în care au fost puse în executare dispozițiile unor hotărâri judecătorești de reîncadrare a reclamantei în funcție.
Or, o atare susținere nu este justificată sub aspect probator, și nu rezultă nici din interpretările și dezlegările date prin hotărârile judecătorești privind litigiile dintre părți.
Nici dacă decizia ar fi fost emisă în scopul respectării unor hotărâri judecătorești, cu posibile consecințe asupra anchetei penale privitoare la reprezentantul pârâtei, Curtea de A. nu ar putea să considere acest aspect ca un motiv de nelegalitate a deciziei nr. 61/2011, deoarece respectarea hotărârii judecătorești de către partea căzută în pretenții reprezintă un deziderat al procesului civil.
În fine, nu prezintă relevanță neexercitarea faptică a unei atribuții de serviciu, deoarece această pretinsă împrejurare nu constituie motiv de nelegalitate a deciziei contestate.
Pentru considerentele expuse anterior și reținând că dispoziția nr.
101/2009 a fost examinată prin hotărâri judecătorești irevocabile, trecute în puterea lucrului judecat, Curtea de A. în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta G. ANA D. împotriva sentinței civile nr. 1314 din (...) a T. M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. L. D. S. D. D. G. C. M.
Red. S.D./dact. S.MD.
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: M. C.
| ← Decizia nr. 3870/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 517/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
