Decizia nr. 5126/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă

Decizii și sentințe litigii de muncă - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. (...)

D. CIVILĂ NR. 5126/R/2012

Ședința 17 decembrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.

S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de către reclamanta F. E. și de către pârâta U. "L. B.", împotriva sentinței civile nr.

3047 din 27 septembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect drepturi bănești.

Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 03 decembrie 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării recursurilor pentru data de 10 decembrie 2012, apoi pentru data de azi, încheierii care fac parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de 22 aprilie 2008 la Tribunalul Sibiu sub nr.(...), reclamanta F. E. a chemat în judecată pe pârâta U. „. B. din S. solicitând:

1) să se constate nulitatea absolută a modificărilor efectuate de pârâtă asupra postului său didactic din S. de funcțiuni și de cadre didactice, întocmite pentru F. de D. "S. B." din S., pentru oricare formă de învățământ, zi, la distanță, masterat, și implicit a modificărilor unilaterale operate de pârâtă asupra contractului său de muncă, din anul 2000 până în prezent;

2) să fie obligată pârâta la restabilirea compoziției postului său didactic, obiect al contractului de muncă, și a poziției postului din statul de funcțiuni;

3) să fie obligată pârâta să refacă statele de funcțiuni conform evoluției profesionale a reclamantei, și cu respectarea obiectului contractului său individual de muncă începând cu data modificării unilaterale, stabilită pe baza unui raport de expertiză a acestui contract;

4) să fie obligată pârâta la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite în baza contractului individual de muncă, reprezentând diferență salariu, spor de stabilitate în învățământ, spor de suprasolicitare neuropshică și indemnizație aferentă concediului de odihnă, în cuantum actualizat cu indicele de inflație, începând cu 23 aprilie 2005 și până la data plății efective, precum și în viitor pe toată durata raportului de muncă;

5) să fie obligată pârâta să facă plata drepturilor bănești salariale în mâinile reclamantei, începând cu luna martie 2008 și în continuare;

6) să fie obligată pârâta la efectuarea cuvenitelor mențiuni în Carnetul de muncă al reclamantei prin care să evidențieze începând cu anul 2000 drepturile recunoscute de lege în calitate de cadru didactic universitar, creșterile salariale stabilite prin actele normative adoptate, și sporurile salariale cuvenite și solicitate prin prezenta acțiune;

7) să fie obligată pârâta să îi comunice reclamantei toate deciziile, actele sau alte înscrisuri ce trebuiau emise potrivit legii, pentru a fi înregistrate în carnetul de muncă;

8) să fie obligată pârâta la plata daunelor morale în cuantum de 10.000 Euro (la contravaloarea în lei conform cursului BNR de la data plății), reprezentând suferința pricinuită prin încălcarea drepturilor reclamantei și favorizarea atitudinii funcționarilor și altor persoane, de încălcare drepturilor sociale legal cuvenite, prin conduita vădit și persistentă discriminatorie față de reclamantă și prin intenția de a o prejudicia;

9) să fie obligată pârâta să restituie reclamantei sumele reținute nelegal din drepturile salariale cu titlu de contribuție la C. de S. începând cu data introducerii acțiunii și până în prezent, la valoarea actualizată cu indicele inflației de la data plății, și să nu mai efectueze în viitor asemenea rețineri;

10) să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea nr.7017 din (...), Înalta Curte de Casație și Justiție a dispusstrămutarea cauzei în favoarea T.ui C., fiind menținute actele de procedură.

La data de 6 aprilie 2009, reclamanta F. E. a depus la Tribunalul Cluj oprecizare a acțiunii (filele 34-39 volum I al T.ui C.), prin care a solicitat:

1) să se constate nulitatea absolută a modificărilor efectuate de pârâtă în S. de funcțiuni ale F. de D. „. B. S. asupra postului didactic al reclamantei, state de funcțiuni aferente tuturor formelor de învățământ și implicit și a modificărilor unilaterale operate de pârâtă asupra contractului de muncă al reclamantei, pentru perioada cuprinsă între anul 2000 și până în prezent;

2) obligarea pârâtei să restabilească și să respecte compoziția postului didactic al reclamantei, așa cum este acesta prevăzut în contractul individual de muncă și în D. nr.400/(...) și a compoziției postului din statul de funcții respectiv pentru disciplinele „. comercial"; care include și disciplinele abuziv create „. societăților comerciale";, „. bancar și valutar";, „. piețelor de capital";, „. comercială UE";, „. și practica comerțului electronic";, și „. concurenței";- care include și discipline abuziv create, „. european al concurenței comerciale";, „Libertatea de circulație și dreptul concurenței";, „. european al concurenței comerciale";;

3) obligarea pârâtei ca, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța, să întocmească statele de funcțiuni în conformitate cu postul didactic al reclamantei și cu respectarea contractului individual de muncă al reclamantei;

4) obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale restante cuvenite reclamantei în baza contractului individual de muncă, în cuantum total de 137.712,46

RON, și actualizată cu indicele inflației până la data plății efective, reprezentând: a) 93.658,46 lei - diferențe salariale pentru perioada aprilie 2005 - 1 martie

2007, respectiv sporul de 15% stabilitate în învățământ, sporul de 12% pentru suprasolicitare și indemnizațiile de concediu aferente lunilor august și septembrie din anii 2006, 2007 și 2008; b) 30.534 lei - diferențe salariale pentru perioada 1 martie 2007 - decembrie

2008, respectiv diferența de salariu pentru funcția de conferențiar universitar conform grilei (3.380 lei față de 2.111 lei cât este stabilit prin D. nr.272/2007) la care se adaugă sporurile de doctorat plătite parțial, sporul de 15% stabilitate în învățământ și sporul de 12% pentru suprasolicitare; c) 13.520 lei - diferențe salariale pentru perioada ianuarie 2009 - aprilie 2009 pentru funcția de conferențiar universitar conform grilei (3.380 lei, față de

2.111 lei cât este stabilit prin D. nr.272/2007) la care se adaugă sporurile de doctorat plătite parțial, sporul de 15% stabilitate în învățământ și sporul de

12% pentru suprasolicitare, pentru perioada începând cu ianuarie 2009 și până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța; d) obligarea pârâtei la plata diferenței de salariu pentru funcția de conferențiar universitar conform grilei (3.380 lei față de 2.111 lei cât este stabilit prin decizia nr.272/2007) la care se adaugă sporurile de doctorat plătite parțial, sporul de 15% stabilitate în învățământ și sporul de 12% pentru suprasolicitare, pentru perioada începând cu aprilie 2009 și până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța; e) obligarea pârâtei la plata salariului pentru funcția de conferențiar universitar conform grilei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța;

5) obligarea pârâtei la achitarea drepturilor salariale în mâinile reclamantei;

6) obligarea pârâtei la completarea carnetului de muncă al reclamantei începând cu anul 2000, cu evidențierea pentru perioada indicată a tuturor actelor privind postul reclamantei, salariul de încadrare și salariul net, creșterile salariale stabilite prin actele normative adoptate, sporurile salariale cuvenite;

7) obligarea pârâtei la comunicarea tuturor deciziilor, actele sau înscrisurilor ce au fost emise sau trebuiau emise potrivit legii și să le înregistreze în carnetul de muncă al reclamantei;

8) obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 Euro (contravaloarea în lei la cursul BNR din data plății), reprezentând daune morale pentru încălcarea dreptului la muncă al reclamantei;

9) obligarea pârâtei la restituirea sumei de 40.544 lei, reprezentând totalul sumelor reținute nelegal din drepturile salariale ale reclamantei cu titlu de contribuție la C. N. de S.

10)să se dispună pârâtei să nu îi mai rețină reclamantei din drepturile salariale contribuția aferentă Casei Naționale de S.

11) cheltuieli de judecată.

La data de 22 iunie 2009, Tribunalul Cluj a dispus administrarea unei expertizecontabile având ca obiective propuse de reclamantă (fila 4 vol. II dosar Tribunalul Cluj), printre altele, calculul drepturilor salariale pentru toate formele de învățământ la distanță, master, pentru participarea la examenele organizate la nivelul facultății și activitățile tutoriale.

După efectuarea expertizei contabile, pârâta U. „. B. din S. a formulat obiecțiuni cu privire la calcularea de către expert a drepturilor salariale care excedează celor decurgând din contractul individual de muncă, respectiv plata pentru posturile vacante la cumul și plata cu ora.

La data de 28 mai 2010 reclamanta F. E. a depus o precizare și completare a acțiunii (fila154 vol. II dosar Tribunalul Cluj) prin care a arătat cu privire la petitul nr.4 din precizarea de acțiune din 6 aprilie 2009, că solicită obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale restante care i se cuvin în baza contractului individual de muncă, în cuantum total de 143.840 RON, sumă actualizată cu indicele inflației până la data de (...) și actualizarea în continuare a acestei sume cu indicele inflației de la (...) pânăla data plății efective, reprezentând: a) plata drepturilor salariale neachitate aferente funcției de bază, cumulului de funcții și master pentru lunile ianuarie 2006, decembrie 2006, ianuarie 2007, februarie 2007 în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...) de

1.599 RON, și actualizarea în continuare a acestei sume cu indicele de inflației de la (...) până la data plății efective (conform Anexei 5 din expertiză); b) plata diferențelor salariale reprezentând gradația de merit și sporul de doctorat pentru lunile ianuarie-februarie 2007 în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...) de 733 RON, și actualizarea în continuare aacestei sume cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform

Anexei 6 din expertiză) ; c) plata indemnizațiile de concediu aferente lunilor august și septembrie din anii 2005 - 2006 în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...) de 7.130 RON, și actualizarea în continuare a acestei sume cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform Anexa 7 din expertiză) d) plata drepturilor salariale neachitate aferente funcției de bază, cumulului de funcții și master pentru lunile martie 2007 - august 2007 în cuantum total, actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 6.998 RON, și actualizarea în continuare a acestei sume cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform Anexei 10 din expertiză) e) plata diferențelor salariale reprezentând gradația de merit și sporul de doctorat la cumul pentru lunile martie 2007 - mai 2007 și lunile iunie-iulie 2008 în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 3.904 RON, și actualizarea în continuare a acestei sume cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform Anexei 11 din expertiză) f) plata drepturilor salariale neachitate aferente cumulului de funcții pentru perioada octombrie 2007-iulie 2008 în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 9.871 RON, și actualizarea în continuare a acestei sume cu indicele inflației de la 0..2009 până la data plății efective (conform Anexei 12 din expertiză) g) plata drepturilor salariale neachitate pentru anii universitari (...)-2008 și

2008-2009 pentru orele efectuate în sistem plata cu ora ID, actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 14.422 RON, și actualizarea în continuare a acestei sume cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform

Anexa 16 din expertiză) h) plata drepturilor salariale neachitate pentru anul universitar (...)-(...) pentru orele efectuate în sistem plata cu ora - Licență în cuantum actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 21.029 RON, și actualizarea în continuare a acestei sume cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform Anexa 16 din expertiză) i) plata drepturilor salariale neachitate aferente cumulului de funcții - master pentru perioada octombrie 2008-iulie 2009 în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 17.346 RON, sumă actualizată cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform Anexei 13 din expertiză) j) plata indemnizațiilor de concediu aferente lunilor august și septembrie din anii 2007 - 2009 în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 17.901 RON, sumă actualizată cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform Anexei 14 din expertiză) k) plata drepturilor salariale neachitate aferente funcției de bază pentru perioada octombrie 2008-iulie 2009 în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...) de 42.907 RON, sumă care să se actualizeze cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform Anexa 17 din expertiză), iar cu privire la petitul nr. 9 din precizarea de acțiune depusă la dosarul cauzei la termenul din (...), că solicită obligarea pârâtei să restituie sumele reținute cu titlu de contribuție la C. N. de S. în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de

(...), de 18.408,34 RON, sumă care să se actualizeze cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (Anexa 19 la R. la obiecțiuni depus la dosar la data de (...)).

În mod distinct, s-a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună și obligarea pârâtei să emită decizia de modificare a salariului reclamantei ca urmare a dispozițiilor L. nr. 2. și a numirii reclamantei în funcția de conferențiar universitar începând cu data de (...).

Prin notele de ședință depuse de pârâtă la data de (...) (filele 164-168 vol. II dosar Tribunalul Cluj) s-a solicitat respingerea precizării și completării de acțiune din data de (...), invocându-se neîncadrarea sa în prevederile art.132 alin.2 C.pr.civ..

Prin notele de ședință depuse de reclamantă la data de 3 septembrie 2010 s-a solicitat:

1) să se constate nulitatea absolută a modificărilor efectuate de pârâtă în S. de funcțiuni al F. de D. "S. B." S. asupra postului didactic al reclamantei, state de funcțiuni aferente tuturor formelor de învățământ (învățământ la zi, învățământ la distanță, masterat) și implicit și a modificărilor unilaterale operate de pârâtă asupra contractului de muncă al reclamantei, pentru perioada cuprinsă între anul 2000 și până în prezent;

2) obligarea pârâtei să restabilească și să respecte compoziția postului didactic al reclamantei așa cum este acesta prevăzut în contractul individual de muncă și în D. nr. 400/31/(...) a compoziției postului din statul de funcțiuni, respectiv pentru disciplinele """D.ul comercial" - care include și disciplinele abuziv create, "D.ul societăților comerciale", "D.ul piețelor de capital", "L. comercială UE", "D.ul și practica comerțului electronic" și "D.ul concurentei" - care include și disciplinele abuziv create, "D.ul european al concurenței comerciale", "Libertatea de circulație și dreptul concurenței", "D.ul european al concurenței comerciale";

4) obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale restante cuvenite reclamantei în baza contractului individual de muncă, în cuantum total de 143.840 RON, sumă actualizată cu indicele inflației până la data de (...) și actualizarea în continuare a acestei sume cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective, reprezentând : a) plata drepturilor salariale neachitate aferente funcției de bază, cumulului de funcții și master pentru lunile ianuarie 2006, decembrie 2006, ianuarie 2007, februarie 2007 în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 1.599 RON, și actualizarea în continuare a acestei sume cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform Anexei 5 din expertiză); b) plata diferențelor salariale reprezentând gradația de merit și sporul de doctorat pentru lunile ianuarie-februarie 2007 în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 733 RON, și actualizarea în continuare a acestei sume cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform Anexa 6 din expertiză); c) plata indemnizațiilor de concediu aferente lunilor august și septembrie din anii 2005 - 2006 în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 7.130 RON, și actualizarea în continuare a acestei sume cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform Anexa 7 din expertiză); d) plata drepturilor salariale neachitate aferente funcției de bază, cumulului de funcții și master pentru lunile martie 2007 - august 2007 în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 6.998 RON, și actualizarea în continuare a acestei sume cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective

(conform Anexa 10 din expertiză); e) plata diferențelor salariale reprezentând gradația de merit și sporul de doctorat la cumul pentru lunile martie 2007 - mai 2007 și lunile iunie-iulie 2008 în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 3.904 RON, și actualizarea în continuare a acestei sume cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform Anexei 11 din expertiză); f) plata drepturilor salariale neachitate aferente cumulului de funcții pentru perioada octombrie 2007-iulie 2008 în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 9.871 RON, și actualizarea în continuare a acestei sumecu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform Anexei 12 din expertiză); g) plata drepturilor salariale neachitate pentru anii universitari (...)-2008 și

2008-2009 pentru orele efectuate în sistem plata cu ora ID actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 14.422 RON, și actualizarea în continuare a acestei sume cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform

Anexei 16 din expertiză); h) plata drepturilor salariale neachitate pentru anul universitar (...)-(...) pentru orele efectuate în sistem plata cu ora - Licență actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 21.029 RON, și actualizarea în continuare a acestei sume cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform Anexa 16 din expertiză); i) plata drepturilor salariale neachitate aferente cumulului de funcții - master pentru perioada octombrie 2008-iulie 2009 în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 17.346 RON, sumă actualizată cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform Anexa 13 din expertiză); j) plata indemnizațiilor de concediu aferente lunilor august și septembrie din anii 2007 - 2009 în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...), de 17.901 RON, sumă actualizată cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (conform Anexa 14 din expertiză); k) plata diferenței salariale neachitate aferente funcției de bază pentru perioada octombrie 2008-iulie 2009 în cuantum de 2 lei și suma de 492 lei reprezentând actualizarea cu rata inflației până la data de (...) a diferențelor salariale neachitate la timp pentru perioada octombrie 2008-iulie 2009 (conform Anexei 17 din expertiză și statelor de plată privind achitarea ulterioară a acestor salarii);

5) obligarea pârâtei la achitarea drepturilor salariale în mâinile reclamantei;

6) obligarea pârâtei la completarea carnetului de muncă al reclamantei începând cu anul 2000, cu evidențierea pentru perioada indicată a tuturor datelor privind postul reclamantei, salariul de încadrare și salariul net, creșterile salariale stabilite prin actele normative adoptate, sporurile salariale cuvenite, sub sancțiunea de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere până la executarea obligatei;

7) obligarea pârâtei să-i comunice toate deciziile, actele sau înscrisurile ce au fost emise sau trebuiau emise potrivit legii, și să le înregistreze în carnetul de muncă al reclamantei sub sancțiunea de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere până la executarea obligației;

8) obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 Euro (contravaloarea în lei la cursul BNR din data plății), reprezentând daune morale pentru încălcarea dreptului la muncă al reclamantei;

9) obligarea pârâtei să restituie sumele reținute cu titlu de contribuție la C. N. de S. în cuantum total actualizat cu rata inflației până la data de (...), de

18.408,34 RON, sumă care să se actualizeze cu indicele inflației de la (...) până la data plății efective (Anexa 19 la R. la obiecțiuni depus la dosar la data de (...));

10) să se dispună pârâtei să nu mai rețină din drepturile salariale ale reclamantei contribuția aferentă Casei Naționale de S.

11) obligarea pârâtei să emită reclamantei decizia de modificare a salariului

CUANTM ca urmare a dispozițiilor L. nr. 2. și a numirii reclamantei în funcția de conferențiar universitar începând cu data de (...) cu cheltuieli de judecată (onorar expert - 9225 lei).

La data de 6 septembrie 2010, reclamanta F. E. a depus o precizare și completare a petitelor 6 și 7 din acțiunea introductivă, solicitând:

7) obligarea pârâtei să-i comunice toate deciziile, actele sau înscrisurile ce au fost emise sau trebuiau emise potrivit legii, și să le înregistreze în carnetul de muncă al reclamantei, sub sancțiunea de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere până la executarea obligației.

La același termen, Tribunalul Cluj a pus în discuția părților precizările șicompletările de acțiune prezentate anterior și după ce a consemnat că reprezentanta pârâtei consideră că petitul nr.4 a fost modificat, precum și că reprezentanta reclamantei susține că petitele nr.4 și nr.11 nu modifică acțiunea, însă solicită disjungerea lor, a apreciat că acțiunea a fost completată, însă nu seimpune a fi disjunsă.

Prin sentința civilă nr.3047 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta F. E. în contradictoriu cu pârâta U. „. B. și, în consecință, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei drepturile salariale restante reprezentând:

- drepturi salariale aferente funcției de bază, cumulului de funcții și master pentru lunile ianuarie 2006, decembrie 2006, ianuarie 2007, februarie 2007 în cuantum de 1599 lei;

- diferențe salariale reprezentând gradația de merit și sporul de doctorat pentru lunile ianuarie 2007 în sumă de 733 lei;

- indemnizații de concediu aferente lunilor august și septembrie din anii

2005 și 2006 în cuantum de 7130 lei;

- drepturi salariale aferente funcției de bază, cumul de funcții și master pentru perioada martie 2007-august 2007 în sumă de 6998 lei;

- drepturi salariale reprezentând gradația de merit și sporul de doctorat la cumul pentru perioada martie 2007-mai 2007 respectiv iunie-iulie 2008 în cuantum de 3904 lei;

- drepturi salariale aferente cumulului de funcții pentru perioada octombrie

2007-iulie 2008 în cuantum de 9871 lei;

- drepturi salariale reprezentând orele efectuate în sistem plata cu ora ID pentru anii universitari (...) -(...) în cuantum de 14422 lei:

- drepturi salariale reprezentând orele efectuate în sistem plata cu ora - licență pentru anii universitari (...) -(...) în cuantum de 21029 lei;

- drepturi salariale aferente cumulului de funcții -. pentru perioada octombrie 2008- iulie 2009 în cuantum de 17346 lei

- indemnizațiile de concediu aferente lunilor august și septembrie din anii

2007-2009 în cuantum de 17901 lei;

Sumele datorate au fost actualizate cu indicele de inflație începând cu data de (...) și până la data plății efective.

A fost obligată pârâta la completarea carnetului de muncă al reclamantei cu evidențierea tuturor datelor privind salariul de încadrare, salariul net, creșterile salariale stabilite prin acte normative și sporurile salariale cuvenite.

A fost obligată pârâta la emiterea deciziei de modificare a salariului reclamantei în conformitate cu dispozițiile L. nr. 2. și ca urmare a numirii reclamantei în funcția de conferențiar universitar începând cu data de (...).

Au fost respinse celelalte petite ale acțiunii.

A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 9225 lei reprezentând cheltuielile de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta este angajata pârâtei în baza contractului de muncă încheiat pe durată nedeterminată, începând cu la 17 octombrie 1994, urmare a concursului câștigat și a transferului în interesul serviciului operat de la Tribunalul Sibiu la F. de D. S., din cadrul U. pârâte (filele 7-8 din Vol. I).

D.ul comercial, D.ul concurenței comerciale și Practica de specialitate formează, din anul 1994, obiectul contractului de muncă al reclamantei, poziționat la nr. 16 în S. de funcțiuni și de personal didactic, și corespunzând Planului de învățământ al facultății, compoziția postului didactic, fiind arătată în D. nr. 400/17 oct. 1994 emisă de R. U. parte integrantă din contractul încheiat la data arătată (f.8).

În anul 2000 reclamanta a revenit în sistemul judiciar, cumulând două contracte de muncă pentru două activități diferite.

Prin decizia nr. 272/(...)( f.10), reclamanta a fost încadrată pe postul de conferențiar universitar începând cu (...), drepturile salariale fiind stabilite în conformitate cu actele normative în vigoare la acea dată: O.U.G. nr. 1., O. MEC

3451/2006 privind aprobarea metodologiilor de calcul a drepturilor salariale ce se acordă personalului didactic. Salarizarea tuturor cadrelor didactice în cadrul U. se face la nivelul minim din grilă, aferent tranșei de vechime, potrivit hotărârii Senatului, pentru încadrarea în alocațiile bugetare. La momentul martie 2007, nivelul minim pentru conferențiar, tranșa de ve chime 25-30 de ani a fost 1530 lei, în /V conformitate cu O.U. 1.. La acesta s-a adăugat gradația de merit, sporul pentru titlul de doctor (calculate potrivit O.ui MEC

3451/2006), rezultând un total general de 2111 lei, așa cum este reflectat și în decizia 272/2007

În privința constatării nulității absolute a modificărilor efectuate de U. asupra postului didactic din S. de funcțiuni ale F. de D. "S. B.", restabilirea compoziției postului didactic și refacerea statelor de funcțiuni, pentru perioada

2000 si pana in prezent, tribunalul apreciază ca in vederea soluționării acestui capăt de cerere este necesar a se stabili natura juridica a actului in temeiul căruia au operat modificările reclamate.

În acest demers tribunalul a pornit de la prevederile art. 55 din L. nr.

84/1995, potrivit căruia :";(1) Învățământul superior se realizează prin instituții de învățământ: universități, institute, academii de studii si scoli de studiipostuniversitare.(2) Misiunea instituțiilor de învățământ superior este deînvățământ si de cercetare sau numai de învățământ.

Apoi, conform prevederilor art. 69 alin 1 teza 1 din L. nr. 128/1997:"; (1) F. este condusă de consiliul facultății, prezidat de decan. C. este ales de comunitatea cadrelor didactice titulare, arondate facultății, și a cercetătorilor științifici cu titlu de doctor din catedrele și din departamentele subordonate facultății"; iar potrivit alin 5 al aceluiași articol :"; Atribuțiile și competentele structurilor și ale funcțiilor de conducere din învățământul superior sunt stabilite prin C. universitară a instituției, potrivit legii.";

Art. 84 alin 6 din L. nr. 128/1997:";(6) S. de funcții al personalului didactic seavizează de consiliul facultății și se aproba de senatul universitar.";Senatul esteorganul colegial de conducere al U.

C. Regulamentului de O. și F. a U. ". B., C. 5, pct. 11 printre atribuțiile Senatului U. se numără și aceea privind aprobarea planurilor de învățământ elaborate de facultăți.

Coroborând dispozițiile legale mai sus citate rezultă că statele de funcțiuni sunt aprobate prin H. a Senatului U., la propunerea C. facultății. Așadar, modificarea efectivă a statelor de funcțiuni operează doar ca urmare a aprobării acestora prin hotărâre a Senatului.

Raportat la acest aspect tribunalul a remarcat faptul că în cauza dedusă judecății nu se contestă hotărârile Senatului U. ". B. prin care au fost aprobate statele de funcțiuni avizate de C. de D. ". B.. A. fiind, în măsura în care aceste hotărâri sunt în vigoare și își produc (sau și-au produs) efectele, efecte care vizează tocmai modificarea statelor de funcțiuni și, implicit, a compoziției postului didactic, tribunalul nu este în măsura să verifice validitatea susținerilor reclamantei.

Mai mult, din economia prevederilor art. 2 lit. b teza II din L. nr. 5. rezultă ca universitatea se înscrie în categoria "autorităților publice";, deoarece prestează un serviciu public, astfel că verificarea legalității hotărârilor Senatului este un demers ce se supune procedurii speciale prevăzute de L. nr. 5., procedura care se derulează în fata instanței de contencios administrativ.

Pentru considerentele mai sus expuse tribunalul a respins petitul având ca obiect constatarea nulității absolute a modificărilor efectuate de pârâtă asupra postului didactic al reclamantei din S. de funcțiuni și de cadre didactice întocmite pentru F. de D. ". B..

Restul petitelor acțiunii introductive, astfel cum aceasta a fost completată și precizată se subsumează afirmației reclamantei potrivit căreia pârâta a efectuat un calcul eronat al drepturilor salariale pe care i le datora în perioada (...) și până în prezent.

Dat fiind caracterul profund tehnic al problemelor supuse atenției instanței, vizând modul de calcul al drepturilor salariale datorate reclamantei în perioada mai sus menționată în cauza s-a dispus administrarea probei cu expertiza contabila, raportul întocmit de doamna expert S. S. C. fiind supus dezbaterii contradictorii a părților, în ședința publică (f.13-69 vol. 2). Urmare a poziției exprimate de părți cu privire la raportul de expertiza tribunalul a încuviințat în doua rânduri obiecțiuni la raport, formulate de ambele părți litigante, răspunsul expertului la obiecțiuni regăsindu-se la filele 82-86.

Coroborând întreg materialul probator administrat in cauza, asupra acestor petite, tribunalul a reținut următoarele:

Art. 48 alin 1 , 3 si 4 din L. nr. 128/1997 in varianta in vigoare pana la intrarea in vigoare a L. nr. 330/2009 :";(…) Salariul personalului didactic se compune din salariul de baza, stabilit conform legii, și o parte variabila, constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.(…)

(3) Salariile de baza pentru personalul didactic și didactic auxiliar se stabilesc pe baza următoarelor elemente:a) valoarea coeficientului de multiplicare 1,0.b) coeficienții de multiplicare prevăzuți în anexele nr. 1 și 2 care fac parte integrantă din prezenta lege.

(4) Valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 se stabilește anual prin hotărâre a G., după aprobarea legii bugetului de stat, în limita fondurilor alocate de la bugetul de stat pentru cheltuielile cu salariile, în vederea realizării obiectivelor, programelor și proiectelor stabilite.";

De asemenea, potrivit prevederilor art. 50 alin 1 din L. nr. 128/1997:";1)

Personalul didactic din învățământul preuniversitar beneficiază de tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege și de trei transe suplimentare, care se acorda la 30, 35 și la peste 40 de ani de activitate în învățământ.";

A. cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune la dosar precum și din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de doamna expert S. S. C., în perioada (...)-(...) reclamanta era încadrată în tranșa de vechime de 25-30 de ani, în această perioadă pârâta achitând salariul de încadrare calculat la nivelul minim al coeficienților din Anexa 1 din L. nr. 18/1997, cu excepția lunilor ianuarie si decembrie 2006. Modalitatea de calcul a salariului de încadrare lanivelul minim al coeficienților s-a făcut în temeiul Deciziilor emise de U., respectiv

D. nr. 91/(...), D. nr. 175/(...), D. nr. 479/(...), D. nr. 56/(...), D. nr. 50/(...).

Așadar, ca urmare a erorii de calcul a salariului de încadrare in lunile ianuarie si decembrie 2006 a fost calculata o diferență aferent funcției de baza de

111 lei brut.

Tot in ceea ce privește salariul de încadrare în calculul acestuia în perioada 1 martie 2007 pana la 31 decembrie 2009 expertul a constatat că au intervenit erori date de neaplicarea valorii modificate a coeficienților de multiplicare retroactiv de la data de (...), precum și de numirea reclamantei în funcția de conferențiar începând cu data de (...) (începând cu data de (...)). Diferența rezultată, în sumă de 2238 lei a fost achitată parțial de către pârâtă, astfel: în luna mai 2007 suma de 958 lei, iar în luna noiembrie 2007 suma de 995, rămânând de achitat suma de 285 lei

În privința modului de calcul a salariului în situația cumulului de funcții expertul a stabilit că, pornind de la eroarea apărută în calculul salariului de încadrare în lunile ianuarie și decembrie 2006, a rezultat o eroare și în calculul cumulului de funcții.

Apoi, expertul a stabilit că pârâta nu a calculat, la cumulul de funcții, sporul de doctorat și gradația de merit pentru perioada ianuarie-februarie 2007.

Or, potrivit prevederilor art. 11 din O. nr. 1. pentru aprobarea metodologiilor de calcul a drepturilor salariale care se acordă personalului didactic încadrat pe funcțiile din anexele la OG nr. 1. ";. efectuate prin cumul în baza unor contracte individuale de munca de personalul didactic (…) sunt salarizate pentru aceasta activitate in funcție de condițiile pe care le îndeplinesc pentru încadrarea în una dintre situațiile prezentate la art. 3 lit. a și cu sporurile și indemnizațiile prevăzute de art. 49 alin 2 si 3, art. 50 alin. 3, 7 si 10, în conformitate cu prevederile art. 51 alin 8 din L. nr. 128/1997 modificată";.

Art. 50 alin. 3 din L. nr. 128/1997, în forma în vigoare înainte de intrarea în vigoare a L. nr. 330/2009 prevede acordarea gradației de merit cadrelor didactice din învățământul preuniversitar, iar alin. 10 al aceluiași articol prevede acordarea sporului pentru titlu de doctor. C. prevederilor art. 90 alin 5 din L. nr.

128/1997 dispozițiile art. 50 alin. 10 din același act normative se aplica si cadrelor didactice din învățământul universitar.

Raportat la dispozițiile legale mai sus citate tribunalul a reținut că pârâta, în mod nelegal, a omis să calculeze gradația de merit și sporul de doctorat la cumulul de funcții pentru perioada ianuarie -februarie 2007, aceeași fiind situația și în ceea ce privește perioada martie 2007-iulie 2009, pentru gradația de meri si sporul de doctorat. Mai mult , plata pentru cumulul de funcții s-a făcut, în perioada octombrie 2007-iulie 2008 la o valoare inferioara salariului minim conform grilei pentru postul ocupat de reclamanta, diferențele salariale fiind evidențiate în cuprinsul Anexei 12 la R. de expertiza contabila.

În ceea ce privește drepturile salariale calculate si achitate pentru orele predate de reclamanta la master în anii universitari (...)-2007 se reține că , urmare a erorilor apărute la calculul salariului aferent funcției de baza în luna decembrie 2006 a afectat și salariul care se cuvenea pentru orele predate la master, diferența fiind de 55 lei. De asemenea, diferențele aferente salariului de baza aferent lunilor ianuarie si februarie 2007 au fost achitate in noiembrie 2007. Similar, pârâta era ținută la a calcula și diferențele aferente masterului în condițiile în care masterul se raportează la salariul de bază.

Apoi, pârâta a calculat salariul aferent orelor predate la master pentru anul universitar 2008-2009 la un nivel inferior funcției de conferențiar universitar deținute de reclamantă și fără acordarea sporului de doctorat, astfel că pretențiile reclamantei în acest sens apar ca fiind întemeiate.

În ceea ce privește plata orelor efectuate de reclamanta în sistemul "învățământ la distanță"; expertul a constatat că pârâta a calculat aceste ore la un nivel inferior celui stabilit de O. nr. 1. prin art. 18.

A., potrivit prevederilor art. 18 alin. 1, 2,3 6 din O. nr. 13560/2007:

„(1) În învățământul superior salarizarea în sistem plata cu ora a activităților didactice se face conform art. 93 alin. (1) din L. nr. 128/1997, cu modificările și completările ulterioare, pe baza unui tarif orar stabilit în conformitate cu prevederile art. 81 alin. (1)-(5) din L. nr. 128/1997, cu modificările și completările ulterioare. Tarifele se aplică pentru numărul de ore convenționale echivalente orelor fizice îndeplinite.

(2) Tarifele din învățământul superior se calculează astfel: a) 1/28 pentru ora echivalentă din postul de profesor universitar; b) 1/36 pentru ora echivalentă din postul de conferențiar universitar; c) 1/44 pentru ora echivalentă din posturile de lector universitar (șef de lucrări) și asistent universitar.

(3) Orele de curs efectuate în sistem plata cu ora de persoana care îndeplinește condițiile de ocupare a postului (doctorat și vechime pentru posturile de profesor universitar și conferențiar universitar, respectiv doctorand și vechime pentru postul de lector/șef de lucrări sau asistent universitar cu activitate de curs în normă) se plătesc la salariul funcției didactice îndeplinite, prin plata cu ora, corespunzător vechimii recunoscute în învățământ.

(6) Conferențiarii și șefii de lucrări (lectorii) care efectuează ore din posturi didactice de șefi de lucrări (lectori) sau de asistenți vor fi salarizați, în sistem plata cu ora, cu salariile și tarifele corespunzătoare postului didactic vacant, la vechimea recunoscută în învățământ.";

Pentru anul universitar 2006-2007 s-a calculat o diferență între sumele achitate și cele datorate în cuantum de 3675 lei, pentru anul universitar 2007-

2008 o diferență de 5671 lei, iar pentru anul universitar 2008-2009 o diferență de 4238 lei.

Aceeași este situația și în ceea ce privește modalitatea de calcul a orelor efectuate de reclamantă în calitate de îndrumător licență, tariful orar care trebuia să fie avut în vedere de pârâtă fiind cel prevăzut de textul art. 18 mai sus citat. Cu toate acestea, pârâta a calculat aceste drepturi la un tarif inferior, calculul fiind evidențiat în cuprinsul raportului de expertiză de la dosar.

A., ca urmare a modului eronat de calcul au apărut următoarele diferențe între sumele efectiv achitate și cele datorate în temeiul dispozițiilor legale mai sus citate, raportat la numărul de ore efectuate de reclamantă, astfel cum acestea au fost evidențiate în cuprinsul statelor de plată: pentru anul universitar 2006-2007 o diferență în suma de 8060 lei, pentru anul universitar 2007-2008 o diferență de

8975 lei, iar pentru anul universitar 2008-2009 o diferență de 2374 lei.

Raportat la considerentele de fapt si de drept mai sus expuse tribunalul a obligat pârâta sa plătească reclamantei: diferențele salariale reprezentând gradația de merit și sporul de doctorat pentru lunile ianuarie 2007 în sumă de

733 lei; drepturile salariale aferente funcției de bază, cumul de funcții și master pentru perioada martie 2007-august 2007 în sumă de 6998 lei; drepturile salariale reprezentând gradația de merit și sporul de doctorat la cumul pentru perioada martie 2007-mai 2007 respectiv iunie-iulie 2008 în cuantum de 3904 lei; drepturile salariale aferente cumulului de funcții pentru perioada octombrie

2007-iulie 2008 în cuantum de 9871 lei; drepturile salariale reprezentând orele efectuate în sistem plata cu ora ID pentru anii universitari (...) -(...) în cuantum de 14422 lei: drepturile salariale reprezentând orele efectuate în sistem plata cu ora - licență pentru anii universitari (...) -(...) în cuantum de 21029 lei;drepturile salariale aferente cumulului de funcții -. pentru perioada octombrie

2008- iulie 2009 în cuantum de 17346 lei .

Prin dispozițiile OG nr. 11 din 31 ianuarie 2007 privind creșterile salariale ce se vor acorda din anul 2007 pentru personalul didactic din învățământ, salarizat potrivit L. nr. 128/1997, s-a prevăzut pentru anul 2007 o majorare a salariului de bază, prin modificarea valorii coeficientului de multiplicare 1,000.

Noii coeficienți de multiplicare prevăzuți in Anexa 2 din OG nr. 1., astfel cum au fost majorați prin L. nr. 2., se aplica de la data intrării în vigoare a legii de aprobare, conform dispozițiilor art. 78 din Constituție, adică în 3 zile de la data publicării in Monitorul Oficial, întrucât în cuprinsul sau nu a fost prevăzuta alta data de intrare in vigoare, fiind lipsit de relevanta juridica faptul ca prin legea de aprobare nu a fost modificat și conținutul dispozițiilor art. 9 din OG nr. 1., care indica data la care urma sa se aplice, în anul 2007, creșterile salariale pentru personalul din învățământ.

În ceea ce privește solicitarea din precizarea și completarea de acțiune referitoare la obligarea pârâtei să emită decizia de modificare a salariului reclamantei ca urmare a aplicării dispozițiilor L. nr. 2. și a numirii reclamantei în funcția de conferențiar universitar începând cu data de (...), tribunalul a apreciat-o ca fiind întemeiată, în condițiile în care pârâta nu a dovedit emiterea unor decizii în acest sens, deși sarcina probei îi revenea, raportat la prevederile art. 287 C. muncii.

Potrivit prevederilor art. 20 alin 1 din Decretul nr. 92/1976: „Conducerile unităților răspund de întocmirea, completarea, păstrarea și evidenta carnetelor de munca";, astfel că tribunalul a obligat pârâta la completarea carnetului de muncă al reclamantei cu evidențierea tuturor datelor privind salariul de încadrare, salariul net, creșterile salariale stabilite prin acte normative și sporurile salariale cuvenite.

Analizând petitul având ca obiect obligarea pârâtei la plata indemnizației pentru concediul de odihnă în situația cumulului de funcții, tribunalul a reținut următoarele:

Acordarea dreptului la concediul de odihnă în cazul cumulului de funcții și aplicarea dispozițiilor legale privitoare la concediul de odihnă sunt reglementate de art. 35, 37-39 din C. muncii coroborate cu art. 3 alin 1 din HG nr. 2. privind concediul de odihnă și alte concedii ale salariaților din administrația publică, din regiile autonome cu specific deosebit și din unitățile bugetare, republicată.

T. a reținut că prin actualul Cod al muncii legiuitorul a creat un regim de egalitate între toți angajatorii, care sunt ținuți de obligația de a acorda salariaților, inclusiv celor cumularzi, toate drepturile, nu doar pe cele salariale.

Cu toate acestea, potrivit prevederilor art. 3 alin. 1 din HG nr. 2.:

„1) Salariații care îndeplinesc prin cumul, pe lângă funcția de bază, cu o norma întreaga, o alta funcție, au dreptul la concediul de odihna plătit numai de la unitatea în care au funcția de bază. Unitatea în care salariații cumulează le va acorda, la cerere, un concediu fără plată pentru zilele de concediu de odihnă primite de la cealaltă unitate.";

T. a apreciat că dispozițiile legale mai sus citate contravin principiului constituțional care reglementează dreptul la muncă și protecția socială a muncii (art. 41 alin 2 din Constituție) și care se referă și la concediul de odihna plătit prin recunoașterea și garantarea acestui drept. De asemenea, din interpretarea coroborata a dispozițiilor C.ui muncii rezultă că dreptul la concediul de odihna are două componente, care nu se pot disocia: una nepatrimonială, constând în însăși efectuarea concediului prin suspendarea obligației angajatului de a presta munca și cea patrimonială, care acoperă drepturile cuvenite salariatului în perioada de concediu.

A admite posibilitatea aplicării dispozițiilor art. 3 alin 1 din HG nr. 2. care limitează și restrânge dreptul salariatului cumulard la concediul de odihnă echivalează cu recunoașterea implicită a posibilității de îngrădire a exercițiului oricărei componente a dreptului la concediul plătit, inclusiv sub aspectul laturii nepatrimoniale. Or, art. 139 C. muncii prevede că dreptul la concediul de odihna anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renunțări sau limitări.

Mai mult, prin adoptarea noului Cod al muncii, în anul 2003, au fost abrogate mai multe acte normative printre care și L. nr. 2/1991 privind cumulul de funcții, ceea ce relevă intenția legiuitorului de a corela și adapta la noile norme raportul juridic de muncă.

Deși HG nr. 2. nu a fost abrogată în mod expres, prevederile acestui act normativ contravin dispozițiilor legale in vigoare. A. fiind, tribunalul a apreciat că pentru respectarea principiilor de drept în materie care implică și respectarea aplicării unitare a legilor adoptate, în spiritul și litera lor, se impune ca efectele HG nr. 2. să fie limitate până la data intrării in vigoare a L. nr. 53/2003.

În consecință, tribunalul a apreciat că neacordarea dreptului la concediul de odihnă reprezintă, în fapt, o îngrădire a unui drept constituțional fundamental consacrat de art. 41 alin 2 din Constituție, iar aceasta îngrădire echivalează cu restrângerea nejustificată a acestui drept, fără a fi incidentă vreuna dintre situațiile de excepție prevăzute de art. 53 din Constituție, care sa permită o astfel de restrângere. Mai mult, restrângerea adusă de legiuitor prin dispozițiile art. 3 din HG nr. 2. care, în fapt, anulează aplicarea unei componente esențiale a dreptului constituțional în discuție, aduce atingere însăși „existentei dreptului încălcând, sub acest aspect, dispozițiile art. 53 din Constituție.

Pentru cele ce preced tribunalul a obligat pârâta să plătească reclamantei indemnizația de concediu aferentă lunilor august și septembrie din anii 2005 și

2006 în cuantum de 7130 lei, precum și indemnizația de concediu aferentă lunilor august și septembrie din anii 2007-2009 în cuantum de 17901 lei.

T. a observat că neplata la termen a drepturilor bănești mai sus menționate a produs reclamantei un prejudiciu rezultat din diminuarea valorii reale a sumelor ce ar urma să fie achitate acesteia, astfel încât apare întemeiată cererea privind actualizarea sumelor datorate cu indicele de inflație începând cu data de (...) și până la achitarea efectivă.

În ceea ce privește petitul având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de

18.408,34 lei reprezentând sumele actualizate reținute și virate cu titlu de contribuții către C. N. de A. de S., tribunalul le-a respins, reținând că atât timp cât se pornește de la premisa că persoana care realizează cumulul de funcții beneficiază nu doar de dreptul la salariu de la unitatea unde realizează cumulul, ci și de alte drepturi care decurg din executarea contractului individual de muncă, trebuie să admitem că același salariat va fi ținut la îndeplinirea tuturor obligațiilor care decurg din contractul individual de muncă.

De altfel, acest raționament este în concordanță cu dispozițiile legale care reglementează asigurările sociale de sănătate. În acest sens, s-a reținut că potrivit prevederilor art. 2 alin 1 din O. 617/2007: „Calitatea de asigurat o au toți cetățenii români cu domiciliul în țară, precum și cetățenii străini și apatrizii care au solicitat și au obținut prelungirea dreptului de ședere temporară sau au domiciliul în România și fac dovada plății contribuției la fond, în condițiile legii și ale prezentelor norme metodologice";, iar potrivit art. 4 din același act normativ:

„Contribuția angajatorilor se calculează asupra tuturor veniturilor din salarii și asimilate salariilor.";

Căzând în pretenții, pârâta a fost obligată, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, sa plătească reclamantei cheltuieli de judecată, în suma de 9225 lei reprezentând onorariu raport expertiză contabilă (f 8, 9, 71, volum II dosar).

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambele părți, care au depus, de asemenea și întâmpinări, iar reclamanta a depus și concluzii scrise, toate criticile și apărările dezvoltate urmând a fi analizate separat.

În perioada 9 mai 2011 - 12 noiembrie 2012, judecata cauzei a fost suspendată în baza art.4 alin.1 din L. nr.5. până la soluționarea unei excepții de nelegalitate invocată de reclamantă.

Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. constată următoarele:

Petitul nr.1 respins de Tribunalul Cluj, având ca obiect constatarea nulității absolute a modificărilor efectuate de pârâtă în S. de F. ale F. de D. „. B. S. asupra postului didactic al reclamantei, state de funcții aferente tuturorformelor de învățământ (învățământ la zi, învățământ la distanță, masterat) și implicit și a modificărilor unilaterale operate de pârâtă asupra contractului de muncă al reclamantei, pentru perioada cuprinsă între anul 2000 și până în prezent.

Criticile reclamantei, întemeiate pe art. 304 pct. 9 C.pr.civ.:

Prima instanță nu și-a exercitat rolul activ, contrar art.129 alin.5 C.pr.civ., deoarece nu a pus în discuția părților împrejurarea că necontestarea de către reclamantă a hotărârilor U. „. B. din S. privind aprobarea statelor de funcții, determină imposibilitatea de a verifica validitatea susținerilor reclamantei referitoare la modificarea postului didactic.

Se apreciază că prima instanță, avea posibilitatea să invoce din oficiu excepția de nelegalitate a hotărârilor Senatului U. menționate anterior.

Sunt evocate temeiurile de drept care au stat la baza acestei cereri, care de altfel sunt invocate și în sprijinul admiterii petitelor 2 și 3 și este expusă evoluția disciplinei „. C. în raport de programa de învățământ și de statul de funcții, arătându-se că s-au creat disciplinele „Legislația comercială în cadrul UE";,

„Legislația și protecția consumatorului";, „. piețelor de capital"; și „. societăților comerciale";, precum și că în anul universitar 2003/2004, numărul de ore de curs alocate pentru discipline reclamantei este aproape cu cel al unui preparator.

În anul 2007/2008, desfășurarea orelor de curs la disciplina „. comercial"; de către reclamantă nu este reflectată de statul de funcții.

Se contestă în acest context, realitatea datelor din statele de funcții, aferente cumulului (ID, master, plata cu ora).

Apărările pârâtei:

Reclamanta s-a titularizat inițial pe postul de lector poz.18, facultatea de L., I. și D., cu discipline „. comercial. D.ul concurenței. Practică";. Titularizarea se referă la un singur post didactic poz.18, unde se află funcția de bază. Cadrul didactic nu s-a titularizat și pe celelalte posturi cu discipline similare aflate la celelalte forme de învățământ (învățământ la distanță, masterat), ocuparea posturilor vacante din cadrul acestor state de funcții, distincte de statele de funcții aferente formei de învățământ zi, efectuându-se numai în condițiile art.65 și art.85 din L. nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic. Pentru forma de învățământ ID, precum și la masterat, sunt întocmite state de funcții separate, cu posturi didactice vacante ce au fost ocupate de personalul titular sau asociat. În concluzie, orice solicitare referitoare la posturi didactice din aceste state de funcțiuni (ID, master), care nu au fost ocupate prin concurs de către reclamantă, este nejustificată și lipsită de temei.

Titularizarea se face pe post didactic și nu pe discipline. În concluzie discipline identice pot fi predate, în aceeași facultate, de mai multe cadre didactice, dacă ele sunt cuprinse în posturi didactice diferite.

Obligația instituției, în calitate de angajator, este de a asigura cadrului didactic norma didactică aferentă postului ocupat prin concurs, obligație îndeplinită în tot acest interval. Reclamanta face confuzie între calitatea de „. pe post didactic";, reglementată expres de lege și calitatea de „. de disciplină";, noțiune folosită și nereglementată juridic. C. susținut pentru ocuparea postului de lector, respectiv conferențiar, îi conferă dreptul de a i se asigura norma didactică pentru care a candidat, precum și obligația de a presta activitate didactică potrivit acestei norme; nu îi conferă dreptul de a preda discipline „. comercial";, „. concurenței"; aflate în alte posturi didactice decât în condițiile prevăzute expres de art.65 și art.85 din Statut.

Disciplinele cuprinse în postul didactic ocupat prin concurs se pot modifica în urma schimbărilor intervenite în planul de învățământ al specializării. Catedra și consiliul facultății au competența de a modifica conținutul unui post didactic, în funcție de strategia organizației și dinamica procesului instructiv-educativ.

S. de funcții au fost întocmite anual, funcțiile didactice și numărul posturilor stabilindu-se ținând seama de planul de învățământ, formațiunile de studiu, normele didactice și de cercetare, în conformitate cu art. 84 din Statut. Postul reclamantei se regăsește în toate statele de funcțiuni întocmite în această perioadă, pentru forma de învățământ zi (acolo unde s-a titularizat), asigurându- se numărul de ore aferent postului didactic ocupat, în conformitate cu prevederile legale.

În situația în care au intervenit schimbări în disciplinele postului, acestea au fost urmarea modificărilor intervenite în planul de învățământ din anul respectiv, precum și a modificărilor formațiunilor de studiu, așa cum este prevăzut la arte 84 alin.(2) din L. nr. 128/1997, și ele nu reprezintă modificări ale contractului de muncă. Obiectul contractului inițial al reclamantei prevede desfășurarea de activități didactice aferente normei didactice de lector, poz.l8.

Obligația instituției de a i se asigura această nomă a fost îndeplinită, potrivit statelor de funcțiuni depuse. După susținerea concursului de conferențiar în anul 2007, obligația instituției consta în asigurarea normei didactice aferente postului de conferențiar, poz.l0, F. de D., obligație îndeplinită, de asemenea, de instituție.

Mai mult, instanța de judecată este competentă să analizeze și să cenzureze hotărârile luate în consiliul facultății și aprobate de senat doar în ceea ce privește respectarea procedurii de elaborare (forma), și în niciun caz asupra fondului (oportunității). Procedura a fost îndeplinită în toate situațiile, hotărârile fiind adoptate în baza autonomiei universitare și cu respectarea legii.

Curtea de A. consideră că acest motiv de recurs este neîntemeiat.

În conformitate cu dispozițiile art. 84 din L. nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic:

„ (1) S. de funcții ale personalului didactic se întocmesc anual .

(2) F.le didactice și numărul posturilor se stabilesc ținând seama de: a) planurile de învățământ ; b) formațiunile de studiu; c) normele didactice și de cercetare.

(3) În statul de funcții sunt înscrise, în ordine ierarhică, posturile didactice ocupate sau vacante, specificându-se funcțiile didactice corespunzătoare și numărul săptămânal de ore convenționale repartizate pe ore de curs, seminarii, laboratoare, lucrări practice sau proiecte, practica de specialitate și activități echivalente acestora, la disciplinele din planul de învățământ.

(4) S. de funcții se întocmesc la catedre sau la departamente, prin consultarea membrilor acestora, ca urmare a precizării sarcinilor didactice de către consiliul facultății. La catedrele sau la departamentele cu discipline la maimulte facultăți sau colegii, statele de funcții se completează pe baza notelor de comandă, avizate de conducerea instituției de învățământ superior.

…..

(6) S. de funcții al personalului didactic se avizează de c onsiliul facultății și

se aprobă de senatul universitar.";

Dispozițiile legale citate reflectă specificul desfășurării procesului de învățământ superior, adaptabil evoluției disciplinelor de învățământ în funcție de progresul tehnologic, de inovațiile și descoperirile științifice, de modificările survenire în planul raporturilor sociale, economice și juridice.

E. necesară astfel o întocmire anuală a statului de funcții cuprinzând planul de învățământ și normele didactice, precum și repartizarea titularilor de posturi didactice pe discipline de învățământ, având stabilite numărul de ore alocate în acest scop.

Ca expresie a autonomiei universitare, statele de funcții astfel elaborate sunt supuse avizării de către consiliul facultății și aprobării de către senatul universitar, care conduce, conform art.68 alin.1 din L. nr.128/1997, instituția de învățământ superior.

În speță, la nivelul U. „. B. din S., au fost aprobate anual statele de funcții de către senatul universitar, iar desfășurarea procesului de învățământ s-a realizat în conformitate cu planurile de învățământ, formațiunile de studii și normele didactice și de cercetare stabilite.

Prin urmare, înlăturarea efectelor unor raporturi juridice consumate nu poate avea loc decât prin anularea hotărârilor senatului universitar prin care s-au aprobat statele de funcții, reclamanta însă necontestând aceste hotărâri și exercitându-și atribuțiile în baza lor.

Nu reprezintă o încălcare a principiului rolului activ împrejurarea că instanța de judecată nu a pus în discuția părților consecința necontestării hotărârilor senatului universitar, deoarece dispozițiile art.84 alin.6 din L. nr.128/1997 au fost invocate prin notele de ședință depuse de pârâtă pentru termenul din (...) (fila 98 din vol. I dosarul T.ui C.), comunicate reclamantei care a avut posibilitatea să-și formuleze apărările în mod corespunzător, nefiind un aspect reținut din oficiu de prima instanță ce trebuia pus în discuția părților.

Prin urmare, a fost respectat principiul contradictorialității deoarece apărarea invocată de reclamantă vizând pretinsa nepunere în discuție a unei împrejurări aparține sferei de aplicare a acestui principiu și nu a celui al rolului activ, în cerințele căruia nu se încadrează omisiune de a invoca din oficiu excepția de nelegalitate a hotărârilor senatului universitar.

În realitate, exercitarea rolului activ în aflarea adevărului nu impune obligația judecătorului de a invoca mijloace de apărare aflate la deplina dispoziție a pârâtei care, în speță, deși are studii juridice și a fost asistată permanent de un avocat, a înțeles să nu atace hotărârile senatului universitar.

În atare situație, instanța de judecată nu poate înlătura efectele acestor hotărâri privind statele de funcții, normele didactice și planurile de învățământ.

Chiar și la o analiză de suprafață a acestei probleme rezultă că raporturile juridice de muncă ale personalului didactic din învățământul superior se caracterizează prin flexibilitate, având în vedere că întocmirea anuală a statelor de funcții în raport de care se desfășoară în concret procesul de învățământ atrage în mod firesc unele schimbări ale planurilor de învățământ și ale normei didactice, ce nu echivalează însă cu o modificare unilaterală a contractului individual de muncă. De asemenea, evoluția disciplinei „. comercial"; nu poate fi asimilată nici dintr-o perspectivă mai rigidă unei modificări unilaterale a felului muncii, deoarece exercitarea activității de lector/conferențiar universitar la disciplina „. C. nu are caracter exclusiv și nu este incompatibilă cu desfășurareaunor activități similare de către alte persoane și nici cu autonomizarea unor discipline distincte de cea a „. comercial";, ca urmare a schimbărilor sociale, economice, politice și juridice.

Petitul 2 respins de către prima instanță având ca obiect obligarea pârâtei să restabilească și să respecte compoziția postului didactic al reclamantei așa cum este acesta prevăzut în contractul individual de muncă și în D. nr.400/(...) și a compoziției postului din statul de funcțiuni, respectiv pentru disciplinele „. comercial"; - care include și disciplinele abuziv create „. societăților comerciale";, „. piețelor de capital";, „. comercială UE";, „. și practica comerțului electronic"; și „. concurenței"; - care include și disciplinele abuziv create, „. european al concurenței comerciale";, „Libertatea de circulație și dreptul concurenței";, „. european al concurenței comerciale";.

Criticile reclamantei întemeiate pe art.304 pct.7 C.pr.civ.

Se invocă nemotivarea soluției de respingere a acestui capăt de cerere și apreciindu-se ca posibilă evocarea fondului de instanța de recurs, se susține în raport de prevederile art.84 alin.3, art.53, art.79 alin.1 și 2 din L. nr.128/1997, că numai titularul disciplinei care compune postul, obiect al contractului individual de muncă, poate propune și agrea modificări ale postului didactic, precum și că statele de funcții trebuie să corespundă planurilor de învățământ, ambele respectând contractul individual de muncă.

Se apreciază că în concret a avut loc o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, nepermisă de C. muncii, în absența unui act adițional acceptat de ambele părți, ceea ce a diminuat salariul său.

Apărările pârâtei

Dezlegarea acestui capăt de cerere decurge din soluția dată primului petit, fiind o eroare de ordin material, lipsa unei prevederi exprese în cuprinsul hotărârii că motivarea dată primului petit coincide cu cea dată prezentei cereri.

Curtea de A. consideră că acest capăt de cerere are caracter accesoriu față de cel având ca obiect constatarea nulității modificărilor statelor de funcții,reprezentând solicitarea de repunere în situația anterioară prin refacerea statelor inițiale de funcții.

Cum însă cererea principală a fost apreciată ca nefondată, potrivit considerentelor expuse anterior și având în vedere că omisiunea motivării unui capăt de cerere constituie un motiv de modificare a hotărârii (art.304 pct.7

C.pr.civ.), și poate fi complinită de instanța de recurs, după cum solicită însăși reclamanta recurentă, Curtea de A. va înlătura ca nefondate criticile acesteia făcând trimitere și la aspectele reținute anterior cu privire la inexistența unei modificări unilaterale a contractului individual de muncă.

Petitul nr.3 respins de către Tribunalul Cluj , având ca obiect obligareapârâtei ca, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța, să întocmească statele de funcții în conformitate cu postul didactic al reclamantei și cu respectarea contractului individual de muncă al reclamantei.

Sunt pe deplin aplicabile pentru identitate de rațiune considerentele expuse la petitul nr. 2, având în vedere că prezenta cerere se referă la executarea în viitor a obligației de refacere a statelor de funcții. Curtea observă de altfel și că, reprezintă un impediment juridic caracterul viitor al prestației solicitate, în raport de prevederile limitativ ale art.110 C.pr.civ..

Petitul nr.4 având ca obiect plata unor drepturi salariale.

Ambele părți au declarat recurs împotriva modului de soluționare a acestei cereri.

Criticile reclamantei privesc neacordarea unei diferențe salariale aferentefuncției de bază pentru perioada octombrie 2008 - iulie 2009 în cuantum de 2 lei

și a sumei de 492 lei, reprezentând actualizarea cu rata inflației până la (...) adiferențelor salariale neachitate la scadență pentru perioada octombrie 2008 - iulie 2009, conform anexei 17 din expertiză.

Pârâta nu a răspuns expres acestor critici, reiterând o apărare din propriul recurs conform căreia pretențiile salariale au fost formulate cu încălcarea art.132 C.pr.civ..

Criticile pârâtei se referă la acordarea unor drepturi salariale solicitateprintr-o modificare de acțiune formulată în contra dispozițiilor art.132 C.pr.civ., la (...) și care nu reprezintă o mărire a câtimii cerute. În acest sens, se arată că în precizarea din (...), reclamanta a solicitat drepturile salariale aferente exclusiv funcției de bază reprezentând spor suprasolicitare neuropsihică, spor stabilitate.

Reclamanta a încheiat contract individual de muncă cu pârâta numai pentru postul didactic ocupat prin concurs și care constituie funcția de bază. Anual reclamanta a ocupat și alte posturi vacante, în regim de plata cu ora, la forma de învățământ ID, master, licență. Or, potrivit art.65 din L. nr.128/1997, ocuparea acestor posturi se face prin decizia rectorului. Așadar, pentru posturile vacante în regim de plata cu ora nu s-au încheiat contracte individuale de muncă, ci activitatea s-a desfășurat doar în baza deciziei rectorului. D.urile salariale cuvenite în baza contractului individual de muncă sunt drepturile salariale aferente exclusiv funcției de bază.

În precizarea și completarea depusă la data de (...) s-a renunțat la sporul de stabilitate și sporul de suprasolicitare neuropsihică, s-au cerut însă alte drepturi, reprezentând diferența de încadrare, precum și diferențe de încadrare plus gradația de merit și sporul pentru titlul de doctor și pentru funcțiile suplimentare ocupate anual, în condițiile art.65 și 85 din L. nr.128/1997, în afara funcției de bază.

Pârâta a formulat și critici subsidiare distincte privind abilitarea sa în virtutea autonomiei universitare de a stabili salarizarea pentru posturile vacante de cumul și plata cu ora, finanțate din veniturile proprii, insuficiente însă pentru a permite acordarea drepturilor în cuantumul legal.

Reclamanta a susținut în apărare, că prin acțiunea introductivă a solicitat obligarea pârâtei la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite în baza contractului individual de muncă, reprezentând salariu, spor de stabilitate înînvățământ, spor de suprasolicitare neuropsihică ( ... )".

În conformitate cu prevederile art. 48 alin.1 din L. nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, „salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă, constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare".

Potrivit art. 93 alin. din legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic „personalul didactic poate fi salarizat și prin plata cu ora sau prin cumul calculul pentru plata cu ora sau prin cumul se face la norma didactică prevăzută la art. 81 alin(l)-(5) la nivelul postului, cu respectarea drepturilor de vechime a persoanei în cauză, la care se adaugă si sporurile cuvenite.

Personalul didactic din învățământul superior beneficiază de prevederile art.51 alin (8)".

Prin urmare, prin acțiunea introductivă s-a solicitat obligarea pârâtei la plata tuturor drepturilor salariale din acest punct de vedere acțiunea având ca obiect „. bănești";, iar la termenul din (...) a fost indicat cuantumul sumelor considerate restante, astfel încât în urma efectuării expertizei, raportat la concluziile acesteia, a fost precizată doar câtimea drepturilor salariale rămase de achitat.

La data introducerii acțiunii reclamanta știa că pârâta nu i-a calculat corect și nu i-a achitat toate drepturile prevăzute de actele normative în vigoare, însă nu putea preciza în mod concret care dintre aceste drepturi nu au fostcalculate corect și achitate. Toate aceste sume au rezultat ca urmare a efectuării raportului de expertiză, ultimele date ale acestuia fiind furnizate la termenul din (...), prin urmare precizarea din (...) fiind făcută la primul termen de judecată după finalizarea tuturor aspectelor legate de raportul efectuat (obiecțiuni, răspunsuri la obiecțiuni, depunerea actelor care au stat la baza efectuării expertizei etc.).

În conformitate cu art. 132 alin: 2 C.pr.civ. cererea nu se socotește modificată și nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de ședință declarațiile verbale făcute în instanță:

1. când se îndreaptă greșelile materiale din cuprinsul cererii;

2. când reclamantul mărește sau micșorează câtimea obiectului cererii;

3. când cere valoarea obiectului pierdut sau pierit;

4. când înlocuiește cererea în constatare printr-o cerere pentru realizarea dreptului sau dimpotrivă în cazul în care cererea în constatare nu poate fi primită.

Din textele mai sus citate rezultă că legea de procedură distinge două categorii de cereri: de întregire, și de modificare a cererii inițiale în doctrină, iar în jurisprudență se regăsesc criterii pentru ca diferențierea dintre cele două categorii de cereri să fie evidentă și ușor de făcut. A., cererile de întregire au ca obiect completarea lipsurilor din cuprinsul cererii inițiale, cum ar fi, cu titlu de exemplu, prezentarea unor elemente suplimentare pentru identificarea bunurilor sau pentru completarea elementelor de fapt. Din contra, cererile de modificare sunt acelea prin care reclamantul urmărește să schimbe unele elemente importante ale cererii de chemare în judecată, precum: părțile, obiectul cererii sau temeiul juridic al acesteia.

În baza tuturor acestor aspecte reclamanta consideră că precizarea de acțiune din (...) nu poate fi primită ca o modificare a acțiunii, ci doar ca o mărire a câtimii obiectului petitului nr. 4, care se referă generic la drepturi de natură salarială.

Au fost contestate și criticile subsidiare ale pârâtei, arătându-se, în esență, că autonomia universitară nu reprezintă un temei al stabilirii caracterului și modului de remunerare a cadrelor didactice.

Curtea de A. consideră că precizarea de acțiune depusă de reclamantă la data de (...) (filele 154-158 vol. II al T.ui C.) nu se încadrează în exigențele art.132 alin.1 C.pr.civ., fiind formulate pretenții noi cu un obiect și o cauză distinctă de cele deduse judecății, prin acțiunea introductivă și cuantificate prin înscrisul intitulat „precizare"; din (...) (filele 34-39 vol. I Tribunalul Cluj ).

A., raportându-se la acest din urmă act, Curtea de A. observă că reclamanta a indicat în mod expres și clar natura și cuantumul drepturilor salariale solicitate. În acest sens, s-a precizat denumirea sporurilor salariale (spor de stabilitate în învățământ, spor suprasolicitare, spor de doctorat), care au fost calculate defalcat pe perioade distincte de timp, s-au solicitat diferențele salariale aferente funcției de conferențiar universitar potrivit grilei legale de salarizare, drepturi cuantificate și evaluate pe perioade diferite de timp; s-a cerut, de asemenea, acordarea indemnizațiilor de concediu aferente lunilor august și septembrie din 2006-2008.

În fine, reclamanta a precizat de o manieră clară și explicită care nu lasă loc altei interpretări că drepturile salariale restante derivă din exercitarea contractului individual de muncă.

Prin urmare, drepturile salariale solicitate prin precizarea de acțiune din

(...), respectiv cele aferente cumulului de funcții , a masterului, a gradației de

merit și a sporului d e doctorat aferent cu mulului de funcții și masterului, a orelor

efectuate în sistem de plata cu ora I D și licență reprezintă pretenții noi cu unobiect diferit și care izvorăsc nu din exercitarea funcției de bază, după cum rezultă din următoarelor dispoziții legale:

„Posturile didactice vacante pot fi ocupate temporar, cu reconfirmareanuală , de personal didactic titular din instituția de învățământ superior respectivă sau de personal didactic asociat, prin cumul sau prin plată cu ora."; (art. 65 alin.1 din L. nr. 128/1997).

„În atribuțiile personalului didactic din învățământul superior intră: a) activități didactice de predare, de seminarizare și lucrări practice, de instruire practica și de evaluare, conform planurilor de învățământ și programelor analitice. „(art.79 alin. 1 din L. nr. 128/1997).

„(1) Norma didactică, potrivit art. 79 alin. (1) lit. a), poate cuprinde: a) activități de predare; b) activități de seminar, proiecte de an, lucrări practice și de laborator; c) îndrumare de proiecte, de lucrări de licența și de absolvire, de practica pedagogica, productiva și de cercetare științifică; d) activități didactice și de cercetare științifică, înscrise în planurile de învățământ, pentru învățământul universitar de doctorat, precum și îndrumarea elaborării tezelor de doctorat; e) activități didactice și de cercetare științifică, înscrise în planurile de învățământ, pentru învățământul universitar de masterat, precum și îndrumarea elaborării disertației de masterat. f) conducerea activităților didactico-artistice sau sportive; g) activități de evaluare; h) consultații, îndrumarea cercurilor științifice studențești, a studenților în cadrul sistemului de credite transferabile, participarea la consilii și în comisii în interesul învățământului.(art. 80 alin. 1 din L. nr. 128/1997).

„Posturile didactice rezervate, vacante ori temporar vacante sunt acoperite cu prioritate de personalul titular ori de personal didactic asociat, prin cumul sau prin plata cu ora, conform prezentei legi.(art. 86 din L. nr. 128/1997).

Normele legale evocate reflectă distincția netă făcută sub aspect legal între exercitarea funcției de bază și ocuparea unei funcții vacante prin cumul sau participarea la activități pentru învățământul universitar de doctorat, de masterat, ori la activități de evaluare, învățământ la distanță.

În atare situație, drepturile salariale solicitate la (...) au un alt obiect, precum și o cauză juridică (temei legal) diferită față de cele cuantificate la (...), nefiind întrunită ipoteza art.132 alin.2 C.pr.civ. de majorare a câtimii obiectului cererii care se aplică doar când reclamantul își reevaluează cuantumul pretențiilor inițiale, fără a formula cereri noi.

Prevederile art.132 alin.1 C.pr.civ. nu pot fi acoperite în situația când pârâtul nu consimte, iar instanța de recurs poate să restabilească în calea de atac limitele cadrului juridic inițial, înlăturând din controlul efectuat de instanța de judecată cererile formulate după prima zi de înfățișare.

Or, în raport de opoziția expresă și categorică a pârâtei la modificarea acțiunii, exprimate prin obiecțiunile la expertiză, prin notele de ședință depuse imediat după precizarea de acțiune, prin concluziile pe fond, prin motivele de recurs, cererea reclamantei care datează mult după prima zi de înfățișare nu mai putea fi primită spre judecare în cadrul procesual inițial. De altfel, chiar reclamanta a solicitat în fața primei instanțe disjungerea petitului nr. 4 (fila 263 vol. II Tribunalul Cluj), ceea ce infirmă apărarea sa privind natura completatoare a cererii sub aspectul temeiului de drept și a cuantumului pretențiilor. O atare cerere este considerată de instanța de recurs cea din (...), după care nu mai putea fi formulată o cerere cu un conținut diferit în raport de prevederile art.132 alin.1 C.pr.civ.

În baza acestei dezlegări, Curtea de A. va examina fiecare dispoziție de acordare a drepturilor salariale din hotărârea recurată, pentru a stabili dacă reprezintă cereri noi față de cadrul legal evocat anterior. a) Dispoziția de obligare a pârâtei la plata sumei de 2599 lei, reprezentând drepturi salariale aferente funcției de bază, cumulului de funcții și master pentru lunile ianuarie 2006, decembrie 2006, ianuarie 2007, februarie 2007.

Această sumă a fost stabilită prin anexa nr.5 a raportului de expertiză contabilă (fila 52 vol. II Tribunalul Cluj), prin care expertul a concluzionat că în lunile ianuarie 2007 și februarie 2007 reclamanta trebuia să beneficieze de drepturi salariale aferente cumulului de funcții , aspect cu care însă instanța nu a fost investită în termenul legal procedural, urmând a fi înlăturat.

Pentru aceleași luni, expertul a reținut că drepturile salariale aferente funcției de bază („catedră";) au fost achitate în luna noiembrie 2007.

Pentru lunile ianuarie 2006 și decembrie 2006 s-a concluzionat că reclamanta mai trebuia să primească 35 de lei (25+5+5), respectiv 76 lei (55+11+10), aspect necontestat de către pârâtă.

În consecință, Curtea de A. va menține dispoziția de obligare a pârâtei la plata acestor drepturi salariale în limita acestor sume ( 35 lei, respectiv 76 lei), ce derivă din aplicarea greșită a dispozițiilor legale privind salariul minim din grila de salarizare. b) Dispoziția de obligare a pârâtei la plata sumei de 733 lei, reprezentând gradația de merit și sporul de doctorat pentru luna ianuarie 2007.

Această sumă a fost stabilită prin anexa nr.6 a raportului de expertiză (fila

53 vol. II Tribunalul Cluj) și este aferentă, contrar celor reținute de prima instanță, lunilor ianuarie 2007 și februarie 2007, reprezentând adiționarea

diferențelor de gradație de merit și de spor de doct orat corespunzătoare cumulului de funcții.

Având așadar în vedere că baza lor de calcul o reprezintă cumulul de

funcții,cu care instanța nu a fost investită în termenul legal procedural, precum

și că sporul de doctorat a fost solicitat prin precizarea din (...), începând cu luna martie 2007, nu și anterior, Curtea de A. va respinge această cerere. c) Dispoziția de obligare a pârâtei la plata indemnizațiilor de concediu aferente lunilor august și septembrie din anii 2005 și 2006, în cuantum de 7130 lei, stabilită prin anexa nr.7 din raportul de expertiză (fila 54 vol. II Tribunalul Cluj).

În această perioadă, reclamanta a avut funcția de bază la Curtea de A. A., desfășurând activitatea didactică la U. L. B. prin cumul de funcții. E. indiscutabil că reclamanta a beneficiat din partea C. de A. A. de plata indemnizațiilor de concediu pentru anii 2005 și 2006, însă se dispută de către părți dacă reclamanta este îndreptățită să primească aceleași drepturi din partea angajatorului la care își exercită activitatea prin cumul.

În acest context, Curtea amintește dispozițiile art.144 C. muncii, conform cărora „. la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaților";, dispoziție de care a beneficiat reclamanta prin efectuarea concediului de odihnă în cadrul funcției de bază la Curtea de A. A.

Sporirea acestui beneficiu este permisă numai în situația reglementată de art.147 C. muncii, privind concediul de odihnă suplimentar, aplicabil salariaților ce lucrează în condiții grele, periculoase sau vătămătoare, a nevăzătorilor, a persoanelor cu handicap și a tinerilor sub 18 ani, însă nici în acest caz nu este posibilă decât acordarea a cel puțin 3 zile de concediu suplimentar (și plătit).

Situația concretă a reclamantei este reglementată în realitate de prevederile HG nr.2., care, deși a fost emisă în baza L. nr.6/1992, abrogată în prezent, a continuat să producă efecte juridice, deoarece în caz contrar ar rămânenenormată situația unor bugetari, ceea ce ar echivala cu existența unui vid legislativ. Mai mult prin art.23 alin.6 din OG nr.10/2007, s-a prevăzut expres că prevederile din HG nr.2. rămân în vigoare, astfel încât opțiunea expresă și clară a legiuitorului pentru această soluție legislativă confirmă aplicabilitatea în speță a prevederilor HG nr.2..

Or, potrivit art.3 alin.1 din acest act normativ „salariații care îndeplinesc prin cumul, pe lângă funcția de bază cu o normă întreagă, o altă funcție, au dreptul la concediu de odihnă plătit numai de la unitatea în care au funcția de bază. Unitatea în care salariații cumulează le va acorda, la cerere, un concediu fără plata pentru zilele de concediu de odihnă primite de la celelalte unități.

Claritatea și caracterul expres și neechivoc al normei citate lipsesc de fundament cererea reclamantei de a beneficia de indemnizația de concediu și de la „. în care ……cumulează";, astfel încât această cerere va fi respinsă, nefiind încălcate principiile constituționale reținute de prima instanță, deoarece reclamantei i s-a asigurat efectuarea concediului de odihnă plătit de la unitatea în care are funcția de bază. d) Dispoziția de obligare a pârâtei la plata sumei de 6998 lei, reprezentând drepturi salariale aferente funcției de bază, cumulului de funcții și masterului pentru martie - august 2007.

Această sumă a fost calculată prin anexa nr.10 (filele 53 vol. II Tribunalul Cluj) din raportul de expertiză și reflectă activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul funcției de bază („catedră";), prin cumul și participarea la programul de masterat. Cum ultimele două categorii de activități nu au făcut obiectul acțiunii introductive reevaluată la (...), drepturile salariale corespunzătoare calculate de expert, nu pot fi acordate, urmând a fi înlăturate de instanța de recurs.

În privința diferențelor salariale aferente funcției de bază, Curtea de A. reține că sunt compuse din suma de 789 lei (martie 2007), 805 lei (aprilie 2007),

322 lei (mai 2007) și 322 lei )iunie 2007), în total 1916 lei.

Această sumă este acoperită de plățile efectuate de pârâtă, după cum a stabilit și expertul în mai 2007 (958 lei) și noiembrie 2007 (995 lei).

Mai mult, această sumă totală de 1916 lei derivă din aplicarea retroactivă de la (...) la nivelul U. L. B. a prevederilor L. nr.2., aspect necontestat de părți și confirmat de expert.

Curtea de A. nu împărtășește această interpretare care, privind norme legale de aplicare a legii în timp, aparține sferei ordinii publice.

În acest sens, așa cum s-a reținut în jurisprudența constantă a acestei instanțe, cu privire la efectele L. nr.2., prin O. nr. 1., publicată în Monitorul

Oficial nr. 85/(...), s-au prevăzut creșteri ale salariilor de bază ale personalului didactic din învățământ, începând cu ianuarie 2007, prin majorarea valorii coeficientului de multiplicare 1,000, în speță, interesând funcția didactică de conferențiar universitar prevăzută în anexa 1.2.

A., potrivit art. 1 lit. b din O. nr. 1., pentru funcțiile didactice prevăzute în anexa 1.2, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 va fi diferit, în funcție de etapele prevăzute în acest text normativ, după cum urmează: pentru perioada 1 ianuarie - 31 martie 2007- 221,307 lei; 1 aprilie - 30 septembrie 2007 - 225,733 lei; 1 octombrie - 31 decembrie 2007 - 259,593 lei.

Potrivit art. 9 din O. nr. 1., prevederile acestei ordonanțe se aplică începând cu drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2007.

O. nr. 1. a fost aprobată cu modificări prin L. nr. 2., în sensul că valoarea coeficientului de multiplicare prevăzut în anexa 1.2 s-a menținut, însă au fost majorați valorile minime ale coeficienților de multiplicare.

L. nr. 2. nu prevede în mod expres că aceste valori majorate ale coeficientului de multiplicare s-ar aplica retroactiv, începând cu ianuarie 2007.

E. real că prin legea de aprobare a O. nr. 1. nu s-a modificat în niciun fel textul art. 9 din O. nr. 1., însă această împrejurare nu este de natură să conducă la concluzia că prevederile L. nr. 2. s-ar aplica retroactiv, începând cu ianuarie

2007, având în vedere cel puțin următoarele argumente:

În primul rând, textul art. 9 se referă expres la prevederile O. nr. 1., în redactarea în vigoare la momentul apariției O. nr. 1., fără să conțină vreo referire la prevederile L. nr. 2..

În al doilea rând, în conformitate cu Normele de tehnică legislativă, legile intră în vigoare în termen de trei zile de la publicarea lor în Monitorul Oficial, dispozițiile de modificare încorporându-se, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta, potrivit art. 60 din L. nr. 24/2000. Orice modificare a unor dispoziții legale se aplică doar după data intrării în vigoare a respectivelor dispoziții, neputându-se aplica retroactiv, conform art. 1

C.civ. și art. 15 din Constituția României revizuită.

Dacă s-ar fi dorit ca valoarea majorată a coeficientului de multiplicare prevăzut de L. nr. 2. să se aplice retroactiv, începând cu ianuarie 2007, legiuitorul ar fi prevăzut expres acest lucru în chiar textul L. nr. 2..

Prin urmare, având în vedere, așa cum s-a reținut anterior că L. nr. 2. a intrat în vigoare la data de 20 iulie 2007, Curtea constată că numai drepturile salariale ulterioare acestui moment ar avea fundament legal, însă nu fac obiectul acestui capăt de cerere, fiind, de altfel, plătite benevol de către pârâtă. e), f), g și h) Dispozițiile de acordare a sumelor de:

- 3904 lei, gradație de merit și sp or de doctorat la cumul de funcții pentru perioada martie 2007 - mai 2007 și iunie - iulie 2008;

- 9871 lei pentru cumulul de funcții în perioada octombrie 2007 - iulie 2008;

- 14422 lei, orele efectuate în sistem de plată cu ora I D (învățământ la dista nță) în anii universitari (...)-(...) ;

- 21029 lei , orele efectuate în sistem de plată cu ora -li cență în aceeași ani universitari;

- 17.346 lei pentru c umulul de funcții - master în perioada octombrie 2008 - iulie

2009; nu sunt întemeiate deoarece solicitarea de acordare a acestor drepturi salariale nu s-a încadrat în prevederile art.132 alin.1 C.pr.civ., în limitele sesizării inițiale a instanței. A., aceste pretenții derivă din exercitarea unor activități prin cumul (licență, master, ID), ce excedează funcției de bază.

De astfel, Curtea remarcă și alte impedimente la acordarea acestor sume, sens în care reține, cu privire la suma de 3904 lei, că reprezintă gradația de merit

și sporul de doctorat pentru cumulul de funcții în perioada martie - iulie 2007 , în condițiile în care reclamanta a solicitat la (...) doar sporul de doctorat, nicidecum gradația de merit.

De asemenea, Curtea de A. constată că prima instanță nu indicat modul de calcul al sumei de 21.029 lei, pe care a acordat-o pentru orele de licență, deoarece nu s-a prezentat operațiunea matematică de determinare a acestui cuantum, lipsind și o referire a hotărârii atacate la concluziile expertizei.

Or, prin expertiză s-a reținut (fila 43 vol. II Tribunalul Cluj) existența unor diferențe neachitate de 8060 lei (martie - iulie 2007), 8975 lei (cumul universitar

2007-2008 și 2374 lei (cumul universitar 2008-2009), care însumate nu totalizează 21.029 lei, ci 19.409 lei. i) Dispoziția de acordare a sumei de 17.901 lei, reprezentând indemnizația de concediu pentru anii 2007-2009 este nelegală din perspectiva acelorași considerente care au justificat respingerea pretențiilor similare ale reclamantei pentru anii 2005 și 2006, fiind de reținut că acordarea indemnizației de concediupentru anul 2009 nu se înscrie în limitele acțiunii inițiale și nici a cuantificării acesteia din (...), contrar art.132 alin.1 C.pr.civ.

În fine, în contextul verificării criticilor privind drepturile salariale acordate de către prima instanță, Curtea reține că diferența salarială pretinsă de reclamantă (2 lei, respectiv 492 lei) reprezintă drepturi salariale care nu au fost solicitate în limitele legale ale acțiunii.

Petitul nr.5 având ca obiect plata drepturilor salariale în numerar de către pârâtă direct reclamantei (în mâinile reclamantei), a fost respins de către prima

instanță.

Criticile reclamantei întemeiate pe art.304 pct.9 C.pr.civ. și pe nemotivareasoluției primei instanțe sub acest aspect au ca bază legală dispozițiile art.11 și art.162 C. muncii și Convenția nr.117 din 1962 a Organizației Internaționale a Muncii, susținându-se că prin această obligație de a face se urmărește ca reclamanta să beneficieze de salariul integral, nediminuat de comisioane bancare.

Pârâta a precizat cu ocazia dezbaterilor pe fond că în prezent reclamantei ise achită drepturile salariale la casieria unității, fiindu-i achitate tot astfel și drepturile salariale pe care a încercat inițial să i le plătească într-un cont bancar.

Curtea de A. constată că prin natura sa, această cerere având ca obiect oobligație de a face, are un caracter viitor, neproducând efecte pentru trecut.

A., reclamanta urmărește ca în viitor să i se plătească în numerar salariul, personal de către pârâtă, însă temerea că pârâta nu și-a îndeplinit anterior obligația nu justifică admiterea acestei cereri, din moment ce în prezent i se achită reclamantei astfel drepturile salariale, aspect recunoscut și de către reclamantă.

Petitul nr. 6 de obligare a pârâtei la completarea carnetului de muncăîncepând cu anul 2000 a fost admis de către prima instanță .

Criticile pârâtei sunt bazate pe păstrarea carnetului de muncă de către Curtea de A. A., unde reclamanta a avut funcția de bază, așadar pe imposibilitatea, dar și pe inexistența unui drept sau a unei obligații, de a completa carnetul de muncă.

Reclamanta se apără prin întâmpinare, susținând că pârâta a refuzat să-icomunice vreun act privind desfășurarea raporturilor juridice de muncă, astfel încât Curtea de A. A. nu a putut să-i completeze carnetul de muncă cu date referitoare la funcția din cadrul U. L. B.

Curtea de A. constată că prestația solicitată de reclamantă nu mai poate fiadusă la îndeplinire deoarece Decretul nr.92/1976 privind carnetul de muncă a fost abrogat prin art.298 alin.3 din L. nr.53/2003, începând cu data de (...), iar carnetele de muncă au fost eliberate titularilor. După această dată nu mai este posibilă completarea sau rectificarea carnetelor de muncă, astfel încât, fie numai pentru acest aspect, cererea reclamantei nu mai are obiect, iar hotărârea primei instanțe va fi modificată sub acest aspect în sensul respingerii cererii.

Petitul nr.7 (în numerotarea din actul intitulat „precizare"; a acțiunii din (...)) de obligare a pârâtei să îi comunice reclamantei toate deciziile, actele sau înscrisurile ce au fost emise sau trebuiau emise potrivit legii și să le înregistrezeîn carnetul de muncă, a fost respins de către prima instanță .

Criticile reclamantei sunt întemeiate art.304 pct.7 C.pr.civ. privindnemotivarea soluției primei instanțe sub acest aspect, soluție care în opinia reclamantei trebuia să decurgă din admiterea cererii de completare a carnetului de muncă. Se susține că modificările salariale intervenite în decursul desfășurării activității trebuiau justificate prin decizii individuale, nu prin decizii colective care nu pot stabili situația particulară a fiecărui cadru didactic.

Pârâta nu a formulat apărări specifice cu privire la aceste motive de recurs.

Curtea de A. consideră, așa cum s-a susținut anterior la analiza petitelor 2 și 3, că absența motivării soluției primei instanțe poate fi completată în recurs conform poziției reclamantei, sens în care constată că acest petit, dincolo deformularea sa generală și imprecisă, se întemeiază pe premisa că pârâta a emis o dispoziție individuală cu ocazia fiecărei modificări a elementelor contractului de muncă și refuză să îi comunice reclamantei aceste dispoziții.

Nu s-a dovedit însă acest aspect de către reclamantă, căreia, deși salariată, îi revenea sarcina de contraproba faptul negativ pretins de angajator că nu a emis dispoziții individuale.

De altfel, nu se poate reține că angajatorul când aplică în concret dispozițiile unui act normativ cu caracter general, cum este unul privind majorări salariale, trebuie să emită o dispoziție individuală; calculul și plata drepturilor salariale nu sunt împiedicate de neîntocmirea prealabilă a unei dispoziții, iar reclamanta nici nu a indicat vreun temei legal care să justifice o obligație a angajatorului în acest sens.

Mai mult, Curtea observă că solicitarea acordării daunelor cominatorii de

50 lei pe zi de întârziere nu a fost formulată în condițiile art.132 alin.1 C.pr.civ.

Petitul nr.8 având ca obiect acordarea daunelor morale de 10.000 de euro afost respins de către prima instanță .

Criticile reclamantei întemeiate pe nemotivarea hotărârii se bazează peîncălcarea dreptului la muncă al reclamantei prin refuzul achitării salariului în mâna sa în perioada martie 2008-2009, fiind lipsită de surse de venit în ultimele luni ale anului 2009. Consecința acestei conduite a pârâtei a determinat deteriorarea stării de sănătate a reclamantei, după cum rezultă din actele medicale depuse la dosar.

Reclamanta invocă și discriminarea sa prin aplicarea unei politici salariale diferite față de cea a celorlalte cadre didactice, invocând Directiva nr.

75/117/CEE care consacră principiul egalității remunerării; Directiva nr.

2006/54/CE a parlamentului European și a C. din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și de tratament între femei și bărbați în materia locului de muncă.; Directiva nr. 2002/73/CE care reflectă jurisprudența CEDO privind fortificarea protecției victimelor contra discriminării, protecția contra unui tratament defavorabil, plafoanele de indemnizații datorate pentru compensații și despăgubiri și art.17 din Directiva 2000/78 din (...) și jurisprudența comunitară.

Pârâta s-a opus acestei cereri, susținând că nu sunt întrunite condițiileacordării daunelor morale, lipsind o faptă ilicită a angajatorului și o prejudiciere de ordin moral a salariatei. Se contestă existența regimului discriminatoriu aplicat reclamantei.

Curtea de A. consideră că temeiul faptic pe care se întemeiază cererea reclamantei de acordare a daunelor morale, respectiv neplata salariului în mâinile reclamantei timp de un an și 9 luni, nu este total străin de conduita reclamantei, care a refuzat de bună voie și în mod conștient să accepte orice altă variantă de plată în afara plății directe, în numerar.

Deși în prezent reclamanta este pe deplin îndreptățită să beneficieze de o astfel de plată, totuși nu poate să impute angajatorului neplata drepturilor salariale în trecut, din moment ce acesta s-a conformat dispozițiilor legale edictate de art.5 din OUG nr.149/2007, privind obligativitatea plății drepturilor salariale prin intermediul cardurilor.

Abia după declararea neconstituționalității acestei norme legale prin D. nr.859/2009 a C. C., publicată în Monitorul Oficial nr.520/(...), data de la care a devenit general obligatorie, demersul reclamantei are un temei legal. Cu toate acestea, nu se poate reține culpa exclusivă a angajatorului în neplata drepturilorsalariale, deoarece s-a confruntat cu refuzul reclamantei de a accepta plata prin card a salariului; or, Curtea de A. consideră că se încadrează în limitele unei conduite rezonabile acceptarea de către reclamantă a unei asemenea plăți pentru a-și asigura mijloacele de subzistență, situație în care avea posibilitatea să-i pretindă angajatorului reîntregirea salariului determinat de comisioanele bancare la retragerea numerarului din bancă sau bancomat.

Așadar, reclamanta s-a expus de bună voie și în mod conștient situației de a nu beneficia de salariu, asumându-și prin urmare consecințele refuzului primirii salariului prin card bancar. În plus, instanța de recurs reține că nu s-a dovedit că o consecință a acestei stări de fapt a fost lipsirea totală a reclamantei de mijloacele de subzistență.

Tot astfel, nu s-a dovedit că afecțiunile de care suferă reclamanta, atestate de actele medicale, sunt consecința stării conflictuale privind modul de plată al salariului.

În ceea ce privește discriminarea invocată, Curtea consideră că deși s-a constatat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, dată în examinarea unei excepții de nelegalitate, că există un tratament salarial discriminatoriu în cadrul U. „. B., reclamanta nu a oferit suficiente probe și indicii care să contureze existența prejudiciului moral cauzat prin acest tratament salarial diferit aplicat la nivelul U. L. B.

Un reper în acest sens ar fi fost stabilirea întinderii prejudiciului material cauzat prin salarizarea diferită, însă formularea tardivă a precizării de acțiune a constituit un impediment juridic la examinarea sa.

În acest context, Curtea constată că decizia nr. 7128/(...) a C. de A. C. nu face posibilă asanarea efectelor formulării tardive a pretențiilor materiale ce decurg din aplicarea unei politici salariale discriminatorii, iar instanța de recurs nu avea posibilitatea de a respinge cererea de sesizare a instanței de contencios administrativ cu excepția de nelegalitate, deoarece putea fi anticipată soluția dată în prezenta cauză.

Aplicarea unui tratament inegal nu naște în mod automat dreptul la o dezdăunare morală, fiind în primul rând temeiul faptic al unei răspunderi patrimoniale și doar în subsidiar, fundamentul unei răspunderi nepatrimoniale. Or, reclamanta nu a dovedit și nici nu a invocat aspecte de natură să releve concluzia lezării unui drept subiectiv nepatrimonial, fiind de reținut că deteriorarea stării de sănătate a fost pusă în legătură numai cu neplata salariului.

Petitul nr.9 având ca obiect restituirea sumelor reținute cu titlu decontribuție către C. N. de A. de S. a fost respins de către prima instanță.

Criticile reclamantei se bazează pe argumentul că beneficiarul plățiicontribuției este o singură persoană chiar dacă are mai multe locuri de muncă. Unicitatea pachetului de servicii medicale implică în mod echitabil și nediscriminatoriu reținerea contribuției de la un singur loc de muncă, pentru a fi în prezența unui drept pe deplin corelativ acestei obligații, respectiv pentru a avea o relație directă între o singură impunere și pachetul de servicii medicale.

Sunt invocate dispozițiile art.208 alin.3 lit. a, b și g, art.211 alin.1 și ^{1 din L. nr.95/2006, art.13 din Regulamentul CEE 1408/71, pct.12 din preambulul Regulamentului CEE nr.883/2004 și art.10 din același regulament.}

În fine, reclamanta a arătat că numai la locul de muncă corespunzător funcției de bază s-au decontat certificatele de concediu medical de care a beneficiat.

Pârâta s-a opus acestei cereri, susținând că normele L. nr.95/2006 și ale

O.ui nr.617/2007 stabilesc reținerea contribuției asupra tuturor veniturilorrealizate, iar nedecontarea certificatului de concediu medical de care a beneficiat reclamanta este justificată de nedepunerea acestor acte de către reclamantă.

Curtea de A. constată că reclamanta solicită interpretarea unor normejuridice extrem de clare și precise prin invocarea în mod selectiv a unor principii generale edictate de art.208 alin.3 din L. nr.95/2006, pentru a obține exonerarea sa de la plata contribuției pentru CNAS.

În acest sens, construcția juridică propusă de reclamantă se bazează pe o corelare totală, de natură matematică, între achitarea contribuției și beneficiul primit. Reclamanta nu acceptă reținerea contribuției și asupra veniturilor realizate prin a doua sa funcție, considerând că impunerea salariului funcției de bază îi conferă dreptul de a obține pachetul de servicii medicale, iar o a doua impunere rămâne fără efecte.

Un atare raționament este eronat, deoarece schema de asigurări sociale de sănătate nu este concepută pe ideea deplinei egalități între prețul plătit și beneficiul corespunzător, ci are la bază și principiul solidarității în constituirea și utilizarea fondurilor (art.208 alin.2 lit. b din L. nr. 95/2006). Acesta impune participarea obligatorie la constituirea fondurilor, impunerea obligatorie a tuturor veniturilor salariale realizate cu scopul repartizării pachetului de servicii medicale în mod egal către participanți, ca măsură de protecție din partea sistemului de securitate socială, care în cele din urmă, este expresia solidarității societății în raport cu membrii săi vulnerabili (cauza Maggio ș.a. contra Italiei).

Regulamentele europene invocate (1407/(...)) tratează armonizarea securității sociale între statele U. E. (Comunității E.), reglementând situația lucrătorilor care își desfășoară activitatea în mai multe state, așadar raporturi juridice de muncă cu caracter de extraneitate ceea ce exclude aplicarea sa în cazul reclamantei.

De altfel, aceste regulamente europene au fost invocate și în cadrul cererii de adresare a unei întrebări preliminare C. de Justiție a U. E., în care s-au mai invocat prevederi similare din Tratatul de F. a U. E., din Tratatul U. E. și din C. D.urilor Fundamentale a U. E., iar instanța de recurs a respins această cerere, deoarece L. nr. 95/2006 nu pune în aplicare dreptul U. E., astfel încât nu se pune nici problema unei coliziuni între dreptul intern și cel european și, prin urmare, nici aplicarea directă și prioritară a dreptului U. E. în cauze în care, în mod vădit, este incident.

Petitul nr.10 având ca obiect obligarea pârâtei ca în viitor să nu mai rețină contribuția către CNAS este criticat de reclamantă împreună cu petitul nr.9, însă urmează în mod evident să primească același răspuns în raport de neîndreptățirea pentru trecut și prezent a reclamantei să fie exonerată de plata contribuției.

Petitul nr.11 formulat prin notele de ședință depuse la (...) și admis de

către Tribunalul Cl uj , are ca obiect obligarea pârâtei să emită decizia de modificare a salariului în urma intrării în vigoare a L. nr.2. și a ocupării funcțieide conferențiar universitar.

Pârâta a criticat admiterea acestei cereri în raport de formularea sa tardivă,contrar art.132 alin.1 C.pr.civ., arătând că reclamanta a fost numită pe postul de conferențiar universitar prin decizia nr.272/(...), iar în aplicarea L. nr.2. nu s-au emis decizii individuale.

Reclamanta apreciază că sancțiunea nerespectării temeiului procedural este disjungerea, iar pe fond arată că în situații similare pârâta a emis decizii privind modificări salariale.

Curtea de A. reține în temeiul acelorași considerente expuse în cuprinsulprezentei hotărâri, că aceasta reprezintă o cerere nouă, formulată după prima zide înfățișare, în contra opoziției pârâtului, astfel încât nu putea fi primită, trebuind formulată pe cale separată.

În fine, examinând în mod subsecvent cheltuielile de judecată Curtea reține, în raport de limitele admiterii acțiunii (111 lei din totalul de peste

100.000 lei pretins) că reclamanta este îndreptățită să recupereze în parte onorariul de expert, respectiv 100 lei.

Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A., în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ. , va admite în parte recursul declarat de pârâta U. „. B. S. împotriva sentinței civile nr. 3047 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), pe care o va modifica în parte în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta F. E. în contradictoriu cu pârâta U. „. B. S. va fi obligată pârâta să plătească reclamantei drepturile salariale restante aferente funcției de bază pentru luna ianuarie 2006, în cuantum de 35 de lei și pentru luna decembrie 2006, în cuantum de 76 de lei, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației de la data scadenței plății acestor drepturi până la plata lor efectivă; vor fi respinse ca nefondate cererile reclamantei de obligare a pârâtei la plata următoarelor drepturi salariale:

- diferențele salariale aferente cumulului de funcții pentru lunile ianuarie

2006, decembrie 2006, ianuarie 2007 și februarie 2007 și diferențele salariale aferente formei de învățământ master pentru lunile, decembrie 2006, ianuarie

2007 și februarie 2007;

- diferențe salariale reprezentând gradația de merit și sporul de doctorat pentru cumulul de funcții, aferente lunilor ianuarie și februarie 2007, în cuantum de 733 lei;

- indemnizațiile de concediu aferente lunilor august și septembrie din anii

2005 și 2006, în cuantum de 7130 lei;

- drepturile salariale aferente funcției de bază, cumulului de funcții și formei de învățământ master pentru perioada martie 2007 - august 2007 în cuantum de

6998 lei;

- drepturile salariale reprezentând gradația de merit și sporul de doctorat la cumulul de funcții pentru perioada martie 2007 - mai 2007, respectiv iunie - iulie 2008, în cuantum de 3904 lei;

- drepturile salariale aferente cumulului de funcții pentru perioada octombrie

2007-iulie 2008, în cuantum de 9871 lei;

- drepturile salariale reprezentând orele efectuate în sistem plata cu ora pentru învățământ la distanță pentru anii universitari (...)-2008 și 2008-2009, în cuantum de 14422 lei;

- drepturile salariale reprezentând orele efectuate în sistem plata cu ora pentru licență pentru anii universitari (...)-2008 și 2008-2009 în cuantum de

21029 lei;

- drepturile salariale aferente cumulului de funcții - master pentru perioada octombrie 2008 - iulie 2009, în cuantum de 17346 lei

- indemnizațiile de concediu aferente lunilor august și septembrie din anii

2007-2009, în cuantum de 17901 lei;

Se va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei de completarea carnetului de muncă al reclamantei cu evidențierea tuturor datelor privind salariul de încadrare, salariul net, creșterile salariale stabilite prin acte normative și sporurile salariale cuvenite.

Se va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la emiterea deciziei de modificare a salariului reclamantei în conformitate cu dispozițiile L. nr. 2. și ca urmare a numirii reclamantei în funcția de conferențiar universitar începând cu data de (...).

Va fi obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 100 de lei, reprezentând cheltuielile de judecată parțiale la fond.

Se vor menține dispoziția de respingere a celorlalte cereri formulate de reclamantă.

Va fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta F. E. împotriva aceleiași hotărâri.

În temeiul art.274 C.pr.civ., în raport de căderea parțială în pretenții a pârâtei, obligată la plata sumei de 111 lei, vor fi puse în sarcina sa cheltuielile de judecată parțiale efectuate de reclamantă în sumă de 50 lei, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:

Admite în parte recursul declarat de pârâta U. ";. B. S. împotriva sentinței civile nr. 3047 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta F. E. în contradictoriu cu pârâta U. „. B. S.

Obligă pârâta să plătească reclamantei drepturile salariale restante aferente funcției de bază pentru luna ianuarie 2006, în cuantum de 35 de lei și pentru luna decembrie 2006, în cuantum de 76 de lei, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației de la data scadenței plății acestor drepturi până la plata lor efectivă.

Respinge ca nefondate cererile reclamantei de obligare a pârâtei la plata următoarelor drepturi salariale:

- diferențele salariale aferente cumulului de funcții pentru lunile ianuarie

2006, decembrie 2006, ianuarie 2007 și februarie 2007 și diferențele salariale aferente formei de învățământ master pentru lunile, decembrie 2006, ianuarie

2007 și februarie 2007;

- diferențe salariale reprezentând gradația de merit și sporul de doctorat pentru cumulul de funcții, aferente lunilor ianuarie și februarie 2007, în cuantum de 733 lei;

- indemnizațiile de concediu aferente lunilor august și septembrie din anii

2005 și 2006, în cuantum de 7130 lei;

- drepturile salariale aferente funcției de bază, cumulului de funcții și formei de învățământ master pentru perioada martie 2007 - august 2007 în cuantum de

6998 lei;

- drepturile salariale reprezentând gradația de merit și sporul de doctorat la cumulul de funcții pentru perioada martie 2007 - mai 2007, respectiv iunie - iulie 2008, în cuantum de 3904 lei;

- drepturile salariale aferente cumulului de funcții pentru perioada octombrie

2007-iulie 2008, în cuantum de 9871 lei;

- drepturile salariale reprezentând orele efectuate în sistem plata cu ora pentru învățământ la distanță pentru anii universitari (...)-2008 și 2008-2009, în cuantum de 14422 lei;

- drepturile salariale reprezentând orele efectuate în sistem plata cu ora pentru licență pentru anii universitari (...)-2008 și 2008-2009 în cuantum de

21029 lei;

- drepturile salariale aferente cumulului de funcții - master pentru perioada octombrie 2008 - iulie 2009, în cuantum de 17346 lei

- indemnizațiile de concediu aferente lunilor august și septembrie din anii

2007-2009, în cuantum de 17901 lei;

Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei de completarea carnetului de muncă al reclamantei cu evidențierea tuturor datelor privind salariul de încadrare, salariul net, creșterile salariale stabilite prin acte normative și sporurile salariale cuvenite.

Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la emiterea deciziei de modificare a salariului reclamantei în conformitate cu dispozițiile L. nr. 2. și ca urmare a numirii reclamantei în funcția de conferențiar universitar începând cu data de (...).

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 100 de lei, reprezentând cheltuielile de judecată parțiale la fond.

Menține dispoziția de respingere a celorlalte cereri formulate de reclamantă.

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta F. E. împotriva aceleiași hotărâri.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 de lei, reprezentând cheltuielile de judecată parțiale în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. G. L. D. S. D.

GREFIER C. M.

Red.S.D./S.M.D.

2 ex./(...).

← Decizia nr. 1861/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă		Decizia nr. 3601/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă →

Decizia nr. 5126/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii:

Comentarii despre Decizia nr. 5126/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă