Decizia nr. 64/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.64/RR/2012
Ședința publică din data de 9 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta T. ANA împotriva sentinței civile nr. 2795 din 31 mai 2012 pronunțate de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) privind și pe intimata S. E. SA C. N., având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta revizuientei - avocat B. M. din cadrul Baroului C., lipsind reprezentanta intimatei.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că intimata a depus la dosar un răspuns însoțit de acte anexă în care precizează că a formulat în cadrul recursului cerere de renunțare la judecată atât în cauza ce face obiectul prezentului dosar, cât și în alte cauze aflate în situație similară. În acest sens a depus extras din registrul în care la poziția 137 figurează înregistrată cererea de renunțare la judecată a recursului în prezentul dosar și în dosarul cu nr. (...).
Reprezentanta revizuientei solicită cuvântul asupra cererii de revizuire.
Nefiind formulate alte cereri în probațiune, Curtea acordă cuvântul asupra revizuirii.
Reprezentanta revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire, desființarea hotărârii pronunțată în recurs și a se lua act de renunțarea la judecată a pârâtei SC E. SA.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
La data de (...), prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis cererea de chemare în judecată formulate de reclamanta T. ANA, în contradictoriu cu pârâta S. E. S. C.-N. și s-a constatat că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 1 iulie 1970 - 15 iunie 1985 în cadrul Secției Bijuteria, Atelier Confecționare se încadrează în grupa a II-a de muncă.
A fost obligată pârâta să elibereze reclamantei o adeverință din care să reiasă că a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC E. SA , iar prindecizia civila nr. 2795 din 31 mai 2012 pronunțată de Curtea de A. C. acesta afost admis, sentința atacată a fost modificată în întregime, în sensul că a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta T. Ana, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele:
În motivare s-a arătat că reclamanta a fost angajată a pârâtei în perioada
(...) - (...), lucrând la atelierul de bijuterii.
În condițiile specifice de lucru pentru personalul din acest loc de muncă s-a acordat antidot, lapte și concediu de odihnă suplimentar.
Încadrarea în grupe de muncă, așa cum prevede Ordinul nr. 50/1990, nu s-a putut realiza deoarece norma nu prevede la nici o poziție această activitate. Având în vedere că listele celor două anexe 1 și 2 din Ordinul nr. 50/1990 sunt exhaustive, orice interpretare sau adăugare la acestea este nelegală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire T. ANA, înregistratăîn 20 iunie 2012 prin care a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea Deciziei nr. 2795 din 31 mai 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C.
Revizuienta a invocat ca temei juridic art. 322 ind.1 pct.5 C.pr.civiă, deoarece la data de 18 iunie 2012 a aflat de existența unui înscris din care rezulta că, în toate cauzele în care pârâta SC E. a declarat recurs,aceasta a înaintat la Curtea de A. C. cerere de renunțare la recurs, care însă, din motive necunoscute, în cazul său nu a ajuns la dosarul cauzei.
Revizuienta a arătat că acest înscris, care reprezintă poziția procesuală a pârâtei SC E. SA este un act nou, de care a aflat la ulterior pronunțării deciziei instanței de recurs și a cărui lipsă a condus la admiterea recursului, cu consecința respingerii acțiunii sale.
Analizând cererea de revizuire formulată, Curtea, deliberând, constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5, „revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: (…) 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere(…)";. Din interpretarea textului citat rezultă fără dubiu că pentru a se putea formula o cerere de revizuire întemeiată pe acest motiv, în primul rând, trebuie să fie vorba de un înscris ce nu a putut fi administrat inițial, independent de voința părții. În al doilea rând, înscrisul trebuie să fi existat în momentul judecății și partea care se prevalează de respectivul act să nu-l fi putut produce în instanță din cauza reținerii lui de către adversar ori dintr-o împrejurare mai presus de voința sa care nu-i poate fi imputată. Desigur că dacă înscrisul ca atare nu poate să fie un act nou, este posibil să poarte totuși o dată ulterioară pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, cu condiția însă să se refere la situații atestate de alte înscrisuri preexistente. Nu în ultimul rând, înscrisul nou invocat trebuie să aibă o importanță deosebită, dacă nu chiar hotărâtoare, pentru dezlegarea pricinii.
Motivele caracteristice de revizuire presupun că hotărârea atacată a fost justă în raport cu actele dosarului existente la momentul pronunțării ei, însă ulterior, s-au descoperit materiale noi ori se constată că probele care au fundamentat-o au fost false, astfel încât situația de fapt reținută de instanță, văzută prin prisma noilor elemente, nu mai corespunde realității, impunându-se retractarea hotărârii respective.
Ca atare, noțiune de înscris nou trebuie înțeles în sensul de înscris probatoriu, și nu de act ce exprimă o poziție procesuală a uneia dintre părți, prin cererea de revizuire formulată de revizuienta T. ANA împotriva deciziei civile nr. 2795 din 31 mai
2012 a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta T. ANA împotriva deciziei civile nr. 2795 din 31 mai 2012 a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. C. G. G.-L. T. I. T.
N. N.
GREFIER,
Red.D.C.G./dact.V.R.
2 ex./(...)
Jud.fond Emil Belean
Jud.recurs S. D./L. D./D. G.
| ← Decizia nr. 5045/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 391/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
