Decizia nr. 733/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 733/R/2012
Ședința din 20 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta T. M. O. împotriva sentinței civile nr. 1947 din 21 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat S. J. DE U. "D. C. O.", având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâta recurentă
T. M. O., lipsă fiind reprezentantul reclamantului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că din eroare a fost citată T. M. O. în calitate de pârâtă intimat, aceasta având calitatea de pârâtă recurentă.
De asemenea, se constată că la data de 20 ianuarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat S. J. de U. „. C. O. B. M. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se pârâtei recurente.
Totodată, se constată că la data de 25 ianuarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta recurentă T. M. O. a depus la dosar motivele de recurs.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 1 C.pr.civ. invocă și pune în discuția pârâtei recurente excepția nulității recursului prin prisma depunerii tardive a motivelor de recurs, potrivit dispozițiilor art. 301 C.pr.civ. și art. 215 din Legea nr. 62/2011, având în vedere că sentința atacată i-a fost comunicată pârâtei recurente T. M. O. la data de 02 decembrie 2011, conform dovezii de primire și a procesului verbal de predare, aflat la fila 12 din dosarul tribunalului, iar motivele de recurs au fost depuse la data de 25 ianuarie 2012.
Pârâta recurentă T. M. O. arată că se opune admiterii excepției nulității recursului prin prisma depunerii tardivității motivelor de recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3270 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar numărul (...), a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul S. J. DE U. „. C. O. B. M. în contradictoriu cu pârâta T. M. O. și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 28.616 lei reprezen- tând plată nedatorată.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei și la dobânda legală aferentă sumei de 28.616 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Astfel cum rezultă din copia carnetului de muncă al pârâtei, aceasta este angajata reclamantului, în calitate de registrator medical, la S. de A. P..
Începând cu data de (...) salarizarea acesteia s-a făcut în conformitate cu dispozițiile O.G. 17/2008 pentru modificarea și completarea Ordonanței de U. a G. nr. 1. privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, în acest sens fiind făcute și mențiunile în carnetul de muncă (fila 16).
În conformitate cu dispozițiile A. I pct. A privind salariile de bază pentru personalul de specialitate medico-sanitar, respectiv statistician medical și registrator medical principal trecute la nr. crt. 42, salariul de bază pentru pârâtă începând cu data de (...) este de 989 lei, iar începând cu data de (...) de 1.039 lei.
Inițial pârâta a fost încadrată începând cu data de (...) cu un salariu de 2.829 lei, iar de la data de (...) cu un salariu de 3.531 lei.
Reclamanta susține că s-a făcut o încadrare greșită a pârâtei, deoarece în programul legislativ utilizat de aceasta a fost strecurată o eroare, respectiv că pârâtei i s-a aplicat grila de salarizare de la nr. crt. 39, ținându- se cont de nota de subsol *5. Această notă cuprinde categoriile de personal cărora li se aplică grila de salarizare de la nr. crt. 39 și în mod greșit furnizorul de program legislativ a înserat în categoria de personal beneficiar a grilei de salarizare de la nr. crt. 39 și funcția de registrator medical principal.
Susținerea reclamantei este probată, prin depunerea copiei O.G. nr.
17/ 2008 astfel cum aceasta a fost publicată în programul C.T.C.E.P.Neamt- LEGIS.
Nota *5 de subsol a A. I din O.G. 17/2008, astfel cum aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial 83/2008 are următorul conținut:
„*5) Se aplică și funcțiilor: oficiant medical, laborant cu liceul sanitar, operator registrator de urgență, moașă, maseur, gipsar, autopsier, instructor CFM, instructor de educație, instructor de ergoterapie, asistent social, educator - puericultor.";
Iar aceeași notă de subsol în programul C.T.C.E.P. Neamț - LEGIS este următorul:
„*5) Se aplică și funcțiilor: oficiant medical, laborant cu liceul sanitar, operator registrator de urgență, moașă, maseur, gipsar, autopsier, registrator medical, statistician medical, instructor CFM, instructor de educație, instructor de ergoterapie, asistent social, educator-puericultor.";
Ca urmare a erorii de încadrare, pârâta a beneficiat de drepturi salari- ale necuvenite, în cuantum de 28.616 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 256 Codul muncii, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.
Această obligație apare ca o instituție distinctă de răspunderea patri- monială, chiar dacă procedura pentru reîntregirea patrimoniului angajatorului este aceeași.
Astfel, răspunderea patrimonială propriu-zisă se întemeiază pe o faptă săvârșită cu vinovăție, pe când obligația de restituire are la bază plata lucrului nedatorat, respectiv îmbogățirea fără justă cauză.
Prin urmare, regulile răspunderii patrimoniale sunt aplicabile numai în ipoteza în care persoana beneficiară este de rea-credință, având vinovăție proprie pentru primirea sumelor, bunurilor sau serviciilor necuvenite.
Accipiensul de bună-credință are obligația de a restitui doar lucrul primit, păstrând fructele, ca orice posesor de bună-credință, așa cum prevede art. 994 Cod civil, aplicabil în cauză.
În speță, nu se poate reține reaua credință a pârâtei, întrucât drepturile salariale plătite acesteia au fost stabilite de angajator.
Pentru considerentele reținute, instanța a apreciat întemeiată în parte acțiunea, și a admis-o ca atare, conform dispozitivului. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta T. M. O. înregistrat la data de 8 decembrie 2011.
Motivele de recurs reprezentând criticile aduse de reclamantă sentinței atacate, au fost înregistrate la dosar la data de 25 ianuarie 2012, conform înscrisului depus la f. 15-16.
În ședința publică de azi, întemeiat pe dispozițiile art. 301, 3021 alin. 1 lit. c și art. 303 alin. 1 și 2 C.pr.civ., raportat la art. 306 alin. 1 C.pr.civ., Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului promovat de reclamanta T. M. O. Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale amintiteanterior, Curtea constată că este întemeiată, iar recursul declarat este nul. În conformitate cu dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă „. este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal";, iar conform art. 306 Cod procedură civilă „ (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal. (2) Motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată sa le pună în dezbaterea părților";. Din dosarul cauzei rezultă că sentința i-a fost comunicată reclamante-recurente T. M. O. la data de 2 decembrie 2011 (fila 17, dosarul T.ui M.), acesta a depus cererea de recurs în termen, respectiv la data de 8 decembrie 2011, însă motivele de recurs au fost înregistrate la expirarea termenelor prevăzute de dispozițiile legale imperative citate, astfel încât Curtea urmează să constate nulitatea recursului, întrucât în cauză nu sunt prezente motive de recurs de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, conform art. 306 alin. 2 C.pr.civ.. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta T. M. O. împotriva sentinței civile numărul 1947 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. G. S. D. L. D. G., C. M. Red.L.D./Dact.S.M. 2 ex./ (...) Jud.fond: C. V.
| ← Decizia nr. 3149/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3793/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
