Decizia nr. 78/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 78/RR/2012
Ședința 26 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire declarată de revizuienta SC R. SA B. împotriva deciziei civile nr. 3. din 26 septembrie 2012, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul L. A., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul L. A., personal, lipsă fiind reprezentantul revizuientei.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 12 noiembrie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, intimatul L. A. a depus la dosar întâmpinare.
La întrebarea instanței, dacă apreciază că prin cererea de revizuire, revizuienta atacă doar decizia pronunțată de Curtea de A. C. sau și sentința pronunțată de Tribunalul Cluj, intimatul L. A. consideră că atât decizia pronunțată de Curtea de A. C. cât și sentința pronunțată de Tribunalul Cluj sunt legale și practic se tergiversează repunerea părților în situația anterioară.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuția intimatului excepția inadmisibilității cererii de revizuire, datorită faptului că decizia atacată nu evocă fondul.
Intimatul solicită respingerea cererii de revizuire conform întâmpinării depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 3920 din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respins, ca nefundat, recursul declarat de pârâta SC R. SA împotriva Sentinței civile nr. 8. din (...) a T.ui B.-N. pronunțată în dosarul nr. (...), care a fost menținută.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire pârâta SC R. S.,solicitând în temeiul art. 322 pct. 2 și 7 Cod procedură civilă schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii contestatorului L. A. ca netemeinică și să se mențină ca legală și temeinică decizia nr. 40/(...) de concediere a contestatorului ca sancțiune disciplinară, precum și anularea celei din urmă hotărâri, a Curții de A. C., respectiv D. civilă pronunțată în recurs în data de (...).
În motivare revizuienta a arătat că decizia civilă pronunțată de Curtea de A.
C. în dosar nr. (...) nu i-a fost comunicată, astfel încât nu se poate pronunța cu privire la ea.
În opinia revizuientei, Sentința civilă nr. 834/(...) pronunțată de T. B.-N. în același dosar este criticabilă întrucât în motivarea acesteia instanța de fond a produs mai multe inexactități, contraziceri în propriile argumente, nu a ținut seama de dispozițiile imperative și principiale ale Codului Muncii, a realizat interpretări în contradicție cu textele legale, a dat mai mult decât s-a cerut, etc. Prin hotărârea pronunțată instanța de fond a ignorat punctele de vedere exprimate de societate, fiind înlăturate și dispozițiile legale care au stat la baza emiterii deciziei de sancționare disciplinară.
După ce a redat considerente reținute de instanța de fond, revizuienta a precizat că are opinii separate față de concluziile instanței, respectiv în fapt paguba produsă prin furt nu este una modică, gravitatea faptei fiind semnificativă.
S-a precizat că reținerile instanței de fond în sensul că precizarea în concret prin regulamentul intern sancțiunile disciplinare care trebuie aplicate pentru un grup de abateri disciplinare este nelegală, încalcă dispozițiile art. 241 și 242 lit. f din Codul muncii. S-a mai învederat că problema nelegalității regulamentului de ordine interioară nu a făcut obiectul cauzei deduse judecății și nici nu a fost pusă în dezbaterea părților.
Revizuienta a criticat sentința instanței de fond sub aspectul depășirii limitelor investirii, precizând că nu s-a solicitat înlocuirea sancțiuni aplicate cu una mai ușoară, ci doar anularea deciziei de sancționare disciplinară.
Examinând cererea de revizuire formulată în cauză, Curtea de A. reține următoarele:
Așa cum rezultă din dezvoltarea motivelor de revizuire, în cauză nu s-a invocat o contrarietate între două hotărâri judecătorești, ci o contrarietate între susținerile, respectiv D. de sancționare emisă de revizuientă în calitate de angajator și considerentele reținute de instanța de fond, respectiv cea de recurs.
Drept urmare, criticile formulate nu se încadrează în motivele limitativ prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă, scopul urmărit de revizuientă fiind acela de a se obține o nouă examinare a cauzei sale soluționate în mod irevocabil, fapt care încalcă principiul securității juridice și dreptul la o instanță, componente esențiale ale sistemului de garanții instituit prin art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Cauza Popov contra Republicii Moldova, nr.2, Hotărârea CEDO din 6 decembrie 2005).
De asemenea, în Cauza Mitrea contra României (Hotărârea din 29 iulie
2008) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că „dreptul la un proces echitabil înaintea unui tribunal, după cum este garantat de A. 6 alineatul 1 trebuie să fie interpretat în conformitate cu Preambulul la C., care prevede, printre altele, că statul de drept face parte din patrimoniul comun al S. C. U. dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii legale, care impune, inter alia, ca în cazurile în care instanțele au soluționat definitiv o problemă, hotărârea acestora să nu mai fie pusă sub semnul întrebării.
Certitudinea legală presupune respect pentru principiul res judicata, adică principiul caracterului definitiv al deciziilor. Acest principiu subliniază că nici o parte nu are dreptul să solicite revizuirea unei decizii definitive și obligatorii doar în scopul de a obține o rejudecare și o nouă decizie în speță";.
De asemenea, Curtea reține că art. 322 Cod procedură civilă prevede pentru hotărârile judecătorești pronunțate de instanțe de recurs o condiție specială, în sensul că aceste hotărâri pot forma obiect al unei cereri de revizuire numai dacă prin ele se evocă fondul cauzei.
O instanță de recurs evocă fondul atunci când ea reapreciază dovezile administrate în cauză de instanțele ierarhic inferioare, precum și temeiurile dedrept incidente, schimbând deci situația de fapt stabilită de instanțele ale căror hotărâri au fost casate, pronunțând o soluție proprie și diferită de cele date anterior în aceeași cauză.
Cum, în speță, prin D. civilă nr. 3920/(...) a Curții de A. C., pronunțată în dosar nr. (...) s-a respins recursul reclamantei și s-a menținut sentința T.ui B.-N., instanța de recurs nepronunțând deci o soluție proprie, ci confirmând, în temeiul dreptului de control judiciar, doar hotărârea primei instanțe, ea nu face parte din categoria hotărârilor care evocă fondul, nefiind susceptibilă de retractare prin exercitarea căii de atac a revizuirii.
Reținând și că în raport de dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă nici sentința pronunțată de instanța de fond nu este susceptibilă de revizuire (nefiind hotărâre rămasă definitivă în apel sau prin neapelare), în temeiul art. 322 Cod procedură civilă se va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentă în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuienta SC R. SA împotriva deciziei civile nr. 3920 din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. D. G. L. D.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud. recurs: C.M./S.C.B./I.R.M.
| ← Decizia nr. 2892/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 4501/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
