Decizia nr. 857/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 857/R/2012
Ședința 7 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. C. S. B. împotriva sentinței civile nr. 4375 din 05 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat C. I., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, se constată că la data de 17 februarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, Ministerul Administrației și Internelor -
A. N. - S. J. S. a depus la dosar răspunsul la adresa solicitată de către instanță la termenul anterior de judecată.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea precizată și înregistrată la Tribunalul Sălaj în data de
(...), reclamantul C. I. a chemat în judecată pârâta SC C. SA, solicitând obligarea pârâtei sa îi elibereze adeverința cu venitul total brut pentru perioada (...)-(...), obținut la SC E. SA.
Prin sentința civilă nr. 4290/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj îndosar nr. (...), s-a luat act de renunțarea reclamantului la judecata acțiunii în contradictoriu cu SC E. SA și a fost admisă cererea precizată formulată de reclamantul C. I., în contradictoriu cu SC C. SA B. - S. Z. și, în consecință, a fost obligată pârâta la eliberarea în favoarea reclamantului a unei adeverințe cu venitul total brut lunar pentru perioada (...) - (...).
Pentru a pronunța soluția menționată, T. a avut în vedere următoarele:
Potrivit art. 20 și art. 21 din L. Arhivelor N. nr. 16/1996 aceasta este obligată să elibereze, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, copii, extrase și certificate de pe documentele pe care le are în păstrare.
Ordinul nr. 687 din 15 septembrie 2006 pentru aprobarea procedurii privind modul de eliberare a actelor doveditoare ale sporului pentru muncaprestată în timpul nopții și de valorificare a acestuia în procesul de stabilire și/sau de recalculare a drepturilor de pensie, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 801 din 25 septembrie 2006, în vigoare și în prezent, emis de M. M., S. S. și F. (în prezent M. M., F. și Protecției S.), după adoptarea O. nr.39/2006, prevede că „Prezentul ordin se va aplica de către M. M., S. S. și F., C. N. de P. și A. D. de A. S., casele teritoriale și locale de pensii, angajatori, precum și de către deținătorii arhivelor.
La data de (...) s-a semnat între patronatul SC E. SA și SINDICATUL E. ca sindicat reprezentativ, contractul colectiv de muncă la nivel de unitate înregistrat sub nr.97.
La data de (...) s-a încheiat între SC E. SA SINDICATUL E. și SC C. SA protocolul înregistrat sub numărul 97/(...) la D. pentru munca Familie și
Solidaritate Socială S. - Z. prin care părțile au convenit ca toți salariații încadrați la SC E. SA să fie preluați de către SC C. SA care se substituia față de angajații SC E. SA în toate drepturile și obligațiile născute din contractul colectiv de muncă nr.97/(...), precum și din contractele individuale de muncă (f.59-60).
Conform art.3 din acest protocol, pârâta și-a angajat răspunderea chiar față de persoanele terțe, angajați ai E. care au devenit salariați ai C. SA
S. Z..
Din carnetul de muncă al reclamantului rezultă că acesta a devenit salariat al societății pârâte începând cu data de 1 noiembrie 2004, iar contractul de muncă cu SC E. SA a încetat la data de (...).
Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințele pe care le întocmesc și le eliberează.
În același sens, art. 4 alin.(3) din Ordonanța de U. a G. nr.4/2005, abrogată prin L. nr. 2., privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, cu modificările și completările ulterioare, prevede că „Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la alin. (2) se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora".
Aceste prevederi au fost preluate însă de HG nr. 2., care la art.126 alin.2 prevede faptul că „angajatorii sau orice alți deținători legali de arhive sunt obligați să elibereze aceste adeverințe, în termen de 30 de zile de la data solicitării, fără a percepe taxe sau comisioane";.
În speță, în calitate de deținătoare a arhivei întreprinderii la care a prestat activitate reclamantul, SC C. SA fost angajator al reclamantului are obligația de a elibera toate documentele care atestă calitatea de salariat a reclamantului, respectiv drepturile salariale de care acesta a beneficiat.
Față de cele ce preced, instanța a admis acțiunea reclamantului.
În termen legal, a declarat recurs pârâta S. C. S. B., solicitândmodificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta consideră că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 304 al. 1 pct. 9 Cod de procedură civilă.
În acest sens, învederează că nu are calitatea procesuală pasivă în cauza dedusă judecății ca urmare a faptului că potrivit dispozițiilor art. 18din L. nr. 16/1996, modificată, eliberarea de adeverințe foștilor angajați ai societăților desființate, dar a căror activitate este continuată, revine societăților continuatoare.
Or, recurenta apreciază că nu are o asemenea calitate, în contextul în care, în cadrul procedurii lichidării fostului angajator al reclamantului, SC E. SA Z. a dobândit exclusiv activul patrimonial al acesteia, iar nu patrimoniul sau o parte a patrimoniului celei din urmă societăți.
De asemenea, L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, prevede expres situațiile în care o societate comerciala este considerate continuatoarea alteia (divizare, fuziune), in speța nefiind vorba de nici una din aceste situații.
Concluzionează recurentul că atribuția eliberării adeverințelor privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurări sociale ale foștilor angajați revin Arhivelor N. sau direcțiilor județene ale Arhivelor N..
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. varespinge recursul pentru următoarele considerente:.
Reclamantul s-a adresat instanței în scopul obținerii unei adeverințe din care să rezulte veniturile brute lunare realizate în perioada (...) - (...), în care a fost angajatul S. E. S. Z., aceasta fiindu-i necesară pentru recalcularea pensiei.
Din adresa nr.1. din (...) emisă de A. N. - S. J. S. (fila 60), la solicitarea instanței de recurs, rezultă că S. E. S. a fost lichidată în anul 2008. Cu această ocazie, reprezentanții S.ui J. S. al Arhivelor N. s-au deplasat la sediul unității, au discutat cu conducerea societății și, având în vedere că S.
„C."; S. era succesoarea fostei unități, iar structurile specializate prevăzute de către O. nr.39/2006 nu au fost înființate, s-a convenit ca arhiva să rămână în vechile spații de depozitare.
S-a mai arătat că reprezentanții S.ui J. S. al Arhivelor N. au acordat asistență de specialitate pentru ca arhiva fostei societăți S. E. S. să fie păstrată și conservată în condițiile prevăzute de L. nr.16/1996, astfel încât recurenta, în calitate de deținătoare de documente, este obligată să elibereze documentele solicitate de către recurentă.
În consecință, în raport de asumarea voluntară a obligației de păstrare a arhivei aparținând SC E. SA, în temeiul art.16, 18, 181 și 21 din L. nr.16/1996 și a art.126 alin.2 din H.G. nr. 2. pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 2., recurenta are obligația de a elibera adeverința solicitată de către reclamantă, în baza documentelor pe care le deține. Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul pârâtei. Fără cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. C. S. împotriva sentinței civile nr. 4375 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI S. D. L. D. D. G.pentru GREFIER C. M.aflată în concediu medical semnează grefier șef secțiered.S.D./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.P. R.a
| ← Decizia nr. 3069/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3209/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
