Sentința nr. 43/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
S. CIVILĂ NR. 43/2012
Ședința Camerei de C. din 10 iulie 2012
I. constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Baia Mare și Tribunalul Maramureș, în soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta SC OMV P. SA în contradictoriu cu pârâtul T. A., având ca obiect întoarcere executare.
Conflictul negativ de competență s-a soluționat, conform art. 22 alin. 5
C.pr.civ., în camera de consiliu, fără citarea părților.
C U R T E A
Deliberând reține că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Maramureș la data de (...) sub nr. dosar (...), reclamanta SC OMV P. SA, în contradictoriu cu pârâtul T. A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea către reclamantă a sumei de 2.046,82 lei, actualizată la data plății efective cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin S. civilă nr. 868/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de pârâtul A. G. și, în consecință, a fost obligată reclamanta SC OMV P. SA la plata către acesta, a unor drepturi salariale.
Executarea acestei hotărâri față de pârâtă s-a realizat voluntar, reclamanta plătindu-i pârâtului, la data de (...), suma de 3.091 lei.
Cu toate acestea, în baza aceleiași hotărâri, pârâta a demarat împotriva reclamantei procedura executării silite, prin intermediul executorului judecătoresc M.i M., formându-se dosarul execuțional nr. 20/2009, în urma căreia pârâta a mai încasat la data de (...) suma de 2.046,82 lei.
Astfel, în speță, se impune întoarcerea executării prin restituirea sumei de
2.046,82 lei, având în vedere faptul că obligația reclamantei rezultată din titlul executoriu fusese îndeplinită prin plata benevolă.
Reclamanta a indicat mijlocul procedural ales, respectiv, potrivit art. 256 alin.1 din C.muncii „Salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.";. În plus, potrivit art. 404 2 alin. 3 C.pr.civ. dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii. În drept s-au invocat prevederile art. 256 alin.1 din C.muncii și art. 4042 alin. 3 C.pr.civ.. Prin sentința civilă nr. 500 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) a T.ui M., afost declinată competența materială de soluționare a cererii formulată de reclamanta SC OMV P. SA B. împotriva pârâtului T. A., în favoarea Judecătoriei B. Mare. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că devin incidente în cauză prevederile art. 373 alin. 2 și 4042 alin. 3 C.pr.civ.. De vreme ce restabilirea situației anterioare a fost cerută pe cale principală, raportul juridic dedus judecății nu a păstrat natura aceluia în baza cărui s-a emis titlul executoriu. Pretenția dedusă judecății reprezintă o sumă de bani care nu mai are ca temei juridic drepturile sau obligațiile salariale ale părților. I. este sesizată cu analiza unui raport juridic nou, de sine stătător, acela la baza căruia stă un titlu desființat, și care nu împrumută niciuna din particularitățile raportului juridic ce a format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desființat. Drept urmare, făcând aplicarea prevederilor art. 3733 alin. 2 C.pr.civ., conform cărora instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, s-a apreciat că în speță aceasta este Judecătoria B. M.. Prin S. civilă nr. 6277 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) a Judecătoriei B. M., a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. M. și, în consecință, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta SC OMV P. SA B. în contradictoriu cu pârâtul T. A. în favoarea T.ui M.. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și în baza art. 21 C.pr.civ. s-a dispus înaintarea dosarului Curții de A. C. Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele: În aplicarea principiului disponibilității, instanța nu poate depăși limitele obiectului fixate de reclamant, în sensul ca nu poate acorda mai mult sau mai puțin decât s-a solicitat. Dacă formulările reclamantului sunt improprii, ambigui și nu se poate determina exact temeiul cererii, instanța are obligația, în baza rolului activ, să ceară părții să facă precizările necesare. În exercitarea rolului activ, instanța nu este ținută de temeiul juridic al cererii, având posibilitatea de a schimba calificarea juridica dată de reclamant, în funcție de conținutul cererii, iar nu de denumirea dată de parte (în acest sens art. 84 C.pr.civ.). În aplicarea acestui principiu, instanța a comunicat reclamantei întâmpinarea și a cerut acesteia să prezinte explicații, punând în discuție împrejurările de drept invocate deoarece investirea este făcută cu situația de fapt în întregul său, și, deși obiectul acțiunii a fost exprimat cu claritate (restituirea sumei de 2.046,82 lei), temeiul de drept invocat nu a fost în concordanță cu toate susținerile din acțiunea redactată, reclamanta indicând atât incidența art. 256 alin.1 din C.muncii cât și „ în plus art. 4041 cod procedură civilă";. În urma acestor solicitări, reclamanta și-a întemeiat acțiunea exclusiv pe dispozițiile art. 256 alin. 1 din C.muncii. Calificarea unui conflict ca având natura juridică a unui conflict de muncă, supus, pe cale de consecință, jurisdicției muncii, depinde de măsura în care acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile din legislația muncii. În speță sunt aplicabile dispozițiile art. 256 alin. 1 din C.muncii, în conformitate cu care salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie. Sumele de bani încasate de pârât în baza Sentinței civile nr. 8. pronunțată de Tribunalul Maramureș au reprezentat drepturi salariale rezultate din raporturile de muncă dintre acesta și reclamantă, raporturi guvernate de legislația muncii. Aflându-ne în prezența unui conflict de drepturi, reglementat de jurisdicția muncii în conformitate cu dispozițiile art. 269 din C.muncii și cap. VI din Legea nr. 62/2011, instanța a dat eficiență art. 209 din Legea nr. 62/2011 și art. 269 din C.muncii, conform cărora judecarea conflictelor de muncă este de competența instanței stabilite conform codului de procedură civilă, care prin art. 2 pct. 1 lit. c stabilește că tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă. Dispozițiile privitoare la competența materială au caracter imperativ, fiind de ordine publică, potrivit art. 159 C.pr.civ., necompetența fiind invocată în termen legal. Examinând sesizarea Judecătoriei B. M., Curtea se consideră legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit și, în temeiul art. 20 și urm. C.pr.civ., constată următoarele: Așa cum corect a reținut Judecătoria, reclamanta nu a formulat în cauză o acțiune de întoarcere a executării, ci de restituire de a unor sume nedatorate. Astfel, pe lângă faptul că reclamanta și-a precizat expres acțiunea în acest sens, prin acțiunea inițială s-au invocat temeiurile juridice atât pentru acțiunea de întoarcere a executării (art. 4042 alin. 3 C.pr.civ.), cât și pentru restituirea unor sume nedatorate (art. 256 din C.muncii), iar în condițiile în care cele două temeiuri juridice nu pot fi aplicate concomitent, T. avea posibilitatea, conform art. 84 C.pr.civ., să schimbe calificarea juridică dată de reclamantă, în funcție de conținutul cererii. Din dispozițiile art. 4042 C.pr.civ., așa cum au fost acestea interpretate cu caracter obligatoriu și prin D. nr. 5. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, rezultă că pentru a se putea realiza întoarcerea executării, titlul executoriu sau executarea silită trebuie să fie desființate. Or, în cauză, conform susținerilor reclamantei, aceasta a achitat de două ori drepturile salariale la care a fost obligată printr-o hotărâre judecătorească, însă executarea silită, în urma căreia s-a plătit a doua oară drepturile salariale, nu a fost desființată. În cauză se susține că pârâtul, în calitate de angajat, a încasat de la reclamantă (angajatoarea sa) drepturi salariale necuvenite, Curtea de A. apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 256 alin. 1 din C.muncii, care prevăd că „salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie";. Drept urmare, fiind un conflict între angajat și angajatorul său privind drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă, prezenta cauză este un conflict de muncă, care conform art. 2 lit. c C.pr.civ., la care art. 209 din Legea nr. 62/2011 face trimitere, se judecă în primă instanță de tribunal. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, precum și ale art. 20 pct. 2 și 22 alin. 2 și 5 C.pr.civ. se va soluționa conflictul negativ de competență stabilindu-se competența de soluționare a cauzei în favoarea T.ui M.. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E Stabilește competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta SC OMV P. SA, cu sediul în B., str. C., nr. 22, „P. C.";, Sector I, în contradictoriu cu pârâtul T. A., domiciliat în B.-M., str. T. nr. 3, ap. 32, jud. M., în favoarea T.ui M.. Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2012. PREȘEDINTE GREFIER I.-R. M. G. C. Red./dact. I.R.M./2 ex./(...)
| ← Decizia nr. 2479/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1874/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
