Decizia civilă nr. 1107/2013. Calcul salariu. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1107/R/2013
Ședința publică din 11 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTORI: D. G.
: L. D.
GREFIER: C. M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta G. M., și, respectiv de pârâta SC E. SA împotriva sentinței civile nr. 11225 din 29 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamanții intimați A. G., B. I., B. G., B. I., B. C., C.
N., C. P., F. A., G. I., H. B., K. F., L. G., L. E.
, M. B., M. N., M. G., M. B., N. N. V., N. E., P. S.
, P. O., P. V., P. V. 1, P. V. 2, P. T., S. G., S. M., T.
I., Z. S. ȘI Z. V., și pe intervenienții intimați B. L., B. M., C. V., C. ANA, D. M., D. C., I. G., M. N., R. A., U.
V. I., având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei recurente G. M., avocat I. Oproaie și reprezentantul reclamanților intimați și al intervenienților intimați, avocat D. J., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente SC E. SA, reclamanții intimați și intervenienții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost comunicate părților și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 25 februarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă G. M. a depus la dosar corectura la raportul de expertiză tehnică.
Reprezentantul reclamanților intimați și al intervenienților intimați depune la dosar practică judiciară cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a SC E. SA.
Întrebat fiind dacă a reprezentat-o pe reclamanta recurentă G. M. la fondul cauzei, reprezentantul reclamanților intimați și al intervenienților intimați arată că a reprezentat-o pe reclamanta recurentă la fondul cauzei.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului formulat de reclamanta recurentă G. M., având în vedere că sentința recurată i-a fost comunicată reclamantei recurente G. M. la data de 28 ianuarie 2013 la sediul profesional al domnului avocat D. J., iar recursul a fost înregistrat la data de 14 februarie 2013.
Reprezentantul reclamantei recurente arată faptul că reclamanta recurentă a primit sentința recurată la data de 04 februarie 2013 iar recursul a fost înregistrat la data de 14 februarie 2013 și prezintă spre vedere instanței dovada de comunicare.
Reprezentantul reclamanților intimați și al intervenienților intimați arată că toți reclamanții și intervenienții au avut domiciliul procesual ales la sediul său profesional însă la ultimul termen de judecată a depus la dosar o cerere prin care a solicitat comunicarea hotărârii la domiciliul fiecărui reclamant și că această
cerere a fost vizată de judecătorul fondului dar din eroare s-au făcut comunicări și la domiciliul procesual ales.
Curtea, în urma verificării actelor de la dosar, constată că într-adevăr există aceste note de ședință formulate de reprezentantul reclamanților și în raport de această cerere și dovada comunicării hotărârii cu reclamanta recurentă, va renunța de a mai pune în discuție excepția tardivității recursului.
Atât reprezentantul reclamantei recurente cât și reprezentantul reclamanților intimați și al intervenienților intimați arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamanților intimați și al intervenienților intimați solicită respingerea recursului formulat de pârâta recurentă SC E. SA, având în vedere că toți reclamanții au fost angajații pârâtei recurente SC E. SA și că aceasta este singura care poate elibera aceste adeverințe chiar dacă aceasta s-a divizat nu o exonerează să elibereze reclamanților adeverințele conform legii.
Reprezentantul reclamanților intimați și al intervenienților intimați arată că a depus la dosar practică judiciară cu situații similare prin care Curtea de Apel
C. a constatat că SC E. SA are calitate procesuală pasivă chiar dacă pârâta recurentă SC E. SA a arătat că au fost puse în executare și depune la dosar note de ședință, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantei recurente G. M. solicită respingerea recursului formulat de pârâta recurentă SC E. SA pentru aceleași concluzii
Reprezentantul reclamantei recurente G. M. solicită admiterea recursului părții pe care o reprezintă, modificarea sentinței pronunțată în ceea ce privește petitul privind acordarea reclamantei recurente G. M. a grupei I de muncă. În esență arată că reclamanta recurentă G. M. a chemat în judecată pârâta SC E. SA pentru acordarea gupei I de muncă pentru activitatea desfășurată din anul 2001 pe postul de electrician așa cum rezultă din adeverința nr. 335/_ .
Reprezentantul reclamantei recurente G. M. arată că în fața instanței de fond a fost efectuată o expertiză prin care se arată că reclamanta recurentă se încadrează în grupa a II-a de muncă. Mai arată că și colegele de muncă au obținut grupa I de muncă în situații similare sau chiar identice.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că într-o conversație avută cu domnul expert I. Dumitru reclamanta recurentă G. M. i-a solicitat acestuia să analizeze cu mai mare atenție actele din dosar și să efectueze un supliment la raportul de expertiză, acesta fiind depus la dosar. Din acest supliment la raportul de expertiză rezultă o eroare în privința reclamantei recurente G. M. în sensul că activitatea desfășurată de aceasta se încadrează în grupa I de muncă, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11.225 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A. G., G. I., K. F., M. G., M. B., P. O.
și P. V. în contradictoriu cu pârâta SC E. SA, ca neîntemeiată.
A fost admisă în totalitate cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții H. B. și N. E. și cererile de intervenție în interes propriu
formulată de intervenienții I. G., M. N., D. C., C. ANA, D.
M. și U. V. I. în contradictoriu cu pârâta SC E. SA.
A fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. C. D., G. M., B. G., B. I., C. N., C. P. ,
F. A., L. E., L. G., M. B., M. N., N. N. V., P. S.
G., P. V. 1, P. V. 2, P. T., S. G., S. M., T. I., Z. S.
, Z. V. și B. I. și în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții B. L., R. A., B. M. și C. V., în contradictoriu cu pârâta SC E. SA.
A fost obligată pârâta SC E. SA să recunoască și să acorde reclamanților și intervenienților următori, în perioadele menționate, grupele de muncă precizate mai jos:
H. B. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
N. E. - grupa I de muncă în perioadele_ -_ și_ -_ ;
I. G. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
M. N. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
D. C. - grupa I de muncă în perioadele_ -_ și _
- _
C. ANA - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
D. M. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
I. - grupa I de muncă în perioada _
- _
;
D. - grupa I de muncă în perioada _
- _
;
- grupa a II-a de muncă în perioada _
- _
;
U. V.
B. C.
G. M.
B. G. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
B. I. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
C. N. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
C. P. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
F. A. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
L. E. - grupa I de muncă în perioada_ - _
L. G. - grupa a II-a de muncă în perioada_ -_ ,
respectiv grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
18. | M. | B. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ; | |||
19. | M. | N. - grupa I de muncă în perioada_ - _ | |||
20. | N. | N. | V. - grupa I de muncă în perioada_ - _ | ||
21. | P. | S. | G. - grupa a II-a de muncă în perioada _ | ||
22. | P. | V. | 1 - grupa I de muncă în perioada _ | - _ | ; |
23. | P. | V. | 2 - grupa I de muncă în perioada _ | - _ | ; |
24. | P. | T. | - grupa I de muncă în perioada _ | - _ | ; |
;
;
- _
- _
S. G. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
S. M. -grupa a II-a de muncă în perioadele_ -_ și _
T. I. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
Z. S. - grupa a II-a de muncă în perioada_ -_ ;
29. | Z. | V. | - grupa I de muncă în perioada _ |
30. | B. | I. | - grupa a II-a de muncă în perioada _ |
31. | B. | L. | - grupa I de muncă în perioada _ |
-_ ;
-_ ;
-_ ;
R. A. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
B. M. - grupa I de muncă în perioada_ -_ ;
C. V. - grupa I de muncă în perioadele_ -_, _
-_ ,_ -_ .
A fost obligată pârâta să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților pentru care s-a admis acțiunea.
Au fost respinse restul pretențiilor formulate de reclamanții B. C. D., G. M., B. G., B. I., C. N., C. P., F. A., L. E., L.
G., M. B., M. N., N. N. V., P. S. G., P. V. 1, P. V.
2, P. T., S. G., S. M., T. I., Z. S., Z. V. și B. I. și
de intervenienții B. L., R. A., B. M. și C. V. .
A fost obligată pârâta la plata către reclamanții și intervenienții cărora li s-a admis acțiunea a sumei de 3814 lei reprezentând onorariu pentru efectuarea expertizei achitat de aceștia.
A fost respinsă solicitarea reclamanților A. G., G. I., K. F.
, M. G., M. B., P. O. și P. V. de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu pentru efectuarea expertizei achitat de aceștia.
S-a luat act că reclamanții și intervenienții au precizat că vor solicita onorariul avocațial pe cale separată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Astfel cum reiese din cărțile de muncă depuse la filele 8-319 din volumul I și filele 320-695 din volumul II, reclamanții și intervenienții în interes propriu au fost angajați ai pârâtei, în perioadele solicitate a fi recunoscute ca fiind activitate desfășurată în grupa I de muncă.
Instanța a constatat că nu a fost învestită cu o cerere de nominalizare a unor persoane într-o grupă sau alta de muncă, prerogativă ce revine, într-adevăr, altor organe, conform art. 6 din Ordinul 50/1990, ci s-a cerut să se constate că activitatea desfășurată de salariați intră sub incidența Ordinului nr. 50/1990, anexa 1.
Instanța a reținut că apărarea pârâtei referitoare la caracterul limitativ al Ordinului nr. 50/1990 nu poate fi primită, deoarece prin Decizia nr. 258/_ Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior, încadrarea în grupa de muncă fiind determinată de condițiile de muncă deosebite, uzura capacității de muncă a persoanelor care prestează activitate în aceste condiții.
Încadrarea în grupele de muncă trebuie să fie determinată de condițiile concrete în care salariații și-au desfășurat activitatea. Art. 3 alin. 2 din Ordinul 50/1990 prevede că beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă
"personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de munca";, reglementându-se astfel în mod expres posibilitatea extinderii acordării grupelor de muncă și altor persoane care nu desfășoară activități menționate expres în anexele Ordinului nr. 50/1990, esențial fiind ca extinderea să fie determinată de condițiile concrete de muncă.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Ordinul 50/1990, pentru perioada_ -_ încadrarea în grupele de muncă nu este condiționată de buletinele de determinare a noxelor, iar pentru perioada ulterioară datei de_ nu este posibilă.
În cauză a fost administrată o expertiză judiciară în specialitatea protecția muncii (f. 697 - 717 din volumul III), expertul analizând sarcinile de muncă ale reclamanților și intervenienților, condițiile în care aceștia și-au desfășurat activitatea, caracteristicile echipamentelor tehnice și a instalațiilor din sistemul energetic național asupra cărora își desfășurau activitatea, noxele și riscurile specifice activității reclamanților și efectele acestora asupra stării de sănătate.
Instanța își însușește în totalitate concluziile raportului de expertiză întocmit, neexistând niciun indiciu în cauză că opinia expertului nu ar fi temeinică. Mai mult, expertul și-a fundamentat concluziile sale și a făcut trimitere în cuprinsul expertizei la acte normative interne, dar și internaționale, precum și la studii efectuate de Institutul Național de Cercetare și Dezvoltare Pentru Protecția Muncii "A. Darabont";, respectiv lucrări științifice prezentate la conferințe naționale de medicină a muncii sau în ceea ce privește energia, imprimând astfel un pronunțat caracter științific răspunsurilor oferite obiectivelor analizate.
În cuprinsul raportului de expertiză s-a reținut, în analiza noxelor specifice activității, că în cursul desfășurării activității specifice, petenții au fost expuși la câmpuri magnetice și electrice, putând rezulta descărcări sub formă de scântei și un curent continuu de contact care pot cauza stimularea nervilor și mușchilor, disconfort, furnicături, șoc electric și arsuri, expunerea la câmpuri electromagnetice putând conduce la disfuncții neurovegetative al sistemului nervos central, la modificarea tensiunii arteriale și a frecvenței cardiace, iar din punct de vedere hematologic, poate conduce la apariția reticulocitozei, a schimbărilor calitative de neutrofile etc.
S-a mai reținut de către expert că sunt justificate susținerile reclamanților privitoare la faptul că au desfășurat activități specifice în instalații electrice, fiind expuși la mai multe noxe și factori de risc care acționează simultan și ale căror efecte se cumulează sinergic în afectarea stării de sănătate, și anume: noxa câmpului electromagnetic, microclimatul nefavorabil cu temperaturi externe (vara și iarna), suprasolicitare fizică prin lucru la înălțime și manipularea materialelor și pieselor grele, stres determinat de responsabilitatea ridicată a activității pentru realizarea siguranței în funcționare a sistemului energetic național, suprasolicitarea neuropsihică prin stresul determinat de lucru în ture alternative zi-noapte și regim de lucru cu program prelungit peste 8 ore/zi și de pericolele instalațiilor electrice, suprasolicitarea organului vizual în efectuarea lucrărilor de precizie, suprasolicitarea neuropsihică determinată de complexitatea și pericolele instalațiilor electrice.
În anexa raportului de expertiză, expertul a arătat că o parte dintre reclamanți și intervenienți au desfășurat activitate în grupa I de muncă sau grupa a II-a de muncă, în perioade expres individualizate în anexă.
Instanța, analizând perioadele solicitate de către reclamanți în tabelul anexat cererii de chemare în judecată comparativ cu perioadele stabilite de expert în raportul de expertiză la care reclamanții au fost îndreptățiți, a constatat că se impune, cu respectarea principiului disponibilității, a se recunoaște reclamanților și intervenienților mai jos menționați, împrejurarea că au desfășurat activitate în grupele de muncă și perioadele mai jos menționate și a admis în totalitate sau în parte cererea de chemare în judecată, în funcție de situația personală a fiecărui reclamant sau intervenient.
Instanța a reținut că, deși activitatea desfășurată de petenți nu este prevăzută în grupa I sau a II-a de muncă potrivit Ordinului nr. 50/1990, având în vedere condițiile în care aceștia și-au desfășurat activitatea, raportat la activitățile și categoriile profesionale stabilite de acest act normativ, se încadrează în grupa I sau a II-a de muncă prin asimilare, în temeiul art. 3 din Ordinul nr. 50/1990. Prin urmare, intimata a fost obligată să recunoască petenților grupa I sau II de muncă pentru perioadele menționate.
Restul pretențiilor formulate de reclamanții B. C. D., G. M., B. G., B. I., C. N., C. P., F. A., L. E., L. G., M. B.
, M. N., N. N. V., P. S. G., P. V. 1, P. V. 2, P. T. ,
S. G., S. M., T. I., Z. S., Z. V. și B. I. și de intervenienții
B. L., R. A., B. M. și C. V., pretenții privitoare la perioade pe care expertul nu le-a încadrat în activitate desfășurată în grupa I sau a II-a de muncă, au fost respinse ca neîntemeiate.
Cât privește reclamanții A. G., G. I., K. F., M. G. ,
M. B., P. O. și P. V., instanța a constatat că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, pentru aceștia nu se poate justifica încadrarea în grupă de muncă conform Ordinului nr. 50/1990 pentru perioadele solicitate de aceștia, astfel că se impune respingerea acțiunii formulate de aceste părți.
Pentru aceste motive, instanța a admis în totalitate cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții H. B. și N. E. și cererile de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții I. G., M. N., D. C., Câmpianu Ana, D. M. și U. V. I., în contradictoriu cu pârâta SC E.
SA. având în vedere concluziile raportului de expertiză din care rezultă că se justifică să fie încadrați în grupa de muncă solicitată pentru întreaga perioadă solicitată în tabelul anexat cererii de chemare în judecată.
Cu privire la reclamanții B. C. D., G. M., B. G., B. I., C. N., C. P., F. A., L. E., L. G., M. B., M. N., N. N.
V., P. S. G., P. V. 1, P. V. 2, P. T., S. G., S. M. ,
T. I., Z. S., Z. V. și B. I. și intervenienții B. L., R. A., B.
M. și C. V., instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de aceștia, având în vedere că din concluziile raportului de expertiză rezultă perioade mai mici decât cele solicitate prin acțiune.
Fiind în culpă procesuală, potrivit prevederilor art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța a obligat pârâta să plătească reclamanților și intervenienților cărora li s-a admis acțiunea suma de 3814 de lei reprezentând onorariu pentru efectuarea expertizei achitat de aceștia și a luat act că reclamanții au precizat că vor solicita onorariul avocațial pe cale separată.
Totodată, s-a respins solicitarea reclamanților H. h E., A. G. ,
I., K. F., M. G., M. B., P. O. și P. V. de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu pentru efectuarea expertizei achitat de aceștia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâta SC E. SA și reclamanta G. M.
.
Prin recursul declarat de pârâta SC E. SA s-a solicitat modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată
.
În motivarea recursului s-a invocat în temeiul dispozițiilor art. 45 din H.G. nr. 1342/2001, art. 173 din Codul Muncii în vigoare la data apariției hotărârii, pct. 1, 4 și 5 la Anexa Ordinului nr. 590/2008 excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. "E. "; S.A.,
S-a mai precizat că în anul 1988 prin H.G. nr.365/1998 a avut loc prima divizare a sistemului energetic național în societăți de sine stătătoare aflate sub tutela CONEL. Prin apariția H.G. nr. 627/2000 privind reorganizarea Companiei Naționale de Electricitate - S.A. întregul sistem energetic s-a reorganizat, fapt pentru care argumentația expusă în sensul că până la data de_ CNTEE Transelectrica SA nu a existat, și ca atare, pentru această perioadă SC E. SA ar avea calitate procesuală, este falsă, întrucât prin H.G. nr. 627/2000, întregul sistem energetic s-a reorganizat - în interiorul perioadei de aplicare al Ordinului 50/1990, în societăți de sine stătătoare, astfel:
Secția de furnizare și distribuție s-a reorganizat în SC E. SA preluând personalul și instalațiile aferente;
Secția de transport s-a reorganizat în SC TRANSE. SA preluând personalul aferent;
Secția de producere s-a reorganizat în SC HIDROE. SA. SC TERMOE. SA, SC NUCLEARE. SA.
Datorită reorganizării, noile societăți au preluat toate instalațiile necesare obiectului de activitate, iar personalul a fost preluat atât în ceea ce privește drepturile cat și obligațiile statuate de Ordinul 50/1990, iar S.C. E. S.A., cu sediul în B., nu a deținut niciodată carnetele de muncă ori alte documente privind angajații de la nivelul filialelor, sucursalelor ori agențiilor sale, toate dispozițiile privind personalul din cadrul filialelor, sucursalelor și agențiilor constituie atribuții ale conducătorilor acestora.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea societății la acordarea unor daune morale, s-a arătat că nu sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale, lipsind fapta ilicită.
Prin recursul declarat de reclamanta G. M.
s-a solicitat modificarea sentinței pronunțate în ceea ce privește petitul privind acordarea acesteia a grupei I de munca.
În motivare recurenta a arătat în esență că în mod eronat, instanța de fond a decis să-i acorde grupa a II-a de muncă în perioada_ -_, întrucât a fost angajată la S.C E. S.A. în perioada_ -_ în care a desfășurat activități la SIT -PAM (secții de înaltă tensiune și protecții automatizare) și_ -_ în care a desfășurat activități de PRAM (Protecții prin relee) conform adeverinței nr. 353/_ pe care o anexez prezentului recurs. Postul pe care a fost angajată a fost acela de electrician.
În tot acest timp a desfășurat activitatea de electrician motiv pentru care a fost expusă la câmpuri magnetice și electrice, putând rezulta descărcări sub forma de scântei și un curent continuu de contact, care poate cauza stimularea nervilor și mușchilor, disconfort, furnicături, șoc electric și arsuri, expunerea la câmpuri electromagnetice putând duce la disfuncții neurovegetative al sistemului nervos central, la modificarea tensiunii arteriale și a frecventei cardiace, iar din punct de vedere hematologie, poate conduce la apariția reticulocitozei, a schimbărilor calitative de neutrofile.
Aceste aspecte au fost relevate prin raportul de expertiza tehnica efectuat în cauza si, de asemenea, confirmate în mod corect și temeinic de către instanța de fond.
Prin activitățile specifice în instalațiile electrice, am fost expusa la mai multe noxe și factori de risc care acționează simultan și ale căror efecte se cumulează sinergie în afectarea stării de sănătate și anume: noxa câmpului electromagnetic, microcrimatul nefavorabil cu temperaturi externe (vara și iarna), suprasolicitare fizica prin lucru la înălțime și manipularea materialelor și pieselor grele, stres determinat de responsabilitatea ridicata a activității pentru realizarea siguranței în funcționare a sistemului energetic național, suprasolicitarea neuropsihica prin stresul determinat de lucru în ture alternative zi-noapte și regim de lucru cu program prelungit peste 8 ore/zi și de pericolele instalațiilor electrice, suprasolicitarea organului vizual în efectuarea lucrărilor de precizie, suprasolicitarea neuropsihica determinate de complexitatea și pericolele instalații lor electrice.
Consideră că uzura fizică și psihică la care a fost supusă în toți acești ani conduc la concluzia fireasca și o îndreptățesc la obținerea grupei I de muncă.
S-a învederat că reclamantele Campianu Ana și D. M., care au lucrat în condiții identice cu recurenta, au obținut grupa I de muncă, concluziile diferite conferite de dl. Exp. I. Dumitru fiind determinate de faptul că acesta nu și-a fundamentat munca pe niciun suport sau fundament juridic.
Recurenta a arătat că pe cale extrajudiciară, i-a solicitat expertului să analizeze cu mai mare atenție situația sa și să efectueze un supliment la raportul
de expertiza. Acesta a fost de acord și i-a dat de înțeles că o sa-l efectueze până la judecarea prezentului recurs, admițând faptul ca e posibil sa se fi strecurat o eroare, având în vedere faptul ca expertiza tehnică a fost efectuata pentru mai multe persoane.
În susținerea cererii, recurenta a arătat că va depune în anexa o serie de adeverințe ale unor colege de munca, din perioada respectiva, care au obținut grupa I de munca în situații similare sau chiar identice cu aceasta.
Pârâta SC E. SA
a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului declarat de reclamanta G. M. .
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Recursul declarat de pârâta SC E. SA
.
Referitor la primul motiv de recurs se reține că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC E. SA este nefondată, întrucât reclamanții au formulat acțiunea împotriva angajatorului din perioada pentru care solicită constatarea faptului că au desfășurat activitatea în grupa I sau a II-a de muncă. Împrejurarea că prin HG 1342/2001 societatea pârâtă s-a reorganizat (cu toate consecințele pe care le implică acest proces, inclusiv cu privire la păstrarea documentelor care evidențiază activitatea concretă desfășurată de angajați) nu are nicio relevanță sub aspectul persoanei obligate în raportul juridic dedus judecății, în condițiile în care activitatea a fost desfășurată în favoarea SC E. SA, care avea obligația încadrării activității angajaților săi în grupele de muncă.
Nu se poate reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 173 din Codul muncii referitoare la protecția salariaților în cazul transferului întreprinderii, întrucât Codul muncii, respectiv Legea 53/2003, a intrat în vigoare în data de _
, ulterior reorganizării recurentei dispusă prin HG 1342/2001.
De asemenea, obiectul prezentei cauze nu îl constituie obligarea angajatorului la emiterea unor adeverințe care să ateste pe baza documentelor din arhiva sa că activitatea angajaților săi a fost desfășurată în grupa I sau a II-a de muncă, conform nominalizărilor efectuate printr-un act emis de angajator, pentru a se aplica Ordinul nr. 590/2008 (pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare), prin acțiunea dedusă judecății solicitându-se obligarea angajatorului să acorde angajaților săi grupa I sau a II-a de muncă, ceea ce înseamnă că există identitate între persoana obligată în raportul juridic dedus judecății și pârâta SC E. SA.
Contrar celor invocate în recurs, Curtea constată că în cauză nu s-a solicitat obligarea pârâtei la plata unor daune morale în favoarea reclamanților și intervenienților, astfel încât, respectând principiul disponibilității prevăzut de art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la un astfel de petit, criticile formulate în recurs cu privire la acest aspect fiind nepertinente.
Drept urmare, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC E. SA.
Recursul declarat de reclamanta G. M.
Conform art. 212 Cod procedură civilă (1) "Dacă instanța nu este lămurită prin expertiza făcută, poate dispune întregirea expertizei sau o nouă expertiză. (2)
Expertiza contrarie va trebui cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării";.
În consecință, dacă reclamanta G. M. considera că prin raportul de expertiză activitatea pe care a desfășurat-o nu a fost corect evidențiată în ceea ce o privește, avea posibilitatea prevăzută expres de lege ca, la primul termen după depunerea raportului de expertiză, să solicite reîntregirea acestuia (prin formularea de obiecțiuni) sau efectuarea unei noi expertize. Depunerea în recurs a unei "Corecturi la raportul de expertiză"; (fila 34), prin care se arată că activitatea desfășurată de reclamantă se încadrează în grupa I de muncă și nu a II-a (acesta fiind de fapt principalul obiectiv al raportului de expertiză), nu este de natură a satisface exigențele prevăzute de dispozițiile legale menționate anterior și nu poate fi luată astfel în considerare de instanța de recurs întrucât nu constă în îndreptarea unei erori materiale.
De altfel, pe lângă faptul că această "corectură"; a raportului de expertiză este neprocedurală, Curtea apreciază că ea nici nu este justificată, expertul nearătând care sunt motivele pentru care, în raport de înscrierile din carnetul de muncă (filele 306-319 dosar fond) și în Adeverința nr. 353/_, în raportul de expertiză inițial a considerat că în perioada_ -_ activitatea desfășurată de reclamantă consta în reparații și măsurători de echipamente, relee și contori și se încadrează în grupa a II-a de muncă, iar prin "corectura"; la raportul de expertiză s-a reținut că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada de referință consta în verificări și măsurători de echipamente, relee și contori și se încadrează în grupa I de muncă. În plus, această ultimă concluzie este diferită de cea din raportul de expertiză inițial în care se arată că se încadrează în grupa I de muncă, prin asimilare, activitatea desfășurată de personalul de exploatare,
întreținere și reparații a instalațiilor electrice în funcțiune, cu foc continuu.
Având în vedere aceste considerente, faptul că activitatea desfășurată de alte persoane, în condiții identice sau similare cu reclamanta, a fost încadrată în grupa I de muncă nu constituie în sine un motiv de admitere a recursului reclamantei (instanța de recurs nefiind învestită cu analiza fondului pretențiilor deduse judecății pentru ceilalți reclamanți și intervenienți), întrucât situația fiecărei părți trebuie analizată distinct în raport de mijloacele de probă administrate cu privire la acea parte.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta G. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâta SC E. SA și reclamanta G. M. împotriva sentinței civile nr. 11.225 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
S. | D. | D. | G. | L. | D. |
GREFIER,
C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ _
Jud.fond: A. M. I.
