Decizia civilă nr. 3421/2013. Pretenții. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3421/R/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 09 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC V. -ZAL SRL împotriva încheierii din 08 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, privind și pe reclamanta intimată O. D., și pe pârâtul intimat I. T. DE M. S., având ca obiect obligație de a face - lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată
O. D., personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reprezentantul pârâtului intimat.
Curtea lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată, având în vedere că este o cauză ce va fi luată în camera de consiliu.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se prezintă reclamanta intimată O. D., personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente și reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și pârâtului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamanta intimată arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta intimată solicită a se observa că s-a formulat recurs împotriva unei sentinței definitive și irevocabile și care a fost pusă în executare, astfel că acest recurs este tardiv.
În privința fondului, menționează că la angajare nu a semnat nici un contract de muncă, astfel că nu a știut care este durata normală de muncă. Precizează că la momentul ridicării carnetului de muncă a constatat că în cuprinsul acestuia era menționată ca durată lucrată doar 8 ore zilnic, în loc de
16 ore, cât a lucrat în realitate. Depune la dosar o cerere formulată de către Biroul Executorilor Judecătorești asociați Oszczki - Ț. adresată BRD Groupe Societe Generale și un extras de cont de la Banca Română pentru Dezvoltare Groupe Societe Generale.
Întrebată fiind de către instanță dacă a fost executată hotărârea judecătorească irevocabilă, inclusiv în ceea ce privește orele suplimentare, reclamanta intimată arată că suma de 168 milioane lei vechi, reprezentând contravaloarea orelor suplimentare, așa cum acestea au fost stabilite prin expertiză, se află la dispoziția executorului judecătoresc.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin încheierea din data de_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._
, s-a respins ca nefondată cererea de lămurire a înțelesului sentinței civile nr.3057 din_ pronunțată de Tribunalului S. în dosarul nr._ .
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.3057 din_ a Tribunalului S. s-a admis acțiunea reclamantei O. D. și a fost obligată pârâta S. V. ZAL S. Z. să îi încheie reclamantei contractul individual de muncă cu data de_, să facă plata tuturor viramentelor către fondurile speciale, până la_, raportat la salariul de încadrare, și să îi plătească reclamantei contravaloarea plății orelor suplimentare efectuate.
A fost obligat pârâtul I. ui T. de M. S. să opereze în carnetul de muncă al reclamantei toate aceste mențiuni.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat contestație la executare și cerere de lămurire pârâta S. V. ZAL S. Z. .
Prin sentința civilă nr.854 din_ a Tribunalului S. s-a disjuns capătul de cerere privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 3057/_, s-a format un dosar nou și s-a trimis cauza spre soluționare completului care a soluționat cauza, respectiv LM1, cu termen de judecată la_ .
A fost declinată competența de soluționare a contestației la executare privind anularea formelor de executare silită în dosarul execuțional nr. 93/2012 în favoarea Judecătoriei Z. .
S-a luat act de renunțare la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
În ceea ce privește cererea de lămurire a dispozitivului, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3057/_ Tribunalului S. s-a admis acțiunea reclamantei O. D. și a fost obligată pârâta S. V. ZAL S. Z. să îi plătească acesteia contravaloarea orelor suplimentare efectuate.
Potrivit dispozițiilor stipulate de art.2811C.pr.civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
După cum arată și reclamanta în cererea de lămurire a întinderii titlului, în cauză a fost efectuată o expertiză contabilă care a stabilit cuantumul orelor suplimentare acordate reclamantei O. D. prin sentința civilă nr.3057 din_ Tribunalului S. .
În această situație, cererea de lămurire a înțelesului hotărârii judecătorești apare ca necesară, existând de altfel și posibilitatea ca pârâta S. V. ZAL S. Z. să fi promovat recurs în termenul legal în cazul în care nu a fost mulțumită de sentința civilă pronunțată de instanța de fond.
În aceste circumstanțe, cererea de lămurire a înțelesului dispozitivului sentinței civile nr.3057 din_ Tribunalului S. a fost apreciată ca nefondată, fiind respinsă în consecință.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta S. V. -ZAL S. Z.
, prin care a solicitat, în principal, admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de lămurire a dispozitivului, iar ăn subsidiar, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece nu a fost lămurit
dispozitivul cu privire la orele suplimentare, instanța nepronunțându-se asupra fondului cererii.
În susținere, pârâta învederează că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, câtă vreme considerentele acesteia nu cuprind nici o referire la obiectul cererii.
Subliniază că hotărârea judecătoreasca cu privire la care se solicită lămurirea dispozitivului este învestita cu formula executorie.
De asemenea, menționează că prin aceasta s-a admis cererea reclamantei privind plata contravalorii orelor suplimentare efectuate pe durata raportului de muncă cu societatea recurentă, deși nu a fost administrată nici o probă cu privire la acest petit, iar în considerente solicitarea a fost admisă fără nicio motivare.
În cursul executării silite au fost audiați doi martori - Neag I. și Doroczi I.
, depoziția celui din urmă martor a stat la baza lucrării de expertiză efectuată în această fază procesuală și prin care s-a stabilit că au fost efectuate un număr de 420 ore suplimentare (deși perioada în discuție viza doar un interval de 6 luni), în cuantum de aproximativ 17.000 lei (fiind inclus și onorariul expertului - 2500 lei).
Neexercitarea recursului nu se justifică a fi imputată societății, întrucât reclamanta era cea interesată să se stabilească întinderea obligației.
În fine, apreciază că executarea silită este lovită de nulitate întrucât expertiza a fost întocmită fără citarea părților, iar creanța nu era certă și exigibilă.
Intimata a fost legal citată, dar nu a depus întâmpinare. În probațiune s-au depus înscrisuri.
Recursul es te f ondat, pen tru ur măto arele cons ideren te:
Prin sentința civilă nr. 3057/2012 s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta O. D. și a fost obligată pârâta SC V. zal SRL Z. să îi încheie reclamantei contractul individual de muncă cu data de_, să facă plata tuturor viramentelor către fondurile speciale, până la data de_, raportat la salariul de încadrare și să îi plătească reclamantei contravaloarea orelor suplimentare.
A fost obligat pârâtul I. teritorial de M. S. să opereze în carnetul de muncă al reclamantei toate aceste mențiuni.
Sentința menționată nu a fost recurată de către nici una din părți.
Recurenta SC V. zal SRL s-a adresat instanței la data de_ cu o cerere înregistrată sub nr. de dosar_, prin care a contestat executarea silită începută în dosarul execuțional nr. 493/2012 în baza sentinței civile nr. 3057/2012, respectiv a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței menționate în ceea ce privește orele suplimentare.
Prin sentința civilă nr. 854 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. s-a disjuns capătul de cerere privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 3057/_ și s-a format un nou dosar, fiind trimisă cauza spre soluționare completului ce a soluționat fondul, respectiv CM1.
De asemenea, s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Z. și s-a luat act de renunțarea la judecarea petitului privitor la suspendarea executării silite.
Cererea de lămurire a dispozitivului a fost înregistrată sub nr._
și a fost soluționată în sensul respingerii prin încheierea din_, ce a fost recurată în prezentul dosar de societatea pârâtă.
În argumentarea cererii de lămurire, societatea pârâtă a arătat că prin considerentele sentinței 3057/2012 instanța, fără a motiva în vreun mod, a apreciat că solicitarea reclamantei O. D. este întemeiată și în privința orelor suplimentare și a dispus obligarea la plata acestora.
A considerat societatea pârâtă că, în lipsa unei motivări a instanței, este necesară o lămurire a dispozitivului sentinței, în caz contrar nefiind posibilă o executare a sentinței, câtă vreme prin hotărârea ce constituie titlu executoriu nu s-a stabilit numărul orelor suplimentare, contravaloarea acestora și nici intervalul în care acestea au fost efectuate.
Referitor la expertiza contabilă efectuată în cursul executării silite, precizează că aceasta nu respectă dispozițiile legale, fiind întocmită în lipsa părților care nu au fost legal citate, respectiv aceasta se întemeiază pe depozițiile unor martori care nu pot fi concludente, fiind omise documente contabile relevante. De asemenea, expertul nu a avut în vedere că obiectul acțiunii privea intervalul_ -_, și nicidecum_ - ianuarie 2010.
Cu toate că societatea pârâtă a indicat punctual argumentele pentru care solicită lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 3057/2012, tribunalul a procedat la soluționarea cauzei fără a le analiza în concret, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
Astfel, acesta a respins cererea, limitându-se la a reține că în cauză s-a efectuat o expertiză contabilă care a stabilit cuantumul orelor suplimentare, considerând că într-un atare context "o lămurire a înțelesului hotărârii judecătorești nu este necesară";. De asemenea, a mai reținut că în măsura în care societatea pârâtă ar fi fost nemulțumită de hotărâre avea posibilitatea legală de a exercita calea de atac a recursului.
Această motivare nu se circumscrie însă exigentelor art. 261 pct. 5 Cod de procedură civilă cu privire la elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească pentru exercitarea unui control judiciar, câtă vreme nu au fost analizate susținerile și apărările părților.
Motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară, concisă și concretă, în concordanță cu probele și actele de la dosar, în condițiile în care aceasta constituie o garanție pentru părți în fața eventualului arbitrariu judecătoresc, precum și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar, circumscriindu-se astfel noțiunii de proces echitabil în condițiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Având în vedere că prima instanță a pronunțat o hotărâre fără a cerceta fondul cauzei, în baza art. 312 al. 1, 4 Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursul și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, în conformitate cu art. 315 Cod de procedură civilă, prima instanță va proceda la o analizare punctuală a argumentelor și apărărilor părților în raport de probele de la dosar, urmând a suplimenta probațiunea, inclusiv cu o expertiză, astfel încât să lămurească numărul de ore suplimentare efectuate de către reclamanta intimată, intervalul în care acestea au fost realizate, contravaloarea acestora, demersurile expuse fiind absolut necesare în vederea punerii în executare a sentinței a cărei lămurire se solicită.
În caz contrar, sentința ar fi imposibil de executat din această perspectivă, ceea ce ar conferi un caracter iluzoriu dreptului la un tribunal al reclamantei, în sensul art. 6 al. 1 din CEDO (Cauza Immobiliare Saffi împotriva Italiei, paragraful 63).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite recursul declarat de pârâta S. V. ZAL S. Z. împotriva încheierii din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
D. G. | L. | D. | S. | D. | C. | M. |
Red.DG/dact.MS 2 ex./_
