Decizia civilă nr. 3479/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3479/R/2013
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. | M. | |
GREFIER: | G. | C. |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S.C."T. ";S.A. împotriva sentinței civile nr. 7166/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. _
, privind și pe reclamanta intimată G. E. și pe pârâții intimați P. R. S. și M. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 8 august 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantei intimate întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că și prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta G. E. a chemat în judecată pe pârâții: S.C."T. ";S.A., P. R.
și M. M., solicitând instanței ca, pe baza probelor ce se vor administra în cauză, să pronunțe o hotărâre prin care pârâții să fie obligați la eliberarea adeverinței prevăzută de art.165 alin.1 din Legea nr. 263/2010 și art.127 alin.5 lit.a-g din H.G.nr.257/2011 și a daunelor morale și cominatorii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, din răspunsul nr.669/_ al societății pârâte, rezultă încălcări ale prevederilor legii referitoare la eliberarea adeverințelor ce-i sunt necesare stabilirii drepturilor de pensie.
Pârâții P. R. S. și M. M. au invocat în cauză excepția lipsei calității procesuale pasive.
La judecarea cauzei în primă instanță s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.7166 din 22 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj,
s-a admis cererea formulată de reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâta S.C."T. ";S.A., pârâta fiind obligată să elibereze reclamantei o adeverință care să evidențeze salariile brute realizate lunar în perioada executării
1
contractului de muncă cu reclamanta și s-a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâții:P. R. S. și M. M. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Reclamanta a fost angajata societății pârâte în perioada_ -_ .
Conform art.40 alin.2 lit. h din Codul muncii, angajatorul are obligația să elibereze la cererea salariatului toate documentele care atestă calitatea sa de salariat. Acestea includ adeverințe privind salariile de bază, sporurile, indemnizațiile și alte beneficii obținute de către persoana angajată în muncă.
Prima instanță a constatat că în mod nelegal societatea pârâtă nu a eliberat reclamantei aceste documente, ca urmare a cererii acesteia din data de_, fiind total nejustificate aprecierile pârâtei referitoare la componentele salariului care pot fi avute în vedere la calculul pensiei. Angajatorul nu are competența de a face aprecieri privind relevanța în privința calculării pensiei a unor componente ale salariului, obligația sa prevăzută de lege fiind aceea de a comunica, la cererea salariatului, toate componentele salariului și celelalte beneficii materiale primite de către salariat în temeiul raportului său de muncă.
Tribunalul a mai reținut că pârâții: P. R. S. și M. M. nu și-au încălcat obligațiile stabilite de lege în raporturile cu salariata.
S-a mai constatat că reclamanta nu a făcut dovada suportării unor cheltuieli de judecată și nici a unor prejudicii morale.
Pentru aceste considerente, în baza art.40 din Codul muncii, instanța a admis cererea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S.C. "T. "; S.A., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Recurenta susține că a respectat solicitările reclamantei, prin înscrierea în carnetul său de munca a salariilor brute ce au fost luate în considerare la calculul pensiei conform prevederilor art.165(1) din Legea 263/2010 și art. 127 (5) lit.a-g din H.G. 257/2011.
Se mai susține că salariații recurentei nu au beneficiat de sporuri cu caracter permanent și eliberarea unei adeverințe care sa evidențieze salariile brute nu o avantajează pe reclamantă, pentru că diferențele dintre salariile înscrise în carnetul de muncă și salariile relizate provin din plusul sau minusul de venituri realizate prin munca în acord global, premii anuale sau ocazionale, participarea la beneficii a oamenlor muncii, al treisprezecelea salar, venituri care, potrivit Anexei nr.15 din H.G. 257/2011, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual intrucat nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de_ .
Recurenta mai arată că a eliberat salariaților care au solicitat adeverințe cu salariul neînscris în carnetul de muncă, adeverințe cuprinzând sporul de noapte, sporul de vechime și adeverințe cu perioada lucrata în grupa a II-a de muncă, adeverințe care au contribuit la majorarea cuantumului pensiei solicitanților.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art.165 alin.1 din Legea 263/2010, art.127 alin.5 lit.a-g din H.G.257/2011.
Reclamanta G. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea recursului formulat.
În recurs nu s-au adminstrat probe noi.
Analizând recursul formulat de pârâta S.C."T. ";S.A., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză
, se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că în mod corect prima instanță a constatat că a fost investită de către reclamantă cu soluționarea unui conflict de muncă și nu a unui litigiu de asigurări sociale.
2
În speță, reclamanta, în calitate de fostă angajată, inițial a Fabricii "T. ";
și ulterior, începând cu anul 1991, a societății pârâte, se prevalează în prezenta cauză de drepturi ce decurg din contractul individual de muncă pe care l-a avut încheiat cu acești angajatori, contract în baza căruia aceasta a dobândit, desigur, și calitatea de asigurat în sistemul asigurărilor sociale de stat de țara noastră.
Astfel, în mod corect prima instanță a reținut incidența în cauză a disp.art.40 alin.2 lit.h din Codul muncii republicat, ce prevede printre obligațiile angajatorului și pe aceea de a elibera documentele necesare care să ateste drepturile de care a beneficiat angajatul său.
Problema pe care înțelege a o invoca recurenta, privind interesul pe care reclamanta l-ar avea în solicitarea eliberării unei adeverințe care să cuprindă întregul venit brut realizat în perioada de activitate, nu poate fi reținută de către Curte, întrucât această societate, conform principiului specialității capacității sale de folosință, nu are competența de a stabili și de a plăti drepturi de pensie, deci nu poate fi nici factor decident în privința valorificării la calculul drepturilor de asigurări sociale a unor venituri care i-au fost plătite intimatei și pentru care, din fondul de salarii, au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale conform legilor în vigoare în acea perioadă.
Pentru aceste considerente, constatând că în mod corect prima instanță a soluționat acțiunea reclamantei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc.civilă., să se respingă ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C. "T. "; S.A. și să se mențină sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C. "T. "; S.A. T. împotriva sentinței civile nr. 7166 din_ a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red. C.M.; | ||
Tehnored.: C.M./V.R.; | ||
2 ex./_ | ||
Jud.fond:Tribunalul Cluj:I. | P. | . |
3
