Decizia civilă nr. 4108/2013. Calcul salariu. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4108/R/2013
Ședința publică din data de 23 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta LS D. ÎNVĂȚĂMÂNT S. împotriva sentinței civile nr. 2839 din 3 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, privind și pe pârâții intimați Ș. G.
"S. BĂRNUȚIU"; Z., C. LOCAL Z. și PRIMARUL O. Z., având ca
obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, av. S. M. a, în substituirea av. Ielciu Otilia, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta reclamantului recurent depune la dosarul cauzei delegație de substituire și practică judiciară, arătând că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului și în principal casarea în totalitate a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motivele expuse pe larg în memoriul de recurs, arătând în esență că instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins ca prescrisă acțiunea reclamantei, soluția fiind nelegală și netemeinică, iar motivarea eronată și superficială. Se arată în motivare că reclamanta a solicitat drepturi salariale începând cu_ -_, or, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat acordarea diferențelor de drepturi salariale pentru perioada_ -_ . Altă eroare din motivarea hotărârii atacate se referă la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, care a fost_, data poștei și nu data înregistrării, respectiv_, reținută de
instanță. De asemenea, nu s-a analizat întâmpinarea formulată de pârâta Ș. G.
"S. Bărnuțiu"; Z., prin care s-au recunoscut drepturile salariale solicitate. De asemenea, nu s-a făcut referire nici la Decizia nr. 3/_ dată de Î. Curte de
C. și Justiție cu privire la întreruperea cursului prescripției extinctive. Apreciază că dată fiind succesiunea de ordonanțe și decizii de neconstituționalitate, dreptul reclamanților s-a născut la data de_, astfel că termenul de 3 ani urmează a fi calculat de la această dată, așa cum prevede art. 268 alin. 1 lit. c Codul muncii și se va împlini doar la data de_ . În ce privește calculul termenul de prescripție arată că acțiunea a fost depusă la data
de_, astfel că, chiar dacă s-ar accepta că începe să curgă de la data de _
, pe fiecare lună în parte, cel puțin pe luna decembrie 2009 dreptul reclamanților nu este prescris. Totodată subliniază faptul că aceste drepturi salariale reglementate de Ordonanța nr. 15/2008, modificată prin Legea nr. 221/2008, fiind reglementate pe perioada_ -_ puteau fi introduse doar în exercițiul bugetar al anului următor, prescripția putând curge eventual începând cu anul bugetar următor. În decizia depusă ca practică judiciară se face referire la cursul prescripției în cazul pronunțării unui recurs în interesul legii. În subsidiar, solicită analizarea termenului de prescripție aferent lunii decembrie 2009, prin faptul că cererea a fost depusă la poștă în data de_, data poștei, dată care trebuie luată în considerare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 2839 din_ a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepție invocata de pârâtele Primarul Municipiului Z., și C. ui Local Z., și în consecința s-a respins ca fiind prescrisa acțiunea formulată de reclamanta LS D. ÎNVĂȚĂMÂNT S. - în numele membrilor de sindicat: I. Ana, J. A., K. E., K. K. I., L. M., P. I., P.
M., P. V., R. N., S. F., S. L., SA, S. M., S.
L., S. V., T. B. a, A. D., C. R., M. F., M. I., T. M.
, T. L., B. C., C. B. M., R. S., B. C., T. R., P.
P., U. M., S. M. în contradictoriu cu pârâții: S. G. "S. B. "
Z., C. LOCAL Z. și P. O. Z. - I. P., privind obligarea pârâților la aplicarea coeficientului de multiplicare de 1 în cuantum de 400 lei ca baza de calcul a drepturilor salariale ale reclamanților, obligarea paratelor sa plătească reclamanților drepturile salariale neacordate reprezentând diferența dintre drepturile salariale calculate cu coeficientul de multiplicare 1 în cuantum de 400 de lei și cele efectiv încasate, pentru perioada_ -_, actualizate în funcție de coeficientul de inflație defalcat pe fiecare luna, calculat de la data scadentei și până la data plății efective, precum și plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamanții solicită diferența de drepturi salariale începând cu data de _
- până la_ .
Acțiunea a fost înregistrată la data de_ și prin urmare avea posibilitatea de a obține drepturi salariale care să se încadreze în termenul general de prescripție de 3 ani.
Conform prevederilor art. 268 alin. 1 lit. c Codul Muncii - cererile în vederea soluționării conflictelor de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la nașterea dreptului la acțiune - în situația în care obiectul contractului individual de muncă constă în plata drepturilor salariale neacordate.
Raportat la data introducerii acțiunii cererea formulată este prescrisă - și în consecință - excepția invocată de pârâți a fost admisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs declarat de reclamanta LS
D. ÎNVĂȚĂMÂNT S.
- în numele membrilor de sindicat a solicitat casarea în totalitate a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecarea în fond a cererii de chemare în judecata.
În motivare recurenta apreciază soluția pronunțata ca fiind nelegala și netemeinica, motivarea instanței în admiterea excepției prescripției fiind eronata, superficiala, chiar în contradicție cu actele existente la dosarul cauzei.
Instanța s-a limitat la a enunța textul art. 268 alin. 1 lit. c din Codul Muncii și la a face un calcul de 3 ani și în ceea ce privește acest calcul, instanța face erori, susținând ca reclamanții solicita drepturi salariale începând cu data de_, or reclamanții solicită recunoașterea unor drepturi salariale începând cu data de_, iar mai apoi instanța reține faptul ca cererea de chemare în judecata a fost depusa în data de_, cu toate ca acțiunea a fost trimisa prin posta, data poștei relevanta în ceea ce privește data depunerii fiind_, diferența importanta la analiza termenului de prescripție.
Ceea ce este însă esențial și instanța de fond nu a analizat sub nicio forma, este întâmpinarea depusa de parata S. "S. B. "; - angajator - la dosarul cauzei, întâmpinare prin care recunoaște ca fiind datorat dreptul salarial solicitat de reclamanți, arătând ca solicita admiterea cererii de chemare în judecata.
Totodată, recurenții au invocat atât în scris, prin însăși cererea de chemare în judecata, cât și oral pe fondul cauzei, ca motiv de întrerupere a cursului prescripției extinctive, pronunțarea Deciziei nr. 3 din data de_ a Înaltei Curți de C. și Justiție, pe care instanța de fond deopotrivă o ignora.
Consideră astfel, ca sentința pronunțata nu poate reprezenta o reala judecata în ceea ce privește excepția invocata, lipsind cu desăvârșire analiza acesteia asupra cauzelor de întrerupere a cursului prescripției invocate, anume recunoașterea angajatorului și a ordonatorilor de credite și Decizia nr. 3/2011 a I.C.CJ. Consideră că o analiza corecta a acestor cauze de întrerupere ar fi dus la respingerea excepției invocate.
Astfel, ÎCCJ a statuat ca începând cu data de_, ca urmare a deciziilor Curții Constituționale, Ordonanța nr. 15/2008, așa cum a fost modificata prin Legea 221/2008, constituie temei legal pentru diferența dintre drepturile salariale cuvenite funcțiilor didactice și cele efectiv încasate, pe perioada_ -_, anume tocmai dreptul dedus judecații în prezenta cauza.
Relevant în speța dedusa judecații este faptul ca, cel puțin pana la pronunțarea ultimei Decizii de neconstituționalitate, Decizia nr. 989/_, cadrele didactice erau în imposibilitatea de a-si valorifica dreptul reglementat prin Legea 221/2008, neputând fi vorba de investirea instanțelor de judecata cu obținerea dreptului. Nici ulterior practic, fiind emise Ordonanțele nr. 31/2009 și 41/2009, cadrele didactice nu își puteau valorifica dreptul reglementat de Legea 221/2008 decât prin bunăvoința instanțelor de judecata, practica judiciara fiind diferita tocmai datorita dispozițiilor acestor ultime doua ordonanțe.
Până la momentul pronunțării recursului în interesul legii, instanțele de judecata care deja pronunțaseră hotărâri favorabile cadrelor didactice pentru întreaga perioada solicitata, puteau face doar o judecata mai mult în echitate, decât strict conform textelor de lege în vigoare, atâta timp cat ultimele doua acte normative, O.G. nr. 31/2009 și O.G. nr. 41/2009 nu au mai fost declarate neconstituționale, excepția fiind respinsa ca inadmisibila.
Așa cum chiar înalta Curte de C. și Justiție statuează, începând cu data de_ . Ordonanța nr. 15/2008 astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 221/2008 constituie temei legal pentru obținerea drepturilor salariale de către cadrele didactice pe perioada_ -_ .
Consideră astfel că de la data pronunțării Deciziei nr. 3/2011 s-a născut dreptul cadrelor didactice, inclusiv a reclamanților din prezenta cauza, de a solicita și de a obține diferențelor de drepturi salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008 și nicidecum de la data intrării în vigoare a Legii_ .
Chiar în situația în care am accepta ca dreptul reclamanților s-a născut la data intrării în vigoare a Legii 221/2008, anume_, ipoteza pe care însă nu o
îmbrățișează, consideră ca prin Decizia nr. 3/_ a fost întrerupt un eventual curs al prescripției, de la data publicării acestei decizii curgând un nou termen general de prescripție, care se va împlini doar în data de_ .
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit prevederilor art. 268 alin. 1 lit. c C.muncii - cererile în vederea soluționării conflictelor de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la nașterea dreptului la acțiune, în situația în care obiectul contractului individual de muncă constă în plata drepturilor salariale neacordate.
Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, și anume, obligarea pârâților la asigurarea, calculul și plata diferențelor de drepturi salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008, reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite membrilor de sindicat prin aplicarea Legii nr. 221/2008 pentru aprobarea OG nr. 15/2008 și Deciziei nr. 3/_, pentru perioada_ -_, actualizate în funcție de indicele de
inflație la data plății efective, momentul de început al curgerii termenului de prescripție - data nașterii dreptului la acțiune, este reprezentat de data intrării în vigoare a actului normativ în temeiul căruia se solicită acordarea drepturilor, cu precizarea că, fiind drepturi de natură salarială pentru care plata se face lunar potrivit dispozițiilor art. 166 alin. 1 C.muncii, pentru drepturile aferente fiecărei luni se calculează un termen distinct de prescripție.
În ceea ce privește ultima lună a intervalului pentru care se solicită acordarea drepturilor de natură salarială, se constată că prima instanță în mod greșit a apreciat că dreptul la acțiune este prescris raportat la data înregistrării acțiunii la Serviciul Registratură a instanței -_, fără a observa depunerea cererii de chemare în judecată prin serviciul de curierat având ca dată de depunere_ .
Având în vedere acest aspect precum și faptul că termenul de prescripție de 3 ani se calculează de la scadenței plății drepturilor salariale, care se situează în intervalul 5 - 15 a lunii pentru luna precedentă, potrivit Ordinului MFP nr. 86/2005, se constată că pentru drepturile de natură salarială aferente lunii decembrie 2009, acțiunea reclamantei a fost formulată în termen, cu respectarea termenului imperativ prevăzut de art. 268 alin. 1 lit. c C.muncii..
Admițând excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța a pronunțat o soluție fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în temeiul art. 312 alin. 3 teza a II-a va fi admis recursul declarat cu consecința casării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, instanța va analiza pe fond pretențiile deduse judecății, în ceea ce privește drepturile salariale aferente lunii decembrie 2009, pentru care în mod greșit s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, și, totodată, va analiza motivele invocate de reclamantă la fondul cauzei, și reiterate prin recursul declarat, referitoare la întreruperea termenului de prescripție, care nu au fost analizate în nici un fel prin hotărârea atacată.
Astfel, reclamanta a invocat două cauze de întrerupere a termenului de prescripție, și anume, recunoașterea dreptului pretins din partea pârâtei angajator potrivit întâmpinării depusă de aceasta în dosarul de fond și, respectiv, pronunțarea Deciziei nr. 3/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție, în recurs în interesul legii, instanța urmând ca, în rejudecare, să procedeze la analiza acestora prin prisma dispozițiilor art. 171 alin. 2 C.muncii coroborate cu prevederile art. 16 din Decretul nr. 167/1958.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta LS D. ÎNVĂȚĂMÂNT S. împotriva Sentinței civile nr. 2839 din_ a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECATORI | |||
S. | -C. B. I. -R. | M. | C. | M. |
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: P. R. a M. lena
