Decizia civilă nr. 4413/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4413/R/2013
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta G. L. D. împotriva sentinței civile nr. 8694 din 20 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată Ș. G. NR. 1 G., având ca obiect drepturi bănești.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 6 noiembrie 2013, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 8694 din_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta G.
L. D. (fostă C. ) în contradictoriu cu pârâta Ș. G. nr. 1 G. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamanta a susținut că este absolventă a studiilor superioare urmate la Universitatea Spiru Haret, Facultatea de Psihologie-Sociologie din București. Nu a făcut dovada acestor susțineri.
Prin Decizia nr. 42/_, a cărei nulitate respectiv netemeinicie se invocă, s-a dispus asupra drepturilor salariale ale reclamantei aferente postului de învățător cu studii medii, gr. I (f.5). Potrivit înscrisurilor de la f.6, salariul reclamantei a fost modificat de la 1.767 lei în luna octombrie 2012 la 1.561 lei în luna noiembrie respectiv la 1.434 lei în luna decembrie 2012.
Chiar dacă aceasta ar fi absolvit studiile unei instituții de învățământ superior, nu ar putea fi încadrată în funcția de profesor din mai multe considerente: postul de profesor nu este prevăzut în organigrama și în statul de funcții și nu este finanțat de la bugetul de stat; reclamanta nu a chemat în judecată M. Educației Naționale și Ministerul Finanțelor Publice pentru a solicita obligarea acestora la includerea în structura organizatorică a unor posturi de profesor și de a îi obliga la finanțarea unor posturi de profesor; în cadrul oricărei instituții sau autorități publice posturile se ocupă prin concurs sau
examen, or, reclamanta nu a susținut niciun concurs sau examen; este evident că simpla deținere a unor diplome nu garantează absolventului respectivei forme de învățământ promovarea sau ocuparea unor posturi, cu atât mai mult în cazul în care posturile nu există în organigrama instituției, nu sunt finanțate și nu s-a promovat un concurs sau un examen.
Raportat la prevederile art. 30 C.muncii și art. 89 și art. 90 din Legea educației naționale, instanța a apreciat că în condițiile de concurență și de urmărire a performanței este necesară selectarea personalului din învățământ
numai ca urmare a verificării competenței, într-un regim concurențial, simpla obținere a unei diplome de învățământ superior nefiind suficientă pentru ocuparea unui post.
Împrejurarea că în art. 1 alin. 1, 2 și 3 lit. d din Ordinul nr. 3235/2010 se menționează că și absolvenții anumitor forme de învățământ îndeplinesc condițiile pentru a ocupa posturi de profesor nu înseamnă că odată absolvite acele forme de învățământ, absolventului i se creează și pune la dispoziție un post de profesor. Se menține, în mod evident, condiția stabilirii necesității existenței postului de către autoritatea competentă care evaluează și decide cu privire la numărul de posturi și posibilitatea finanțării, necesitatea finanțării posturilor, necesitatea participării la concurs și a promovării acestuia etc.
În acest scop, a fost adoptat Ordinul nr. 6052/2009 care în cuprinsul dispozițiilor art. 1-3 stabilește că încadrarea personalului didactic pe posturile vacante sau rezervate se face numai prin concurs.
Având în vedere lipsa promovării de către reclamantă a vreunui concurs sau examen (însă și lipsa dovezii referitoare la îndeplinirea condițiilor prealabile participării la concurs, printre care absolvirea studiilor superioare), decizia de reîncadrare nr. 42/_ este legală și temeinică. Momentul comunicării către reclamantă a acesteia este lipsit de relevanță atâta timp cât reclamanta a avut posibilitatea să o conteste și astfel, nu a suferit nicio vătămare.
Este inadmisibil ca instanțele de judecată să treacă în sfera de competență a executivului și să decidă cu privire la numărul de posturi care trebuie prevăzute în statul de funcții și care trebuie finanțate din bugetul public, precum și să decidă cu privire la ocuparea acestora cu eludarea concursului sau examenului stabilit de actele normative în vigoare, la simpla obținere a unei diplome de învățământ superior.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta G. L. D.
, solicitând modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii introductive.
În motivarea recursului apreciază că instanța de fond a depășit cadrul procesual al prezentei cauze, respingând acțiunea introductiva de instanța prin raportare la argumente străine de prezenta cauza.
La dosarul cauzei nu a fost depusa organigrama și statul de funcții pentru ca instanța să o poate analiza și sa poată trage concluzia că postul pe care solicită să fie reîncadrată reclamanta nu ar exista în statul de funcții al angajatorului. Aceste înscrisuri nici nu se impun în prezenta cauza unde angajatorul a recunoscut studiile superioare absolvite de către recurenta, a dispus încadrarea pe funcția de profesor începând cu_ și plata drepturilor salariale aferente funcției de profesor pana în data de_ .
În cadrul art. 141 din Legea nr. 84/1995, respectiv art. 94 alin. 2 din Legea nr. 1/2011 sunt enumerate atribuțiile M. ui Educației Naționale.
Prin cererea de chemare în judecata contestă o decizie unilaterala de încadrare pe funcția de învățător a recurentei, după ce începând cu_ a fost încadrata pe funcția de profesor.
Unitatea de învățământ are personalitate juridica și este condusa de Consiliul de administrație, directorul instituției fiind și președintele consiliului de administrație (art. 145 din Legea nr. 84/1996 și art. 96 din Legea nr. 1/2011).
În condițiile în care prin acțiunea introductiva se contesta o modificare unilaterala de contract nu a înțeles să se judece cu M. Educației Naționale care doar "coordonează, potrivit legii, numirea, transferarea, eliberarea și evidenta personalului didactic, de conducere, de îndrumare și control și a celui
auxiliar din unitățile subordonate"; (art. 141 lit. p din Legea nr. 84/1995) și nu este cel care a emis decizia nr. 42/2012.
În ceea ce privește Ministerul Finanțelor Publice nu a dorit și nu înțelege să se judece în contradictoriu cu aceasta instituție, inclusiv prin raportare la prevederile Deciziei înaltei Curți de C. și Justiție nr. 10/2011.
În ceea ce privește ocuparea postului prin concurs sau examen, recurenta arată că suntem în fața unei modificări unilaterale de contract motivata pe prevederile OUG nr. 19/2012, însă acest act normativ nu conține nici o prevedere speciala care sa confere angajatorului cadrul legal pentru modificarea unilaterala a contractului de munca a reclamantei.
Prevederile dispozițiilor Ordinului nr. 3235/2010, respectiv ale art. 248 alin. 4 din Legea nr. 1/2011 dispun ca angajatorul (unitatea de învățământ) sa încadreze cadrele didactice pe posturi conform pregătirii.
Aceasta recunoaștere a studiilor superioare a fost făcuta astfel: pentru perioada_ -_ prin Sentința civila nr. 1379/2013 pronunțata de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, instanța a obligat intimata parata sa o încadreze pe salariata (G. L. ) pe funcția de profesor; pentru perioada _
-_ angajatorul de buna voie a încadrat-o pe reclamanta pe funcția de profesor.
Invocarea de către instanța a Ordinului M. Educației, Cercetării și Inovării (actual M. Educației Naționale) nr. 6052/2009 pentru aprobarea Centralizatorului privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010 este străina de prezenta cauza referindu-se la anul 2010.
Încălcând principiul neretroactivității, angajatorul a înțeles să emită deciziile de modificare unilaterala de contract în luna decembrie 2012, cu aplicabilitate începând cu 1 noiembrie 2012. Codul muncii interzice modificarea unilaterala de contract și consfințește ca un act produce efecte de la data comunicării (art. 77 în cazul deciziei de concediere) sau în termen de 5 zile de Ia comunicare (art. 252 alin. 2 în cazul deciziei de sancționare).
Pentru aceste considerente, apreciază că sentința pronunțata este netemeinica și nelegala, fiind data cu încălcarea și aplicarea greșita a legii.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Problema litigioasă în cauza dedusă judecății constă în stabilirea legalității reîncadrării reclamantei cu începere de la data de_ , pe postul de învățătoare, cu studii medii, în condițiile în care anterior a fost încadrată pe postul de profesor în învățământul primar.
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că reclamanta a fost încadrată începând cu _ pe funcția de profesor pentru învățământul primar iar ulterior prin Decizia nr. 41 din_ emisă de unitatea școlară, reclamanta a fost reîncadrată pe postul de învățătoare, cu studii medii începând de la data de _ iar prin Decizia nr. 42 din_, contestată în prezenta cauză i-au fost modificate în mod corespunzător drepturile salariale.
În ceea ce privește temeiul legal al măsurii luate prin decizia menționată se constată că actul în discuție nu cuprinde nici o trimitere la anumite dispoziții legale care să fi impus reîncadrarea cu această dată. De asemenea, această decizie nu cuprinde nici o motivare care să susțină măsura dispusă.
Din poziția procesuală a pârâtei exprimată sub îndrumarea Inspectoratului Județean Cluj, reiese că motivul schimbării încadrării reclamantei l-a constituit neluarea în considerare a studiilor universitare ale acesteia și ulterior datei de
_ , întrucât forma de învățământ la distanță pentru specializarea psihologie din cadrul universității urmate de reclamantă nu era acreditată în momentul începerii anului I de studii. Prin urmare, doar în raport de această condiție, considerată neîndeplinită, s-a refuzat reclamantei recunoașterea studiilor superioare.
În același timp, se constată că în perioada anterioară, respectiv _ - _
, reclamantei i-au fost recunoscute studiile superioare de către aceeași unitate de învățământ, care a și procedat la încadrarea acesteia pe postul de profesor pentru învățământul primar, cu studii superioare.
În acest context, Curtea constată că decizia contestată în prezenta cauză reprezintă un act de modificare unilaterală a contractului de muncă al reclamantei sub aspectul felului muncii și a salariului, fără o justificare legală.
Astfel, printre elementele esențiale ale contractului individual de muncă se numără și felul muncii și salariul, potrivit art. 41 din C.muncii. Aceste elemente trebuie să fie prevăzute în contract și nu pot fi modificate decât prin acordul părților sau în cazurile strict prevăzute de lege - art. 48 din Codul Muncii.
Or, prin decizia contestată, reclamanta a fost, practic, retrogradată, fiind reîncadrată pe postul de învățătoare, cu studii medii, cu un salariu de bază de inferior, decizia contestată nefiind însușită prin semnătură de către reclamantă, astfel că nu se poate reține că aceasta și-a manifestat acordul în vederea modificării elementelor esențiale ale contractului individual de muncă.
Având în vedere că executarea contractului de muncă este guvernată de principiul stabilității în muncă, modificarea și încetarea lui pot interveni numai în condițiile prevăzute de lege, Codul muncii reglementând situațiile delegării și detașării.
Schimbarea cu caracter definitiv a locului muncii, felului muncii și a salariului poate opera, potrivit normelor de drept comun în condițiile existenței acordului angajatului, excepția constituind-o modificarea temporară a locului și felului muncii, fără consimțământul salariatului, în cazul unor situații de forță majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului, în cazurile și în condițiile prevăzute de art. 48 din C.muncii, or, în cauză nu a fost identificată niciuna din cauzele menționate de natură a conferi legalitate deciziei contestate.
Mai mult, reclamanta este deținătoarea unui act oficial, și anume o diplomă de licență emisă sub egida M. ui Educației, Cercetării și Tineretului care se bucură de prezumția de legalitate, astfel că nu se poate accepta înlăturarea acestei dovezi și neluarea ei în seamă cu ocazia încadrării reclamantei, fără a se fi întreprins demersuri legale de către autoritățile implicate în acest proces pentru eventuala anulare a diplomei, în măsura în care acestea ar fi apreciat că a fost emisă cu încălcarea legii.
Art. 6 din Legea nr. 1/2011 statuează că "în România sunt valabile numai diplomele recunoscute de statul român, conform legislației în vigoare";, astfel încât, o diplomă emisă sub egida M. ui Educației, Cercetării și Inovării nu poate fi considerată ca lipsită de efecte juridice.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Ordinul nr. 3235/2010
"condițiile de ocupare a funcțiilor didactice de profesor în învățământul preșcolar și profesor pentru învățământul primar sunt îndeplinite de absolvenții cu diplomă ai ciclului I de studii universitare de licență cu specializarea "Pedagogia învățământului primar și preșcolar" repartizați în învățământul preuniversitar pe posturi de: educatoare, educatoare/educator, educatoare/educator itinerant/de sprijin, învățător, învățător-educator sau învățător itinerant/de sprijin.
Condițiile de ocupare a funcției didactice de profesor în învățământul preșcolar sunt îndeplinite și de absolvenții cu diplomă ai liceului pedagogic cu
una dintre specializările "Educatoare", "Educatoare - Învățător" sau "Învățător - Educatoare" repartizați în învățământul preuniversitar pe posturi de: educatoare, educatoare/educator sau educatoare/educator itinerant/de sprijin, care au finalizat cu diplomă de absolvire/licență și studii universitare de scurtă sau lungă durată ori ciclul I de studii universitare de licență sau ciclul II de studii universitare de masterat, având înscrisă pe diploma de absolvire/licență una dintre specializările cuprinse în Centralizatorul privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010, aprobat prin Ordinul ministrului educației, cercetării și inovării nr._, la:"; una din ariile curriculare enumerate în continuare la literele a - f, din care este menționată la litera d: "Om și societate", disciplinele: cultură civică; filozofie;
logică, argumentare și comunicare; sociologie; studii sociale; psihologie; pedagogie; istoria și tradițiile minorității maghiare; istorie; geografie; religie; discipline teologice de specialitate, posturile de: profesor în centre și cabinete de asistență psihopedagogică și profesor logoped, învățământul special, postul de profesor psihopedagog, cu excepția specializărilor cuprinse în anexa nr. 2.";
Prevederi similare cuprinde și art. 248 alin.3 din Legea nr. 1/2011 a educației naționale, potrivit căruia "cadrele didactice care ocupă funcții de educatori/educatoare, institutori/institutoare, învățători/învățătoare, maistru- instructor, antrenor și care au dobândit formal, nonformal sau informal competențe profesionale până la intrarea în vigoare a prezentei legi îndeplinesc condiția pentru ocuparea funcției didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, profesor pentru învățământul primar, respectiv, profesor antrenor, în baza unei metodologii de recunoaștere și echivalare elaborate de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.";
Prin urmare, în contextul legislativ actual, absolvirea de către reclamantă a studiilor universitare de licență organizate de Universitatea "Spiru Haret"; București, Facultatea de Sociologie-Psihologie București, specializarea psihologie, îi conferă acesteia dreptul de a fi încadrată în funcția didactică de profesor pentru învățământul primar.
Nu sunt incidente prevederile art. 30 C.muncii privind ocuparea prin concurs a posturilor vacante, atât în raport de normele legale expuse anterior, cât și datorită împrejurării că art. 30 nu se referă la promovarea în funcție prin dobândirea unui grad profesional superior.
Ținând seama de considerente expuse și având în vedere că decizia de reîncadrare a reclamantei a fost emisă cu încălcarea normelor legale anterior menționate, în baza art. 312 alin. 1 - 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta G. L. D. împotriva Sentinței civile nr. 8694 din_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta G.
L. D. în contradictoriu cu pârâta Ș. G. nr. 1 G. și, în consecință: Dispune anularea Decizie nr. 42/_ emisă de pârâtă.
Obligă pârâta Ș. G. nr. 1 G. să o reîncadreze pe reclamantă pe funcția de profesor pentru învățământul primar, începând cu data de_ .
Obligă pârâta Ș. G. nr. 1 G. să-i plătească reclamantei diferența dintre drepturile salariale aferente corespunzător funcției de profesor pentru
învățământul primar și drepturile salariale efectiv încasate, începând cu data de_, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S. -C. B. I. -R. M.
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: I. P.
