Decizia civilă nr. 4414/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4414/R/2013
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta M. C. G. împotriva sentinței civile nr. 8695 din 20 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată Ș. G. NR. 1 G., având ca obiect drepturi bănești.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 6 noiembrie 2013, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta M. C. G. (fostă C. ) în contradictoriu cu pârâta S. G.
N. G., a solicitat constatarea nulității deciziei nr.42/_, obligarea pârâtei la reîncadrarea reclamantei pe postul de profesor pentru ciclul primar, începând cu data de_, la plata diferențelor salariale la zi, precum și la calcularea și virarea contribuțiilor sociale aferente, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost încadrată la Ș. cu clasele I-VIII nr. 2 G. -în prezent o structură a pârâtei-,de la_ fiind institutor cu studii superioare (absolvind în anul 2009 Universitatea Spiru Haret, Facultatea de Psihologie-Sociologie București), iar de la data de_, a fost încadrată ca profesor.
Reclamanta a mai arătat că pârâta a reîncadrat-o, în mod unilateral, ca învățător cu studii medii, în perioada_ -_, iar de la data de_, a fost din nou încadrată ca profesor.
Se mai susține că decizia nr. 42/_ este nulă deoarece produce efecte retroactiv, de la data de_, deși a fost comunicată reclamantei în luna ianuarie 2013 și în realitate a produs efecte chiar de la data de_, conform fluturașului depus la dosar.
Reclamanta a mai arătat că s-a modificat încadrarea sa, de pe studii superioare, pe studii medii, că art.29 din O.U.G.nr.75/2005 nu conduce la concluzia necesității unei acreditări a fiecărei forme de învățământ, specializarea fiind cea care conduce la o calificare universitară.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
La judecarea fondului cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 8695 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj,
s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta MURȘAN C. G. (fostă C.
) în contradictoriu cu pârâta Ș. G. N. G. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a susținut că este absolventă a studiilor superioare urmate la Universitatea Spiru Haret, Facultatea de Psihologie-Sociologie din București, fără a face dovada acestor susțineri.
Prin decizia nr. 42/_, a cărei nulitate, respectiv, netemeinicie s-a invocat, s-au stabilit drepturile salariale ale reclamantei aferente postului de învățător cu studii medii, gr. II, reclamanta menționând că nu este de acord cu această încadrare. Potrivit înscrisurilor de la fila nr.6 dosar de fond, salariul reclamantei a fost modificat de la 1475 lei, în luna septembrie 2009, la 1379 lei, în luna noiembrie, respectiv, la 1294 lei, în luna decembrie 2012.
Prima instanță a mai reținut că și în situația în care reclamanta ar fi absolvit studiile unei instituții de învățământ superior, nu ar putea fi încadrată în funcția de profesor din mai multe considerente:
postul de profesor nu este prevăzut în organigrama și în statul de funcții și nu este finanțat de la bugetul de stat;
reclamanta nu a chemat în judecată M. Educației Naționale și Ministerul Finanțelor Publice pentru a solicita obligarea acestora la includerea în structura organizatorică a unor posturi de profesor și de a îi obliga la finanțarea unor posturi de profesor;
în cadrul oricărei instituții sau autorități publice posturile se ocupă prin concurs sau examen, or, reclamanta nu a susținut niciun concurs sau examen;
-este evident că simpla deținere a unor diplome nu garantează absolventului respectivei forme de învățământ promovarea sau ocuparea unor posturi, cu atât mai mult în cazul în care posturile nu există în organigrama instituției, nu sunt finanțate și nu s-a promovat un concurs sau un examen.
Potrivit art. 30 din Codul muncii, "(1) Încadrarea salariaților la instituțiile și autoritățile publice și la alte unități bugetare se face numai prin concurs sau examen, după caz.
(2) Posturile vacante existente în statul de funcții vor fi scoase la concurs, în raport cu necesitățile fiecărei unități prevăzute la alin. (1).";
S-a mai reținut că, în măsura în care reclamanta dorește să ocupe un post de profesor, este necesar să se prezinte la concursurile organizate pentru ocuparea posturilor vacante de această natură.
Același principiu este reiterat în art. 89 și art. 90 din Legea educației naționale, fiind evident că în condițiile de concurență și de urmărire a performanței este necesară selectarea personalului din învățământ numai ca urmare a verificării competenței, într-un regim concurențial, simpla obținere a unei diplome de învățământ superior nefiind suficientă pentru ocuparea unui post.
Astfel, potrivit art.89 din Legea nr.1/2011, "În învățământul preuniversitar de stat și particular, posturile didactice vacante și rezervate se ocupă prin concurs organizat la nivelul unității de învățământ cu personalitate juridică, conform unei metodologii-cadru elaborate de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului";, iar conform art. 90 al.1 din același act normativ:
"Concursurile pentru ocuparea posturilor didactice au caracter deschis. La concurs se poate prezenta orice persoană care îndeplinește condițiile prevăzute de legislația în vigoare.";
S-a mai reținut că împrejurarea că în art. 1 alin. 1, 2 și 3 lit. d din Ordinul nr. 3235/2010 se menționează că și absolvenții anumitor forme de învățământ îndeplinesc condițiile pentru a ocupa posturi de profesor nu înseamnă că odată absolvite acele forme de învățământ, absolventului i se creează și pune la dispoziție un post de profesor. S-a menținut, în mod evident, condiția stabilirii necesității existenței postului de către autoritatea competentă care evaluează și
decide cu privire la numărul de posturi și posibilitatea finanțării, necesitatea finanțării posturilor, necesitatea participării la concurs și a promovării acestuia etc.
În acest scop, a fost adoptat Ordinul nr. 6052/2009 care în cuprinsul dispozițiilor art. 1-3 stabilește că încadrarea personalului didactic pe posturile vacante sau rezervate se face numai prin concurs, ordinul menționat stabilind următoarele:
"ART. 1 - Se aprobă Centralizatorul privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010, prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezentul ordin, denumit în continuare Centralizator.
ART. 2 - (1) Candidații ale căror specializări nu se regăsesc în Centralizator vor primi acceptul de participare la concursurile de ocupare a posturilor didactice/catedrelor vacante/rezervate din învățământul preuniversitar, dacă profilul postului/catedrei coincide cu profilul specializării absolvite și dacă specializarea înscrisă pe diploma de studii a candidatului/programul de studii finalizat de candidat poate fi asimilată uneia dintre specializările/asimilat unuia dintre programele de studii incluse în acest centralizator. În aceste situații acceptul de participare la concursurile de ocupare a posturilor didactice din învățământul preuniversitar se acordă cu aprobarea M. ui Educației, Cercetării și Inovării.
(2) Cuprinderea specializărilor, a programelor de studii universitare de licență sau a programelor de studii de masterat existente în Centralizator și pentru alte discipline/domenii din învățământul preuniversitar se realizează cu aprobarea M. ui Educației, Cercetării și Inovării.
ART. 3 - Direcția acreditarea, evaluarea și performanța în cariera didactică, Direcția generală educație timpurie, școli, performanță și programe, Direcția generală învățământ în limbile minorităților și relația cu Parlamentul, Direcția generală învățământ superior din cadrul M. ui Educației, Cercetării și Inovării și inspectoratele școlare duc la îndeplinire prevederile prezentului ordin.";
Având în vedere lipsa promovării de către reclamantă a vreunui concurs sau examen (însă și lipsa dovezii referitoare la îndeplinirea condițiilor prealabile participării la concurs, printre care absolvirea studiilor superioare), prima instanță a reținut că decizia de reîncadrare nr. 42/_ a fost legală și temeinică.
În ceea ce privește momentul comunicării către reclamantă a acestei decizii, instanța de fond a reținut că acesta este lipsit de relevanță, atâta timp cât reclamanta a avut posibilitatea să o conteste și astfel, nu a suferit nicio vătămare. Tribunalul a mai reținut că este inadmisibil ca instanțele de judecată să treacă în sfera de competență a executivului și să decidă cu privire la numărul de posturi care trebuie prevăzute în statul de funcții și care trebuie finanțate din bugetul public, precum și să decidă cu privire la ocuparea acestora cu eludarea concursului sau examenului stabilit de actele normative în vigoare, la simpla
obținere a unei diplome de învățământ superior.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Asistenții judiciari au motivat opinia separată, în sensul admiterii acțiunii, întrucât, în condițiile în care Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 19/2012, invocată ca și temei de drept al măsurii dispuse, nu conține nicio prevedere specială care să confere angajatorului cadru legal pentru modificarea unilaterală a încadrării, în speță au devenit aplicabile prevederile generale ale Codului Muncii, ori, având în vedere principiul stabilității în muncă, modificarea și
încetarea contractului de muncă pot interveni numai în condițiile prevăzute de lege, Codul Muncii reglementând situațiile delegării și detașării.
În aceste condiții, asistenții judiciari au considerat că decizia nr.42/_ este nelegală.
În ce privește capetele de cerere subsecvente, aceștia au apreciat că absolvirea de către reclamantă a studiilor universitare de licență organizate de Universitatea "Spiru Haret"; București, Facultatea de Sociologie - Psihologie București, specializarea psihologie, îi conferă acesteia dreptul de a fi încadrată în funcția didactică de profesor pentru învățământul primar, potrivit prevederilor art.l alin.l din Ordinul nr. 3235/2010 și art. 248 alin.3 din Legea nr. 1/2011.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. C. G., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Recurenta arată că instanța de fond a depășit cadrul procesual al prezentei cauze, respingând acțiunea prin raportare la argumente străine de prezenta cauză.
Astfel, se arată că prima instanță a reținut că postul de profesor nu este prevăzut în organigrama și în statul de funcții și nu este finanțat de la bugetul de stat, deși la dosarul cauzei nu a fost depusă organigrama și statul de funcții pentru ca instanța să o poate analiza și să poată trage o astfel de concluzie.
Mai mult, se invocă faptul că astfel de înscrisuri nici nu se impun a fi administrate în prezenta cauza, unde angajatorul a recunoscut studiile superioare absolvite de către recurentă, a dispus încadrarea pe funcția de profesor începând cu_ și plata drepturilor salariale eferente funcției de profesor până în data de_ .
Se mai invocă faptul că reclamanta nu a chemat în judecată M. Educației Naționale și Ministerul Finanțelor Publice pentru a solicita obligarea acestora la includerea în structura organizatorica a unor posturi de profesor și de a îi obliga la finanțarea unor posturi de profesor.
În cadrul art. 141 din Legea nr. 84/1995, respectiv art. 94 alin. 2 din Legea nr. 1/2011 sunt enumerate atribuțiile M. ui Educației Naționale.
Unitatea de învățământ are personalitate juridica și este condusă de Consiliul de administrație, directorul instituției fiind și președintele consiliului de administrație (art. 145 din Legea nr. 84/1996 și art. 96 din Legea nr. 1/2011).
Recurenta arată că, în condițiile în care prin acțiunea introductivă se contestă o modificare unilaterală de contract, nu a înțeles să se judece cu M. Educației Naționale, care doar "coordonează, potrivit legii, numirea, transferarea, eliberarea și evidența personalului didactic, de conducere, de îndrumare și control și a celui auxiliar din unitățile subordonate" (art. 141 lit. p din Legea nr. 84/1995) și nu a emis decizia nr. 42/2012.
În ceea ce privește Ministerul Finanțelor Publice, recurenta a arătat că nu a dorit și nu înțelege să se judece în contradictoriu cu aceasta instituție, inclusiv prin raportare la prevederile deciziei Înaltei Curți de C. și Justiție nr. 10/2011.
Prima instanță a mai reținut că în cadrul oricărei instituții sau autorități publice posturile se ocupa prin concurs sau examen, or, reclamanta nu a susținut niciun concurs sau examen.
Recurenta susține însă că, în speță, nu se punea problema unui concurs sau examen, din moment ce se contestă o modificare unilaterală. Se mai consideră în acest sens că, potrivit Legii educației naționale fiecare cadru didactic are obligația de a se forma continuu (art. 232 lit. b din Legea nr. 1/2011), iar aprofundarea studiilor prin absolvirea studiilor superioare dă dreptul recurentei de a fi încadrată pe studii superioare.
Se mai arată că prevederile dispozițiilor Ordinului nr.3235/2010, respectiv ale art. 248 alin. 4 din Legea nr.1/2011 sunt în sensul ca angajatorul (unitatea de învățământ) să încadreze cadrele didactice pe posturi conform pregătirii.
Recurenta susține că această recunoaștere a studiilor superioare a fost făcută:
- prin decizia civilă nr. 2261/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, pentru perioada_ -_, instanța obligând-o pe intimată sa o încadreze pe salariata (M. C. G. ) pe funcția de profesor,
-prin dispoziția angajatorului, pentru perioada_ -_, care a încadrat-o pe reclamantă pe funcția de profesor.
Se mai arată că invocarea de către instanța a Ordinului M. Educației, Cercetării și Inovării (actual M. Educației Naționale) nr.6052/2009 pentru aprobarea Centralizatorului privind disciplinele de învățământ, domeniile și specializările, precum și probele de concurs valabile pentru încadrarea personalului didactic din învățământul preuniversitar 2010 este străina de prezenta cauză, referindu-se la anul 2010. În fiecare an M.E.N. emite un ordin privind metodologia de concurs pentru ocuparea posturilor didactice/catedrelor vacante/rezervate din învățământul preuniversitar.
Recurenta mai arată că, încălcând principiul neretroactivității, angajatorul a înțeles să emită deciziile de modificare unilaterală de contract în luna decembrie 2012, cu aplicabilitate începând cu 1 noiembrie 2012. Codul muncii interzice modificarea unilaterală de contract și stabilește că un act produce efecte de la data comunicării (art. 77 în cazul deciziei de concediere) sau în termen de 5 zile de la comunicare (art. 252 alin. 2 în cazul deciziei de sancționare).
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 si 9, respectiv 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă.
Analizând recursul formulat de reclamanta M. C. G.
, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat
, pentru următoarele considerente:
Nu se poate reține în cauză că instanța de fond ar fi depășit cadrul procesual al prezentei cauze, respingând acțiunea prin raportare la argumente străine de prezenta cauză.
Faptul că prima instanță, investită cu soluționarea unei acțiuni având ca obiect încadrarea într-o funcție superioară, respectiv, promovarea în funcție a reclamantei, având a-și asuma răspunderea în aceste sens, a analizat în cauză și problema includerii prealabile a unui asemenea post în statul de funcții a unităților de învățământ de stat, a asigurării finanțării acestuia de la bugetul de stat, precum și necesitatea unui eventual concurs sau examen pentru ocuparea unui asemenea post, nu poate fi criticabil, având în vedere faptul că, neinvocarea unor asemenea chestiuni de către părțile în litigiu nu înseamnă că aceasta nu este datoare, potrivit legii, să lămurească pricina sub toate aspectele, pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului în prezenta cauză, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare privind încadrarea/promovarea/salarizarea personalul din unitățile bugetare.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât nu există dispoziții legale care să stabilească cu certitudine obligația unităților de învățământ angajatoare la transformarea de drept a unor posturi de învățători, la data absolvirii studiilor superioare, în posturi de institutori sau profesori pentru învățământul primar, ci doar dispoziții care, astfel cum a reținut și prima instanță, recunosc că asemenea absolvenți ar îndeplini condiția pentru o asemenea promovare.
Cur te a cons tată în s ă c ă, în speț ă, pr in dec iz ia c iv il ă nr.2261/R/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, depusă de către recurentă în recurs, s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, că Ș. G. nr.1 G.
este obligată să o încadreze pe reclamanta M. C. G. pe funcția de profesor, pentru perioada_ -_ și să plătească acesteia diferențele de
drep tur i s al ar iale cor espunz ăto are, ac tu al iz ate cu ind icele de inf laț ie .
Având în vedere faptul că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că reclamanta are dreptul să fie încadrată ca profesor, începând cu data de_, în temeiul studiilor superioare absolvite, se reține că și decizia nr.42/_, contestată în cauză, se impune a fi anulată, cu reîncadrarea acesteia pe funcția de profesor pentru învățământul primar, începând cu data de_, și obligarea pârâtei să-i plătească reclamantei diferența dintre drepturile salariale aferente corespunzător funcției de profesor pentru învățământul primar și drepturile salariale efectiv încasate, începând cu data de_, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a ceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod. proc. civilă, se va admite recursul declarat de reclamanta M. C. G. și se va modifica în tot sentința recurată în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamanta M.
C. G. în contradictoriu cu pârâta Ș. G. NR. 1 G., anulării deciziei nr. 42/_, obligării pârâtei să o reîncadreze pe reclamantă pe funcția de profesor pentru învățământul primar, începând cu data de_ și să-i plătească acesteia diferența dintre drepturile salariale aferente corespunzător funcției de profesor pentru învățământul primar și drepturile salariale efectiv încasate, începând cu data de_, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta M. C. G. împotriva sentinței civile nr. 8695 din_ a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta M. C. G. în contradictoriu cu pârâta Ș. G. NR. 1 G. și, în consecință:
Dispune anularea Decizie nr. 42/_ emisă de pârâtă.
Obligă pârâta Ș. G. NR. 1 G. să o reîncadreze pe reclamantă pe funcția de profesor pentru învățământul primar, începând cu data de_ .
Obligă pârâta Ș. G. NR. 1 G. să-i plătească reclamantei diferența dintre drepturile salariale aferente corespunzător funcției de profesor pentru învățământul primar și drepturile salariale efectiv încasate, începând cu data de_, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
C.
M.
S.
-C.
B.
I. -R.
M.
GREFIER
G. C.
Red. C.M.;
Tehnored.: C.M./V.R.;
2 ex./_ ;
Jud.fond: Tribunalul Cluj: I. P.
