Sentința civilă nr. 4233/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.4233
Ședința publică din 30 septembrie 2013 Președinte: P. R. M., judecător
Ș. L., grefier Asistenți judiciari:
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul S. CT N.
- V. - D. C. S. R. C. C., cu sediul în Z., str. M. V., nr.100, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâta S. C. R. DE E., Î. ȘI
R. CF C., cu sediul în C. -N., p-ța A. I., nr.17, județul C. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantului,
T. Dorel, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind pârâta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța pune în discuție excepția tardivității introducerii acțiunii, excepție invocată de pârâta S. C. R. de E., Î. și R. CF C., față de care ;
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției și acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind cereri în probațiune, ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantului, T. Dan, depune la dosar practică judiciară și solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ la Tribunalul Maramureș reclamantul S. CT N. -V. - D. C. S. R. C. C. - în numele membrilor de sindicat: Filip Ovidiu Vasile, Ianc Anisca, Nan Gheorghe, Marincas Vasile, R. E., Bojor I., Lolos Florin Vasile, Maries I., Marincas Gheorghe, N. I., C. a Marcel C., Suson N., Boitor Alexandru, Romocea Liviu, Balan Florin I., Lodin C. I., Strava Florin Dan, Iacob Vasile Niculaie, Sabo Marius, Jugrestean I., o chemat in judecata parata S. C. R. DE
E., Î. ȘI R. CF C., solicitand instantei a
vând ca obiect obligarea paratei sa plătească diferențele de salariu rezultate dintre salariul de baza minim brut negociat in cuantum de 700 de lei și sumele efectiv primite pentru perioada_ -_, sume care sa fie actualizate cu rata inflației de la data scadentei
fiecărei sume până la data plății efective, și asupra cărora sa se calculeze dobânda legală.
În fapt reclamantul arată că membrii de sindicat sunt angajați ai pârâtei S.
R. de E., întreținere și R. CF C., iar în perioada_ -_ pârâta nu le-a achitat drepturile salariale conform art. 41 al.(3) Ut. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Ramură Transporturi pe anii 2008-2010, care prevede că: " Salariul de bază minim brut la nivelul ramurii transporturi, valabil de la data de_ și negociat pentru un program complet de lucru de 170 ore medie/lună este de 700 lei, adică 4,12 lei/oră, salariul fiind stabilit fără alte sporuri, adaosuri ori indemnizații incluse în acesta ..."
Menționează că perioadele în care salariul minim brut - clasa I-a de salarizare- a fost inferior celui prevăzut de Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Ramură Transporturi, astfel:
-_
- _
, salariul la clasa 1 a fost de 570 lei;
- _
-_
, salariul la clasa 1 a fost de 600 lei.
Se poate observa că pârâta nu a respectat aceste obligați contractuale, deși prevederile contractelor încheiate la nivel superior sunt obligatorii și au un caracter minimal pentru nivelurile inferioare.
Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate nu poate prevedea drepturi cu caracter inferior celor reglementate la Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de ramură.
In caz de neconformitate, clauzele Contractului Colectiv de Muncă la nivel de unitate, contrare clauzelor Contractului Colectiv de Muncă încheiat la nivel de ramură, sunt de drept înlocuite cu acestea din urmă.
aceste motive solicită instanței să oblige pârâta să acorde salariul la clasa 1 de salarizare de 700 lei, astfel cum prevede la art. art. 41 al. (3) Ut. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Ramură Transporturi, cu aplicarea coeficienților de ierarhizare cuveniți funcției îndeplinite și recalcularea tuturor drepturilor salariale ( sporuri, adaosuri, indemnizații) ce decurg din aplicarea salariului minim de 700 lei.
In drept se invocă dispozițiile art. 40 al. (2) Ut. c, art. 159 art. 160 și 162 Codul Muncii, art. 41 al.(3) Ut. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Ramură Transporturi pe anii 2008-2010,, Anexa nr. 1 la Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de unitate CN CF C. SA cu coeficienții de ierarhizare pe clase pe anii 2009 și 2010, care se aplică la salariile de bază brute corespunzătoare claselor de salarizare și anexa 2 la Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de unitate cuprinzând clasele de salarizare corespunzătoare meseriilor și funcțiilor din CN CF C. SA.
Pârâta S. C. R. de E., întreținere și R. CF C., a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca tardiv formulată și ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
In primul rând precizează că atât Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de Ramură Transporturi, cât și Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de companie, respectiv la Nivel de Grup de Unități Feroviare și-aui încetat existenta în data de_ .
Ori, deși exista prevederea - a se vedea art. 24 al. 1,2,3 și 4 raportat la art. 8 al. 2 și 3 din Legea 130/1996 privind contractul colectiv de muncă - potrivit căreia clauzele care prevăd drepturi la nivel inferior sunt lovite de nulitate în fața celor stabilite prin contracte colective la nivel superior, cu condiția ca această nulitate să fie solicitată de partea interesată și să fie constatată de către instanța de judecată competentă. Reclamantul ( în numele salariaților nominalizați) sau salariații ( în nume propriu ) nu au solicitat, în perioada de valabilitate a acestor contracte colective de muncă să se constate că clauzele prevăzute în art. 7 și anexa 1 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de CNCF C. SA conțin drepturi la nivel inferior față de clauzele prevăzute în Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Ramură Transporturi Unic la Nivel de Ramură Transporturi.
Reiterând că, potrivit art. 268 al. 1 din Codul Muncii, cererile de constatare a nulității unor clauze ale contractelor colective de muncă se pot formula pe toată durata existentei contractului colectiv de muncă, menționează că nu s-a formulat nicio astfel de cerere pe toată durata existenței contractelor în speță, de către reclamanți, astfel, prezenta cerere, care presupune anularea clauzelor mai puțin favorabile din contract și înlocuirea lor cu clauze mai favorabile, este tardiv formulată, fiind promovată la mult timp după încetarea Contractului Colectiv de Muncă asupra cărora s-a făcut vorbire mai sus.
In perioada_ -_, pentru care se solicită diferența de drepturi salariate, rezultată din salariul de bază minim brut în cuantum de 700 lei, prevăzut în art. 41 al.(3) lit. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Ramură Transporturi pe anii 2008-2010 și sumele efectiv primite, în conformitate cu prevederile art. 7 și anexa 1 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de companie, precizează că a existat contract de muncă valabil încheiat la nivel de unitate, ale cărui prevederi au fost obligatorii pentru părți.
Conform art. 7 din Legea 130/1996, privind contractul colectiv de muncă, salariul astfel negociat a fost menționat și în contractul individual de muncă al salariaților reprezentați de reclamant.
Ca atare, în conformitate cu prevederile art. 240 al. 1 din Legea 53/2003 ( aplicabil la momentul perfectării contractului), la nivel de unitate s-a încheiat contract de muncă, iar părțile au hotărât de comun acord ca pentru anii 2009 și 2010 să stabilească un alt salariu minim la nivelul societății, precum și alți coeficienți de ierarhizare decât cei prevăzuți în Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Ramură Transporturi.
Precizează că acest contract la nivel de unitate, cu nr. 2591/_, în baza căruia s-au stabilit grilele de salarizare pentru perioada asupra căreia poartă litigiul în speță a fost semnat și înregistrat la Ministerul Muncii, ulterior Contractului Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Ramură Transporturi nr. 722/_, prin urmare este neîndoielnic că membrii semnatari și federațiile sindicale au intenționat schimbarea nivelului salariului minim de la 700 lei la 600 lei.
Mai mult, acest Contract Colectiv de Muncă la nivel de unitate, aplicabil pe anii 2009-2010, a fost încheiat cu respectarea contractului de muncă la nivel superior, respectiv Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de Grup de Unități Feroviare pe 2006/2008, a cărei valabilitate a fost prelungită prin act adițional până în anul 2010, astfel încât - dacă se pune probleme aplicării prevederilor de la nivelul cel mai înalt - acestea sunt la cel mia superior nivel, existent în cauză.
Salariile da bază lunare stabilite prin contractele individuale de muncă ale reclamanților se încadrează atât în prevederile Contractului Colectiv de Muncă la nivel de unitate, cât și în prevederile Contractului Colectiv de Muncă la Nivel de Grup de Unități Feroviare, iar pe perioada derulării raporturilor de muncă, reclamanții nu au contestat modul de salarizare și sporurile cuvenite în baza Contractului Colectiv de Muncă aplicabil.
Prin sentința civilă nr. 913 din_ Tribunalul Maramureș a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența teritorială de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamant ,în favoarea Tribunalului Sălaj - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, formându-se astfel prezentul dosar.
Analizând prioritar excepția tardivității acțiunii, instanța reține că obiectul acțiunii îl constituie plata unor drepturi salariale, acțiunea fiind depusă în data de_ .
Tribunalul constată că excepția este nefondată astfel că va fi respinsă în considerarea dispozițiilor art. 268 alin 1 punctul c din Legea 53/2003 (fostul art.283 lit.c C.muncii), potrivit cărora cererile având ca obiect plata unor drepturi salariale pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune. Având în vedere calificarea prezentului litigiu ca și un conflict de drepturi care are ca obiect neplata drepturilor salariale stabilite prin contracte colective de muncă la nivel de unitate și văzând și disp. art.166 alin.1 din L.53/2003, tribunalul apreciază că obiectul acțiunii formulate de reclamant în numele și membrii săi de sindicat nu îl constituie un interes colectiv al salariaților, ci unul individual, astfel că dreptul său material la acțiune nu este susceptibil de a fi prescris în termen de 6 luni de la neexecutarea contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia. Obiectul acțiunii se circumscrie dispozițiilor legale care instituie un termen de prescripție de trei ani pentru acțiunile prin care se solicită plata drepturilor salariale, cum de altfel s-a solicitat. În aceste condiții excepția invocată este nefondată motiv pentru care va fi respinsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul S. CT N. -V. - D. C. S. R. C. C. - în numele membrilor de sindicat: Filip Ovidiu Vasile, Ianc Anisca, Nan Gheorghe, Marincas Vasile, R. E., Bojor I., Lolos Florin Vasile, Maries I., Marincas Gheorghe, N. I., C. a Marcel C., Suson N., Boitor Alexandru, Romocea Liviu, Balan Florin I., Lodin C. I., Strava Florin Dan, Iacob Vasile Niculaie, Sabo Marius, Jugrestean I., o chemat in judecata parata S. C. R. DE E.
, Î. ȘI R. CF C. , solicitând instanței având ca obiect obligarea paratei sa plătească diferențele de salariu rezultate dintre salariul de baza minim brut negociat in cuantum de 700 de lei și sumele efectiv primite pentru perioada_ -_, sume care sa fie actualizate cu rata inflației de la data scadentei fiecărei sume până la data plății efective, și asupra cărora sa se calculeze dobânda legală.
Reclamantul nu solicită aplicarea simplă a dispozițiilor din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură privitoare la salariul de bază minim brut la nivelul ramurii, ci a se lua în considerare acest element, în stabilirea drepturilor lor salariale.
În acest context, trebuie notat că în cuprinsul contractului colectiv de muncă la nivel de ramură, sunt stabilite minimele de la care trebuie să se pornească în calcularea salariilor angajaților, anume, coeficienții minimi de ierarhizare pe categorii de salariați și salariul de bază minim brut la nivel de ramură. Aceste două elemente, prin înmulțire, conduc la stabilirea salariilor minime pentru fiecare categorie de salariați din cadrul ramurii.
Aceste dispoziții contractuale trebuie avute în vedere în ansamblu, prin raportare și la prevederile potrivit cărora părțile implicate în negocierile colective la nivel de grup de unități și unitate vor lua ca bază de la care pornesc negocierile valoarea salariului de bază minim brut la nivel de ramură.
În mod evident, aceste prevederi impun o dublă obligație părților ce vor negocia contractele colective de muncă la niveluri inferioare, anume, de a porni în negocieri atât de la salariul minim brut la nivel de ramură, cât și de la coeficienții minimi de ierarhizare.
Nu a fost respectată însă, cu ocazia negocierii contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate, obligația de a se lua ca bază de la care pornesc negocierile valoarea salariului de bază minim brut la nivel de ramură transporturi, ci s-a prevăzut un salariu de bază minim brut negociat mai mic, de 570 lei. Astfel, nu poate fi sancționată această omisiune a părților contractante prin admiterea acțiunii.
Aceasta, în primul rând, în contextul în care salariul concret de bază al fiecărui angajat apare ca fiind rezultanta înmulțirii celor două elemente, a salariului de bază aplicat în unitate și a coeficientului de ierarhizare.
Or, reclamantul nu se prevalează de o diferență salarială ce să se contureze din comparația rezultantei înmulțirii elementelor de stabilire a salariului din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură cu rezultanta înmulțirii acelorași elemente din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Ceea ce solicită este a se aplica salariul de bază minim brut la nivel de ramură la modul de calcul a salariului aplicat efectiv fiecăruia, mod de calcul ce a avut în vedere elementele din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate. Cu alte cuvinte, a se înmulți valoarea salariului de bază minim brut la nivel de ramură transporturi cu coeficienții de ierarhizare prevăzuți în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
O atare interpretare și aplicare a dispozițiilor contractuale invocate de reclamant nu respectă sensul de ansamblu al contractului.
Nu a fost contestat de către reclamant faptul că în contrapartidă la agrearea unui salariu de bază minim brut mai mic în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, la acest nivel s-au stabilit coeficienți de salarizare, aferenți claselor de salarizare, mai avantajoși decât cei minimali din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură transporturi.
Concluzia este că negocierea la nivel de unitate a avut în vedere, în ansamblu, cele două elemente de salarizare, privite prin prisma rezultantei, astfel încât invocarea prin acțiune doar a acelui element mai avantajos din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, pentru a fi aplicat elementului mai avantajos din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, nu poate fi primită, semnificând crearea unei legi terția, pe care părțile nu au avut-o în vedere cu ocazia negocierii.
O interpretare în sensul cerut de reclamant, de a se lua în considerare în mod individual și necorelat cu celelalte elemente de salarizare, dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură, este în evidentă contradicție cu aceste dispoziții, care fixează negocierilor și o limită superioară, dată de fondul de salarii negociat, stabilit prin bugetul de venituri și cheltuieli. De îndată ce la nivel de grup de unități, respectiv de unitate, s-a agreat un anumit salariu de bază minim brut și anumiți coeficienți de ierarhizare, în mod evident, în raport de aceste elemente și de numărul de salariați s-a stabilit și fondul de salarii din bugetul aferent anilor în discuție, astfel încât o solicitare de felul celei din acțiune, făcută fără considerarea acestui fond de salarii, ignoră dispozițiile contractuale pe care se întemeiază.
Acest mod de interpretare a prevederilor contractuale incidente nu încalcă prevederile art. 8 alin.2 din Legea nr.130/1996, respectiv art.132 alin.3 din Legea nr.62/2011, potrivit cărora contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celor stabilite prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.
Interdicția invocată vizează drepturi ale salariaților, și contractul colectiv de muncă la nivel de ramură nu fixează practic un drept în sine al salariaților, format în toate amănuntele sale, ci doar un element al dreptului la salariu. Este dreptul angajatului la salarizare (art. 39 lit. a) Codul muncii), si nu se afirmă prin acțiune că s-ar fi acordat reclamanților salarii în cuantum mai mic decât cel care ar rezulta, pentru fiecare, din aplicarea elementelor minimale de salarizare din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură transporturi.
Pentru aceste motive,
În numele Legii H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge excepția tardivității introducerii acțiunii, excepție invocata de parata S. C. R. DE E., Î. ȘI R. CF C. - C. N., P-ȚA
A. I., nr. 17, Județ C. .
Respinge ca nefondata cererea formulată de reclamantul S. CT N. -V.
- D. C. S. R. C. C. - CU S. - Z., S. M. V., nr. 100, Județ
SĂLAJ, în numele membrilor de sindicat: Filip Ovidiu Vasile, Ianc Anisca, Nan Gheorghe, Marincas Vasile, R. E., Bojor I., Lolos Florin Vasile, Maries I., Marincas Gheorghe, N. I., C. a Marcel C., Suson N., Boitor Alexandru, Romocea Liviu, Balan Florin I., Lodin C. I., Strava Florin Dan, Iacob Vasile Niculaie, Sabo Marius, Jugrestean I., având ca obiect obligarea paratei sa plătească diferențele de salariu rezultate dintre salariul de baza minim brut negociat in cuantum de 700 de lei și sumele efectiv primite pentru perioada_ -_, sume care sa fie actualizate cu rata inflației de la data scadentei fiecărei sume pana la data plății efective, și asupra cărora sa se calculeze dobânda legala.
Definitiva.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2013.
Președinte,
Asistenți judiciari,
Grefier,
P. R. M.
P. R. S.
V. R. I. Ș. L.
Red.V.R.I._
Dact.Ș.L./_ /4 ex.
