Sentința civilă nr. 1173/2013. Calcul salariu. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1173/F/2013
Ședința publică din data de 21 martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător GREFIER: C. S.
Cu participarea asistenților judiciari:
S. L. A. - P. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul S. I. C. împotriva pârâtei S.C. E. C. S.A. B., având ca obiect calcul drepturi salariale.
Dezbaterea cauzei a avut loc la data de 7 martie 2013, încheierea de ședință din acea zi făcând parte integrantă din această hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 14 martie 2013, când, din același motiv, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 21 martie 2013.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, constată
:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul S. I. C. din cadrul Sucursalei E. C. , în numele și pentru membrii de sindicat CIOCAN DORU, CROITOR I., M. CLAUDIU, PASCU TEODOR, P. VALENTIN, SĂLĂGEAN LAVINIA, SECHEI I., ȘTIR V., SZOBO CĂTĂLIN, TANKO TIBOR, BOB VIOREL, CONSTANTIN ȘTEFAN, CORUȚIU V., DOBOȘ LOGIN, GAGEA DIONISIE, GIRIGAN NELU, LEȘAN AUREL, MIHALI AUREL, M. IU GRIGORE, PETRIC LEONT., PRISECARIU VALENTIN, SCURTU MACEDON, TUPCIL ȘTEFAN, FILIP PAVEL, FURDUI IONEL, HOHA LEON, HORJ SÂNZIANA, HORJA EUGEN, KONRADI ANDREI, LOBONȚIU M., OLAR PARTENIE, PINTILEI O., R. GHEORGHE, SABADIȘ POMPEI, TROMBIȚAȘ ȘTEFAN, VLAD V., BAZDARA GHEORGHE, M. FLAVIUS,
SĂSĂRMAN L. și C. I.
a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. C.
S.A. B.
, solicitând instanței obligarea pârâtei la plata diferențelor dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul minim brut de 700 lei, potrivit art.41 alin. 3 lit. a din CCM la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 și drepturile salariale efectiv plătite în perioada 1 iulie 2009- 31 decembrie 2010, sume actualizate cu rata inflației de la data scadenței până la data plății efective, precum și
obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente diferențelor de drepturi salariale solicitate.
În motivarea cererii, s-a arătat pârâta nu a respectat CCM unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010, respectiv prevederile art.41 alin.3 lit. a din CCM unic la nivel de ramură transporturi pe anul 2008-2010 "Salariul de bază minim brut la nivelul ramurii transporturi, valabil de la data de_ și negociat pentru un program complet de lucru de 170 ore medie/lună este de 700 lei, adică 4,12 lei/oră, salariul fiind stabilit fără alte sporuri, adaosuri ori indemnizații incluse în acesta";.
Contrar celor stabilite în art. 41 alin. 3 lit. a CCM la nivel de ramură, în sensul că salariul de bază minim brut la nivel ramură transporturi este de 700 lei, la nivel de unitate salariul minim - clasa I de salarizare - a fost mult inferior, respectiv: pentru perioada_ -_, salariul de bază minim brut stabilit la nivelul clasei 1 de salarizare a fost de 570 lei, iar în perioada_ -_, acesta a fost de 600 lei. S-a mai arătat că pârâta nu a respectat aceste obligații contractuale, deși prevederile contractelor încheiate la nivel superior sunt obligatorii și au caracter minimal pentru nivelurile inferioare, iar CCM încheiat la nivel de unitate nu poate prevedea drepturi cu caracter inferior celor reglementate prin CCM încheiat la nivel de ramură.
În drept, au fost invocate prevederile CCM unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010, CCM al SC E. C. SA pe anii 2009 și 2010, ale Legii nr. 62/2011 a dialogului social.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 270 din Codul muncii.
Pârâta S.C. E. C. S.A. B. , legal citată, a depus la dosar Întâmpinare
(f. 10-13), prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantul
S. I. C.
, în numele și pentru membrii de sindicat, ca neîntemeiată și nefondată. În susținerea excepției a invocat prevederile art. 268 alin. 1 lit. e din Codul muncii republicat, considerând că, în temeiul acestor prevederi, dreptul la acțiune al reclamanților este prescris. Învederează că, termenul de 6 luni prevăzut de prevăzut art.268 alin.1 lit. e din Codul muncii republicat are în vedere faptul că orice conflict colectiv "trebuie să își găsească soluționarea într-un termen rezonabil";, îndeplinindu- se astfel un principiu constituțional statuat de art.21 din Constituție, CCM-urile produc efecte numai pe perioada pentru care acestea au fost încheiate, astfel că,
acestea fiind expirate, nu mai pot produce efecte juridice.
Pe fondul cauzei arată că la nivel de unitate s-a încheiat un contract de muncă, iar părțile au înțeles, de comun acord, că pentru anii 2009-2010 să stabilească un alt salariu minim la nivelul societății, precum și alți coeficienți de ierarhizare decât cei prevăzuți de CCM la nivel de ramură transporturi și, prin urmare, instanța este ținută să analizeze cererea reclamantului prin prisma principiului forței obligatorii a convențiilor care reprezintă un motiv de ordine publică.
Pe perioada derulării raporturilor de muncă, reclamanții nu au contestat modul de salarizare și sporurile cuvenite în baza CCM aplicabil, conform art.268 ali.1 lit-e Codul muncii republicat.
Prin CCM la nivel de SC E. C. SA B. și CCM la nivel de grup de unități feroviare sunt prevăzute clase și coeficienți de ierarhizare specifici activității feroviare. Clasa 1 de salarizare nu poate fi asimilată cu salariul minim de 700 lei
prevăzut de CCM pe ramură transporturi, deoarece în acest contract colectiv nu sunt prevăzute clase de salarizare, ci numai coeficienți de ierarhizare pentru diferite categorii profesionale.
Clauzele contractelor de muncă încheiate la nivel inferior care conțin drepturi la un nivel inferior celor stabilite prin CCM încheiate la nivel superior sunt lovite de nulitate, însă nulitatea va fi constatată de instanța competentă, la cererea părții interesate, iar cererile de constatare a nulității se pot formula pe toată durata existenței contractului colectiv de muncă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 Cod procedură civilă, art.268 pct.
d) și e) Codul muncii și art.1270 alin.1 Cod civil.
Reclamantul S. I. C.
, în numele și pentru membrii de sindicat CIOCAN DORU, CROITOR I., M. CLAUDIU, PASCU TEODOR, P. VALENTIN, SĂLĂGEAN LAVINIA, SECHEI I., ȘTIR V., SZOBO CĂTĂLIN, TANKO TIBOR, BOB VIOREL, CONSTANTIN ȘTEFAN, CORUȚIU V., DOBOȘ LOGIN, GAGEA DIONISIE, GIRIGAN NELU, LEȘAN AUREL, MIHALI AUREL, M. IU GRIGORE, PETRIC LEONT., PRISECARIU VALENTIN, SCURTU MACEDON, TUPCIL ȘTEFAN, FILIP PAVEL, FURDUI IONEL, HOHA LEON, HORJ SÂNZIANA, HORJA EUGEN, KONRADI ANDREI, LOBONȚIU M., OLAR PARTENIE, PINTILEI O., R. GHEORGHE, SABADIȘ POMPEI, TROMBIȚAȘ ȘTEFAN, VLAD V., BAZDARA GHEORGHE, M. FLAVIUS,
SĂSĂRMAN L. și C. I. , a formulat și depus Concluzii scrise (f. 579), prin care a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, arătând că un contract colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate nu poate prevedea drepturi cu caracter inferior celor reglementate de Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de ramură.
Examinând prioritar, în condițiile art.137 Cod Procedură Civilă, excepția prescripției dreptului la acțiune invocată în cauză, tribunalul
o găsește neîntemeiată și o va respinge ca atare în considerarea prevederilor art. 268 lit. c din Codul Muncii republicat, care stipulează că cererile care au ca obiect un conflict individual de muncă, constând în plata unor drepturi salariale neacordate pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune. Drepturile bănești obiect al acțiunii se circumscriu sferei drepturilor salariale suplimentare, stabilite în conformitate cu art. 37 din Codul Muncii prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă și a contractului individual de muncă.
Contrar susținerilor pârâtei, pretenția dedusă judecății nu se află în relație cu ipoteza legală la care face referire lit. e a art. 268 alin. 1 din Codul Muncii, ci vizează acordarea drepturilor bănești cuvenite angajaților, asimilate drepturilor salariale, ce trebuie să aibă un regim juridic similar, inclusiv sub aspectul termenului de prescripție.
Cum în cauză reclamantul S. I. C., în numele și pentru membrii săi de sindicat, nu a solicitat constatarea nulității CCM de muncă ori neexecutarea acestuia sau a unor clauze din CCM, situații reglementată de art.268 lit. d și e din Codul Muncii, termenul legal pentru formularea acțiunii este acela prevăzut de art. 268 Codul muncii lit. c al.2, adică de 3 ani de la data nașterii dreptului, motiv pentru care se impune respingerea ca neîntemeiată a excepției prescripției invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului
, tribunalul reține următoarele.
Membrii de sindicat, în numele și pentru care reclamantul a formulat prezenta acțiune, sunt angajați ai pârâtei, fapt ce rezultă din copia carnetelor de muncă, aspect necontestat de către pârâtă.
Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008- 2010, înregistrat la Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse sub nr. 722/03/_, pe care reclamantul își întemeiază pretențiile, și-a încetat valabilitatea la data de_, dată până la care reclamantul și-a întemeiat pretențiile.
Așa cum rezultă din adresa emisă de pârâtă de la fila 602 din data de_, însoțită de tabelul cu salariile de bază și coeficienții de ierarhizare a fiecărui salariat pe perioada în litigiu, din mențiunile înscrise în carnetul de muncă al reclamanților (f. 21-546) și din tabelele depuse la dosar (f. 603-604), salariul de bază al fiecărui reclamant, calculat conform contractului colectiv de muncă la nivel de unitate (f. 547) a fost mai mare decât cel calculat prin aplicarea contractului colectiv de muncă la nivel de ramură(f. 555).
Astfel, membrii de sindicat în numele cărora a fost promovată acțiunea au beneficiat în perioada în litigiu, în baza CCM la nivel de unitate, de salarii de bază conform clasei de salarizare și a coeficientului de ierarhizare al fiecăreia mai mari decât cele care s-ar fi cuvenit dacă s-ar fi calculat conform coeficienților de ierarhizare prevăzuți la art.41 din CCM la nivel de ramură transporturi pe anii 2008- 2010. Spre exemplu, membrul de sindicat Sechei I. a beneficiat conform CCM la nivel de unitate în perioada în litigiu de un salar de bază de 1249 lei pe anul 2009 și 1315 lei pe anul 2010, corespunzător clasei de salarizare 27 și a unui coeficient de ierarhizare de 2,191.
La aceste sume s-au adăugat sporurile recunoscute pentru vechime în muncă și pentru muncă feroviară.
În condițiile în care salariul de bază era stabilit în temeiul prevederilor contractului colectiv de muncă la nivel de ramură, erau incidente prevederile art. 41 lit. a-d, astfel că membrul de sindicat Sechei I. ar fi avut un salariu de bază de 1050 lei (700 lei x coeficientul de 1,5).
Se observă, așadar, că salariile de bază ar fi fost inferioare celor acordate în baza contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, care în speță este mai favorabil.
La stabilirea drepturilor salariale, atunci când se apreciază care dintre contractele colective de muncă sunt mai favorabile salariaților, fiecare contract colectiv de muncă trebuie aplicat individual în integralitatea sa, nefiind posibilă calcularea salariului de bază prin combinarea dispozițiilor diverselor contracte colective.
Așadar, nu este posibil a se avea în vedere salariul minim de 700 lei prevăzut de art. 42 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură și clasa de salarizare cu coeficientul de ierarhizare din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
În condițiile în care se are în vedere contractul colectiv de muncă la nivel de ramură (f. 555) trebuie să se țină seama de modul de stabilire a salariului prevăzut de art. 41 al acestui act, în sensul aplicării coeficienților minimi de ierarhizare prevăzuți la alin. 1 pct. a-d la salariul de bază minim brut de 700 lei.
Dimpotrivă, dacă se are în vedere contractul colectiv de muncă la nivel de unitate (f. 547) se ține seama de modul de calcul al salariului prevăzut de acest act în
sensul luării în calcul a claselor de salarizare și a salariului de bază minim brut de 570 lei prevăzute de acest contract în anul 2009 și 600 lei în anul 2010.
Procedându-se la calculul salariului conform celor două contracte, se poate constata că salariul de bază minim brut calculat conform contractului colectiv de muncă la nivel de unitate este mai mare decât cel calculat conform contractului colectiv de muncă la nivel de ramură transporturi.
Pe de altă parte, conform art. 41 alin. 6 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, anual părțile stabilesc de comun acord limita maximă a fondului de salarii, limită ce trebuie respectată, contractul colectiv constituind lege a părților. Or, pentru perioada în litigiu, limita s-a negociat la suma de 570 lei pentru anul 2009 și 600 lei în anul 2010.
Potrivit scriptului intitulat "Notă de fundamentare privind situațiile financiare pe anul 2011"; (fila 583), depus de pârâta SC E. C. SA B., e arată că la data de_ societatea a înregistrat pierderi de peste 10.090.604 lei. Cum unitatea este una cu capital integral de stat, bugetul se aprobă în modalitatea arătată mai jos, iar societatea nu numai că nu s-a încadrat în bugetul alocat, dar a înregistrat și pierderi financiare, astfel că pretențiile reclamantului nu sunt întemeiate.
Dispozițiile art.45 alin.1 lit. a din Legea nr.293/2011 prevăd că operatorii economici care au înregistrat pierderi în anul precedent sau care primesc subvenții sau transferuri de la bugetul de stat și bugetul local pentru activitatea de exploatare nu pot depăși nivelul cheltuielilor cu salariile realizate în anul precedent, cu încadrarea în nivelul aprobat prin bugetele de venituri și cheltuieli.
Pe de altă parte, se mai reține că art.1 lit. d din Legea nr. 329/2009 reglementează și măsuri privind disciplina financiară-bugetară la nivelul regiilor autonome, societăților și companiilor naționale, al societăților comerciale la care statul sau unitățile administrativ-teritoriale au calitatea de acționar unic ori majoritar, precum și al filialelor acestora.
Astfel, potrivit art. 27 alin. 1 din Legea nr. 329/2009, anual, prin legea bugetului de stat, se stabilesc și obiectivele de politică salarială ale regiilor autonome, societăților și companiilor naționale, ale societăților comerciale la care statul ori unitățile administrativ-teritoriale au calitatea de acționar unic, precum și a filialelor acestora, denumite în continuare operatori economici.
Conform alin. 2 al aceluiași articol, reprezentanții statului, respectiv ai unităților administrativ-teritoriale sunt mandatați să pună în aplicare politica salarială stabilită potrivit art. 1 în cadrul organelor de administrare și de conducere a operatorilor economici.
Potrivit art. 28 alin. 1 din același act normativ, operatorii economici prezintă, în vederea aprobării, bugetul de venituri și cheltuieli organelor administrației publice centrale sau locale, după caz, în subordinea, coordonarea, sub autoritatea cărora funcționează sau în al căror portofoliu se află, în termen de 10 zile de la aprobarea bugetului de stat, potrivit legii.
Organele administrației publice centrale, potrivit art. 29 alin. 1 din aceeași lege, elaborează, în termen de 5 zile de la primirea bugetelor de venituri și cheltuieli, documentația necesară aprobării acestora.
Conform art. 30 din Legea nr. 329/2009, contractele colective de muncă se negociază, în condițiile legii, după aprobarea bugetelor de venituri și cheltuieli ale operatorilor economici, în limitele și în condițiile stabilite prin bugete.
Prin urmare, având în vedere faptul că în cauză nu se poate reține încălcarea de către angajator, în ceea ce privește stabilirea salarizării membrilor de sindicat, a dispozițiilor art. 8 alin. 2 din Legea nr. 130/1996, respectiv art. 132 alin. 3 din Legea nr. 62/2011, se apreciază ca fiind nefondată acțiunea formulată de reclamant în ceea ce privește acordarea diferențelor salariale solicitate.
În baza considerentelor exprimate și a textelor legale invocate, tribunalul va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul S. I. C., în numele și pentru salariații membrii de sindicat: CIOCAN DORU, CROITOR I. ,
M. CLAUDIU, PASCU TEODOR, P. VALENTIN, SĂLĂGEAN LAVINIA, SECHEI I., ȘTIR V., SZOBO CĂTĂLIN, TANKO TIBOR, BOB VIOREL, CONSTANTIN ȘTEFAN, CORUȚIU V., DOBOȘ LOGIN, GAGEA DIONISIE, GIRIGAN NELU, LEȘAN AUREL, MIHALI AUREL, M. IU GRIGORE, PETRIC LEONT., PRISECARIU VALENTIN, SCURTU MACEDON, TUPCIL ȘTEFAN, FILIP PAVEL, FURDUI IONEL, HOHA LEON, HORJ SÂNZIANA, HORJA EUGEN, KONRADI ANDREI, LOBONȚIU M., OLAR PARTENIE, PINTILEI O., R. GHEORGHE, SABADIȘ POMPEI, TROMBIȚAȘ ȘTEFAN, VLAD V., BAZDARA GHEORGHE, M. FLAVIUS, SĂSĂRMAN L. și C. I. .
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâta SC E.
C. SA, prin Sucursala E. C. .
Respinge ca fiind neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul S. I. C. din cadrul Sucursalei E. C. cu sediul în C. N., str. G. nr.6, județul C. în numele și pentru salariații membrii de sindicat CIOCAN DORU, CROITOR I. ,
CLAUDIU, PASCU TEODOR, P. VALENTIN, SĂLĂGEAN LAVINIA, SECHEI I., ȘTIR V., SZOBO CĂTĂLIN, TANKO TIBOR, BOB VIOREL, CONSTANTIN ȘTEFAN, CORUȚIU V., DOBOȘ LOGIN, GAGEA DIONISIE, GIRIGAN NELU, LEȘAN AUREL, MIHALI AUREL, M. IU GRIGORE, PETRIC LEONT., PRISECARIU VALENTIN, SCURTU MACEDON, TUPCIL ȘTEFAN, FILIP PAVEL, FURDUI IONEL, HOHA LEON, HORJ SÂNZIANA, HORJA EUGEN, KONRADI ANDREI, LOBONȚIU M., OLAR PARTENIE, PINTILEI O., R. GHEORGHE, SABADIȘ POMPEI, TROMBIȚAȘ ȘTEFAN, VLAD V., BAZDARA GHEORGHE, M. FLAVIUS, SĂSĂRMAN L. și C. I.
împotriva pârâtei SC E. C. SA cu sediul în B., B-ul D. G. nr.38 Sector 1.
Fără cheltuieli de judecată. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. S.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari,
S. L. A. P. S.
Red/dact. I.C./P.S. 16 aprilie 2013-6 ex
