Sentința civilă nr. 12682/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12682/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant
L. I. V. cu dom ales la C. C. A. - F. C. și pe pârât C.N.C.A.F. M. SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că în data de_ s-a depus la dosarul cauzei de către reclamant și pârâtă concluzii scrise, în două exemplare.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul L. I.
V. în contradictoriu cu pârâta C.N.C.A.F. M. SA, a solicitat anularea Deciziei nr. 112/_, reintegrarea sa în funcția avută anterior, obligarea paratei la plata unor despăgubiri bănești reprezentând prejudiciile cauzate, la care se adaugă valoarea indexărilor, majorărilor și reactualizărilor conform dispozițiilor legale, de la data emiterii deciziei și până la reintegrarea pe post; cu cheltuieli de judecata.
În fapt, reclamantul a arătat că decizia de concediere este lovită de nulitate absolută deoarece nu cuprinde motivele pentru care s-a dispus măsura și lista locurilor de muncă vacante la nivelul societății.
Apoi ,desființarea postului său nu a fost efectivă și nu a avut o cauză reală și serioasă deoarece nu a existat nici o decizie de reducere a posturilor existente de restructurare sau reorganizare a activității societății.
Mai mult, concedierea s-a făcut în mod abuziv, singurul scop fiind acela de a fi înlăturat din unitate, în dauna intereselor si drepturilor recunoscute de lege, prin crearea aparenței de legalitate a măsurii dispuse.
În realitate, anterior concedierii a fost detașat, începând cu data de_, la o altă societate în aceeași funcție, măsura încetând la data de_ când s-a prezentat la locul de muncă din localitatea Făgetul Ierii. După efectuarea concediului de odihnă până la data de_, i s-a propus schimbarea locului de muncă în localitatea Breznic, pe motiv că nu mai există masina pe care a lucrat.
Desființarea locului de muncă pe care l-a ocupat nu a avut o cauză reală si serioasă, în realitate aceasta s-a făcut pentru a crește profitul societății, încălcându-se în acest mod principiul stabilității locului de muncă, al bunei credințe si al consensualismului care guvernează raporturile de muncă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 65 al. 1, art.76, art.78, art.80 alin.1 si 2 si art. 268 alin.1 lit.a din Codul muncii.
Pârâta legal citată, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata și obligarea reclamantului la plata de cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocațial, menționând următoarele:
În data de_, reclamantul a fost detașat la S.C. CAMEOLIS S.R.L. avându-se în vedere respectarea obligației pe care si-a asumat-o conform Capitolului II pct.2.5 din Contractul de închiriere nr. C156/_ . La data de_ contractul a încetat, dată la care s-a încetat si detașarea reclamantului care ,în perioada_ -_, si-a efectuat concediul de odihnă aferent anului 2012.
La revenirea în unitate i s-a comunicat acestuia că nu mai are nevoie de serviciile sale la punctul de lucru Făgetul Ierii si ca atare i s-a oferit, prin adresa nr. 4792/_, un alt loc de muncă, la un alt punct de lucru, această ofertă neîntrunind condițiile unei detașări potrivit art. 45 din Codul Muncii. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să ocupe locul de muncă oferit si ca atare la data de_ i s-a acordat un preaviz și expirarea acestuia încetând si contractul individual de muncă.
Pe de altă parte, trebuie arătat că decizia de concediere îndeplinește toate condițiile de fond si de formă prevăzute de Codul Muncii, desființarea locului de muncă fiind determinată de absența autobasculantei pe care reclamantul își desfășura activitatea.
În drept sunt invocate prevederile art. 45, art. 65, art. 75-77 din Codul Muncii.115 Cod procedură civilă și Regulamentul C.N.V.M. nr.32/2006.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 112/_, s-a dispus concedierea reclamantului din funcția de șofer în baza art. 65 al. 1 din Codul muncii (f.5).
În decizia de concediere s-a reținut că măsura a fost luată deoarece s-a desființat locul de muncă ocupat de către reclamant.
Emiterea deciziei de concediere a survenit la întoarcerea reclamantului din concediul de odihnă aferent anului 2009 în data de_ .
Pârâta i-a propus reclamantului, prin Adresa nr. 4792/_, un alt loc de muncă însă acesta l-a refuzat, situație în care a procedat la desfacerea contractului individual de muncă.
Din Adresa nr. 4792/_ rezultă că pârâta i-a oferit reclamantului un alt loc de muncă la punctul de lucru Braznic întrucât postul său de la punctul de lucru Făgetul Ierii a fost restructurat. Pe această adresă reclamantul a scris că refuză acest loc de muncă din motive că nu i se asigură cazare si diurnă (f.6).
Așa cum rezultă din documentația din dosarul cauzei, contractul de închiriere nr. 157/_ încheiat între pârâtă si S.C. CAMEOLIS S.R.L. care a avut ca obiect închirierea de autobasculante, pe una dintre acestea lucrând si reclamantul, a încetat la data de_ și ca atare, s-a procedat la predarea- primirea acestuia conform procesului-verbal înregistrat sub nr. 239/_ (f.38- 48).
În mod judicios s-a hotărât în practica judiciară că nu se poate justifica desființarea locului de muncă și salariatul nu poate fi concediat dacă angajatorul încadrează ulterior, la un interval scurt, un salariat pentru a ocupa un post similar (în I.T. Ștefănescu, Tratat teoretic și practic de dreptul muncii, Universul Juridic, București, 2010, p.409). Or, postul reclamantului a fost desființat, așa cum rezultă din statele de funcții existente la începutul lunii decembrie 2012 și lunii ianuarie 2013 (f.53-54).
Pentru a se reține caracterul legal și temeinic al concedierii în cazul reorganizării activității societății prin desființarea postului ocupat de salariat, în condițiile prev. art. 65 al. 1 C. muncii, este necesar ca desființarea postului să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, o persoană poate fi concediată pentru motive care nu țin de aceasta, determinate de desființarea locului de muncă din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acesteia.
Motivele care impun concedierea vizează acel loc de muncă și nu un loc de muncă de natura celui ocupat de către reclamant, distincție ce exclude posibilitatea selecției salariaților. Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că reorganizarea activității, dificultățile economice și transformările tehnologice reprezintă prin ele însele cauze reale și serioase de desființare a locului de muncă.
În acest context reorganizarea, în înțelesul prevederilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, nu presupune cu necesitate existența unei situații economice precare a societății angajatoare, fiind suficiente doar o modificare a schemei de personal în funcție de oportunitățile oferite de viața economică sau financiară.
Astfel, în condițiile în care desființarea a unui post de șofer din cadrul societății intimate, ca urmare a lipsei autobasculantei pe care a lucrat reclamantul și reorganizării punctelor de lucru, instanța consideră că acest demers este unul legal fiind considerată o cauză reală și serioasă de desființare a locului de muncă.
Așadar, instanța consideră că Decizia nr.112/_, contestată ,este temeinică și legală, fapt care nu impune anularea acesteia.
Selecția personalului ce urmează a fi angajat sau disponibilizat este un atribut exclusiv al societății ori unității și în acest context am reținut că, desființarea postului de șofer deținut de către reclamant, a fost reală și serioasă, câtă vreme în statul de funcțiuni al unității, întocmit ulterior emiterii deciziei contestate, nu mai există acest post.
Acțiunea reclamantului trebuie respinsă întrucât, desființarea locului de muncă ocupat de către acesta a fost una efectivă, a avut o cauză reală și a prezentat un caracter obiectiv iar din analiza statului de funcții rezultă că postul deținut de reclamant a fost desființat.
În această situație pârâta nu poate reînființa un post doar pentru reclamant, în cadrul punctului de lucru unde a activat cu atât mai mult cât acesta a refuzat să lucreze pe un alt autovehicul într-o altă locație.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei toate documentele în baza cărora a luat măsura desfacerii contractului individual de muncă a reclamantului, conform prevederilor art.272 din Codul Muncii.
Față de cele ce preced,având în vedere că reclamantul nu a probat că prin decizia contestată s-a urmărit înlăturarea sa din instituție instanța, în temeiul art. 208 și următoarele din Legea nr.62/2011, urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată de către acesta, întrucât măsura concedierii sale s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul L. I. V., cu domiciliul procesual ales la C.N.S. C. A. - F. C., cu sediul în C. -N., Bulevardul E. nr. 16, jud.C. în contradictoriu cu pârâta C.N.C.A.F. "M. ";
S.A. D. ., cu sediul în D., str. U. nr. 9, jud. Hunedoara. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, C. S. |
Red.EB/VAM 4 ex./_
