Sentința civilă nr. 14867/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 14867/2013 Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant G. I. A. și pe pârâta SC R.
& R. SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă atât la prima, cât și la cea de-a doua strigare reprezentantul pârâtei consilier juridic Beldean C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 30 octombrie 2013 se depune de către pârâtă, la dosarul cauzei, răspunsul la interogatoriu, în 2 exemplare.
Reprezentantul pârâtei depune înscrisuri în probațiune cu privire la răspunsul la întrebarea nr.1 din interogatoriul reclamantului, apreciind că aceasta este nesinceră întrucât reclamantului i-au fost achitate cele 5 zile de concediu neefectuat, acesta fiind cercetat pentru o abatere disciplinară săvârșită în timpul săptămânii. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Tribunalul, având în vedere că reclamantul nu s-a prezentat la acest termen și nici nu a prezentat martorul a cărei audiere a solicitat-o, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, motiv pentru care revine de la audierea martorului Bălgrădean V. și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, din actele depuse la dosar, rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în contractul colectiv de muncă, că reclamantul nu a prestat ore suplimentare, iar salariul net rezultat nu corespunde cu suma solicitată de reclamant.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr._ reclamantul G.
I. A. a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. R. &R. S.A. și i-a solicitat instanței să o oblige pe pârâtă la plata contravalorii muncii suplimentare efectuate în afara duratei normale a timpului de muncă săptămânal în cuantum de 7.500 lei, aferentă celor 184 de ore suplimentare efectuate în perioada_ -_ ; să dispună obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumei solicitate calculată de la data introducerii acțiunii, până la data plății efective; să dispună obligarea pârâtei să achite contribuțiile aferente drepturilor salariale solicitate prin prezenta acțiune, precum și cheltuielile de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei în perioada_, unde a lucrat în funcția de reporter și a acumulat un număr de 184 de ore suplimentare, interval în care a prestat muncă specifică postului pe care a fost angajat în favoarea pârâtei pentru finalizarea la timp a mai multor proiecte, în speță, reportaje. În schimbul acestei activități pârâta nu i-a stabilit ore libere plătite conform prevederilor art. 122 și urm. din Codul muncii, dar nici nu i-a plătit prestarea muncii suplimentare. În continuarea motivării, reclamantul a arătat modalitatea în care a depus muncă suplimentară. În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 120 - 123 din Codul muncii, contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură Mass Media pentru anul 2006-2007, prelungit pe 24 de luni prin act adițional nr. 4 din_ .
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pentru termenul din data de_, pârâta a solicitat respingerea acțiunii. În motivare, pârâta a arătat că i-a achitat reclamantului toate drepturile salariale pe care i le datorează conform contractului individual de muncă încheiat între părți. Pârâta a mai arătat că ea nu este parte semnatară a contractului colectiv de muncă unic la nivel de ramură de Mass-Media. De asemenea, pârâta a arătat că, activitatea de reporter este incompatibilă cu un program de muncă fix, dar că reclamantului i-a fost respectat dreptul la repaus săptămânal.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: contract individual de muncă nr. 307/_, extras de cont bancar bancar reprezentând dovada plății drepturilor salariale ale reclamantului, actul adițional nr. 4 din_ la contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură Mass Media pentru perioada 2006-
2007.A fost audiat martorul M. Darius Silviu, declarația acestuia fiind atașată la dosar la fila 40. S-au luat interogatoriile ambelor părți, răspunsurile acestora fiind, de asemenea, atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Din contractul individual de muncă și din extrasul de cont depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamantul a fost angajat al pârâtei începând cu data de_ și până în data de_ .
Din extrasul de cont depus la dosarul cauzei rezultă și că reclamantului i-au fost plătite drepturile salariale prevăzute de contractul individual de muncă.
Cu privire prestarea de către reclamant a orelor suplimentare, instanța apreciază că, deși în materia litigiilor de muncă sarcina probei revine angajatorului, conform art. 272 din Codul muncii, acest articol nu poate fi interpretat în sensul că angajatorului i se poate impune sarcina probei unui fapt negativ. Astfel în prezenta speță, ar fi imposibil pentru angajator să demonstreze că reclamantul nu a lucrat niciodată peste program. Instanța apreciază că în măsura în care pârâta a depus la dosarul cauzei fișa de pontaj care indică un program de lucru al reclamantului, indicând un număr de ore lucrat zilnic de reclamant conform contractului individual de muncă, instanța consideră că în lipsa altor probe nu se poate aprecia ca probat faptul că reclamantul a efectuat ore suplimentare. Declarația martorului M. Darius Silviu audiat în cauză este insuficientă în acest sens, întrucât nu prezintă garanții suficiente de obiectivitate, având în vedere că provine de la un coleg de lucru al reclamantului care ar putea eventual să aibă față de societatea pârâtă aceleași pretenții ca și reclamantul.
În consecință, constatând că din probele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că reclamantul ar fi efectuat ore suplimentare, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul G. I. A., cu domiciliul în C. - Napoca, str. F., nr. 2, bl. Z3, ap. 5, jud. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. R. & R. S.A., cu sediul în B.
, str. Dr. S., nr. 75, forum 2000 B., faza I. et. 2, sector 5.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte,
B. G. Z.
Asistent judiciar,
A. Ș.
Asistent judiciar,
B. -A. C.
Grefier,
C. -A. B.
Red. 4 ex, BGZ/CB, 14 Noiembrie 2013
