Sentința civilă nr. 12655/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 12655/2013
Ședința publică din data de 12 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: A. Ș. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect drepturi bănești formulată de reclamanta P. E. (F. B. ), în contradictoriu cu pârâtul L. T. P. D. C. T. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei, av.
G. Patricia, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței a lua act de îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, în sensul că reclamanta este absolventă a Universității Spiru Haret Bucuresti, Facultatea de Psihologie si Pedagogie Brasov, specializarea Stiinte ale Educatiei, conform diplomei de licenta nr. 20710/_ .
Instanța ia act de îndreptarea de către reclamant a erorii materiale strecurate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, în sensul că reclamanta este absolventă a Universității Spiru Haret Bucuresti, Facultatea de Psihologie si Pedagogie Brasov, specializarea Stiinte ale Educatiei, conform diplomei de licenta nr. 20710/_ .
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Reține că prin cererea înregistrată la data de_, reclamanta P. E. (fostă B. ) a chemat în judecată pe pârâta L. T. "P. D. "; C. T. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va da în cauză să anuleze Dispoziția nr. 58/_ emisă de pârâtă, obligarea pârâtei la reîncadrarea în funcția de profesor grad didactic I pentru învățământul primar începând cu data de_ și obligarea pârâtei la calcularea drepturilor salariale corespunzător funcției didactice de profesor grad didactic I și la plata diferenței dintre drepturile salariale astfel calculate și drepturile salariale efectiv încasate începând cu data de_, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății și restituirea sumelor reținute în temeiul respectivei decizii.
În motivarea cererii reclamanta susține că este salariată în cadrul unității școlare chemate în judecată din anul 1990, iar în anul 2009 a absolvit cursurile Facultății de
Sociologie - Psihologie Brașov, din cadrul Universități "Spiru Haret"; București, specializarea Stiinte ale Educatiei, conform diplomei de licenta nr. 20710/_ .
Ca urmare a absolvirii studiilor superioare, reclamanta arată că a fost încadrată ca institutor, fiind salarizată potrivit studiilor superioare finalizate, iar de la_ a fost încadrată ca și profesor grad didactic I pentru învățământul primar.
Prin Dispoziția nr. 58/_ emisă de pârâtă, angajatorul a modificat unilateral această încadrare cu cea de învățător cu studii medii grad didactic I și solicită reîncadrarea pe postul de profesor grad didactic I pentru învățământul preșcolar.
Aceasta mai arată că Legea nr. 387/2009 îi dădea dreptul de a fi încadrată ca și profesor pentru ciclul preșcolar în urma absolvirii unei facultăți din cadrul Universității "Spiru Haret"; București, care era acreditată în momentul înscrierii iar Ministerul Educației, Tineretului și Sporului nu a emis nici un act prin care diploma/adeverința să îi fie anulată și nici nu a emis vreun act normativ prin care să îi fie modificat salariul.
De asemenea, aceasta mai arată că nu există metodologie de echivalare a studiilor conform art. 248 alin.3 din Legea nr. 1/2011, situație în care nu i se poate imputa faptul că nu s-a conformat cerinței și nu este corect ca drepturile salariale să îi fie diminuate.
Reclamanta a apreciat că încadrarea trebuia să se facă pe funcția didactică de profesor pentru ciclul primar potrivit art. 1 alin.1-3 lit.d din Ordinul nr. 3235/2010.
In drept sunt invocate prevederile art. 283 din Codul Muncii, și art. 112 Cod proc. civ. În probațiune reclamanta a depus în copie diploma de licență eliberată de Universitatea
"Spiru Haret"; București și suplimentul la această diplomă (f.16) și decizia nr. 58/_ emisă de pârâtă.
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele existente la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanta este angajata pârâtei având funcția didactică de învățător, astfel cum a fost încadrată în urma emiterii deciziei contestate.
Instanța reține că reclamanta a absolvit cursurile Facultății de Sociologie - Psihologie Brașov din cadrul Universității "Spiru Haret";, promoția 2009 și a obținut titlul de licențiată specializarea Științe ale Educației, conform diplomei de licență nr. 20710/_ (f16).
Prin Dispoziția nr. 58/_, începând cu_ reclamanta a fost încadrată unilateral în funcția de învățător, iar la pct. 2 din decizie se arată că deoarece reclamanta a fost încadrată ca profesor pentru învățământul primar în lunile octombrie 2012 și noiembrie 2012, acesteia i se vor reține câte 520 lei pentru fiecare lună.
Referitor la dispoziția contestată instanța reține că aceasta este de fapt o decizie de modificare unilaterală a contractului individual de muncă și totodată și o decizie de imputare a unor sume.
Cum atât decizia de modificare unilaterală a contractului individual de muncă cât și decizia de imputare a unor sume sunt nelegale, instanța va constata nulitatea dispoziției nr. 58/_ .
Astfel, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă contravine prevederilor art. 41 alin. 1 din Codul muncii, legea prevăzând expres și cazurile de modificare unilaterală, care sunt doar în caz de delegare și de detașare.
De asemenea se poate reține că decizia de imputare conținută la art. 2 din dispoziția contestată contravine prevederilor art. 254 și 255 din Codul muncii.
Potrivit prevederilor Ordinului 3235/2010, art. l alin. l, condițiile de ocupare a funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul primar sunt îndeplinite de absolvenții cu diplomă ai ciclului I de studii universitare de licență, cu specializarea Pedagogia învățământului primar și preșcolar, repartizați în învățământul preuniversitar pe postul de învățător.
Specializarea reclamantei în urma absolvirii examenului de licență din sesiunea iulie 2009 la Universitatea "Spiru Haret"; București, facultatea de Psihologie și Pedagogie Brașov este Pedagogie.
Specializările și facultățile pentru care pârâta Universitatea "Spiru Haret"; București a obținut acreditarea sau autorizația de funcționare provizorie prin raportare la Anexa nr. 2 din
nr. 940/2004 sunt Facultatea de Limbi si Literaturi Străine, Facultatea de Științe Juridice și Administrative București, Facultatea de Sociologie - Psihologie București.
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare și autorizare provizorie a organizațiilor furnizare de educație și a programelor de studiu la momentul începerii studiilor de către reclamantă era OUG nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației.
Conform prevederilor art. 29 alin.43 si 4 din acest act normativ " în învățământul superior evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă. Acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive:
autorizarea de funcționare provizorie, care acorda dreptul de a desfășura procesul de învățământ si de a organiza, după caz, admiterea la studiu;
acreditarea care acorda, alături de drepturile prevăzute la lit. a, și dreptul de a emite diplome, certificate si alte acte de studii recunoscute de către Ministerul Educației si Cercetării si de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat.
Din aceste dispoziții nu se desprinde concluzia necesității unei acreditări/autorizări distincte pentru fiecare formă de învățământ ci pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce în final la o calificare universitare distinctă.
Potrivit prev. art. 60 alin.3 din Legea nr. 84/1995, în vigoare la data promovării examenului de licență nu forma de învățământ absolvită (zi, frecvență redusă, învățământ la distanță) este cea care duce la o calificare universitară ci specializarea aleasă și urmată.
Apoi, potrivit art. 4 din H.G. nr. 535/2009 "autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acordă pentru formele de învățământ de zi. Specializările autorizate sau acreditate care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa si la forma de învățământ seral si fără frecvență, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare, de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de E. luare Academică si Acreditare.
Învățământul deschis la distanță, similar cu învățământul fără frecvență, beneficiază de o reglementare distinctă la art. 5 din același act normativ unde se arată că se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care a urmat procedura de autorizare prevăzută de lege.
Astfel, legiuitorul a impus obligativitatea autorizării de funcționare provizorie sau acreditare doar pentru forma de învățământ de zi, împrejurare care rezultă din sintagma "se acordă pentru forme de învățământ de zi"; precizându-se totodată că specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa si la forma de învățământ seral si fără frecvență, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare, de funcționare provizorie sau acreditare.
Așadar, din prevederile legale anterior menționate, rezultă că obligația acreditării/autorizării provizorii subzistă doar pentru forma de învățământ la zi pentru fiecare specializare în parte, iar nu si pentru celelalte forme de învățământ anterior menționate.
Mai mult, prevederile O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programul de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate nu sunt aplicabile reclamantei deoarece acest act normativ a intrat în vigoare după data promovării examenului de licență în sesiunea iunie 2009, el fiind publicat în Monitorul Oficial nr. 581/_, diploma de licență fiind eliberată anterior, la data de_ .
Față de cele ce preced, având în vedere faptul că reclamanta a absolvit o facultate din cadrul Universității "Spiru Haret"; București pentru care nu era necesară îndeplinirea procedurii de autorizare si funcționare provizorie de către Consiliul Național de E. luare Academică si Acreditare, obținând titlul de licențiat în Psihologie, instanța apreciază că încadrarea acesteia pe postul de profesor pentru ciclul primar este corectă si corespunde studiilor obținute în condițiile legii și ca atare, este în drept să beneficieze de drepturile salariale corespunzătoare acestei funcții.
Așa fiind, în temeiul art. 208 si urm. din Legea nr. 62/2011, instanța va admite acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta P. E. (fostă B. ) cu domiciliul în T., str. I. S. nr. 2, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta L. T. "P. D. "; C. -T., cu sediul în C. T., str. 1 D. 1918 nr. 17, jud. Cluj.
Constată nulitatea Dispoziției nr. 58/_ și în consecință obligă pârâta să reîncadreze pe reclamantă în funcția de profesor pentru învățământul primar începând cu data de_ și să restituie sumele reținute în temeiul respectivei dispoziții.
Obligă pârâta la calcularea drepturilor salariale corespunzător funcției didactice de profesor pentru învățământul primar și la plata diferenței dintre drepturile salariale astfel calculate și drepturile salariale efectiv încasate începând cu data de_, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
E. B.
Asistent judiciar,
A. Ș.
Asistent judiciar,
I. R.
Grefier,
R. B. M.
