Sentința civilă nr. 2983/2013. Pretenții. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2983/F/2013
Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. | N. | , judecător |
GREFIER: V. | V. |
Cu participarea asistenților judiciari
V. C. M. - A. LS
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta I. E. în contradictoriu cu pârâtul L. T. F. B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta I. E., lipsă fiind pârâta L. T. F. B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul statuează că este competent din punct de vedere material și teritorial să soluționeze prezentul litigiu, conform art.131 raportat la art.95 alin.4 NCPC și art.269 din Codul Muncii, art.208 și 210 din Legea nr.62/2011 astfel cum a fost modificată prin Legea nr.2/2013, acțiunea fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În baza art.238 NCPC, tribunalul pune în discuție estimarea duratei procesului. Reclamanta arată că lasă la aprecierea instanței estimarea duratei procesului .
Tribunalul estimează durata necesară procesului ca fiind de 2 luni de zile, având în vedere complexitatea cauzei, actele dosarului, probele propuse de reclamantă prin acțiune, respectiv înscrisurile atașate la dosar pe care le încuviințează, în temeiul prevederilor art.258 NCPC.
Reclamanta I. E. arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, văzând că au fost administrate toate probele, în temeiul art.244 NCPC, declară închisă cercetarea procesului și, chestionată fiind, reclamanta arată că solicită ca dezbaterea fondului să urmeze la acest termen de judecată.
Văzând prevederile art.244 alin.3 NCPC, tribunalul dispune să urmeze dezbaterea fondului. Reclamanta nu formulează alte cereri.
Tribunalul, văzând că nu sunt alte cereri de formulat nici incidente de soluționat, în temeiul prevederilor art.392 NCPC, dispune deschiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei și dă cuvântul reclamantei.
Reclamanta I. E. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în sumă de 110 lei, reprezentând taxa plătită la mediator.
Fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, în baza art.394 NCPC, închide dezbaterile în fond și reține cauza în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus reclamanta I. E. a chemat în judecată pe pârâtul L. T. F. B., solicitând obligarea pârâtului la plata unei indemnizații egale cu cel puțin 2 salarii de baza avute in luna pensionarii, cu cheltuieli de judecata în cuantum de 110 lei .
În esență, în motivarea acțiunii se arată că reclamanta a fost angajata pârâtului, având funcția de profesor titular cu normă întreagă până la data de_, când raporturile de muncă au încetat urmare a pensionării pentru limită de vârstă, conform Deciziei nr. 122179/_ . Menționează că nu a beneficiat, cu ocazia pensionării, de o indemnizație egală cu cel puțin două salarii avute în luna pensionării în conformitate cu disp. art. 50 din Contractul Colectiv de Muncă nr._ și că, în conformitate cu art.40 alin.2 lit. c din Codul muncii, salariații au dreptul la toate drepturile ce
1
decurg din lege și din contractul colectiv de muncă aplicabil și care potrivit art.236 alin.1 și 4 este legea părților, executarea sa fiind obligatorie.
Reclamanta a indicat cuantumul exact al drepturilor pretinse ca fiind în sumă de 5618 lei, reprezentând 2 salarii de bază avute în luna pensionării, salariul de bază lunar fiind de 2809 lei, astfel cum reiese din Decizia nr.64/2011, indicând totodată și cuantumul cheltuielilor de judecată în sumă de 110 lei, reprezentând deplasarea sa cu taxi la mediator și la instanță, precum și taxa de mediator.
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 270 Codul muncii republicat.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat Întâmpinare sau alte apărări scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele
:
Reclamanta a fost angajata pârâtului L. T. F. B. în calitate de profesor, iar potrivit Deciziei nr.122179/_ (fila 2) aceasta s-a pensionat pentru limită de vârstă începând cu data de 01 iulie 2011.
Reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art.50 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010 (nr. 2895/2006), conform cărora salariații care se pensionează pentru limită de vârstă primesc o indemnizație de cel puțin două salarii de bază.
Potrivit prevederilor art.9 din Legea nr.118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, lege intrată în vigoare în data de 03 iulie 2010, începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi nu se mai acordă ajutoare sau, după caz, indemnizații la ieșirea la pensie, retragere ori la trecerea în rezervă. Tribunalul constată că sunt aplicabile aceste prevederi, ținând cont de faptul că reclamanta s-a pensionat cu începere de la data de 01 iulie 2011, iar legea menționată produce efecte juridice din 03 iulie 2010.
Tribunalul arată că această lege specială nu mai permite acordarea indemnizației de pensionare solicitată de reclamantă și că această lege are caracter special și derogator de la prevederile de drept comun din Codul muncii ce impuneau executarea contractelor colective de muncă legal încheiate, inclusiv CCM Unic la nivel național invocat de reclamantă, ce ar fi permis acordarea îndemnizației de pensionare reclamantei, dacă acesta s-ar fi pensionat anterior datei de 03 iulie 2010.
Având în vedere aceste prevederi legale imperative, reținând că reclamanta s-a pensionat după intrarea în vigoare a legii menționate, tribunalul urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantă împotriva pârâtului.
Raportat la modul de soluționare a pretențiilor deduse judecății prin prezenta acțiune, tribunalul va respinge și cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta I. E., CNP 2. , cu domiciliul în B., str. P. M., nr. 56, bl. 56, sc. C, ap. 22, etaj I, județul B. -Năsăud împotriva pârâtului L. T. F. B. , cu sediul în B., str. Z., nr. 1, județul B. - Năsăud.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Tribunalul B. -Năsăud.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
C. N. V. V.
Red./Dact./C.N./A.L.S.
_ /
Cu votul consultativ al asistenților judiciari;
V. C. M. - A. LS
2
