Sentința civilă nr. 773/2013. Calcul salariu. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.773
Ședința publică din 11 februarie 2013 Completul este compus din: Președinte: P. R. M., judecător Ș. L., grefier
Asistenți judiciari:
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul S. L. I. AL M. DE L. D. C. J. - PRIN T. L., cu sediul în J., str. A.
, nr.1, județul Sălaj - în numele membrilor de sindicat: S. I., INDRIEȘ F., J. E., SA, H. G. V., B. G., U. C. C., T. D., M. Z.
, O. A., S. F., B. C., F. I. ,R. G., L. L., S. I. D., L.
S. Ș., A. C. A., B. P., B. I. O., V. A. A., N. V.
, P. D., C. I., C. N., H. M., S. E., B. I. M., P. I.
M., P. I. V., P. D., M. D., C. V., A. A., BA. T I., C. S.
, D. I., SA, C. G., B. D. ,U. G., B. L., M. G. ,
M. D., B. A., K. KATA., M. S., D. A., R. R., C.
A., P. V., M. T., B. A. C., T. V., B. G., T. N.
, K. I. R., R. C., T. M., T. L., B. M. C., toți cu
domiciliul procesual ales la S. L. I. AL M. DE L. D. C.
J. ,cu sediul în J., str. A., nr.1, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâtele
S. N. DE T. F. DE C. "C. C. "; SA (S. C. C. SA), cu sediul în B., b-dul D. G., nr.38, sector 1 și S. DE T. F. DE C.
C. (S. C. ), cu sediul în C. -N., str. A. I., nr.17, județul C., având ca obiect drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamanților,
T. L., lipsă fiind reclamanții și pârâții. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței faptul că reprezentantul reclamanților a depus la dosar note scrise.
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului, pentru drepturile solicitate aferente perioadei_ -_, excepție invocată din oficiu de către instanță, față de care reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepției, considerând că nu sunt prescrise aceste drepturi salariale.
Nemaifiind cereri în probațiune ori excepții de invocat, instanța unește excepția invocată cu fondul și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea sa, S. L. I. AL M. DE L. D. C. J.
- PRIN T. L. - în numele membrilor de sindicat: S. I., INDRIEȘ F., J. E., SA, H. G. V., B. G., U. C. C., T. D., M. Z.
, O. A., S. F., B. C., F. I., R. G., L. L., S. I. D., L.
S. Ș., A. C. A., B. P., B. I. O., V. A. A., N. V. ,
P. D., C. I., C. N., H. M., S. E., B. I. M., P. I. M.
, P. I. V., P. D., M. D., C. V., A. A., BA. T I., C. S., D.
I., SA, C. G., B. D., U. G., B. L., M. G., M.
D., B. A., K. KATA., M. S., D. A., R. R., C. A.
, P. V., M. T., B. A. C., T. V., B. G., T. N., K.
I. R., R. C., T. M., T. L., B. M. C. ,au chemat în judecată pârâtele S. N. DE T. F. DE C. "C. C. "; SA (S. C. C. SA) B. și S. DE T. F. DE C. C. (S. C. ),, solicitând instanței obligarea pârâtei să plătească fiecărui reclamant diferențele de salariu rezultate din salariul de bază minim brut negociat în cuantum de 700 lei și sumele efectiv primite pentru perioada_ -_, actualizarea acestor sume in funcție de rata inflației.
În motivarea cererii formulate, s-a arătat că pârâta avea obligația ca începând cu 1 iulie 2009 să pună valoarea salariului minim brut clasa 1 de salarizare cu anexa 1 din CCM la nivel de unitate la suma de 700 lei atât cât era prevăzut de art. 41 alin. 3 din CCM la nivel de ramură transporturi, pentru că acesta produce efecte pentru toți salariații încadrați în unitățile de transporturi și activități conexe din țară, indiferent de structura capitalului acestora, lucru care nu s-a realizat.
S-a menționat faptul că în perioada indicată în acțiune nivelul salariului minim brut clasa 1 de salarizare a fost inferior celui prevăzut de contractul colectiv la nivel de ramură, astfel în perioada_ -_ salariul din CCM la nivel de unitate a fost de 570 lei, iar în perioada_ -_ salariul minim la nivelul pârâtei a fost de 600 lei, și că la aceste salarii s-au aplicat toate sporurile și celelalte adaosuri salariale aferente. S-a mai arătat că prevederile contractului colectiv încheiat la nivel superior sunt obligatorii și au caracter minimal pentru nivelurile inferioare conform unor decizii date de Curtea constituțională și că pârâtele nu au respectat aceste clauze din contractul colectiv de ramură, încălcând prevederile art. 40 alin. 2 lit. c Codul muncii, încălcând prevederile art. 238 Codul Muncii.
În drept, au fost invocate prevederile Codului Muncii și ale CCM la nivel de ramură transporturi și Legea nr.62/2011.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 270 din Codul muncii.
Pârâtele au depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamanților.
În acest sens, s-a arătat că CCM pe anii 2007-2008 la nivel de unitate s-a aplicat pentru perioada_ -_, iar CCM pe anii 2009-2010 la nivel de unitate s-a aplicat pentru perioada_ -_ și că la momentul introducerii acțiunii au expirat contractele colective de muncă la nivel de unitate, situație în care nu mai pot fi găsite fondate pretențiile reclamanților. S-a mai susținut că potrivit art. 247 Codul muncii, obligația legală de a aplica dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel superior, incumbă doar în cazul în care la nivel de angajator nu există contract colectiv de muncă. Mai mult salariul este un drept de natură consensuală și a fost supus negocierii, iar reclamanții prin sindicatul din care fac parte semnatar al CCM la nivel de unitate, își invocă propria culpă prin formularea acțiunii ceea ce nu poate constitui temeiul pentru acordarea unor drepturi.
Analizând prioritar excepția prescripției dreptului la acțiune,invocată din oficiu, conform art. 137 Cod procedură civilă, instanța reține că aceasta este întemeiată.
Potrivit art.268, alin.1) lit.c) din Codul muncii cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
Conform prevederilor art.166 alin.(1) din Codul muncii dreptul la acțiune al reclamanților s-a născut lunar de la data la care trebuiau să încaseze drepturile salariale solicitate.
Având în vedere faptul că prezenta acțiune a fost introdusă la data de_, instanța constată că cererea reclamanților pentru perioada_ -_ este prescrisă și în consecință va admite excepția invocată din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții au fost salariații pârâtei angajator în perioada pentru care au formulat pretenții, aspect reieșit din actele depuse în copie la dosar.
Instanța constată că la calculul salariului de bază lunar cuvenit s-a avut în vedere clasa 1 de salarizare din Anexa la CCM la nivel de unitate, care în perioada_ -_ la nivelul pârâtei a fost stabilit la suma de 570 lei brut, iar prin actul adițional din_ nivelul clasei 1 de salarizare a fost de 600 lei brut, pentru perioada_ -_, aspect indicat de altfel de pârâtă în întâmpinare.
Tribunalul constată că potrivit art. 41 alin. 3 lit. a din CCM la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010, salariul de bază minim brut la nivelul ramurii transporturi valabil din 01 ianuarie 2008 și negociat pentru un program complet de lucru de 170 ore medie/lună, este de 700 lei, adică 4,12 lei/oră, salariul fiind stabilit fără alte sporuri, adaosuri ori indemnizații incluse în acesta și că acest contract colectiv de muncă la nivel de ramură este aplicabil și în cazul pârâtelor ce funcționează în domeniul transporturi conform art. 3 din același CCM ce prevede neechivoc faptul că, acesta produce efecte pentru toți salariații încadrați în unitățile de transporturi și activități conexe din țară, indiferent de structura capitalului
acestora, însă pârâtele, după cum s-a reliefat anterior, nu au avut în vedere la calculul și plata drepturilor salariale ale reclamanților, aceste prevederi din contractul colectiv de muncă la nivel superior, angajatorul aplicând doar CCM la nivel de unitate.
Potrivit art. 236 Codul muncii contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților, adică acestea trebuie să producă efecte juridice între părți întocmai ca prevederile legale edictate de organele abilitate ale statului. De asemenea, tribunalul arată că un contract colectiv de muncă la nivel superior produce efecte juridice și în cazul în care contractul colectiv de muncă la nivel inferior, conține dispoziții mai puțin favorabile salariaților și că potrivit art. 241 lit. c Codul muncii, în forma în vigoare anterioară adoptării Legii nr. 40/2011 și aplicabilă în cauză pentru o perioadă din pretențiile deduse judecății, respectiv_ -_, clauzele unui contract colectiv de muncă produc efecte pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel.
Aserțiunea pârâtei în sensul că reclamanții nu-și pot invoca propria culpă întrucât au semnat actele adiționale la contractele individuale de muncă, iar prin sindicat au negociat CCM la nivel de unitate, deci nu ar putea solicita recalcularea drepturilor salariale plătite, tribunalul nu o găsește întemeiată pentru că legea instituie expres în sarcina angajatorilor obligația de a respecta prevederile unui contract colectiv de muncă legal încheiat, caz în care în mod evident nu poate fi mutată culpa înspre salariați, atât timp cât angajatorul trebuia să calculeze și să plătească drepturile salariale cu respectarea contractului colectiv de muncă la nivel de ramură, act juridic opozabil și obligatoriu pentru pârâte.
Nici apărarea pârâtei în sensul că obligația legală de a aplica dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel superior, incumbă doar în cazul în care la nivel de angajator nu există contract colectiv de muncă, pentru că după cum s-a reliefat anterior prevederile art. 241 lit. c Codul muncii sunt clare și neechivoce în ce privește efectele contractelor colective la nivel de ramură, fără a fi condiționate efectele acestor contracte de existența ori inexistența unor contracte colective la nivel de unitate. Lipsită de relevanță este și apărarea că au expirat contractele colective de muncă la nivel de unitate, situație în care nu mai pot fi găsite fondate pretențiile reclamanților, pentru că aplicarea de către pârâte a prevederilor contractului colectiv de muncă la nivel de ramură invocat de reclamanți ca temei al pretențiilor deduse judecății era independentă de existența ori de clauzele contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, dacă acestea erau nefavorabile salariaților comparativ cu cele din contractul colectiv la nivel de ramură.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul constată că pârâta nu a respectat și nu au pus în aplicare prevederile art. 41 alin. 3 lit. a din CCM la nivel de ramură în cazul reclamanților cu toate că aveau obligația legală în acest sens, relevante fiind și prevederile art. art. 40 alin. 2 lit. c Codul muncii, ce instituie în sarcina angajatorului obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă, motiv pentru care tribunalul urmează a admite în parte acțiunea formulată de reclamanți și va obliga pârâtele să plătească reclamanților diferențele salariale
pentru perioada_ -_, dintre drepturile salariale efectiv acordate și drepturile salariale calculate în raport cu salariul de bază minim brut de 700 lei lunar, potrivit art. 41 alin. 3 lit. a din CCM la nivel ramură transporturi. Aceste sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la scadență la data plății efective pentru a se asigura o despăgubire integrală a salariaților ca urmare a neexecutării, chiar la momentul plății drepturilor salariale, a prevederilor CCM la nivel de ramură aplicabil și obligatoriu pentru pârâtele angajator.
În consecință, instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâta să plătească reclamanților diferențele de salariu rezultate dintre salariul de bază minim brut negociat în cuantum de 700 de lei și sumele efectiv primite pentru perioada_ -_ ,actualizate în funcție de rata inflației în temeiul art.166 alin.(4) din Codul muncii.
Aceste sume vor fi actualizate cu indicele de inflație de la scadență la data plății efective pentru a se asigura o despăgubire integrală a salariaților ca urmare a neexecutării, chiar la momentul plății drepturilor salariale, a prevederilor CCM la nivel de ramură aplicabil și obligatoriu pentru pârâta angajatoare.
Pentru perioada ulterioară datei de_ acțiunea reclamanților va fi respinsă ca nefondată având în vedere faptul că Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură transporturi 2008-2010, și-a încetat valabilitatea.
În temeiul art.40, alin.(2) lit.h) din Codul muncii obligă pârâtele să elibereze membrilor de sindicat adeverințe care să cuprindă drepturile salariale acordate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului, pentru drepturile solicitate aferente perioadei_ -_, excepție invocata din oficiu de către instanță.
Admite in parte acțiunea formulată de reclamantul S. L. I. AL
DE L. D. C. J. - PRIN T. L., cu sediul în J., str. A., nr.1, județul Sălaj - în numele membrilor de sindicat: S. I., INDRIEȘ F., J. E., SA, H. G. V., B. G., U. C. C., T. D., M. Z.
, O. A., S. F., B. C., F. I., R. G., L. L., S. I. D., L.
S. Ș., A. C. A., B. P., B. I. O., V. A. A., N. V. ,
P. D., C. I., C. N., H. M., S. E., B. I. M., P. I. M.
, P. I. V., P. D., M. D., C. V., A. A., BA. T I., C. S., D.
I., SA, C. G., B. D., U. G., B. L., M. G., M.
D., B. A., K. KATA., M. S., D. A., R. R., C. A.
, P. V., M. T., B. A. C., T. V., B. G., T. N., K.
I. R., R. C., T. M., T. L., B. M. C., toți cu domiciliul procesual ales la S. L. I. AL M. DE L. D. C. J. ,cu sediul în J., str. A., nr.1, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâtele S.
DE T. F. DE C. "C. C. "; SA (S. C. C. SA), cu sediul în B., b-dul D. G., nr.38, sector 1 și S. DE T. F. DE C. C.
(S. C. ), cu sediul în C. -N., str. A. I., nr.17, județul C., și in consecință obliga paratele sa plătească:
- diferențele de salariu rezultate dintre salariul de baza minim brut negociat in cuantum de 700 de lei și sumele efectiv primite pentru perioada_ -_ ;
Obliga parata la actualizarea acestor sume in funcție de rata inflației.
Obliga paratele sa elibereze membrilor de sindicat adeverințe care sa cuprindă drepturile salariale astfel acordate.
Respinge ca nefondata cererea reclamantului cu privire la obligarea paratelor la plata diferențelor de salariu rezultate dintre salariul de baza minim brut negociat in cuantum de 700 de lei și sumele efectiv primite pentru perioada_ -_ .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
Președinte | Asistenți judiciari | Grefier | ||
P. R. M. | P. R. S. | V. | R. I. Ș. L. |
Red.P.R.M/_
Dact.Ș.L./_ /66 ex.
