Sentința civilă nr. 8636/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 8636/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R.
Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta
L. N. A. (F. B. ) împotriva pârâtei S. G. P., având ca obiect drepturi bănești
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 159¹ alin. 4 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform art. 2 pct. 1 lit. c C.pr.civ. și art.269 raportat la art.268 alin. 1 pct. c din Codul Muncii republicat, retine cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de_ sub nr._, reclamanta L. N. A. (fostă B. ) a chemat în judecată pe pârâta Ș. GIMANZIALĂ
P.,
solicitând instanței să oblige pârâta să reîncadreze pe reclamantă în funcția de institutor grad didactic I pentru perioada_ -_, obligarea pârâtei la calcularea drepturilor salariale corespunzător funcției didactice de institutor grad didactic I și la plata diferenței dintre drepturile salariale astfel calculate și drepturile salariale efectiv încasate începând cu data de_ și până la_, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății, obligarea pârâtei să încadreze pe reclamantă în funcția de profesor grad didactic I începând cu data de_, obligarea pârâtei la calcularea drepturilor salariale corespunzător funcției didactice de profesor grad didactic I și la plata diferenței dintre drepturile salariale astfel calculate și drepturile salariale efectiv încasate începând cu data de_, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este angajată a pârâtei, iar începând cu data de_ a fost încadrată în funcția de institutor grad didactic I cu studii superioare .
Reclamanta arată că a absolvit în anul 2009 Universitatea "Spiru Haret"; București, Facultatea de Sociologie - Psihologie București, specializarea Psihologie și este licențiată în psihologie, având diploma de licență nr. 20598/_ .
Se arată că începând cu data de_, în urma corespondenței cu Inspectoratul Școlar Județean Cluj, a modificat unilateral încadrarea din funcția de institutor grad didactic I cu studii superioare în educatoare grad didactic I cu studii medii.
Reclamanta arată că Universitatea Spiru Haret București era acreditată la momentul înscrierii sale la cursuri și că Ministerul Educației, Tineretului și Sportului nu a emis nici un act prin care diploma sa să fie anulată, precum și nici un alt act normativ prin care să-i fie modificat salariul, iar ea solicită să-i fie atribuite acele drepturi pe care i le conferă Legea
387/2009, ca urmare a studiilor universitare absolvite, respectiv solicită recunoașterea absolvirii acestor studii.
În drept, cererea de chemare în judecată s-a întemeiat pe dispozițiile art. 112 C.proc. civ, art. 283 alin. 1 lit. c din Codul muncii, ale art. 67 din Legea 168/1999, ale Legii 387/2009, Legii nr. 84/1995, ale Legii 288/2004 și cele ale art. 248 alin. 4 din Legea 1/2011.
Pârâta, legal citată, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
În cursul cercetării judecătorești a fost încuviințată, considerându-se pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriu administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În fapt
, astfel cum reiese din diploma seria B, nr. 01089345/_ și suplimentul la diplomă (f. 5-8), reclamanta a urmat cursurile Universității "Spiru Haret"; București, Facultatea de Sociologie - Psihologie București, specializarea Psihologie, a căror durată a fost de 3 ani, iar în sesiunea din iulie 2009 a promovat examenul de licență.
Deși reclamanta a fost încadrată în funcția de institutor grad didactic I cu studii superioare începând cu data de_, începând cu data de_ pârâta a modificat unilateral încadrarea din funcția de institutor grad didactic I cu studii superioare în educatoare grad didactic I cu studii medii, cu diminuarea corespunzătoare a salariului, pe funcție corespunzătoare unor studii medii, considerându-se de către pârâtă că specializarea urmată de reclamantă din cadrul Universității Spiru Haret București, nu a funcționat legal în perioada în care reclamanta a urmat cursurile acestei instituții de învățământ.
Instanța reține, printre altele, că obligația acreditării/autorizării provizorii subzistă doar pentru forma de învățământ la zi pentru fiecare specializare în parte, iar nu și pentru forma de învățământ la distanță.
Ori, se constată că refuzul pârâtei este nejustificat, în contextul în care solicitarea reclamantei se întemeiază pe o diplomă de licență care se bucură de prezumția de legalitate și care produce efectele specifice unui act valid.
Instanța reține că încadrarea reclamantei pe o funcție corespunzătoare studiilor medii a fost determinată de împrejurarea că, în urma intrării în vigoare a OG nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, s-a considerat că specializarea reclamantei, forma de învățământ la distanță din cadrul Universității "Spiru Haret"; București, nu funcționează legal.
Potrivit dispozițiilor art. 3 din acest act normativ "Studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005-2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță au dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate potrivit unei metodologii aprobate prin ordin al ministrului educației, cercetării și inovării, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 1 din același act normativ, "pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, Universitatea "Spiru Haret" din București, înființată prin Legea nr. 443/2002, încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță";.
Analizând textele legale precizate, instanța reține că aceste dispoziții normative nu vizează situația reclamantei, neputând constitui temei al reîncadrării reclamatei pe o funcție corespunzătoare unor studii medii. Astfel, legiuitorul face în mod clar referire exclusiv la
"studenții"; înmatriculați în anul I în perioada 2005-2008, fără a face însă nici o trimitere la persoanele care au absolvit deja cursurile obiect al OG nr. 10/2009. Ori, reclamanta era licențiată încă din luna iulie 2009, astfel că situația acesteia nu intră sub incidența acestor prevederi. OG nr. 10 din 12 august 2009 - privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, a intrat în vigoare la data de 23
august 2009, resp ectiv ul terior examenului de lice nță din iulie 2009 și a fost abrogată de art. 361 din Legea nr. 1/2011 la data de 9 februarie 2011.
Prin urmare, instanța constată că diploma de licență a reclamantei face dovada legalității studiilor acesteia, astfel că refuzul pârâtei de a menține încadrarea reclamantei pe funcția de institutor grad didactic I și apoi de profesor grad didactic I nu are temei legal.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă și, în consecință, va obliga pârâta la încadrarea acesteia în funcția de institutor grad didactic I pentru perioada_ -_, va obliga pârâta la calcularea drepturilor salariale corespunzător funcției didactice de institutor grad didactic I și la plata diferenței dintre drepturile salariale astfel calculate și drepturile salariale efectiv încasate începând cu data de_ și până la_, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății, va obliga pârâta să încadreze pe reclamantă în funcția de profesor grad didactic I începând cu data de_, va obliga pârâta la calcularea drepturilor salariale corespunzător funcției didactice de profesor grad didactic I și la plata diferenței dintre drepturile salariale astfel calculate și drepturile salariale efectiv încasate începând cu data de_, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății.
Totodată, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
.
Admite acțiunea formulată de către reclamanta L. N. A. (fostă B. ) cu domiciliul în H., str. T. nr. 29, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta Ș. GIMANZIALĂ P. cu sediul în localitatea P., str. P. nr.55, jud. Cluj.
Obligă pârâta să reîncadreze pe reclamantă în funcția de institutor grad didactic I pentru perioada_ -_ .
Obligă pârâta la calcularea drepturilor salariale corespunzător funcției didactice de institutor grad didactic I și la plata diferenței dintre drepturile salariale astfel calculate și drepturile salariale efectiv încasate începând cu data de_ și până la_, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății.
Obligă pârâta să încadreze pe reclamantă în funcția de profesor grad didactic I începând cu data de_ .
Obligă pârâta la calcularea drepturilor salariale corespunzător funcției didactice de profesor grad didactic I și la plata diferenței dintre drepturile salariale astfel calculate și drepturile salariale efectiv încasate începând cu data de_, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
P. U.
Asistent judiciar,
C. -E. P.
Asistent judiciar,
I. R.
Grefier,
A. -L. C.
