Sentința civilă nr. 90/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 90
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Brîndușa G. ASISTENȚI: S. O.
JUDICIARI: D. M. L.
GREFIER: M. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamanta SC O. P. SA cu sediul procesual ales la SCA Schoenherr și Asociații în B., B-dul Dacia, nr. 30, et. 7, sector 1 în contradictoriu cu pârâtul Kraftsik A. domiciliat în
V. de Sus, str. P., nr. 7, jud. M. având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea pârâtului Kraftsik A., avocat Contra D., reprezentantul reclamantei SC
O. P. SA, avocat H. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul reclamantei SC O. P. SA, avocat H. G. invocă excepția de necompetență teritorială a T. ui M., apreciind că Tribunalul București este competent să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul pârâtului Kraftsik A., avocat Contra D. solicită respingerea excepției invocate, în mod expres reclamanta a arătat că Tribunalul Maramureș este competent să soluționeze prezenta cauză. Apreciază că nu este o excepție de ordine publică, ci o excepție de ordine privată.
Instanța apreciază că este vorba despre o competență teritorială exclusivă și reține cauza în pronunțare pe excepție.
T.
Asupra acțiunii de față,
Constată că prin cererea înregistrată la data de_ la Judecătoria V. de Sus sub nr._ reclamanta SC O. P. SA l-a chemat in judecată pe pârâtul Kraftsik A. și a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 4097
lei, sumă actualizată la data plății in raport de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale reclamanta a învederat că prin Sentința Civilă nr. 869/_ pronunțată în dosar nr._ a T. ui M. a fost obligată la plata către pârât a unor drepturi salariale. Suma respectivă rezultată după reținerea la sursă și achitarea către bugetul statului a taxelor și impozitelor aferente, în cuantum de 7946 lei a fost executată voluntar de reclamantă în contul de salariu al pârâtului.
Cu toate acestea pârâtul a executat silit și suma de 4097 lei urmare a solicitării adresate BEJ M. i Marius Iacob în vederea executării silite a aceluiași titlu executoriu, în dosarul de executare nr. 228/2009.
Reclamanta a învederat că acțiunea sa este întemeiată pe răspunderea contractuală, conform art. 969 și urm. Cod civil, restituirea sumei de bani achitată fără a exista o obligație corelativă impunându-se în temeiul art. 969 Cod civil.
În subsidiar s-a invocat ca și temei de drept art. 1092 Cod civil, privind plata nedatorată, iar într-o a doua ipoteză subsidiară, îmbogățirea fără justă cauză.
La data de 21 iunie 2012 reclamanta și-a precizat cererea, învederând că temeiul de drept al acesteia este exclusiv art. 256 Codul muncii.
Prin Sentința Civilă nr. 1488 din 21 Iunie 2012 Judecătoria V. de Sus a declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta SC
O. P. SA în contradictoriu cu pârâtul Kraftsik A. în favoarea T. ui
M., apreciind că este vorba despre un litigiu de muncă.
Pârâtul, prin întâmpinare, a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii, învederând că, deși și-a întemeiat pretențiile pe prevederile art. 256 Codul Muncii, reclamanta urmărește tot restituirea sumelor executate silit.
A învederat că Sentința civilă nr. 869/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel C. .
A mai arătat pârâtul că s-a adresat executorului judecătoresc pentru că nu au fost plătite integral sumele datorate de reclamantă potrivit titlului executoriu.
În ce privește art. 256 Codul Muncii pârâtul a apreciat că toate sumele încasate, plătite voluntar sau prin executare silită au fost realizate în baza unei hotărâri judecătorești.
În ședința publică din data de_ reclamanta a învederat că litigiul este un conflict de muncă și, având în vedere că sediul ei este în B., raportat la art. 269 alin.2 Codul muncii, a invocat excepția de necompetență teritorială a
T. ui M. .
Pârâtul a apreciat că norma de competență instituită de art. 269 al. 2 Codul muncii nu este de ordine publică și, ca urmare, reclamanta nu poate cere declinarea competenței.
Analizând excepția
În materia litigiilor de muncă competența este exclusivă, reglementată prin norme imperative.
Legiuitorul a instituit o competență teritorială absolută la domiciliul (sediul) reclamantului, în speță sediul angajatorului este în B. .
În ipoteza în care angajatorul are calitate de reclamant, competența teritorială este unică: aparține instanței competente de la sediul (domiciliul) său conform art. 269 alin.2 Codul muncii.
Exprimarea legiuitorului referitoare la stabilirea competenței teritoriale nu lasă loc unei interpretări sub aspectul unei posibile competențe alternative.
În considerarea celor de mai sus potrivit art. 158 raportat la art. 269 alin.2 Codul muncii, văzând că reclamanta își are sediul în B. str. Coralilor, nr.22, "P. City";, sector 1, instanța va declina competența teritorială în favoarea T. ui municipiului B. secția a VIII a de conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a T. ui M., invocată de reclamanta SC O. P. SA.
DECLINĂ
competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta SC O. P. SA,
cu sediul în localitatea B., str. Coralilor, nr. 22 "P. City";, sector 1, B., împotriva pârâtului K. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Contra D., cu sediul în Baia Mare, str. Victoriei, nr. 59A/21, județul M., în favoarea T. ui municipiului B. secția a VIII a de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | ||
G. Brîndușa | O. S. | , D. M. L. M. | C. |
Red. tehnored. G.B. 2 ex./_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
Din
CĂTRE
T. MUNICIPIULUI B.
Secția a VIII a de conflicte de muncă și asigurări sociale
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat, întrucât prin sentința civilă nr. 90/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a admis excepția de necompetență teritorială a T. ui M., invocată de reclamanta SC O. P. S.A. și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta SC O. P. SA, în favoarea T. ui municipiului
B. secția a VIII a de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Dosarul conține un număr de
file, având atașate: dosarul nr. _
al Judecătoriei V. de Sus (conținând 38 file).
PREȘEDINTE GREFIER
G. Brîndușa M. C.
