Decizia penală nr. 243/2013. Infractiuni la normele de convietuire sociala
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.243/R/2013
Ședința publică din 20 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: V. G.
DP
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. V. împotriva sentinței penale nr.146 din data de_ pronunțată de Judecătoria Jibou, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de lovire, prev. de art. 180 alin.1 C.pen., tâlhărie, prev.de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.b și c și alin. 21lit. b C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri, prev.de art.321 alin.1 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Dîmb I., din Baroul Sălaj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul L. V. și părțile civile S. F. și L. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie, deoarece acesta nu a sustras vreun bun prin violență sau amenințare a victimei. Din declarațiile martorilor audiați în cauză nu rezultă că inculpatul a sustras vreun telefon mobil sau cheile de la autoturismul condus de partea civilă S. F. . Martora Prodan S. a declarat că în timp ce inculpatul avea o altercație cu taximetristul, o fată cu părul blond și un băiat de aproximativ 12 ani s-au urcat în taxi și au luat cheile autoturismului și mâncare din bordul acestuia. Pe fondul consumului de alcool, a geloziei și a faptului că a fost părăsit de soție, aceasta lăsându-i în îngrijire 5 copii minori, inculpatul a provocat un scandal, însă fără a amenința sau a încerca să tâlhărească pe cineva.
În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării, conform art.81 C.pen., având în vedere că inculpatul a avut un comportament bun în societate până în prezent, nu are antecedente penale și este profund marcat de pierderea soției și de situația grea în care se află, având în îngrijire 5 copii minori. O pedeapsă cu executare în regim de detenție ar avea consecințe grave asupra celor 5 copii minori, nemaiavând cine să se ocupe de creșterea și educarea lor.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.146 din_, Judecătoria Jibou, în baza art.180 alin.1 Cod penal, condamnă inculpatul L. V., fiul lui Natural și Deta, născut la data de_ în comuna Rus, județul S., domiciliat în comuna I., str. C., nr.27, județul S., CNP 1., fără ocupație, fără antecedente penale, cetățenie română la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe (parte vătămată L. A. ).
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b) și c), alin.2¹ lit.b) Cod penal, a condamnat pe inculpatul L. V. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie (parte vătămată S. F. ).
În baza art.321 alin.1 Cod penal, a condamnat pe inculpatul L.
V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art.33 lit.a) Cod penal și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului L. V. pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, fără a fi sporită.
În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal s-au interzis inculpatului L.
V. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală, art. 998- 999 cod civil (1864) s-a admis în parte acțiunea civilă introdusă de partea civilă L. A. și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1000 de lei cu titlu de daune morale.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală, art. 998- 999 Cod civil (1864) s-a admis în parte acțiunea civilă introdusă de partea civilă S. F. și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 3000 de lei, din care 100 de lei reprezintă daune materiale iar suma de 2900 de lei daune morale.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie, d-na av. C. a Iulia Anita, în sumă de 200 lei să fie avansat din fondurile MJLC către Baroul de Avocați S. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou întocmit în Dosarul nr.763/P/2011 a fost trimis în judecată inculpatul L.
V. pentru comiterea infracțiunilor de loviri sau alte violențe, tâlhărie, ultraj contra bunelor moravuri, prev. de: art. 180 alin.1, art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.b și c și alin. 21lit. b C.p., art.321 alin.1 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p..
În sarcina acestuia s-a reținut că în noaptea de 30/_ aflându- se pe strada C. din I., a lovit-o cu pumnii pe partea vătămată S.
F. și a amenințat-o cu un cuțit pentru a-i da banii și întrucât partea
vătămată nu a avut bani să-i dea, inculpatul a sustras din autoturismul părții vătămate un telefon mobil în valoare de 300 lei, mai multe casete audio și suma de 5 lei, a lovit-o cu pumnii și cu un cuțit pe partea vătămată L. A. și a săvârșit acte și gesturi (inclusiv o tâlhărie), prin care s-a produs scandal public și s-a tulburat ordinea și liniștea publică.
Partea vătămată S. F. locuiește în mun. Dej și este autorizat pentru efectuarea de transporturi de persoane în regim de taxi, cu autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare_ .
În seara zilei de_ partea vătămată S. F. a fost sunată de către martorul Martocean Augustin din localitatea Poiana Blenchii, pe care îl cunoștea, care i-a solicitat să se deplaseze în Poiana Blenchii pentru a-l transporta până la gara din mun. Dej.
Partea vătămată S. F. s-a deplasat cu autoturismul taxi în Poiana Blenchii unde a ajuns în jurul orelor 2330și după ce s-a întâlnit cu martorul Martocean Augustin în autoturism au urcat martorii Martocean Augustin, Stănescu Eugen, Prodan A., Prodan Sandra, trei copii minori ai acesteia și partea vătămată L. A., după care au pornit spre Dej. Pe drum partea vătămată L. A. a rugat-o pe partea vătămată S.
F. să se deplaseze până în localitatea I. pentru a-și vizita sora care urma să plece în Franța, fapt pentru care partea vătămată S. F. s-a deplasat cu autoturismul în localitatea I. .
După ce a ajuns în localitatea I., pe str. C., partea vătămată
S. F. a oprit lângă un imobil pe care i l-a indicat partea vătămată L.
A. unde L. A. a coborât, iar S. F. s-a mai deplasat cu autoturismul câțiva metri pentru a întoarce autoturismul după care a revenit lângă imobilul unde a lăsat-o pe partea vătămată L. A. și a oprit autoturismul pe strada C., lângă autoturism venind mai multe persoane din cartierul de romi.
După ce partea vătămată L. A. a coborât din taxi, în stradă la acesta a venit inculpatul L. V. și în urma unei discuții contradictorii inculpatul L. V. a lovit-o cu pumnul pe partea vătămată L. A. după care inculpatul a scos din buzunar un cuțit și a împuns-o pe partea vătămată L. A. cu cuțitul în piept cauzându-i leziuni ușoare.
Întrucât a observat că inculpatul și cu partea vătămată L. A. se certau, partea vătămată S. F. a deschis geamul de la autoturism și i-a cerut părții vătămată L. A. să urce în autoturism pentru a pleca din acel loc. În acel moment inculpatul L. V. s-a deplasat la autoturism, a deschis ușa din partea dreaptă față și având un cuțit în mână s-a așezat pe scaun și i-a aplicat părții vătămate S. F. o lovitură cu pumnul în zona feței după care i-a smuls cheile din contact și a vrut să plece cu ele. Partea vătămată S. F. a coborât din autoturism și i-a cerut inculpatului să-i dea cheile de la autoturism însă acesta a refuzat și s-a urcat din nou în autoturism pe scaunul din partea dreaptă față. Partea vătămată S. F. a urcat pe scaunul șoferului moment în care a observat că inculpatul i-a luat telefonul motiv pentru care i-a cerut să îi dea telefonul întrucât telefonul pe care l-a luat era telefonul de serviciu spunându-i că o să-i dea alt telefon în schimb. Inculpatul a refuzat să-i restituie părții vătămate telefonul, l-a desfăcut a luat cartele SIM și a aruncat-o pe jos, după care a pus telefonul în buzunar. Inculpatul le-a cerut martorilor aflați pe bancheta din spate băuturi alcoolice și după ce aceștia i-au dat o sticlă cu băutură, inculpatul
L. V. s-a deplasat la partea vătămată L. A., a prins-o de după gât și pe un ton imperativ i-a cerut să consume băuturi alcoolice însă
partea vătămată a reuși să fugă din acel loc și a anunțat organele de poliție despre cele întâmplat,
Inculpatul s-a deplasat la autoturism și i-a cerut părții vătămate S.
F. să consume alcool însă aceasta a refuzat fapt pentru care inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnul în zona feței și a aruncat băutură pe inculpat. Inculpatul a vrut să plece de lângă autoturism însă partea vătămată i-a cerut să-i restituie cheile. Inculpatul a amenințat-o cu cuțitul pe partea vătămată S. F. și i-a spus că îi dă cheile dacă partea vătămată îi dă bani și dacă se pune în fața sa în genunchi. Fiindu-i frică, partea vătămată s-a pus în genunchi și l-a rugat pe inculpat să-i dea cheile spunându-i că nu are bani întrucât nu fusese plătit de clienți.
Inculpatul s-a enervat și a lovit-o cu pumnii pe partea vătămată pentru că nu i-a dat bani și a vrut să o lovească pe partea vătămată cu cuțitul însă partea vătămată l-a prins pe inculpat de mână și l-a împins în spate ocazie cu care inculpatul a căzut jos. Fiind speriată, partea vătămată a abandonat autoturismul și a fugit spre localitatea I. . După ce a ajuns în localitatea I., partea vătămată i-a cerut martorului S. I.
, cu care s-a întâlnit, să anunțe poliția însă martorul i-a dat telefonul și partea vătămată a sunat pe apelul de urgență 112 și a sesizat cele întâmplate.
După ce partea vătămată S. F. a fugit de la autoturism, martorii care se aflau în autoturism au blocat ușile precizând că le-a fost frică de inculpatul L. V. .
După ce au fost anunțate despre cele întâmplate, organele de poliție, împreună cu partea vătămată S. F. s-au deplasat la fața locului ocazie cu care s-a efectuat cercetarea la fața locului.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, între partea carosabilă și locuința inculpatului L. V. au fost identificate un număr de 4 casete audio cu carcasă din plastic. În urma examinării autoturismului cu numărul de înmatriculare_ au fost relevate și ridicate mai multe urme papilare.
După efectuarea cercetării la fața locului, partea vătămată S. F. a constatat că cele 4 casete identificate și ridicate de către organele de poliție îi aparțin și au fost sustrase din autoturism. Totodată partea vătămată a găsit cheile de la autoturism pe scaunul șoferului și a constatat că de bordul autoturismului lipsește suma de 5 lei.
Telefonul sustras a fost identificat de către organelor de poliție iar acestea l-au restituit părții vătămate S. F. .
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.21443 din data de_ întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J.S., urmele papilare ridicate de pe portiera dreaptă față a autoturismului cu numărul de înmatriculare_ conțin detalii dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc la impresiunea degetului mijlociu și la impresiunea degetului arătător de la mâna stângă de pe fișa dactiloscopică AFIS având înscrise datele de identificare ale inculpatului L. V., CNP 1. (77-84).
Potrivit certificatului medico-legal nr.6545/I/a/1305 din_ emis de Institutul de Medicină Legală Cluj-Napoca, S. F. a prezentat leziuni corporale care s-au putut produce cu un corp dur. Leziunile au necesitat 6-7 zile îngrijiri medicale și pot data din_ .
Partea vătămată L. A. nu s-a prezentat la medicul legist pentru a fi examinat.
Această situație de fapt a reieșit din coroborarea întregului material probator administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.
Inculpatul nu a recunoscut decât parțial comiterea faptelor. Deși a declarat că nu s-a urcat în autoturism, ba chiar nu a atins autoturismul părții vătămate, de pe portiera dreapta față a fost ridicat un fragment de urmă papilară ce îi aparține.
În faza de urmărire penală, atât declarațiile părților vătămate cât și ale martorilor se coroborează în sensul comiterii faptelor de către petent.
În faza de judecată martorii audiați au încercat disimularea adevărului, în contradicție cu ansamblul materialului probator. Deși au confirmat agresarea celor două părți vătămate, martora Prodan Sandra a declarat că inculpatul nu s-a urcat în autoturism, bunurile ar fi fot sustrase de copii cu vârsta de sub 7 ani, evident care nu răspund penal, în contradicție evidentă cu declarațiile sale date în faza de urmărire penală. S-a constatat contradicții și între cele două declarații date de martoră în faza de judecată. În faza de urmărire penală și a actelor premergătoare, martora a descris amănunțit comiterea faptelor de către inculpat.
În faza de judecată martorii Prodan A. și Stănescu Eugen au afirmat că inculpatul s-a suit în autoturism și a scos cheile din contact, însă în faza de urmărire penală declarațiile acestora au fost mult mai amănunțite, descriind în detaliu evenimentele percepute, inclusiv sustragerea bunurilor de către inculpat.
În faza de urmărire penală martorul Martocean Augustin a descris detaliat faptele reținute în sarcina petentului, pentru ca în faza de judecată să declare că nu își mai amintește ce a declarat la poliție.
În faza de judecată partea vătămată L. A. nu a putut fi audiată. Pe numele acestuia au fost emise mai multe mandate de aducere. Din verificările efectuate de lucrătorii de poliție și din declarația martorului Martocean Augustin a rezultat că L. A. este plecat în străinătate, motiv pentru care s-a dat citire declarațiilor anterioare ale acestuia.
Partea vătămată S. F. a avut o atitudine sinceră și coerentă pe parcursul procesului penal, declarațiile acestuia fiind constante și evidențiind comiterea faptelor reținute în sarcina petentului.
Martorul S. I. a confirmat că partea vătămată S. F. a sosit la ușa sa în noaptea incidentului, având urme de lovire la nivelul feței și era stropit cu alcool, confirmând declarația părții vătămate. Acest martor este obiectiv, neavând vreo legătură cu inculpatul și cele două părți vătămate.
Martorii Prodan A., Prodan Sandra, Stănescu Eugen și Martocean Augustin sunt membrii ai comunității rrome, la fel ca inculpatul L. V. și partea vătămată L. A. .
În condițiile în care declarațiile acestora conțin numeroase contradicții, inclusiv între declarațiile aceleiași persoane, instanța va da eficiență declarațiilor din faza de urmărire penală, întrucât acestea sunt mai apropiate momentului comiterii faptelor și, în consecință, aspectele relatate erau mai proaspete în memoria martorilor. De asemenea, declarațiile date în faza de urmărire penală se coroborează cu ansamblul materialului probator, iar în ceea ce privește declarațiile din faza de judecată se observă că parțial sunt nesincere, încercându-se ascunderea adevărului în special în ceea ce privește comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Pentru a-și dovedi nevinovăția inculpatul a propus audierea a doi martori Ursan L. și Ursan Ion, poreclit Nucu, despre care a afirmat că au luat parte la evenimentele din noaptea de 30/_ . Cu ocazia audierii acești martori au declarat că nu au fost de față la acest incident, prin urmare propunerea acestora ca martori nu s-a justificat, având scop doar tergiversarea judecării cauzei.
În drept, fapta inculpatului L. V., care în noaptea de 30/_ aflându-se pe strada C. din I., a lovit-o cu pumnii pe partea vătămată S. F. și a amenințat-o cu un cuțit pentru a-i da banii și întrucât partea vătămată nu a avut bani să-i dea, inculpatul a sustras din autoturismul părții vătămate un telefon mobil în valoare de 300 lei, mai multe casete audio și suma de 5 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.b și c și alin. 21lit. b C.p. Fapta a fost săvârșită în modalitatea prev. de art.211 alin.2 lit.c C.p. (într-un loc public), întrucât fapta a fost comisă pe str. C. din localitatea I., care, în accepțiunea art.152 lit.a C.p., este un loc public, în modalitatea prev. de art.211 alin.2 lit.b C.p. (pe timpul nopții) și în modalitatea prev. de art.211 alin.21lit.b C.p. (de o persoană având asupra sa o armă) întrucât inculpatul a folosit pentru amenințare un cuțit, care în accepțiunea art.151 alin.2 C.p. este asimilat armelor.
Fapta inculpatului L. V., care în noaptea de 30/_ aflându-se pe strada C. din I., a lovit-o cu pumnii și cu un cuțit pe partea vătămată L. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire și alte prev. și ped. de art. 180 alin.1 C.p.
Aceste fapte ale inculpatului comise în public, cu consecința producerii scandalului public și tulburării ordinii și liniștii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. art. 321 alin.1 C.p.,
La individualizarea pedepsei la care urmează a fi condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru; gradul de pericol social relevant al faptei inculpatului rezultat din comiterea infracțiunii cu intenție directă;urmările faptelor, respectiv deposedarea părții vătămate S. de bunurile sale (de o valoare redusă), însă provocarea unor leziuni acestuia ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale, atacarea
părții vătămate L. A. cu pumnii și cu un cuțit cu care l-a lovit în zona pieptului, însă acesta nu s-a prezentat la medicul legist pentru stabilirea zilelor de îngrijiri medicale.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului instanța a observat că acesta are vârsta de 36 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, dar i-au fost aplicate 4 amenzi administrative pentru furt calificat, ultraj contra bunelor moravuri, port de armă albă, ceea ce denotă perseverența comportamentului antisocial al inculpatului și că sancțiunile aplicate nu și-au atins scopul urmărit, este necăsătorit. Inculpatul nu s-a prezentat la toate termenele fixate în faza de judecată, fără a face dovada imposibilității de prezentare, iar la termenul din data de_ s-a prezentat în stare de ebrietate. De asemenea inculpatul a invocat starea de beție în care se afla la momentul comiterii faptelor, însă nu poate fi privită ca o circumstanță atenuantă. Având în vedere faptele și
împrejurările comiterii acestora, negarea constantă a comiterii faptelor și propunerea unor martori care nu au luat parte la aceste evenimente,
precum și că starea de beție a inculpatului nu a avut caracter accidental, fiind autoindusă ca urmare a consumului benevol de alcool sanitar, în favoarea sa nu pot fi reținute circumstanțe atenuante.
În consecință, în baza art.180 alin.1 Cod penal, instanța a condamnat inculpatul L. V. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe (parte vătămată L. A.
); în baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b) și c), alin.2¹ lit.b) Cod penal, a condamnat inculpatul L. V. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie (parte vătămată S. F. ); în baza art.321 alin.1 Cod penal, a condamnat inculpatul L. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Faptele fiind concurente, în baza art.33 lit.a) Cod penal și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus și a aplicat inculpatului L. V. pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, fără a fi sporită.
În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal instanța a interzis inculpatului
L. V. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale
Părțile vătămate L. A. și S. F. s-au constituit părți civile în procesul penal, fiecare cu suma de 5000 de lei.
Agresiunea comisă asupra părții vătămate L. A. a avut drept consecință cauzarea unor suferințe fizice și atingerea demnității și onoarei acestuia, mai ales că fapta a fost comisă în prezența mai multor persoane, printre care și rude. Însă suma solicitată este exagerată, astfel încât, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală, art. 998-999 Cod civil (1864) se va admite în parte acțiunea civilă introdusă de partea civilă L. A. și va obliga
inculpatul să plătească părții civile suma de 1000 de lei cu titlu de daune morale.
Referitor la partea vătămată S. F., leziunile cauzate acestuia au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale. În mod cert leziunile au fost însoțite de suferințe fizice, evidențiate inclusiv de certificatul medico legal, dar și de martorul S. I. . Prin faptele comise de inculpat s-a adus atingere demnității persoanei și respectului de care fiecare persoană trebuie să se bucure. În consecință, în baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală, art. 998-999 Cod civil (1864) s-a admis în parte acțiunea civilă introdusă de partea civilă S. F. și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 3000 de lei, din care 100 de lei reprezintă daune materiale (bunurile sustrase) iar suma de 2900 de lei daune morale.
Inculpatul fiind condamnat, în baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat să plătească statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie, d-na av. C. a Iulia Anita, în sumă de 200 lei să fie avansat din fondurile MJLC către Baroul de Avocați S. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal inculpatul L. V. solicitând casarea acesteia și rejudecând, în temeiul art.11 pct.2 likt.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. să se dispună achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de tâlhărie prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.b C.pen.
În motivarea recursului, s-a arătat că inculpatul nu a sustras nici un bun prin violență sau amenințare de la partea vătămată S. F., a provocat doar un scandal pe fondul consumului de alcool și a problemelor personale pe care le avea.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei și să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia, având în vedere că nu are antecedente penale și are în întreținere 5 copii minori.
Analizând actele dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev.de art.180 alin.1 C.pen., tâlhărie prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.b C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri prev.de art.321 alin.1 C.pen.
Astfel, a rezultat în esență că inculpatul L. V., având un incident cu partea vătămată L. A., pe care S. F. l-a transportat cu autoturismul taxi din localitatea Poiana Blenchi în localitatea I., unde s-au aflat în noaptea de 30/31 august 2011 (având în autoturism mai mulți pasageri care se îndreptau spre Dej), a exercitat acte de violență asupra taximetristului, după care i-a luat cheile autoturismului, precum și telefonul mobil pentru a-l împiedica să plece. De asemenea, inculpatul a amenințat cu cuțitul pe partea vătămată S.
F., l-a lovit de mai multe ori până acesta a reușit să se îndepărteze de locul respectiv, fiind anunțate organele de poliție.
Starea de fapt a fost dovedită cu declarațiile părții vătămate S. F. coroborată cu declarațiile martorilor Prodan A., Stănescu Eugen și Martocian Augustin, atât din faza de urmărire penală, cât și din faza de cercetare judecătorească.
De asemenea, inculpatul a recunoscut că l-a lovit pe șoferul autoturismului taxi cu pumnul în zona feței, aspecte învederate și de către martorii aflați în autoturism, care au arătat în detaliu în declarațiile date în cursul urmăririi penale că după ce l-a lovit pe șofer, inculpatul a smuls cheile din contact, că avea un cuțit asupra sa, că a sustras telefonul mobil aparținând părții vătămate de pe bordul autoturismului și că a încercat să-l forțeze să consume alcool, amenințându-l că dacă nu-i dă banii îl omoară după care a luat 5 lei și mai multe casete audio aflate în mașină.
De asemenea martorul S. I. confirmă susținerile părții vătămate, deoarece acesta l-a văzut imediat după incident și i s-a relatat că a fost bătut și că inculpatul i-a luat telefonul mobil.
Chiar dacă în cursul judecății, martorii nu au susținut în amănunt declarațiile date în faza de urmărire penală, acestea din urmă se coroborează cu declarația constantă a părții vătămate și vor fi luate în considerare, chiar dacă în faza de cercetare judecătorească s-a revenit în anumite pasaje, neexistând o justificare pentru această revenire.
În consecință, soluția de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.b C.pen. nu se justifică și având în vedere gravitatea faptei, împrejurarea că inculpatul a lovit de mai multe ori pe partea vătămată care nu avea nicio implicare între conflictul existent între L. A. și inculpat, în favoarea sa nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, iar pedeapsa aplicată de instanța de fond corespunde criteriilor generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen., fapta săvârșită fiind
îndreptată împotriva persoanei, inculpatul nu a recunoscut-o, a fost comisă pe timp de noapte, în loc public, iar inculpatul a avut un cuțit
asupra sa. În același timp, din actele dosarului rezultă că inculpatului i- au fost aplicate 4 amenzi administrative pentru furt calificat, ultraj contra bunelor moravuri, port de armă albă, ceea ce denotă perseverența
infracțională a acestuia.
În ceea ce privește celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, hotărârea nu a fost criticată, însă analizând-o din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, nu se constată că există vreun motiv de casare, existând probe că inculpatul a comis și infracțiunile de ultraj, prev.de art.321 alin.1 C.pen. și lovire, prev.de art.180 alin.1 C.pen., pentru care pedepsele au fost corect individualizate, cu starea de fapt mai sus reținută de instanța de fond, pe care Curtea și-o însușește.
Față de aceste considerente, recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. V. împotriva sentinței penale nr. 146 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei Jibou.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Suciu Ramona.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |||
C. I. | V. | G. | DP D. | S. |
red.C.I./A.C.
2 ex. _
jud.fond.M. C.
| ← Decizia penală nr. 138/2013. Infractiuni la normele de... | Decizia penală nr. 1312/2013. Infractiuni la normele de... → |
|---|
