Decizia penală nr. 179/2013. Infractiuni privind fondul cinegetic

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.179/R/2013

Ședința publică din 11 februarie 2013 Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător

ECĂTORI: ANA C.
1. M.
  G.: M. B.
  Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU
  S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. A. împotriva sentinței penale nr.2574 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.133 din Legea nr.295/2004 republicată, art.42 al.1 lit.a/1 și al.2 lit.a din Legea nr.407/2006, cu aplic.art.33 lit.b C.pen, art.44 lit.b din Legea nr.407/2006, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
  La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. A., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Borz B. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și apărător ales av.Demeter I., din cadrul Baroului S. M., cu delegație la dosar.
  Procedura de citare este legal îndeplinită.
  S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
  Întrebat fiind de către instanță, inculpatul C. A., arată că își menține recursul declarat.
  Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
  Apărătorul ales al inculpatului C. A. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, apreciind că hotărârea criticată nu întrunește condițiile unei hotărâri judecătorești legale și temeinice care să confirme principiile procedurii penale, respectiv articolele enumerate în motivele de recurs depuse în scris la dosar.
  În susținerea recursului arată că inculpatul a solicitat judecarea cauzei în temeiul art.320/1 C.pr.pen., recunoscând starea de fapt din rechizitoriu, nepropunând nici o probă, însă a solicitat un tratament juridic egal cu alți inculpații care au comis fapte mai grave.
  A invocat și în fața instanței de fond absorbirea infracțiunii de uz fără drept de armă letală în latura obiectivă a infracțiunii de braconaj. Susține că în mod normal, dacă s-a făcut vânătoarea cu armă de vânătoare, arma de vânătoare s-a folosit în condiții legale. Pe de altă parte, nu există infracțiunea prev.de art.42 al.1 lit.a/1 din Legea nr.407/2006, deoarece, cu ocazia acestei vânători legal organizate, exista autorizație legală de vânătoare și permis de vânătoare legal pe care inculpatul îl avea asupra sa.
  În fața instanței de fond a depus Ordinul M. ui Agriculturii nr.353/2008, din care rezultă că pentru menținerea sănătății vânatului este obligatorie recoltarea vânatului rănit.
  În subsidiar, solicită admiterea recursului și reținerea fie numai a infracțiunii de transport a vânatului și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii fie, în condițiile art.320/1 al.7 C.pr.pen., reducerea pedepsei sub minimul special și aplicarea unei pedepse cu amendă.
  Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală din toate perspectivele criticate. Nu insistă asupra potențialei soluții de achitare în temeiul art.10 lit.d C.pr.pen., pentru că așa cum a sesizat și instanța, este inadmisibilă în această fază procesuală.
  In ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, consideră că este corectă și tipică pentru infracțiunile specifice, acțiuni care se încadrează conform legii în elementele arătate în textele reținute și de către instanță, deoarece s-a făcut dovada că aceste acțiuni au avut loc așa cum arată și sintagma "fără drept"; din dispozițiile Legii 295/2004, în condițiile în care inculpatul recurent nu avea autorizare legală pentru a vâna căpriorii la care se face referire în rechizitoriu și sentința instanței. Autorizarea legală exista pentru cu totul alte animale și păsări care urmau a fi recoltate pe fondul de vânătoare, aspect care nu a fost respectat tocmai datorită acestei circumstanțe.
  De asemenea, în ce privește infracțiunea de braconaj precum și cea de transport a vânatului, situația este la fel de clară pentru că textele de lege se referă la aceeași ipoteză de recoltare fără autorizație a unor animale, aspecte dovedite material și acceptate ca atare de inculpat.
  Sub aspectul pericolului concret al faptelor comise, pe care solicită a fi menținute ca având încadrarea juridică corectă, trecând peste aspectul faptului că Legea nr.407/2006 interzice expres aplicarea art.18/1 C.pen., în cazul de față reținerea unor astfel de dispoziții este inacceptabilă sub aspectul neîndeplinirii vădite a condițiilor din al.2 a textului art.18/1 C.pen., pentru că așa cum rezultă și din hotărârea instanței și din toate probele administrate de altfel în cauză și luate în considerare în pronunțarea hotărârii, modul în care a fost comisă activitatea infracțională intenționată deliberată și realizată ca atare de către inculpați de altfel împreună, în condițiile arătate în actul de sesizare, au produs în final o urmare semnificativă pentru că cei trei căpriori împușcați fără drept, prin folosirea armelor din dotare de către inculpat și celelalte persoane, reprezentau o valoare cinegetică evaluată în bani la 7.000 euro.
  Prin urmare, din perspectiva valorilor ocrotite de lege pe baza cărora s-a făcut încadrarea juridică și din perspectiva activității infracționale dovedite în cauză, nu se poate spune că aceste acțiuni sunt nesemnificative și că urmările produse erau atât de mici raportat la pericolul concret, încât să necesite aplicarea unei alte sancțiuni sau unei alte modalități de sancționare a inculpaților.
  Din această perspectivă și pedepsele aplicate inculpatului și modalitatea de executare apar ca fiind conforme cu principiile de determinare pe care instanța le-a și avut în vedere și de natură să realizeze funcțiile specifice la care legiuitorul a făcut referire.
  Mai face precizarea faptului că raportat la criticile prin comparație cu situația altor persoane, că toate soluțiile date în faza de urmărire penală din perspectiva neurmăririi pentru alte persoane implicate în diverse grade în evenimentele legate de această vânătoare autorizată au la bază cu totul altă circumstanță decât cele care ar putea fi reținută pentru inculpat.
  Inculpatului nu i s-a creat o situație discriminatorie prin aplicarea neprevizibilă a legii penale pentru că situațiile care au fost avute în vedere de
  anchetatori la finalizarea urmăririi penale față de aceste persoane nu au nici o legătură sub aspectul identității de premisă cu cele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și s-a dispus condamnarea.
  În consecință, apreciază că soluția este temeinică și legală din toate perspectivele dispozițiilor legale pe care instanța le-a reținut în dispozitivul hotărârii și din perspectiva motivării exhaustive și fidele care reflectă materialul probator din dosarul cauzei, sens în care solicită a fi menținută ca atare.
  Inculpatul C. A. , având ultimul cuvânt, arată că nu a săvârșit fapta pentru a-și însuși bunurile materiale. Solicită a se avea în vedere că are o familie realizată, un loc de muncă de peste 30 de ani, iar în silvicultură are o vechime de 25 ani. Susține că a respectat întotdeauna legea.
  CURTEA
  Prin sentința penală nr. 2574 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei B. M. în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul C. A. , fiul lui I. și E., născut la data de_ în P., jud. M., CNP 1., cetățean român, studii superioare, ocupația inspector principal în administrația publică locală, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Comuna B. M., Sat P., nr. 89A, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
  - uz de armă letală fără drept, prevăzută și pedepsită de art. 133 din Legea 295/2004, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. e Cod penal, la pedeapsaînchisorii de 6 luni
  - braconaj (vânătoare fără autorizație de vânătoare legală), prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1 lit. a ind. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 407/2006, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an
  - transportul vânatului dobândit prin braconaj, prevăzută și pedepsită de art. 44 lit. b din Legea 407/2006, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni,
    toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
    În temeiul art. 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsacea mai grea, respectiv 1 an închisoare.
    A fost condamat inculpatul P. I. P. , fiul lui G. și I., născut la data de_ în Șomcuta M., jud. M., CNP 1., cetățean român, școală profesională, muncitor, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Comuna Cernești, Sat M., nr. 82, jud.
2. , pentru săvârșirea infracțiunilor de:

uz de armă letală fără drept, prevăzută și pedepsită de art. 133 din Legea 295/2004, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. e Cod penal, la pedeapsaînchisorii de 6 luni
braconaj (vânătoare fără autorizație de vânătoare legală), prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1 lit. a ind. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 407/2006, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an
transportul vânatului dobândit prin braconaj, prevăzută și pedepsită de art. 44 lit. b din Legea 407/2006, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni,

toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsacea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

A fost condamnat inculpatul T. V. , fiul lui V. și I., născut la data de_ în Borșa, jud. M., CNP 1., cetățean român, școală profesională, mecanic, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Tg. L., str. 1 Mai, nr. D30/4, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

uz de armă letală fără drept, prevăzută și pedepsită de art. 133 din Legea 295/2004, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. e Cod penal, la pedeapsaînchisorii de 6 luni
braconaj (vânătoare fără autorizație de vânătoare legală), prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1 lit. a ind. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 407/2006, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an
transportul vânatului dobândit prin braconaj, prevăzută și pedepsită de art. 44 lit. b din Legea 407/2006, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni,

toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsacea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

A fost condamnat inculpatul R. C. F. , fiul lui A. și Ana, născut la data de_, în Tg. L., jud. M., CNP 1., cetățean român, 8 clase, agricultor, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Comuna B. M., nr. 164A, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

transportul vânatului dobândit prin braconaj, prevăzută și pedepsită de art. 44 lit. b din Legea 407/2006, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni
tăinuire, prevăzută și pedepsită de art. 221 alin. 1 Cod penal, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni,

ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsacea mai grea, respectiv 6 luni închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților C. A., P. I. P. și T. V. pe un termen de încercare de 3 ani, iar pentru inculpatul R. C. F. pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Li s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

Li s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenelor de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 46 alin. 1 din Legea 407/2006 s-a dispus confiscarea:

de la inculpatul C. A. a armei de vânătoare marca IJ 27MM, cu seria 9615492, de calibrul 12/2
de la inculpatul P. I. P. a armei de vânătoare marca IJ 58M, cu seria B39425, de calibrul 16/2
de la inculpatul T. V. a armei de vânătoare marca Baikal model MP 27EM, cu seria 102729629, de calibrul 12/2,

toate depuse la Camera de corpuri delicte a IPJ M., conform dovezii seria AT nr. 0028540 din_ (fila 184 - volumul I - dosar de urmărire penală).

S-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă, prejudiciul fiind recuperat în faza de urmărire penală.

În temeiul art. 192 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre cei patru inculpați la câte 450 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 549/P/2011 din 25 iunie 2012 au fost trimiși în judecată inculpații: C. A. ,

P. I. P. și T. V ., pentru comiterea infracțiunilor de:- uz de armă letală fără drept, prevăzută de art. 133 din Legea 295/2004 republicată,- braconaj cinegetic, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a ind. 1, alin. 2 lit. a din Legea 407/2006,- transportul vânatului dobândit în condițiile art. 42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la acesta, dobândite fără respectarea condițiilor legii, prevăzută de art. 44 lit. b din Legea 407/2006, toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; R. C. F.

, pentru comiterea infracțiunilor de:- transportul vânatului dobândit în condițiile art. 42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la acesta, dobândite fără respectarea condițiilor legii, prevăzută de art. 44 lit. b din Legea 407/2006, - tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal, toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În esență, s-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că la data de

_, inculpații C.	A., P.		I.	P., T. V.	R. C.	F.	precum
și martorii P. V.	, Both P.	A.		, Lenghel G.	, I. can	A.	Claudiu,

Strepede I., P. Dumitru M. el, P. I., Gheție M. el A., Satmari C.

G. și Both Călin P., au participat la o acțiune de vânătoare pe Fondul de vânătoare nr. 43 Chioar, aparținând Asociației J. ețene de Vânătoare și Pescuit Sportiv M., fiind autorizați să recolteze un mistreț, o vulpe, două ciori grive și două coțofene.

Inculpații nu au recoltat nici un exemplar din speciile pentru care dețineau autorizație, și făcând uz de armă letală, fără drept, inculpații C. A., P. I.

P. și T. V. au recoltat fiecare, prin împușcare, câte un exemplar de interes cinegetic din specia căprior, cauzând părții vătămate A. J. a V. și

P. S. M. un prejudiciu în sumă de 7.000 euro. Ulterior, inculpații C. și P., ajutați și de inculpatul R. C. F., au eviscerat și jupuit cei trei căpriori, după care i-au așezat în autoturismul proprietatea inculpatului R. C.

F., acest transportând apoi vânatul până la ferma martorului P. I., din localitatea B. M. .

În continuare, participații la vânătoare s-au deplasat la ferma martorului P.

I., situată în localitatea B. M., unde, din exemplarul mai mic de căprior, s-a pregătit o masă pentru toți participații, iar celelalte două exemplare de vânat au fot tranșate și porționate, fiind împărțite participanților, fiecăruia revenindu-i circa 2-4 km carne de vânat.

Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce au format obiectul actului de inculpare și au solicitat judecarea în baza procedurii simplificate de recunoașterea vinovăției prev. de art. 320 ind.1 Cod procedură penală.

Examinând Rechizitoriul procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. ecătoria a reținut în fapt următoarele:

Inculpații C. A., R. C. F. precum și martorii P. V., Both P.

A., Strepede I., Petirșor Dumitru M. el, P. I. și Gheție M. el A. sunt membri vânători în cadrul Asociației J. ețene a V. și P. S. M. și fac parte din Grupa de vânătoare nr. 43 Chioar. De asemenea, inculpații P.

I. P. și T. V. sunt membri vânători în cadrul Asociației J. ețene de Vânătoare și Pescuit Sportiv M., însă fac parte din Grupa de vânătoare nr. 49 Valea M. - Târgu L. .

Martorii Lenghel G., I. can A. Claudiu, Satmari C. G. și Both Călin P., sunt fie rude, fie prieteni cu membri vânători din Grupa nr. 43 Chioar și adeseori erau invitați la acțiuni de vânătoare în calitate de gonaci (hăitași).

La data de_, martorul P. V., șeful Grupei nr. 43 Chiar, a obținut de la A. J. a V. și P. S. M. Autorizația de vânătoare colectivă tip B, seria ACB nr.1., conform căreia acesta era autorizat să organizeze duminică,_, o vânătoare colectivă pe fondul de vânătoare nr. 43 Chioar, fiind autorizați să recolteze următoarele specii: un mistreț, o vulpe, două ciori grive și două coțofene ( f. 49, vol. I. dos. urm. pen.).

În zilele imediat următoare obținerii autorizației, martor P. V. i-a anunțat pe colegii de grupă că la data de_ se va organiza o vânătoare pe Fondul nr. 43 Chioar, stabilindu-se că toți cei care doreau să participe la vânătoare, să se întâlnească în dimineața zilei respective, la or a08:00, pe Fondul de vânătoare nr. 43 Chioar, în locul numit "La Cioate";.

Astfel, în dimineața zilei de_ , în jurul orei 08:00, în locul stabilit s-au prezentat martorii P. V. ( șeful grupei), P. I. ( gospodarul grupei), Both

P. A., C. G., Petirșor Dumitru M. el și Gheție M. el A., toți membri vânători în Grupa nr. 43 Chioar. De asemenea, la invitația martorului Petirșor Dumitru M. el, s-au mai prezentat la întâlnire inculpații Petirșor I. P. și T. V., ambii membri vânători în Grupa nr. 49 Valea M. .

Toți cei opt vânători s-au prezentat pe fondul de vânătoare având asupra lor arme de vânătoare și muniție aferentă, întrucât toți erau autorizați a deține arme și muniții letale, în scopul exercitării vânătorii.

Tot la ora și locul de întâlnire s-au prezenta în dimineața zilei de_, martorul Lenghel G., fost membru vânător în Grupa 43 Chiaoar și martorul minor Both Călin P., fiul martorului Both P. A., care urmau să participe

la vânătoare în calitate de gonaci.

În aceste circumstanțe, martorul P. V., în calitate de organizator al vânătorii, a adus la cunoștința celor prezenți speciile de vânat și numărul de exemplare ce erau autorizați să le recolteze, respectiv: un mistreț, o vulpe, două ciori grive și două coțofene, procedând totodată la efectuarea instructajului privind regulile de prevenire a accidentelor în timpul practicării vânătorii, fiind totodată consemnate în autorizație numele membrilor vânători care au participat la instructaj și aceștia semnând pentru instruirea realizată ( f. 49, vol. I. dos. urm. pen.).

La finalul instructajului, pe fondul de vânătoare s-a prezentat și martorul Satmari C. G., care de altfel, ca și ceilalți doi gonaci, respectiv Lenghel G. și Both Călin P., nu au fost înscriși în autorizația de vânătoare.

În această componență s-a intrat, în jurul orei 08:30, într-o primă goană ( acțiune de vânătoare), care a durat circa 45 de minute - o oră, ocazie cu care, însă, nu s-a recoltat nici o specie de vânat.

În jurul orei 09:30 - 10:00, pe fondul de vânătoare și-a făcut apariția martorul Strepede I., membru vânător în Grupa 43 Chioar, însoțit de către nepotul său, martorul I. can A. Claudiu, care nu era autorizat a deține și folosi arme și muniții ( f. 144, vol. I.).

Martorii Strepede I. și I. can Arian Claudiu, împreună cu toți ceilalți vânători și gonaci, au intrat într-o nouă goană, care a durat circa o oră, ocazie cu care, de asemenea, nu s-a recoltat nici o specie de vânat.

La această acțiune de vânătoare, martorul Strepede I., care deținea legal trei arme de vânătoare, i-a predat nepotul său, I. can A. Claudiu, o armă de vânătoare marca IJ, calibru 12, cu seria T00706, care a deținut-o pe parcursul acestei acțiuni de vânătoare, la care a participat în calitate de gonaci, fără a executa vreun foc de armă ( f. 84, 87, 128-138, 159, vol. I. dos. urm. pen.).

De asemenea, cu ocazia acestei acțiuni de vânătoare martorul Both P. A. i-a predat martorului Lenghel G. o armă de vânătoare marca_, calibru 12/2, cu seria K 22842 și două cartușe aferente, pe care acesta le-a deținut pe parcursul vânătorii la care a participat în calitate de gonaci, fără însă a executa vreun foc de armă ( f. 84, 87, 105 - 106, 114 verso, 110, 118, 124 vol. I dos. urm. pen.), deși acesta nu era autorizat a deține arme și muniții ( f. 121 vol.I dos. urm. pen.).

La finalul celei de-a doua goane, participații la vânătoare au luat pauză de masă, în jurul orelor 11:30 - 12:00, care a durat circa o oră. La sfârșitul pauzei de masă și-a făcut apariția pe fondul de vânătoare inculpatul R. C. F., membru vânător în Grupa nr. 43 Chioar.

După pauza de masă, martorii Strepede I. și nepotul său I. can A. Claudiu au plecat acasă, după ce primul a primit un telefon de la soția sa.

Astfel, toți ceilalți vânători și gonaci, în jurul orelor 12:30 - 13:00, au intrat în cea de-a treia și ultima goană din ziua respectivă.

După circa 15-30 minute de la așezarea în standuri, pe măsură ce gonacii se apropiau, în fața inculpatului T. V., la o distanță de circa 40-50 metri, și-a făcut apariția un ied de căprior, femelă, ocazie cu care inculpatul a executat un foc, cu arma sa de vânătoare, marca Baikal (IJ) MP 27 EM, cal.12/2, cu seria 102729629, folosind un cartuș cu alice de 5 mm, ocazie cu care a împușcat mortal exemplarul de căprior ( f. 88, 100, 68 - 71, vol. I. dos. urm. pen.).

După circa 30 de minute, inculpatul P. I. P., cu arma de vânătoare pe care o avea asupra sa, marca IJ 58 M, cal. 16/2, cu seria B 39425, a executat un foc de armă, folosind un cartuș cu alice de cal. 4,5 mm, ocazie cu care a împușcat mortal un exemplar de căprior, mascul ( f. 70-73, 83 - 84, 61 - 64, vol. I.).

Apoi, după alte circa 10-15 minute, inculpatul C. A., folosind arma de vânătoare, marca IJ 27 M- M cal. 12/2, cu seria 9615492, a executat un foc, împușcând un exemplar de căprior, mascul și, întrucât a observat că animalul nu murise, i-a tăiat gâtul cu un cuțit de vânătoare.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 124.373/_, întocmit de Serviciul Criminalist din cadrul Inspectoratului de Poliție al J. ețului

M., rezultă că armele de vânătoare folosite de către inculpații T. V., P.

I. Petre și Cirute A., respectiv marca IJ ( Baikal) MM 27 EM, calibru 12/2, cu seria 102729629, marca IJ 58 M, calibru 16/2, cu seria B 39425 și IJ 27 M - M, calibru 12/2, cu seria 9615492, sunt în stare de funcționare și prezintă urme secundare de tragere ( f. 27-34, vol. I. dos. urm. pen.).

După această ultimă goană, care a durat circa o oră și jumătate, o parte dintre participanții la vânătoare s-a deplasat spre locul unde erau parcate mașinile, iar o altă parte s-a deplasat în locul numit "Ograde";, pe marginea unui pârâu. În acest din urmă loc s-au întâlnit cei trei inculpați care au recoltat câte un exemplar de căprior, respectiv T. V., P. I. P. și C. A., precum și martorii P. Dumitru M. el, P. V. și P. I. . De asemenea, la solicitarea inculpatului C. A., în locul respectiv s-a prezentat și inculpatul R. C. F. care s-a deplasat până în apropriere cu autoturismul proprietate personală marca Dacia Pck-up, cu numărul de înmatriculare_ .

În continuare, în locul numit "Ograde";, pe malul unui pârâu, inculpații Petirșor I. P. și C. A., fiecare a eviscerat și jupuit exemplarul de căprior mascul pe care l-a recoltat prin împușcare, iar inculpatul R. C. F. a eviscerat și jupuit iedul de căprior, femelă, recoltat de către inculpatul T. V. (

f. 16, vol.I dos. urm. pen.).

La finalul acestei operațiuni, cele trei exemplare de căprior au fost așezate în trei ranițe, iar acestea la rândul lor, au fost puse în mașina inculpatului R. C.

F., unde au urcat și ceilalți inculpați. Inculpatul R. C. F. a transportat carnea de vânat și pe unii dintre inculpați până la ferma martorul P. I., situată la marginea localității B. M., jud. M. .

La ferma martorului P. I., cele trei exemplare de căprior au fost tranșate, după care iedul femelă a fost pregătit la ceaun pentru masa participaților la vânătoare, iar căpriorii masculi au fost porționați în 14 porții, în greutate de circa 2-4 km, pentru fiecare a participant la vânătoare din_ .

Prejudiciul cauzat de către inculpatul C. A. prin recoltarea ilegală a unui exemplar de căprior mascul a fost de 2.500 euro, însă pe parcursul cercetărilor susnumitul a achitat Asociației J. ețene a V. și P. S. M. prejudiciu cauzat, conform chitanței seria MMAVP 0018340/_, eliberată de

A. J. a V. și P. S. M. ( f. 63, vol. I. dos. urm. pen.).

Prejudiciul cauzat de către inculpatul P. I. P. prin recoltarea ilegală a unui exemplar de căprior mascul, a fost de 2.500 de euro, însă pe parcursul cercetărilor inculpatul a achitat Asociației J. ețene a V. și P.

S. M. prejudiciul cauzat, conform chitanței seria MMAVP nr. 0018323 din_ a Asociației J. ețene a V. și P. S. M. ( f. 78, vol. I. dos. urm. pen.).

De asemenea, prejudiciul cauzat de către inculpatul T. V. prin recoltarea ilegală iedului ( femelă) de căprior a fost de 2.000 euro, însă, a fost recuperat de către inculpat pe parcursul cercetărilor, conform chitanței seria MMAVP nr. 0018322 din_ a Asociației J. ețene a V. și P. S.

M. ( f. 96, vol. I. dos. urm. pen.).

Întrucât prejudiciul cauzat prin recoltarea ilegală a celor trei exemplare din specia căprior ( doi masculi și o femelă) pe Fondul cinegetic nr. 43 Chioar, în valoare de 7.000 euro, a fost recuperat în totalitate, partea vătămată A. J. a V. și P. S. M. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză ( f. 41 verso, vol. I. dos. urm. pen.).

În drept: Fapta inculpatului C. A. , astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:- uz de armă letală fără drept, prevăzută și pedepsită de art. 133 din Legea 295/2004, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. e Cod penal, - braconaj (vânătoare fără autorizație de vânătoare legală), prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1 lit. a ind. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 407/2006, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. d Cod penal, - transportul vânatului dobândit prin braconaj, prevăzută și pedepsită de art. 44 lit. b din Legea 407/2006, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. e Cod penal, toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Fapta inculpatului P. I. P. , astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de: - uz de armă letală fără drept, prevăzută și pedepsită de art. 133 din Legea 295/2004, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. e Cod penal,- braconaj (vânătoare fără autorizație de vânătoare legală), prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1 lit. a ind. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 407/2006, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. d Cod penal, - transportul vânatului dobândit prin braconaj, prevăzută și pedepsită de art. 44 lit. b din Legea 407/2006, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. e Cod penal, toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal și cu

incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Fapta inculpatului T. V. , astfel cum a fost probată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:- uz de armă letală fără drept, prevăzută și pedepsită de art. 133 din Legea 295/2004, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. e Cod penal, - braconaj (vânătoare fără autorizație de vânătoare legală), prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1 lit. a ind. 1 și alin. 2 lit. a din

Legea 407/2006, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. d Cod penal, - transportul vânatului dobândit prin braconaj, prevăzută și pedepsită de art. 44 lit. b din Legea 407/2006, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. e Cod penal, toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Fapta inculpatului R. C. F., astfel cum a fost probată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:- transportul vânatului dobândit prin braconaj, prevăzută și pedepsită de art. 44 lit. b din Legea 407/2006, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. e Cod penal, - tăinuire, prevăzută și pedepsită de art. 221 alin. 1 Cod penal, cu reținerea art. 74 lit. a, b, c - 76 lit. d Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de conducere în teren, planșa foto cu aspecte de la conducerea în teren, Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 124373/_, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al J. ețului M., Adresa nr. 6434/_ a

D.S.V.S.A. M., Adresa nr. 1207/_ a Asociației J. ețene a V. și P.

S. M., Adresa nr. 1142/_ a Asociației J. ețene a V. și P.

S. M., Autorizația de vânătoare colectivă tip B, seria ACB, nr. 1. emisă de A. J. a V. și P. S. M., la_, procesul verbal de ridicare a autorizației de vânătoare colectivă tip B, seria ACB nr. 1. /_, procesul verbal de ridicare a armei de vânătoare marca IJ 27 M, cal. 12/2, cu seria 9615492 de la inculpatul C. A., Raportul de constatare tehnico- științifică nr. 124.383/_, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al J. ețului M., dovada seria AT nr. 0028540/_ a Inspectoratului de Poliție al J. ețului M., din care rezultă în camera de corpuri delicte a unui număr de șapte arme de vânătoare ridicate de la inculpați, declarațiile martorilor P. I., Mărieș F. Doru, P. V., Both P. A., Lenghel G., Strepede I., I. can I. Claudiu, P. Dumitru M. el, Gheție M. el A., P. I., Satmari C. G., Both Călin P., P. Ionel A. precum și propriile declarații ale inculpaților.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpaților instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret ridicat al pluralități de fapte, valoarea prejudiciului cauzat și recuperat integral, precum și atitudinea sinceră a inculpaților în raport cu autoritățile judiciare, parte din aceste aspecte fiind reținute și ca circumstanțe atenuante judiciare, conform art. 74 lit. a, b, c Cod penal.

Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate inculpaților,

J. ecătoria a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care s-a dat eficiență prevederilor art. 81 Cod penal.

Inculpaților li s-a interzis dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestora fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice, pedepse accesorii ce vor fi suspendate pe durata termenului de încercare.

S-a dispus confiscarea armelor folosite la săvârșirea faptelor de încălcarea regimului juridic stabilit pentru protecția fondului cinegetic în temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 46 alin. 1 din Legea 407/2006 .

S-a constatat faptul că în cauză nu există constituire de parte civilă, prejudiciul fiind recuperat în faza de urmărire penală.

Fiind în culpă procesuală inculpații vor suporta cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul C. A.

, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.

În ședința publică din data de 11 februarie 2013, prin apărător ales, inculpatul a depus motivele de recurs, solicitând admiterea recursului și achitarea sa condor mart.10 lit.b/1 Cod procedură penală.

S-a invocat absorbirea infracțiunii de uz fără drept de armă letală în latura obiectivă a infracțiunii de braconaj. Susține că în mod normal, dacă s-a făcut vânătoarea cu armă de vânătoare, arma de vânătoare s-a folosit în condiții legale. Pe de altă parte, nu există infracțiunea prev.de art.42 al.1 lit.a/1 din Legea nr.407/2006, deoarece, cu ocazia acestei vânători legal organizate, exista autorizație legală de vânătoare și permis de vânătoare legal pe care inculpatul îl avea asupra sa.

Din Ordinul M. ui Agriculturii nr.353/2008 rezultă că pentru menținerea sănătății vânatului este obligatorie recoltarea vânatului rănit.

În subsidiar s-a solicitat admiterea recursului și reținerea fie numai a infracțiunii de transport a vânatului, fie aplicarea sancțiunii administrative amenzii fie, în condițiile art.320/1 al.7 C.pr.pen., reducerea pedepsei sub minimul special și aplicarea unei pedepse cu amendă.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale.

A rezultat din ansamblul probator că la data de_, împreună cu alți membri vânători și gonaci, inculpatul recurent C. A. a participat la o acțiune de vânătoare pe Fondul de vânătoare nr.43 Chioar, fiind autorizați să recolteze un mistreț, o vulpe, două ciori grive și două coțofene, însă, făcând uz de armă letală fără drept, a recoltat ilegal, prin împușcare, un exemplar de interes cinegetic din specia căprior (mascul), cauzând părții vătămate A. J. a V. și P. S. M. un prejudiciu în sumă de 2.500 euro. După recoltarea

ilegală a căpriorului mascul, inculpatul a transportat vânatul de la locul recoltării până la locul numit Ograde, situat la 900 metri distanță, unde a eviscerat și jupuit căpriorul.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului recurent C. A. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de

inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepselor pentru fiecare infracțiune, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor care au fost aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse cu o treime ca urmare a reținerii art. 320/1 Cod procedură penală, lipsa

antecedentelor penale, pericolul social concret ridicat al pluralități de fapte, valoarea prejudiciului cauzat și recuperat integral, precum și atitudinea sinceră a inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante judiciare prev.de art. 74 lit. a, b, c Cod penal.

Nu poate fi luată în considerare apărarea inculpatului C. A. în sensul că exemplarul vânat era rănit, astfel că recoltarea lui era obligatorie, câtă vreme recurentul a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, iar în rechizitoriu nu se reține un astfel de aspect.

Recoltarea ilegală prin împușcare a unui căprior în valoare de 2.500 euro, uzul fără drept de armă letală și transportul vânatului dobândit prin braconaj, urmat de eviscerarea și jupuirea căpriorului, reprezintă fapte cu un pericol concret ridicat și nu constituie în sine fapte lipsite în mod vădit de importanță, care să aducă o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală.

În consecință în cauză nu sunt incidente prevederile art.18/1 Cod penal.

De asemenea nu poate fi primită susținerea inculpatului că infracțiunea de uz fără drept de armă letală este absorbită în latura obiectivă a infracțiunii de braconaj, câtă vreme art.42 alin.1 lit.a/1 din Legea nr.407/2006 sancționează vânătoarea fără autorizație de vânătoare legală, iar art.133 din Legea nr.295/2004 sancționează uzul de armă letală fără drept.

Lipsa autorizației de vânătoare nu este echivalentă cu folosirea fără drept a unei arme letale.

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, ca nefondat recursul declarat de către inculpatul C. A., domiciliat în P., nr. 89.A, jud. M. împotriva sentintei penale nr. 2574 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei B. M. .

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Borz B. .

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul C. A., domiciliat în P., nr. 89.A, jud. M. împotriva sentintei penale nr. 2574 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei B. M. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, avocat Borz B. .

Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2013.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,
M. Ș.	ANA C.	L. M.

G. ,

M. B.

Red.L.M./dact.L.C.C.

3 ex./_

J. .fond: O. F.

← Decizia penală nr. 557/2013. Infractiuni la regimul vamal		Decizia penală nr. 420/2013. Infractiuni la legea privind marcile →

Decizia penală nr. 179/2013. Infractiuni privind fondul cinegetic

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 179/2013. Infractiuni privind fondul cinegetic