Decizia penală nr. 420/2013. Infractiuni la legea privind marcile
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 420/R/2013
Ședința publică din 28 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | R. | |
: M. | B. | ||
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul A. A. și de partea civilă C. F. S. ITALIA împotriva sentinței penale nr. 2861 din data de 19 decembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al T. ului Maramureș, privind pe inculpatul A. A., cercetat pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 90 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 21 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea recursurilor declarate, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2861 din_ în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul A. A. , pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prevăzută de art. 90 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998, la pedeapsa de 50.000 lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631 Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil și art. 1003 Cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. R. C. S.R.L. B. M., cu sediul în B. M., str. E. nr. 25, jud. Maramureș la despăgubiri civile în sumă de 22.799,51 lei către partea civilă compania F. S.p.A., cu sediul în Piazzale Pietri Ferrer_ 1 Alba, Italia, reprezentată și cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați T.
&T., în B., str. Ana D. nr. 17, sector 5 și în B., str. Sf. Elefterie nr. 62, sector 5.
Au fost respinse restul pretențiilor solicitate de partea civilă compania
F. S.p.A..
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. R. C. S.R.L. B. M., la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 2.000 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin plângerea înregistrată, petenta C. F. S.p.A. a solicitat desființarea Rezoluției din_, dată în dosarul nr. 15/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului A. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 90 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 modificată și republicată.
În motivarea plângerii sale, în esență, petenta consideră că făptuitorul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.90 alin.1 lit. b din Legea nr.84/1998, fiind întrunită atât latura obiectivă cât și cea subiectivă a acestei fapte penale.
În cadrul actelor de cercetare s-a stabilit faptul că la data de_, lucrători de poliție din cadrul SIF Vaslui în urma unei verificări efectuate la depozitul SC Ermis Grup S. Vaslui, au găsit depozitate, în vederea comercializării, un număr de 990 cutii cu drajeuri, având inscripționată denumirea "TACTIC"; ( fila 142 dosar urmărire penală).
S-a mai constatat că SC Ermis Grup S. Vaslui, administrată de Grigoraș L., s-a aprovizionat în luna august 2008, în baza contractului de comercializare nr.9/_ încheiat cu SC R. C. S. B. M., cu biscuiți, napolitane și drajeuri mentolate "Tactic"; ( fila 144 dosar urmărire penală).
Lucrătorii de poliție, au apreciat cu privire la drajeurile mentolate inscripționate "Tactic"; că sunt produse contrafăcute, că poartă un nume asemănător cu denumirea "TIC TAC";, care este marcă înregistrată și există riscul de inducere în eroare a consumatorului, prin denumirea și modul de ambalare a produselor.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, prin Ordonanța nr. 560/P/2008 din_ a dispus neînceperea urmăririi penale față de administratorul SC Ermisa Grup S. Vaslui, în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 83 alin.1 lit.b și art. 86 din Legea nr. 84/1998, apreciindu-se că lipsește latura subiectivă a acestor infracțiuni.
De asemenea, s-a dispus în temeiul art.118 lit. f Cod penal, confiscarea și distrugerea unui număr de 990 cutii cu drajeuri mentolate, purtând denumirea "Tactic";.
Totodată, s-a apreciat că răspunderea pentru punerea în circulație a produselor contrafăcute, respectiv a drajeurile inscripționate cu denumirea
"TACTIC"; aparține făptuitorului A. A., administrator al SC R. C. S. B.
M., motiv pentru care s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea acestei unități de parchet, cu privire la comiterea de către făptuitorul A. A. a infracțiunilor de punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care prejudiciază pe titularul mărcii și concurență neloială, prevăzute de art. 83 alin.1 lit. b și art. 86 din Legea nr. 84/1998 ( fila 137,138 dosar urmărire penală).
Dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr.15/P/2009, iar urmare a cercetărilor efectuate, prin Rezoluția din_ s-a dispus confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul A. A., în conformitate cu disp. art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 83 alin.1 lit.b și art.86 din Legea nr. 84/1998, apreciindu-se că lipsesc atât latura obiectivă cât și latura subiectivă a infracțiunilor.
În acest sens, s-a apreciat că marca "TACTIC"; este similară cu marca
"TIC TAC"; și dată fiind asemănarea dintre aceste semne, precum și asemănarea produselor cărora li se aplică, ar putea produce în percepția publicului un risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere, pentru consumatori. Ca atare, reprezentantul mărcii "TIC TAC"; trebuie să facă dovada riscului de confuzie, pentru a fi în prezența infracțiunilor în discuție și aceasta, deoarece în cazul mărcilor similare, riscul de confuzie, la care se referă art. 35 alin.1 lit. b din Legea nr.84/1998 nu se prezumă, ci trebuie dovedit.
În aceste condiții, organele de urmărire penală au apreciat că titularul mărcii "TIC TAC"; trebuie să ceară instanței de judecată, pe calea unei acțiuni civile, interzicerea importului produselor ce poartă marca "TACTIC";.
Mai mult, având în vedere modul în care făptuitorul A. A. a
importat, drajeurile "Tactic";, respectiv cu bună-credință, precum și modul în care le-a comercializat, emițând documente contabile și declarații de conformitate, organele de urmărire penală au apreciat că aceste operațiuni sunt legale și raportat la faptul că "Tactic"; este o marcă înregistrată, făptuitorului nu-i poate reveni răspunderea pentru punerea în circulație a unor produse ce poartă o marcă înregistrată similară cu o altă marcă
înregistrată.
Împotriva soluției procurorului, titularul mărcii "TIC TAC";, C. F.
S.p.A. - Italia, prin reprezentantul din România, SCA T. &T. a formulat plângere, în conformitate cu dispozițiile art.278 Cod procedură penală, care prin Rezoluția nr.741/II/2/2009 din_ a fost respinsă ca nefondată ( fila 188 dosar urmărire penală).
Titularul mărcii "TIC TAC"; a formulat plângere la instanța de judecată (fila 192-202 dosar urmărire penală), care prin Sentința Penală nr. 599/_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Maramureș a fost respinsă ca nefondată (fila 251-254 dosar urmărire penală).
C. F. S.p.A. - Italia a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanțe ( fila 77 ), care a fost apreciat ca fondat, astfel că prin Decizia Penală nr. 64/R/_ a Curții de Apel C. ( fila 123-125), s-a admis recursul, s-a casat sentința recurată și rejudecând, a fost admisă plângerea titularului mărcii "TIC TAC"; și cauza a fost trimisă T. ului Maramureș, pentru judecarea cauzei, privind pe făptuitorul A. A. sub aspectul
infracțiunilor prevăzute de art.83 alin.1 lit. b și art.86 din Legea nr. 84/1998.
Instanța de recurs, a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor menționate, pornind de la faptul că, pe de o parte a fost interpretată greșit noțiunea de "fără drept"; din conținutul art.83 alin.1 lit. b din Legea nr. 84/1998, iar pe de altă parte riscul de confuzie în cazul infracțiunii prevăzute de art.86 din același act normativ este dovedit.
Astfel, s-a motivat că "TIC TAC"; este o marcă protejată, drept pe care l- a obținut prin înregistrarea la OSIM, iar "TACTIC"; este o marcă înregistrată în Turcia și nu produce efecte și nu are protecție în România, deoarece i-a fost refuzat acest demers de către OSIM și în condițiile în care făptuitorul A.
A. a continuat să comercializeze produse TACTIC, dovedește intenția susnumitului în comiterea infracțiunii de contrafacere, comercializarea produselor TACTIC, având loc fără consimțământul titularului. Mai mult, OSIM a respins cererea înregistrării mărcii TACTIC tocmai din cauza riscului de confuzie ce s-ar putea crea în mintea comercianților, iar în cazul infracțiunii de concurență neloială, pentru stabilirea riscului de confuzie nu se cere existența unor dovezi, fiind suficient să fie unul potențial în percepția publicului.
Tribunalul Maramureș, înregistrând dosarul în rejudecare de la Curtea de Apel C., a apreciat că la dosar nu sunt suficiente probe pentru a reține cauza spre judecare și prin Sentința Penală nr. 201/_ - dos. nr. _
, a admis plângerea formulată de C. F. S.p.A. Italia împotriva Rezoluției procurorului nr. 15/P/2009 din_, pe care a desființat-o și a trimis cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul A. A. sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.83 alin.1 lit. b și art.86 din Legea nr. 84/1998 (fila 55-57 dosar urmărire penal).
După reluarea cercetărilor la data de_, organele de urmărire penală au stabilit următoarele:
Prin Rezoluția din_ a I.P.J. Maramureș - Serviciul de Investigare a Fraudelor, s-a dispus începerea urmăririi penale, măsură confirmată de procuror, față de făptuitorul A. A. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 90 alin.1 lit. b din Legea nr. 84/1998 modificată și republicată, reținându-se în sarcina acestuia că, în calitate de administrator al SC R. C. S. B. M., în cursul anului 2008, a dispus punerea în circulație de produse alimentare - drajeuri mentolate inscripționate "TACTIC";, care prin denumire și formă de ambalare sunt similare cu cele aparținând mărcii înregistrate "TIC TAC";, activitate de natură să prejudicieze titularul mărcii înregistrate, C. F. S.p.A. ( fila 4 dosar urmărire penală).
S-a mai arătat că, urmare a modificării prin Legea nr. 66/2010 și republicării Legii mărcilor și indicațiilor geografice, art.83 alin.1 lit. b a devenit art.90 alin.1 lit. b, care are același conținut. În cauză nu s-a dispus începerea urmăririi penale și pentru infracțiunea prevăzută de art.86 din Legea nr. 84/1998, deoarece infracțiunea a fost dezincriminată prin Legea nr. 66/2010.
SC R. C. S. cu sediul în B. M., str. E. nr. 25, înregistrată la ORC Maramureș sub nr. J/_ are ca obiect de activitate "comerțul cu ridicata al zahărului, ciocolatei și a produselor zaharoase " și are ca asociat și administrator unic pe făptuitorul A. A., cetățean turc ( fila 172 dosar urmărire penală).
În baza obiectului de activitate, SC R. C. S. B. M., produce biscuiți "R. "; și s-a aprovizionat în cursul anului 2008 de la diverși furnizori din Turcia, cu produse zaharoase și ciocolată, printre care drajeuri mentolate ambalate în cutii și inscripționate "TACTIC"; ( filele 19-20, 25-29, dosar urmărire penală). De asemenea SC R. C. S. B. M. s-a aprovizionat de la E. S GRUP S. B., cu sediul în Calea Dudești nr.123 A, sector 3 (J/ 40/10966/2004, CUI 16574840), conform facturilor fiscale nr. 1356950/_ și nr. 1356975/_ și cu cantitatea totală de 425 baxuri cu drajeuri mentolate TACTIC ( fila 15, 16 dosar urmărire penală).
Pentru produsele purtând marca TACTIC, importate și distribuite, SC
R. C. S. B. M. a deținut pe lângă facturi fiscale și declarații de conformitate, potrivit cărora produsele îndeplinesc parametrii specificați în buletinul de analiză al producătorului și sunt în conformitate cu standardele
de firmă ( fila 145, 146 dosar urmărire penală). SC R. C. S. B. M. a derulat relații comerciale cu SC Ermis Grup S. Vaslui, în baza contractului de comercializare nr. 9/_, potrivit căruia, societății din Vaslui îi erau
livrate diverse produse, printre care și drajeuri mentolate TACTIC, care erau apoi distribuite spre alte societăți ( fila 144, 147-161 dosar urmărire penală).
Aceste aspecte au fost menționate și în Nota de constatare - seria MM nr. 011414/_ a Gărzii Financiare Maramureș, întocmită în urma controlului efectuat la SC R. C. S. B. M. (fila 12, 13 dosar urmărire penală). C. isarii Gărzii Financiare au mai constatat că stocul din produsul TACTIC era nul, deoarece ultima cantitate de 117 baxuri a fost returnată furnizorului SC E. s Grup S. B. conform facturii fiscale nr. 663/_ ( fila 14 dosar urmărire penală).
TACTIC este marcă înregistrată a C. paniei A.A.K. GIDA SANAY VE DIS TICARET Anonim Sirketi Turcia, ce deține certificatul de înregistrare al mărcii nr.1604082002, emis de Titularul Turc pentru Invenții și Mărci ( fila 178 dosar urmărire penală).
Au mai arătat organele de urmărire penală, că produsele purtând marca TACTIC prezintă asemănări celei purtând marca TIC TAC care este marcă înregistrată a C. paniei F. S.p.A. Italia, ce deține certificate de înregistrare ale mărcii pentru clasa 30 de produse "dulciuri"; nr. 475472/1983, nr. 347201/1968 și nr. 903699/2006 și care îi conferă protecție pe teritoriul României și protecție internațională ( fila 174 dosar urmărire penală).
Reprezentantul titularului mărcii TIC TAC în România, SC Ratza & Ratza S., prin adresele nr. 384/_ și nr.445/_ a arătat că drajeurile mentolate găsite de lucrătorii de poliție din cadrul SIF Vaslui la data de_ sunt contrafăcute, deoarece poartă inscripția TACTIC și a formulat pretenții civile împotriva SC Ermis Grup S. Vaslui la nivelul sumei de 1980 lei, reprezentând daune materiale și 3900 lei, reprezentând daune morale ( fila 163- 169 dosar urmărire penală). După reluarea cercetărilor SC
& T. a precizat că reprezintă titularul mărcii TIC TAC ( fila 6-8, 10 dosar urmărire penală).
Cercetările au mai stabilit că în dosarul nr. 3160/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, se efectuează cercetări față de administratorii SC E. s Grup S. B. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 83 din Legea nr. 84/1998 ( fila 34 dosar urmărire penală).
În concluzie organele de urmărire penală au considerat că în speță nu poate fi reținută în sarcină învinuitului A. A. săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.90 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1998 întrucât lipsește latura obiectivă cât și cea subiectivă a acestei fapte penale.
Împotriva soluției dispusă de procurorul de caz prin Rezoluția nr. 15/P/2009 din_ petenta C. F. S.p.A. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, ce a fost respinsă prin Rezoluția nr. 389/II/2/2011 din_ .
Ulterior, petenta C. F. S.p.A. s-a adresat cu plângere instanței, iar prin Sentința Penală nr. 371/_ a T. ului Maramureș competenta de soluționare a cauzei, a fost declinată în favoarea Judecătoriei B. M. .
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Baia Mare sub nr._ .
J. ecând în fond plângerea petentei, instanța a reținut următoarele:
Așa cum s-a arătat, prin Decizia Penală nr.64/R/_ a Curții de Apel C., Secția Penală și de Minori, a cărei hotărâre pronunțată în recurs constituie o dezlegare în drept și în același timp o îndrumare obligatorie dată
în control judiciar, în speță sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 90 alin.1 lit. b din Legea nr.84/1998.
Astfel, TIC TAC este marcă înregistrată a C. paniei F. S.p.A. Italia, ce deține certificatele de înregistrare ale mărcii, pentru clasa 30 de produse - dulciuri - numerele_ 54/1986 și 903699/2006 emise de OSIM și care îi conferă protecție pe teritoriul României și protecție internațională ( fila 42 dosar urmărire penală).
SC R. C. S. B. M. cu sediul în str. E. nr.25, înregistrată la ORC Maramureș sub nr. J/_ are ca obiect de activitate " comerțul cu ridicata al zahărului, ciocolatei și a produselor zaharoase"; și ca asociat unic și administrator pe inculpatul A. A., cetățean turc ( fila 40 dosar urmărire penală).
În baza obiectului de activitate, SC R. C. S. B. M. produce biscuiții "R. "; și importă de la diverși furnizori din Turcia, produse zaharoase și ciocolată, printre acestea numărându-se și drajeurile mentolate, ambalate în cutii, inscripționate "TAC TIC"; ( fila 44 dosar urmărire penală).
"TAC TIC"; este marcă înregistrată a C. paniei A.A.K. GIDA SANAY VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI - Turcia, ce deține certificatul de înregistrare al mărcii nr. 16040/2002 emis de Institutul Turc pentru Invenții și Mărci ( fila 46 dosar urmărire penală).
Pentru produsele purtând marca "TAC TIC"; importate și distribuite, SC R. C. S. B. M. a eliberat facturi fiscale și declarații de conformitate, potrivit cărora produsele îndeplinesc parametrii specificați în buletinul de analiză al producătorului și sunt în conformitate cu standardele de firmă ( fila 12,14 dosar urmărire penală).
Cu toate acestea, marca "TAC TIC"; nu a putut fi înregistrată în România, cererea făptuitorului în acest sens fiind respinsă prin Hotărârea nr.155/_ a OSIM ( fila 42-45 dosar urmărire penală).
Potrivit art. 4 din Legea nr.84/1998 nerepublicată, dreptul asupra mărcii este dobândit și protejat prin înregistrarea acesteia la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, drept pe care făptuitorul nu l-a dobândit, astfel cum s-a arătat mai sus.
De asemenea, din coroborarea art. 35 cu art.83 alin.1 lit. b din Legea nr. 84/1998, nerepublicată, rezultă că noțiunea "fără drept"; înseamnă "fără consimțământul titularului"; deoarece, potrivit art. 35, prin înregistrarea unei mărci, titularul dobândește un drept exclusiv de folosință, fapt ce îi permite acestuia să solicite instanței judecătorești competente, să interzică terților să folosească în activitatea lor comercială, un semn care, dată fiind identitatea sau asemănarea cu marca ar produce, în percepția publicului un risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere a mărcii cu semnul, dar și comiterea altor acte ce aduc atingere drepturilor sale.
Din această perspectivă, respectarea formalităților de import nu are nici o relevanță în privința respectării dreptului la marcă, iar documentele de import nu dau dreptul unei persoane de a pune în circulație produse purtând un semn identic, sau similar cu marca altui titular, deoarece numai titularul mărcii poate acorda acest drept.
Chiar dacă "TAC TIC"; este înregistrată în Turcia, aceasta nu-și poate produce efecte juridice pe teritoriul României, întrucât marca TAC TIC nu are protecție în România.
Așa fiind, inculpatul A. A. a întreprins demersurile aferente obținerii protecției mărcii TAC TIC în România, demers refuzat de OSIM, iar
apoi a continuat să comercializeze produsele în cauză, ceea ce dovedește intenția susnumitului în comiterea infracțiunii.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței.
Instanța, a încuviințat cererea în probațiune formulată de partea civilă compania F. S.p.A., privind efectuarea unei expertize contabile.
Potrivit raportului de expertiză contabilă judiciară (filele 261-268 dos. inst.), volumul produselor achiziționate/importate de SC R. C. S. este de 508 baxuri de produse "TAC TIC"; în valoare de 23.138,80 lei, iar valoarea acestor produse vândute este de 45.938,31 lei. Beneficiul injust calculat ca diferență între valoarea de comercializare și cea de achiziție este în sumă de 22.799,51 lei.
În drept: Fapta inculpatului A. A. de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 90 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998, faptă pentru care instanța, l-a condamnat la pedeapsa ame nz ii în su mă de 50.0 00 le i.
Instanța, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectiv modalitatea concretă în care aceasta a fost comisă, precum și prejudiciul cauzat părții civile.
În ce privește cererea privind acordarea de daune materiale, aceasta a fost admisă la nivelul sumei de 22.799,51 lei, fiind îndeplinite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale prin punerea în circulație de către inculpat a unui produs purtând o marcă similară cu o marcă înregistrată.
Prejudiciul cauzat părții civile se reflectă în beneficiul injust obținut de către inculpat, astfel cum a fost determinat prin expertiza contabilă efectuată în cauză.
Cu privire la cererea de acordare a unor daune morale în sumă de 45.599,02 lei - dublul sumelor reprezentând prejudiciul cauzat prin fapta ilicită, aceasta a fost respinsă ca nefondată, plecând de la faptul că aceste despăgubiri reprezintă o reparare a prejudiciului produs unei persoane prin atingerea adusă unui drept nepatrimonial, ceea ce nu este cazul în speța de față.
De asemenea, potrivit art. 139 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, la stabilirea despăgubirilor instanța de judecată ia în considerare:
fie criterii cum ar fi consecințele economice negative, în special câștigul nerealizat, beneficiile realizate pe nedrept de făptuitor și, atunci când este cazul, alte elemente în afara factorilor economici, cum ar fi daunele morale cauzate titularului dreptului;
fie acordarea de despăgubiri reprezentând triplul sumelor care ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, în cazul în care nu se pot aplica criteriile menționate la lit. a).
Astfel, în cauză s-au aplicat criteriile de la lit. a), respectiv beneficiul realizat pe nedrept de inculpat, acesta fiind obligat la despăgubiri materiale, așa cum s-a menționat mai sus.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal, atât inculpatul cât și partea civilă, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața curții în vederea susținerii orale a căii de atac promovate și nici nu a depus în scris motivele de recurs. Apărările acestuia din cursul procesului penal au fost acelea referitoare la faptul că nu se face vinovat de comiterea vreunei fapte penale întrucât operațiunile comerciale efectuate au fost legale.
În motivarea recursului său, partea civilă a învederat faptul că se justifică, în cauză obligarea inculpatului la plata către acesta și a daunelor morale solicitate și a contravalorii expertizei întocmite în cauză. În ceea ce privește daunele morale, partea civilă a arătat că simpla folosire de către inculpat, în activitatea sa comercială a unui semn cvasiidentic mărcilor ce aparțin părții civile, este de natură să-i producă acesteia un prejudiciu moral.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în vigoare, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și a analizei atente a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care a pus în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, în speță pe partea civilă recurentă.
În ceea ce privește apărările inculpatului referitoare la faptul că nu se face vinovat de comiterea vreunei infracțiuni, activitățile sale comerciale fiind legale, curtea constată că în mod corect acestea au fost înlăturate de către instanța de fond fiind infirmate de probele administrate în cauză.
Astfel, coroborând probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul cu bună știință a pus în circulație o marcă neînregistrată întrucât marca
"TAC TIC"; nu a putut fi înregistrată în România, cererea făptuitorului în acest sens fiind respinsă prin Hotărârea nr.155/_ a OSIM și prin această activitate comercială efectuată fără drept, adică, după cum reține și instanța de fond, fără consimțământul titularului, i-a cauzat părții civile un prejudiciu material, cert, lichid și exigibil, conform concluziilor raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, prejudiciu ce se ridică la suma de 22.799,51 lei.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 C.p., de gradul de pericol social concret al faptei comise, de persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală, dar care nu a avut o conduită procesuală sinceră și nici nu s-a prezentat în fața curții pentru a-și susține calea de atac promovată.
Instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei pecuniare spre minimul prevăzut de textul incriminator, pedeapsa amenzii în sumă de 50.000 lei fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.
Cu privire la latura civilă a cauzei, apreciem că instanța de fond a soluționat corect acțiunea civilă promovată de partea civilă constatând că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.139 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, la stabilirea despăgubirilor instanța de judecată luând în considerare:
a) fie criterii cum ar fi consecințele economice negative, în special câștigul nerealizat, beneficiile realizate pe nedrept de făptuitor și, atunci când
este cazul, alte elemente în afara factorilor economici, cum ar fi daunele morale cauzate titularului dreptului;
Beneficiul realizat pe nedrept de către inculpat s-a stabilit printr-o probă științifică, a fost pe deplin dovedit, astfel că în mod corect s-a constatat că acesta reprezintă o reală despăgubire a părții civile, o restabilire a situației anterioare astfel că nu se justifică daune morale.
Din actele depuse la dosar de către partea civilă înainte de soluționarea în fond a cauzei nu rezultă cererea expresă a acesteia de obligare a inculpatului la plata către aceasta a onorariului expertului, astfel că nici acest motiv de recurs nu este fondat, instanța neavând obligația ca din oficiu să se pronunțe asupra cheltuielilor efectuate de părți.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, curtea în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Va obliga pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, fiecare,cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul A. A. ( CNP 7., cetățean turc, domiciliat în Turcia, I., str. Gul 04 K. V. nr. 13/4, cu reședința în B. M., str. E. nr. 25, jud. Maramureș și B.
M., str. G. B. nr. 21/5, jud. Maramureș) si de partea civilă C. F.
S. împotriva sentinței penale nr. 2861 din 19 decembrie 2012 a Judecătoriei B. M. .
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, fiecare,cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 martie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. | D. L. | M. | R. | M. B. |
G.
L. A. S.
| ← Decizia penală nr. 179/2013. Infractiuni privind fondul cinegetic | Sentința penală nr. 367/2013. Infractiuni la legea privind... → |
|---|
